К делу № 1- 208/2021

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Майкоп 08 июня 2021 года

Майкопский городской суд Республики Адыгея в составе

председательствующего судьи Никандрова А.В., 

при секретарях судебного заседания Дюминой И.Ю. и Кишея Ю.Д.,

с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора города Майкопа Гончарова С.С., 

подсудимого ФИО1, 

и его защитника адвоката Травина К.В., предоставившего удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, 

потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее общее образование, холостого, не трудоустроенного, не военнообязанного, не имеющего регистрации и постоянного места жительства, судимого приговором Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком на 3 года;

Приговором Усть-Лабинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ к лишению свободы сроком на 3 года 6 месяцев; 

Постановлением Брасовского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ освобожден условно-досрочно от отбывания наказания с не отбытым сроком 9 месяцев 27 дней;

Приговором Красногвардейского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч. 7 ст. 79 УК РФ, ст. 70 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года. ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию наказания;

Приговором Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ п. «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ к лишению свободы сроком на 3 года, с ограничением свободы на 1 год, со штрафом 5000 рублей;

Постановлением судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ приговор от ДД.ММ.ГГГГ изменен, исключены дополнительные наказания в виде ограничения свободы на 1 год и штрафом 5000 рублей;

Постановлением Теучежского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ освобожден условно-досрочно на неотбытый срок 2 месяца 19 дней;

Приговором Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ к лишению свободы сроком на 5 месяцев. 

ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию наказания;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, суд

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах. 

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 30 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения, находясь возле домовладения № по 

<

адрес>, Республики Адыгея, решил похитить имущество, принадлежащее Потерпевший №1, действуя умышлено, из корыстных побуждений, будучи осведомленным об отсутствии по месту жительства Потерпевший №1, отбывавшего административное наказание за совершенное административное правонарушение, в период времени с 19 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ по 10 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, точное время в ходе следствия не установлено, путем свободного доступа, через незапертую входную дверь, незаконно проник в вышеуказанный жилой дом, откуда тайно похитил куртку мужскую демисезонную марки «Chen Min», 48 размера, бежевого цвета, стоимостью 1000 рублей, туфли мужские 41 размера, из натуральной кожи черного цвета, стоимостью 450 рублей, флакон туалетной воды марки «Alain Aregon Chale 1 Million», объемом 100 мл., стоимостью 140 рублей, мобильный телефон марки «Nokia 3310» 2017 модель «ТА - 1030» в пластиковом корпусе цвета «Dark Blue», стоимостью 2625 рублей, с установленной в нём сим-картой оператора сотовой связи ПАО «ВымпелКом», стоимостью 250 рублей, с находящимися на счету денежными средствами в размере 263,32 рубля, принадлежащие Потерпевший №1

Затем ФИО1 с места совершения преступления скрылся и распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению, чем причинил Потерпевший №1 имущественный вред на общую сумму 4728,32 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя совершении инкриминируемого преступления не признал и показал суду, что не совершал данного преступления. ДД.ММ.ГГГГ он встретился с ФИО4, они вместе выпивали спиртные напитки. Поскольку на нем были старые вещи, он спросил у ФИО4 нет ли у него каких-либо вещей. Чуть позже ФИО4 подарил ему куртку и туфли, предложил купить у него телефон «Nokia» с сим-картой за 200 рублей, на что он согласился, но купил его за 100 рублей. Телефон и сам-карту подарил ФИО10, когда они распивали ДД.ММ.ГГГГ алкоголь в районе ЦКЗ. Потом ФИО3 уехала, а приехала их знакомая Олеся. Распив втроем алкоголь, он с Олесей уехал к последней на дачу, где и находился с 04 марта по 05 марта. Ему звонил ФИО4 и возмущался, что его не позвали на дачу к Олесе. Кражу не совершал. 

Допрошенный в судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 показал суду, что в начале марта 2020 года отбывал административное наказание, в связи с чем, его не было дома. Когда вернулся, то заметил, что у него пропали вещи, телефон и продукты питания. По данному факту с заявлением в полицию не обращался. Через некоторое время к нему пришли сотрудники полиции и сообщили, что нашли его похищенные вещи. О том, что ФИО1 причастен к совершению кражи его вещей, узнал от сотрудников полиции. 

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО5 показал суду, что состоит в должности оперуполномоченного ОУР ОМВД России по 

<

адрес>. В марте 2020 года собирал материал по факту совершения кражи телефона, куртки и туфлей, поступила оперативная информация о том, к преступлению причастен ФИО1 К нему в отдел был доставлен подсудимый, несмотря на то что, ФИО1 был в алкогольном опьянении, вел себя адекватно. ФИО1 сначала отрицал совершение преступления, но потом дал признательные показания. После этого, похищенный телефон был изъят у ФИО10

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО6 показал суду, что состоит в должности оперуполномоченного ОУР ОМВД России по 

<

адрес>. Знаком с подсудимым ФИО2 как с лицом ранее судимым. Сбором информации по факту совершения кражи у Потерпевший №1 не занимался. Какого-либо давления, либо насилия по отношению к ФИО1 не применял, алкоголь ему не покупал и не передавал. 

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО7 показал суду, что с подсудимым ранее не встречался. Потерпевший Потерпевший №1 его сосед, к которому приходил ФИО4 и еще один мужчина. ФИО4 поинтересовался у него, где Потерпевший №1, на что тот ответил, что потерпевший ушел в магазин. После этого ФИО4 тоже пошел в магазин. 

По ходатайству государственного обвинителя оглашены показания свидетеля ФИО7, данные им на предварительном следствии согласно которым он проживает по адресу: 

<

адрес>, в соседнем 

<

адрес> проживает Потерпевший №1 В марте 2020 года к Потерпевший №1 пришли ФИО4 и мужчина, которого видел он впервые. Мужчины звали ФИО15, он вышел и сказал им, что Потерпевший №1 забрали сотрудники полиции. После этого мужчины ушли. Ночью ничего подозрительного не видел и не слышал. 

Свидетель ФИО7 показал суду, что подписал протокол, не прочитав, следователю говорил, что подходили два человека один высокий другой поменьше. 

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО8 показал суду, что состоит в должности оперуполномоченного ОУР ОМВД России по 

<

адрес> в отделении, которое занимается раскрытием краж из жилища. У ФИО1 были изъяты похищенные одежда и телефон. По факту совершения кражи, ФИО3 доставил ФИО1 в отдел полиции, где он опросил подсудимого. Несмотря на то, что ФИО1, находился в состоянии опьянения, вел себя адекватно. Во время опроса и изъятия вещей от ФИО1 жалоб не было, давления на него не оказывалось. Как ФИО1 вечером оказался в наркологическом диспансере пояснить не может.

Допрошенный в судебном заседании с помощью видеоконференцсвязи свидетель ФИО9 показал суду, что состоит с подсудимым ФИО2 в дружеских отношениях. В начале марта 2020 года они с ним вместе употребляли спиртные напитки и потом решили сходить в гости к ФИО15. Когда они пришли к потерпевшему домой, сосед сказал, что ФИО15 дома нет. На следующий день он встретился с ФИО2 и заметил, что он был в другой куртке светлого цвета и туфлях. Подсудимый подарил ему духи и рассказал, что залез в дом к ФИО15 и совершил кражу, подробностей не сообщал. Сообщил, что телефон подарил Зареме. 

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя и с согласия всех участников процесса, в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля ФИО10 согласно которым, ДД.ММ.ГГГГ ей позвонил ФИО1 и попросил подойти в район «ЦКЗ», там он передал ей телефон «Nokia» серо-синего цвета и сказал, что это подарок. Откуда у ФИО1 появился этот телефон она не спрашивала, а он ей не рассказывал. Также она заметила, что ФИО1 был в куртке бежевого цвета, в которой ранее она его не видела. ДД.ММ.ГГГГ к ней обратились сотрудники полиции и поинтересовались, не передавал ли ей ФИО1 мобильный телефон, на что она ответила, что ФИО1 подарил ей мобильный телефон «Nokia». От сотрудников полиции она узнала, что ФИО1 украл этот телефон у ФИО15. 

Вина ФИО1 в совершенном преступлении подтверждается протоколом очной ставки между свидетелем ФИО10 и подозреваемым ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО10 подтвердила ранее данные показания и пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время суток, ей позвонил ФИО1 после чего она прибыла в район «ЦКЗ» 

<

адрес>, к месту, где расположены вагоны, где ФИО2 находился вместе с ФИО9, которые распивали спиртное. В ходе разговора и распития спиртного, ФИО1 в присутствии ФИО4 подарил ей мобильный телефон марки «Nokia», кнопочного типа, на две сим- карты, сине-серого цвета. В ходе указанных событий, ФИО1 был одет в куртку бежевого цвета, которую на ФИО2 она до ДД.ММ.ГГГГ не видела, так как до этого ФИО1 ходил в куртке желтого цвета. После чего, спустя около 5-6 дней, указанный мобильный телефон был изъят у нее сотрудниками полиции. ФИО1 пояснил, что подтверждает показания свидетеля ФИО10 Также после предоставления ему на обозрение желтой куртки, изъятой при производстве осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ по 

<

адрес> в 

<

адрес>, пояснил, что куртка принадлежит ему и что в данной куртке он был до ДД.ММ.ГГГГ, (том 1 л.д. 133-137).

Согласно протоколу очной ставки между свидетелем ФИО9 и ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, свидетель ФИО9 подтвердил ранее данные показания и пояснил, что в марте 2020 года, в дневное время он встретился с ФИО2, в районе 

<

адрес> в 

<

адрес>, где распивал с ним алкоголь. После чего в эти же сутки, они пошли к его знакомому - Потерпевший №1, проживающему по 

<

адрес> в 

<

адрес>, чтобы взять у того либо деньги в долг на приобретение алкоголя либо взять алкоголь и выпить. Когда они пришли к дому Потерпевший №1 вместе с ФИО2, они стали стучаться в калитку и звонить в звонок, однако им никто не открыл и Потерпевший №1 к ним не вышел. В это время вышел из дома сосед Потерпевший №1 с правой стороны, и пояснил, что насколько ему известно, Потерпевший №1 задержали сотрудники полиции. После чего они вместе с ФИО1 вернулись обратно на 

<

адрес> в 

<

адрес> к детскому саду, и искали алкоголь, который так и не нашли и около 18 часов этих же суток он ушел домой, а куда пошел ФИО1, он не знает.

На следующий день, около 10 часов, они вновь встретились с ФИО1 на том же месте по 

<

адрес> возле детского сада. При этом ФИО1 был одет в куртку бежевого цвета, джинсы и черные туфли, хотя вчера, ФИО1 был одет в резиновые сапоги и куртку желтого цвета. Также у ФИО1 был при себе мобильный телефон марки «Nokia» кнопочный, сине - серебристого цвета. В ходе распития алкогольных напитков и общения, ФИО1, осуществил перевод денег в размере 200 рублей с сим-карты «Билайн», которая до этого была установлена в телефоне «Nokia» серо-синего цвета на абонентский номер «Теле 2». В последующем ФИО1 в его присутствии подарил ФИО3 указанный мобильный телефон марки «Nokia» в корпусе сине-серебристого цвета. ФИО1 в ходе очной ставки от каких-либо пояснений отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции Российской Федерации, (том 1 л.д. 145-149)

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с участием ФИО10 осмотрен участок местности, расположенный на пересечении улиц Пролетарской и Гоголя в 

<

адрес> Республики Адыгея, в ходе которого у неё обнаружен и изъят похищенный ФИО2 мобильный телефон марки «Nokia 3310» 2017 модель «ТА- 1030», который последний подарил ей после совершенного им преступления, (том 1 л.д. 34-36).

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что с участием ФИО9 осмотрен участок местности, расположенный по адресу: 

<

адрес>, в ходе которого обнаружены и изъяты фрагмент от похищенной ФИО2 сим-карты оператора сотовой связи ПАО «ВымпелКом» и пустой флакон из-под похищенной им же туалетной воды марки «Alain Aregon Chale 1 Million», принадлежащих потерпевшему ФИО11, (том 1 л.д. 40-42).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с участием ФИО11 осмотрено домовладение, расположенное по адресу: 

<

адрес>, как место совершения преступления, в ходе которого обнаружена и изъята желтая куртка марки «New Лап Dong», принадлежащая ФИО1, в которой он находился в момент совершения преступления и оставленная им на месте совершенного преступления по указанном адресу, (том 1 л.д. 43-48).

Из протокола осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что осмотрена куртка мужская, двусторонняя, имеющая одну сторону желтого цвета, а вторую комбинированную марки «New Jian Dong», изъятая в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащая ФИО1, в которой он находился в момент совершения преступления и оставленная им на месте совершенного преступления по указанном адресу, которая признана и приобщена к уголовному делу в качестве вещественного доказательства, (том 1 л.д. 50-54).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного с участием ФИО1 в помещении служебного кабинета № ОУР ОМВД России по 

<

адрес>, расположенного по адресу: 

<

адрес>, в ходе которого у ФИО1 обнаружены и изъяты похищенные им куртка мужская демисезонная марки «Chen Min», 48 размера, бежевого цвета, туфли мужские 41 размера, из натуральной кожи черного цвета, а также принадлежащие ему мобильный телефон марки «Texet» в корпусе черного цвета, с установленной в него сим-картой оператора сотовой связи «Теле 2» с абонентским номером +№, на которую он после совершенного преступления, перевел денежные средства в сумме 200 рублей с похищенной в телефоне марки «Nokia 3310» 2017 модель «ТА - 1030» сим- карты оператора сотовой связи ПАО «ВымпелКом» с абонентским номером 

<

***>.-91-03, принадлежащей потерпевшему Потерпевший №1, (том 1 л.д. 61-63).

Из протокола осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что с участием Потерпевший №1 осмотрены: мобильный телефон марки «Nokia 3310» 2017 модель «ТА - 1030», пустой флакон из-под туалетной воды марки «Alain Aregon Chale 1 Million», фрагмент сим - карты оператора сотовой связи ПАО «ВымпелКом», куртка мужская демисезонная марки «Chen Min», 48 размера, бежевого цвета, туфли мужские 41 размера, из натуральной кожи черного цвета, мобильный телефон марки «Texet» в корпусе черного цвета, сим-карта оператора сотовой связи «Теле 2» с абонентским номером +7№ которые признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств. В ходе осмотра установлено, что мобильный телефон марки «Nokia 3310» 2017 модель «ТА-1030» имеет корпус серо-синего цвета, относится к типу кнопочных и имеет следующие ИМЕЙ - коды: №, №. На момент производства осмотра, сим-карт и карты памяти в телефоне не обнаружено и не установлено. В памяти мобильного телефона какой-либо информации, представляющей интерес обнаружено не было, мобильный телефон находится в рабочем состоянии. Осмотренный пустой флакон из-под туалетной воды марки «Alain Aregon Chale 1 Million» имеет верхнюю крышку черного цвета. В ходе осмотра фрагмента сим-карты оператора сотовой связи ПАО «ВымпелКом», какой - либо информации представляющей интерес не получено. При производстве осмотра мужской куртки бежевого цвета, марки «Chen Min» 48 размера установлено, что на внутренней стороне воротника имеется повреждение в виде разрывов ткани. На момент осмотра, внутри карманов куртки, каких-либо предметов и документов не обнаружено. В ходе осмотра пары мужских туфель черного цвета, 41 размера, установить наименование их производителя, содержащегося на внешней стороне подошвы не представилось возможным в связи с потертостью поверхности подошвы. На момент осмотра было установлено, что на поверхности туфель, преимущественно на носах, имеются повреждения кожи, в виде потертости. При производстве осмотра мобильного телефона марки «Texet» в корпусе черного цвета, уставлено, что в нем находится сим-карта оператора сотовой связи «Теле2» с абонентским номером +№, который был определен путем введения команды *201# на клавиатуре осматриваемого мобильного телефона, находящегося в рабочем состоянии, (том 1 л.д. 64-74). 

Согласно протоколу дополнительного осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, с участием ФИО10 осмотрена сим-карта оператора сотовой связи «Теле 2» с абонентским номером +№, находившаяся в пользовании ФИО1 в момент совершения им преступления, в ходе осмотра которой получена и также осмотрена детализация предоставленных услуг для абонентского номера +№, которая признана и приобщена к уголовному делу в качестве вещественного доказательства. В ходе осмотра детализации предоставленных услуг для абонентского номера +№ установлено, что детализация выглядит в виде таблиц, где первая таблица носит название «Платежи и мобильные переводы», в которой есть строка датированная «ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 19 минут 44 секунды » и носит название «платеж через платежные системы» суммы в размере 200.00, при этом рядом с указанной суммой в отличие от других сумм, которые расположены ниже и свидетельствуют о расходах, нет рядом с суммой знака «минус», то есть сумма в размере 200.00 от ДД.ММ.ГГГГ является приходом денег на указанный абонентский номер. В таблице «Звонки, интернет, SMS и MMS - сообщения» приведены данные о том, что за весь запрошенный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ имеется активность абонентского номера в виде звонков и смс сообщений, (том 1 л.д. 78-89).

Из протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что у Потерпевший №1 в помещении служебного кабинета СО ОМВД России по 

<

адрес>, расположенном по адресу: 

<

адрес>, изъята детализация расходов для номера + №, принадлежащего и находившегося в пользовании Потерпевший №1, привязанного к сим-карте оператора сотовой связи ПАО «ВымпелКом», установленной на момент совершения преступления в также похищенный мобильный телефон марки «Nokia 3310» 2017 модель «ТА -1030», принадлежащий Потерпевший №1, (том 1 л.д. 108-113)

Согласно протоколу осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрена детализация расходов для номера + №, принадлежащего и находившегося в пользовании Потерпевший №1, привязанного к сим-карте оператора сотовой связи ПАО «ВымпелКом», установленной на момент совершения преступления в также похищенный мобильный телефон марки «Nokia 3310» 2017 модель «ТА - 1030», принадлежащий Потерпевший №1, которая признана и приобщена к уголовному делу в качестве вещественного доказательства.

В ходе произведенного осмотра установлено, что детализация расходов представлена за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и распечатана на 5 листах бумаги формата А4. Документ выполнен в виде таблицы, столбцы которого носят следующие названия «Дата/время», «Сервис», «Номер телефона», «Объем услуг», «Баланс», «Изменение баланса», «Конечный баланс». Из содержания осмотренного документа установлено, что на абонентском номере +№ в период времени с 01 марта до ДД.ММ.ГГГГ на балансе содержатся денежные средства в размере 263,32 рубля, принадлежащие потерпевшему Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 19 минут 40 секунд, после совершенного хищения, выполнена операция «мобильный платеж», в результате которой со счета было списано 225, 90 рублей, (том 1 л.д. 114-121).

Из протокола осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что осмотрены: оптический носитель информации CD-R диск №, полученный на основании сопроводительного письма из ООО «Т2 Мобайл» от ДД.ММ.ГГГГ исх.№, содержащий файл «3717» формата (xls), размером 219 Кб.; оптический носитель информации CD-R диск №, полученный на основании сопроводительного письма из ООО «Т2 Мобайл» от ДД.ММ.ГГГГ исх.№, содержащий файл «3718» формата (xls), размером 164 Кб, содержащие сведения о соединениях между абонентами и абонентскими устройства, с предоставлением места положения во время использования технических устройств, которые признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств.

Также установлено, что абонентский номер, находящийся в пользовании обвиняемого ФИО1 до совершения преступления, во время его совершения и непосредственно после совершения преступления - № оператора сотовой связи ООО «Т2 Мобайл»; ИМЕЙ-коды: №, №, похищенного ФИО2 мобильного телефона марки «Nokia», модель «ТА -1030», принадлежащего потерпевшему Потерпевший №1; абонентские номера, находящиеся в пользовании свидетеля ФИО10, используя которые, в интересующие следствие период, она поддерживала связь с ФИО2: №, №, оператора сотовой связи ООО «Т2 Мобайл»; абонентский № оператора сотовой связи ООО «Т2 Мобайл», находящийся в пользовании свидетеля ФИО9, используя который в интересующий период, он поддерживал связь с ФИО2

Также на предварительном следствии специалист по взаимодействию с правоохранительными органами Краснодарского филиала ООО «Т2 Мобайл» разъяснил что при исполнении судебного решения и производства систематизации информации о месте позиционирования технического устройства, основополагающими являются последние четырнадцать цифр IМЕI-кода технического устройства, в то время как пятнадцатая цифра является непостоянной величиной и может меняться в процессе использования технического устройства.

Осмотром установлено, что оптический носитель информации CD-R диск № «07/01-3717» содержит в памяти файл «3717» формата (xls), размером 219 Кб. При открытии данного файла установлено, что он содержит в себе детализацию, выполненную ООО «Т2 Мобайл», абонентского номера № за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на 40 страницах. Сведения, отраженные в детализации содержатся в таблице, которая имеется следующие столбцы: «Дата/время соединения», «Тип соединения», «Направление вызова», «Длит, сек», «абонент А», «IМЕI абонент А», «Номер абонент Б», «Адрес БС».

Из содержания данного документа следует, что абонентский № соединялся с абонентским номером № в следующие даты и время: ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 24 минуты; ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 31 минуту; ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 04 минуты; ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 38 минут; ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 52 минуты; ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 49 минут; ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 03 минуты; ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 07 минут; ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 09 минут; ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 16 минут; ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 16 минут; ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 25 минут; ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 30 минут; ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 42 минуты; ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 20 минут; ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 11 минут; ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 23 минуты; ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 41 минуту; ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 48 минут; ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 31 минуту; ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 10 минут.

Также из содержания документа следует, что абонентский № начинает свое действие в техническом устройстве с IМЕI -ко

<

адрес> начиная с ДД.ММ.ГГГГ с 10 часов 15 минут по ДД.ММ.ГГГГ 10 часов 48 минут. После чего данный абонентский номер начинает свое действие в техническом устройстве с IМЕI-ко

<

адрес>, ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 01 минуту до 23 часов 24 минут ДД.ММ.ГГГГ, и до ДД.ММ.ГГГГ абонентский номер в указанном техническом устройстве более не использовался.

Кроме того, в ходе осмотра детализации абонентского номера № установлены базовые станции, расположенные на территории 

<

адрес>, с помощью которых происходили соединения в период времени с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ находящиеся в следующих местах: 

<

адрес>; 

<

адрес>; 

<

адрес>; 

<

адрес>, территория А№.

В ходе производства осмотра указанного оптического носителя установлено, что файл «3717» формата (xls), размером 219 Кб, содержит в себе вторую вкладку в таблице, которая носит название «Движение денежных средств 03.03.2020» и выполнена на одной странице. Сведения данного документа также содержатся в таблице, которая имеет следующие столбцы: «MSISDN», «Дата/Время оплаты», «Сумма», «Способ оплаты», «Тип Платежа», «Информация о банке». Из содержания данного документа установлено, что на счет абонентского номера №, ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 19 минут поступили денежные средства в размере 200 рублей.

При осмотре оптического носителя CD-R диска № «07/01-3718» установлено, что в его памяти содержится файл «3718» формата (xls), размером 164 Кб. При открытии данного файла установлено, что он содержит в себе детализации, выполненные ООО «Т2 Мобайл», абонентских номеров №, № за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Сведения, отраженные в детализациях содержаться в таблицах, которые имеют следующие столбцы: Дата/время соединения», «Тип соединения», «Направление вызова», «Длит, сек», «абонент А», «IМЕI абонент А», «Номер абонент Б», «Адрес БС».

При осмотре детализации абонентского номера № установлено, что данный абонентский номер соединялся с абонентским номером № в следующие даты и время: ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 10 минут; ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 14 минут; ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 43 минуты; ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 36 минут; ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 37 минут; ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 59 минут; ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 08 минут; ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 17 минут; ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 10 минут; ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 11 минут; ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 47 минут; ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 38 минут; ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 55 минут; ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 30 минут; ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 27 минут.

При осмотре детализации абонентского номера № установлено, что данный абонентский номер соединялся с абонентским номером № в следующие даты и время: ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 58 минут; ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 59 минут; ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 01 минуту; ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 02 минуты; ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 03 минуты; ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 23 минуты; ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 46 минут; ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 04 минуты.

Таким образом, в ходе произведенного осмотра и анализа полученных данных установлено, что абонентский номер, находившийся в пользовании ФИО1 действовал в похищенном мобильном телефоне марки «Nokia», модель «ТА - 1030», с IМЕI-кодами: №, №, принадлежащем потерпевшему Потерпевший №1 в период времени с 10 часов 15 минут ДД.ММ.ГГГГ до 23 часов 24 минут ДД.ММ.ГГГГ, то есть после периода совершения им хищения с 19 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ по 10 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, установленного в ходе расследования уголовного дела.

Также установлено, что в период совершения ФИО2 хищения имущества; принадлежащего Потерпевший №1, то есть с 19 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ по 10 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, абонентский № оператора сотовой связи ООО «Т2 Мобайл», находившийся в пользовании ФИО1 соединялся с помощью следующих базовых станций, расположенных в районе домовладения Потерпевший №1 по 

<

адрес> в 

<

адрес>, отмеченных на распечатанных и приложенных снимках с экрана ноутбука, используемого при производстве осмотра, содержащих данные «Гугл карт», с рассчитанным расстоянием маршрута между точками:

ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 31 минуту произошло соединение с базовой станцией, расположенной по адресу: 

<

адрес>;

ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 01 минуту произошло соединение с базовой станцией, расположенной по адресу: 

<

адрес>;

ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 08 минут, в 20 часов 29 минут, в 21 час 08 минут, в 21 час 09 минут, происходили соединения с базовой станцией, расположенной по адресу: 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 11 минут, в 21 час 28 минут, в 21 час 36 минут, происходили соединения с базовой станцией, расположенной по адресу: 

<

адрес>;

ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 55 минут, в 22 часа 39 минут, ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 59 минут, в 01 час 13 минут, в 01 час 14 минут, в 01 час 15 минут, происходили соединения с базовой станцией, расположенной по адресу: 

<

адрес>;

ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 07 минут, в 08 часов 20 минут, в 08 часов 32 минуты, в 08 часов 33 минуты, в 08 часов 38 минут, в 08 часов 56 минут, в 08 часов 58 минут, в 08 часов 59 минут, в 09 часов 01 минуту, происходили соединения с базовой станцией, расположенной по адресу: 

<

адрес>;

ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 11 минут, в 09 часов 14 минут, в 09 часов 15 минут, в 09 часов 23 минуты, в 09 часов 29 минут, в 09 часов 30 минут, в 09 часов 33 минуты, в 09 часов 41 минуту, в 09 часов 44 минуты, в 09 часов 45 минут, происходили соединения с базовой станцией, расположенной по адресу: 

<

адрес>.

Кроме того, установлено, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, абонентский №, находившийся в пользовании свидетеля ФИО9 и абонентские номера №, №, находившиеся в пользовании свидетеля ФИО10, активно соединялись с абонентским номером №, находившимся в пользовании обвиняемого ФИО1, (том 1 л.д. 114-121).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что по состоянию на март 2020 года, стоимость похищенной мужской куртки бежевого цвета марки «Chen Min» 48 размера составила 1000 рублей, стоимость туфлей мужских 41 размера, из натуральной кожи, составила 450 рублей, стоимость мобильного телефона марки «Nokia 3310» 2017 модель «ТА - 1030» составила 2625 рублей, стоимость сим-карты оператора сотовой связи ПАО «ВымпелКом» составила 250 рублей, стоимость мужской туалетной воды марки «Alain Aregon Chale 1 Million», объемом 100 мл., составила 140 рублей. Общая стоимость составляет 4465 рублей, (том 1 л.д. 205-215)

Из материалов дела усматривается, что показания потерпевшего, свидетелей, вещественные доказательства, представленные стороной обвинения, и исследованные в ходе судебного разбирательства, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, проверены в суде, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, являются допустимыми, все в совокупности доказательства дают основания считать виновность ФИО1 доказанной в объёме, указанном в описательной части настоящего приговора.

Объективность выводов проведенных по делу судебных экспертиз сомнений у суда не вызывает, поскольку экспертами сделаны конкретные, категоричные и мотивированные выводы на основе проведенных исследований, заключение экспертов проведено с соблюдением требований, предусмотренных главой 27 УПК РФ.

Суд находит, что показания свидетелей ФИО10, ФИО9, ФИО8, ФИО5, ФИО6, ФИО7 в ходе судебного разбирательства и предварительного расследования являются последовательными, взаимодополняющими, тождественными, не доверять им у суда нет оснований и подтверждаются совокупностью собранных по уголовному делу доказательств.

Показания подсудимого ФИО2, согласно которым, он не совершал кражу, суд считает способом ухода от уголовной ответственности, поскольку у ФИО1 были обнаружены краденные вещи, согласно протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в домовладении Потерпевший №1, расположенном в 

<

адрес>, обнаружена и изъята куртка ФИО1, в которой он был одет в момент кражи, кроме того свидетель ФИО3 показала на предварительном следствии, что именно от ФИО1 она получила мобильный телефон, который был украден у ФИО15. Свидетель ФИО4 показал суду, что ФИО1 рассказал, что совершил кражу. Доводы подсудимого о том, что Пащенко совершил кражу и оговаривает ФИО2 опровергается показаниями свидетелей ФИО4 и ФИО3, которые пояснили, что находятся в дружеских отношениях с ФИО2, а также исследованными материалами дела, в связи с чем, голословны и ни чем не подтверждены. 

На основании изложенного, суд квалифицирует действия, совершенные подсудимым ФИО2 по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище, поскольку ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, через незапертую входную дверь, незаконно проник в вышеуказанный жилой 

<

адрес>, Республики Адыгея, откуда тайно похитил куртку мужскую демисезонную марки «Chen Min», туфли мужские из натуральной кожи черного цвета, флакон туалетной воды марки «Alain Aregon Chale 1 Million», мобильный телефон марки «Nokia 3310» 2017 модель «ТА - 1030», с установленной в нём сим-каргой оператора сотовой связи ПАО «ВымпелКом», на общую сумму 4 728,32 рубля, принадлежащие Потерпевший №1

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд руководствуется требованиями ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ, принципом справедливости. 

Согласно ст. 6 УК РФ справедливость назначенного подсудимому наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. 

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд в соответствии с требованиями ст.ст.6 и 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности содеянного ФИО1, конкретные обстоятельства совершенного им преступления, роль ФИО1 в содеянном, личность подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

В силу ст. 15 УК РФ преступление, совершенное ФИО1 относится к категории тяжких.

ФИО1 является гражданином Российской Федерации, не имеет постоянного места жительства и регистрации на территории Российской Федерации, по месту жительства по адресу: 

<

адрес>, характеризуется положительно, холост, не трудоустроен, не военнообязанный, судим. 

Согласно исследованным в судебном заседании справкам, ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ состоит на учете у врача психиатра — нарколога с диагнозом «синдром зависимости от алкоголя, средняя стадия», состоит на учете в противотуберкулезном диспансере с диагнозом «диссеминированный туберкулез легких в фазе инфильтрации и распада МВТ - 1 МВТ - гр.ДУ (КУМ отриц. от ДД.ММ.ГГГГ)», состоит на учете у врача психиатра с диагнозом «легкая умственная отсталость со значительными поведенческими нарушениями и эпилептиформными пароксизамами».

Заключением комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ФИО1 в настоящее время и в момент совершения инкриминируемого ему деяния обнаруживал признаки психического расстройства в форме легкой умственной отсталости со значительными нарушениями поведения эпилептиформными пароксизмами. 

Как страдающий психическим расстройством, не исключающим вменяемости, в случае осуждения, ФИО1, в связи со снижением интеллектуального и волевого самоконтроля, прогностических возможностей, а также связанными с этим нарушениями поведения, представляющими общественную опасность, нуждается в принудительном наблюдении и лечении у врача - психиатра в амбулаторных условиях в соответствии с ч. 1 ст. 22; п. «в» ч. 1 ст. 97; п. «а» ч. 1 ст. 99; ст. 100 УК РФ, принудительное лечение ему не противопоказано.

Согласно ч. 2 ст. 99 УК РФ лицам, осужденным за преступления, совершенные в состоянии вменяемости, но нуждающимся в лечении психических расстройств, не исключающих вменяемости, суд наряду с наказанием может назначить принудительную меру медицинского характера в виде принудительного наблюдения и лечения у врача-психиатра в амбулаторных условиях.

В связи с чем, суд считает необходимым наряду с наказанием применить к ФИО1 принудительную меру медицинского характера в виде принудительного наблюдения и лечения у психиатра в амбулаторных условиях. 

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает в качестве смягчающего наказание обстоятельства положительную характеристику с места жительства, а также состояние его здоровья в виду наличия легкой умственной отсталости со значительными поведенческими нарушениями и эпилептиформными пароксизамами и диссеминированного туберкулеза легких в фазе инфильтрации и распада.

Суд не признает, обстоятельством отягчающим наказание ФИО1 совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, поскольку в судебном заседании не установлено причинно-следственной связи между состоянием алкогольного опьянения и совершенном преступлении. 

Обстоятельством, отягчающим наказание, подсудимому ФИО1 в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ суд признает: рецидив преступлений, поскольку преступления совершены в период не снятых и не погашенных в установленном законом порядке судимостей по приговору Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, приговору Усть-Лабинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по приговору Красногвардейского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, по приговору Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку ФИО1 совершил тяжкое преступление, при этом ранее два раза был осужден за совершение тяжкого преступления к реальному лишению свободы, в действиях ФИО1 имеется опасный рецидив соответствии со ст. 18 УК РФ. 

Учитывая наличие опасного рецидива, подсудимому ФИО1 следует назначать наказание с применением правил ч. 1, 2 ст. 68 УК РФ.

При этом суд не усматривает исключительных обстоятельств для назначения ФИО1 наказания ниже низшего предела, предусмотренного санкцией статьи, либо назначение более мягкого вида наказания согласно ст. 64 УК РФ.

Одновременно суд учитывает требования ст. 43 УК РФ, в соответствии, с которыми наказание применяется как в целях восстановления социальной справедливости, так и в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ предусмотрено наказание в виде штрафа, либо принудительных работ с ограничением свободы, либо лишения свободы со штрафом либо без такового и с ограничением свободы либо без такового.

При этом, в соответствии с ч. 1 ст. 6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, т.е. соответствовать характеру и степени общественной опасности. 

При назначении наказания ФИО1 суд учитывает, что подсудимый совершил тяжкое преступление, имея непогашенные судимости, что свидетельствует о том, что исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, суд пришел к выводу о назначении ему наказания в виде лишения свободы, так как исправление подсудимого возможно только в условиях временной изоляции его от общества. При этом суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, конкретные обстоятельства дела, данные, характеризующие личность подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

С учетом наличия в действиях ФИО1 опасного рецидива, в силу п. «в» ч. 1 ст. 73 УК РФ условное осуждение назначено быть не может. 

С учетом личности подсудимого ФИО1, который не имеет постоянного места жительства и регистрации, в силу ч. 6 ст. 53 УК РФ дополнительное наказание в виде ограничения свободы назначено быть не может. Поскольку ФИО1 не трудоустроен, совершил преступление в состоянии легкой умственной отсталости со значительными поведенческими нарушениями и эпилептиформными пароксизамами суд считает возможным не назначать дополнительные наказания в виде штрафа, поскольку оно будет чрезмерно суровым. 

Окончательное наказание следует назначить, по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний по настоящему приговору и приговору Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом наличия отягчающего наказание обстоятельства положения ч. 6 ст. 15 УК РФ применены быть не могут. 

На основании п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, учитывая наличие опасного рецидива преступлений, отбывание наказания ФИО1 назначить в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставить прежней, после чего отменить. 

Срок наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок окончательного наказания ФИО1, наказание, отбытое по приговору Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, включительно. 

Зачесть в срок наказания ФИО1 в соответствии с ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время его содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск по делу не заявлен. 

Процессуальные издержки по уголовному делу взысканы с федерального бюджета. 

Судьбу вещественных доказательств по уголовному делу необходимо разрешить в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309, УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 02 (два) года.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний по настоящему приговору и приговору Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ по окончательно назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 02 (два) года 01 (один) месяц.

На основании п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания ФИО1 назначить в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставить прежней, после чего отменить. 

Срок наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок окончательного наказания ФИО1, наказание, отбытое по приговору Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, включительно. 

Зачесть в срок наказания ФИО1 в соответствии с ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время его содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с ч. 2 ст. 99 УК РФ применить к ФИО1 принудительную меру медицинского характера в виде принудительного наблюдения и лечения у врача психиатра в амбулаторных условиях по месту отбывания наказания. 

Гражданский иск по делу не заявлен. 

Процессуальные издержки по уголовному делу взысканы с федерального бюджета. 

Вещественные доказательства по уголовному делу:

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Адыгея в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок с момента получения им копии приговора, через Майкопский городской суд Республики Адыгея.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в течение 10 суток со дня вручения копии приговора, и в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.

Председательствующий подпись А. В. Никандров

Уникальный идентификационный номер дела 01RS0004-01-2021-000799-67

подлинник находится в материалах дела № 1-208/2021

в Майкопском городском суде Республики Адыгея