Председательствующий Дело № 22-2081/2024

по делу Пискарёва С.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Чита 23 сентября 2024 года

Забайкальский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Аникиной Л.С.,

при секретаре судебного заседания Юнусовой Ю.А.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Забайкальского края ФИО4,

адвоката ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО1, дополнениям к ней, апелляционной жалобе защитника осужденного ФИО1 – адвоката ФИО2, на постановление Нерчинского районного суда Забайкальского края от 

<

Дата>, которым осужденному

ФИО1, 

<

Дата> года рождения, уроженцу 

<

адрес>, гражданину РФ, судимому,

- отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания по приговору Шилкинского районного суда 

<

адрес> от 

<

Дата>.

Заслушав доклад судьи Аникиной Л.С., выслушав мнение адвоката ФИО3, поддержавшего доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора, возражавшего против удовлетворения апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Шилкинского районного суда 

<

адрес> от 

<

Дата> ФИО1 осужден по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания по данному приговору.

<

Дата> Нерчинским районным судом 

<

адрес> в удовлетворении ходатайства ФИО1 отказано.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда. Полагает, что, вопреки выводам суда первой инстанции, он, ФИО1, на момент подачи ходатайства погасил имевшиеся дисциплинарные взыскания, состоял на облегченных условиях отбытия наказания, принимал активное участие в работах по благоустройству отряда и жилой зоны, имеет восемь поощрений. Также указывает, что назначенные ему дисциплинарные взыскания были необоснованны ввиду предвзятого отношения сотрудника исправительной колонии ФИО5.

В дополнениях к апелляционной жалобе осужденный ФИО1 также указывает что, поскольку нарушения режима содержания, за которые к нему были применены взыскания, не зафиксированы посредством видеозаписи, они являются фикцией.

Просит постановления суда первой инстанции отменить, удовлетворить ходатайство об условно-досрочном освобождении.

В апелляционной жалобе защитник осужденного ФИО1 – ФИО2 выражает несогласие с постановлением суда. Полагает, что, вопреки выводам суда, условно-досрочное освобождение от отбывания наказания может быть применено к осужденному ФИО1, поскольку он отбыл предусмотренную законом часть наказания, вину в совершении преступления признал, искренне раскаивается, добросовестно относится к труду, назначенное наказание считает справедливым, имеет ряд специальностей, социально-полезные связи поддерживает, имеет 8 поощрений, поэтому не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания. Подзащитным представлены убедительные данные, свидетельствующие о его исправлении.

Выслушав мнение участников судебного заседания, проверив материалы, оценив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

На основании ч.1 ст.79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

Согласно ст.175 УИК РФ, ч.4.1 ст.79 УК РФ, при решении вопроса об условно-досрочном освобождении принимается во внимание характеристика личности осужденного за весь период отбывания наказания (его отношение к труду, мерам воспитательного характера, наличие поощрений, взысканий и т.д.). Основанием условно-досрочного освобождения от дальнейшего отбывания наказания является утрата осужденным общественной опасности и возможность его окончательного исправления без полного отбывания назначенного наказания. 

Освобождение осужденного условно-досрочно является не обязанностью, а правом суда. Суду предоставляется право в каждом конкретном случае определять, достаточны ли имеющиеся в распоряжении суда сведения для признания осужденного не нуждающимся в дальнейшем отбывании наказания.

Исходя из смысла указанных норм закона вывод суда о том, что осужденный для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного наказания, должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства.

При рассмотрении ходатайства ФИО1 судом первой инстанции в соответствии с требованиями закона указанные требования соблюдены, учтены все значимые для разрешения ходатайства обстоятельства, в том числе и положительно характеризующие данные, исследован вопрос о его поведении за весь период отбывания наказания. 

Согласно ч. 1 ст. 9 УИК РФ, под исправлением осужденных понимается формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения.

При этом исправление должно быть доказано таким поведением, которое позволяло бы применить к осужденному такую меру поощрения, как условно-досрочное освобождение. Соблюдение режима и условий отбывания наказания, выполнение законных требований администрации исправительного учреждения являются прямой обязанностью осужденного.

Суд первой инстанции, тщательно исследовав представленные администрацией исправительного учреждения сведения, учитывая мнения участников уголовного судопроизводства, обоснованно пришел к убеждению, что оснований для удовлетворения ходатайства не имеется, а исправление осужденного не может быть достигнуто при условно-досрочном освобождении.

Судом первой инстанции установлено, что ФИО1 за период отбывания наказания обучался, имеет профессии «мастер столярного и мебельного производства», «сборщик изделий из древесины», «столяр», не трудоустроен, однако принимает активное участие в работах по благоустройству помещений отряда и прилегающей территории, имеет 8 поощрений, 4 дисциплинарных взыскания, два из которых погашены, два взыскания сняты досрочно в качестве поощрения, принимает участие в спортивных и культурно-массовых мероприятиях. Администрация исправительного учреждения, отмечая непродолжительный период положительного поведения, ходатайство осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении не поддержала, считая его нецелесообразным.

Позиции администрации исправительного учреждения и прокурора, возражавших против удовлетворения ходатайства, учитывались судом при разрешении вопроса о возможности замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания в совокупности с иными установленными обстоятельствами по делу, но не являлись определяющими для суда.

Принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства, суд обоснованно учел не только их мнение, но и совокупность исследованных обстоятельств, и пришел к правильному выводу об отсутствии оснований полагать, что ФИО1 твердо встал на путь исправления и может быть освобожден условно-досрочно. 

Такой вывод следует из анализа поведения осужденного за весь период отбывания наказания, за который наряду с поощрениями имеется 4 взыскания за нарушение порядка отбывания наказания. Это обстоятельство обоснованно расценено судом как свидетельствующее о нестабильном поведении осужденного, не позволяющем сделать вывод о формировании у него уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулировании правопослушного поведения. 

Вопреки доводам осужденного, его защитника, взыскания, несмотря на то, что они погашены, не могут не учитываться при анализе поведения осужденного как характеризующие его сведения, свидетельствующие о нестабильности поведения.

При наличии взысканий, свидетельствующих о нестабильности поведении осужденного, сведения, данные, характеризующие личность осужденного ФИО1 с положительный стороны, свидетельствуют лишь о положительной динамике в его поведении, направленной на формирование правопослушного поведения.

Оснований сомневаться в законности и обоснованности наложенных взысканий у суда первой инстанции не имелось, не имеется их и у суда апелляционной инстанции. Достоверных и подтвержденных сведений о возможных нарушениях при наложении взысканий, о фальсификации данных, послуживших основанием для наложения взысканий из материалов не усматривается, не представлено таких сведений ни осужденным, ни его защитником. Доводы осужденного о том, что назначенные ему дисциплинарные взыскания были необоснованны ввиду предвзятого отношения сотрудника исправительной колонии ФИО5, подтверждения не нашли, в связи с чем суд апелляционной инстанции признает их несостоятельными.

Обжалуемое постановление отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, всем юридически значимым обстоятельствам при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении судом первой инстанции дана надлежащая оценка. Оснований для повторной оценки этих обстоятельств и всех сведений о поведении ФИО1 в период отбывания наказания, которые были представлены суду первой инстанции, не усматривается.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на принятие судом законного, обоснованного и справедливого решения в отношении осужденного и влекущих его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 38920, 38928 и 38933 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Нерчинского районного суда Забайкальского края от 17 июля 2024 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы либо кассационного представления непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья Л.С. Аникина