... 

... 

...

...

... 

... 

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

Дело № 2-2468/2017 

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

24 мая 2017 года

Центральный районный суд г. Волгограда в составе: 

председательствующего судьи Лемякиной В.М., 

при секретаре Васильевой С.А.

с участием представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности,

представителя ответчика – ФИО2, действующего на основании доверенности

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волгограде гражданское дело по иску ФИО3 к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа

у с т а н о в и л :

ФИО3 обратился в суд с иском к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком был заключен договор добровольного страхования транспортного средства автомобиля Mitsubishi Lancer, государственный регистрационный знак 

<

***> на страховую сумму 700 000 рублей. Страховая премия выплачена истцом в размере 34 930 рублей. Период действия договора страхования – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. 

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения.

Истец обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая, приложив все необходимые для выплаты документы и предоставив автомобиль к осмотру. Однако страховщик выплату не произвел, мотивированного отказа в адрес истца не направил.

Не согласившись с бездействием ответчика, истец обратился к независимому эксперту ООО «Альфа-Экспертиза».

Согласно заключению №... от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mitsubishi Lancer, государственный регистрационный знак 

<

***> составила 275 900 рублей без учета износа.

За составление заключения истец оплатил эксперту 8 000 рублей.

Просит суд взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере 275 900 рублей, расходы на оценку ущерба в размере 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 17 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

Впоследствии истец уточнил исковые требования в части взыскания стоимости восстановительного ремонта, которую в новой редакции просит взыскать с ответчика в размере 145 979 рублей. Требования в остальной части остались прежними. 

Истец в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом, обеспечила участие своего представителя.

Представитель истца в судебном заседании с учетом выводов судебной экспертизы настаивал на удовлетворении уточненных исковых требований.

Представитель ответчика в судебном заседании не возражал против удовлетворения заявленных требований в части страхового возмещения, настаивал на снижении размера компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). 

Частью 1 статьи 929 ГК РФ предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы, в том числе, риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

В соответствии со ст. 943 ГК РФ, - условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Согласно п. 2 ст. 9 Закона РФ от 27.11.92 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», - страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ответчиком был заключен договор добровольного страхования транспортного средства АВТО-КАСКО автомобиля Mitsubishi Lancer, государственный регистрационный знак 

<

***> на страховую сумму 700 000 рублей. Истцу был выдан полис страхования транспортных средств №...-Ф. Страховая премия выплачена истцом в размере 34 930 рублей. Период действия договора страхования – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Безусловная франшиза по договору – 18 000 рублей. 

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю Mitsubishi Lancer, государственный регистрационный знак 

<

***>, принадлежащему истцу причинены механические повреждения. Данные обстоятельства подтверждаются административным материалом по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая, приложив все необходимые для выплаты документы и предоставив автомобиль к осмотру. 

Этим же числом истцу выдано направление на проведение технической экспертизы автомобиля Mitsubishi Lancer, государственный регистрационный знак 

<

***>, по результатам которой ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 выдано направление на ремонт №... в ООО «АВС-Плюс» с лимитом страховой выплаты 350 000 рублей. Однако, уведомление о выдачи направления направлено в адрес истца ДД.ММ.ГГГГ и получено ею ДД.ММ.ГГГГ.

Ранее истец обратился к независимому эксперту ООО «Альфа-Экспертиза».

Согласно заключению №... от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mitsubishi Lancer, государственный регистрационный знак 

<

***> составила 275 900 рублей без учета износа.

За составление заключения истец оплатил эксперту 8 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №... от ДД.ММ.ГГГГ.

В рамках рассмотрения настоящего дела судом по ходатайству ответчика назначена судебная авто техническая экспертиза для определения соответствия повреждений механизму развития ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, а также стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Согласно заключению ООО «Перспектива» №... от ДД.ММ.ГГГГ обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ соответствуют следующие повреждения, полученные автомобилем Mitsubishi Lancer, государственный регистрационный знак 

<

***>: передний бампер; защиты переднего бампера нижней; переднего правого диска колеса с автошиной; амортизатора передней подвески правого; рычага передней подвески правого; рычага задней подвески нижнего правого; рулевого механизма и подшипника ступицы переднего правого.

С учетом ответа на первый вопрос, экспертом была рассчитана стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Mitsubishi Lancer, государственный регистрационный знак 

<

***>, которая без учета износа на дату ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составляет 163 979 рублей. 

Сторонами возражений относительно правильности отчета не заявлено. Факт наступления страхового случая ответчиком не оспорен.

У суда не имеется оснований сомневаться в достоверности составленного заключения ООО «Перспектива», поскольку квалификация автоэксперта подтверждается соответствующими свидетельствами, отчет содержит подробное описание проведенного исследования, выполнен в установленном законом порядке, с учетом действующих стандартов оценки. 

При решении вопроса о размере причиненного истцу ущерба, суд берет за основу заключение ООО «Перспектива» №... от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 5.1 Правил страхования КАСКО, утвержденных Генеральным директором ООО «СК «Согласие» ДД.ММ.ГГГГг., договором страхования может быть предусмотрена франшиза. Франшиза определяется по соглашению Сторон при заключении Договора страхования в процентном отношении к страховой сумме, страховой премии или в абсолютной величине.

Пунктом 5.3 Правил определено, что при установлении безусловной франшизы ответственность Страховщика определяется размером ущерба за вычетом франшизы.

Фактически ремонт транспортного средства истца на СТОА не проведен. В ходе рассмотрения дела ответчик не возражал против выплаты страхового возмещения в денежной форме.

С учетом изложенного, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению в части взыскания с ООО «СК «Согласие» суммы страхового возмещения в размере 145 979 рублей (163 979 рублей (стоимость восстановительного ремонта) - 18 000 рублей (безусловная франшиза в соответствии с п.9 Договора страхования)). 

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», - моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

С учетом исследованных доказательств суд приходит к выводу о том, что спорные правоотношения регулируются нормами Закона РФ «О защите прав потребителей». Судом установлено наличие вины ответчика при не исполнении обязательств перед потребителем добровольно в установленный законом срок до обращения в суд.

При определении размера компенсации морального вреда судом учитываются требования разумности и справедливости, характер нравственных страданий, степень вины причинителя вреда, в связи с чем суд считает, что в пользу истца с ответчика ООО «СК «Согласие» подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей. 

В силу ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителя» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом, поскольку ответчиком не соблюден добровольный порядок удовлетворения требований потребителя в части выплаты страхового возмещения транспортного средства, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика штрафа в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, что составляет 73 489,50 рублей (145 979 рублей (сумма восстановительного ремонта) + 1 000 рублей (компенсация морального вреда) /2).

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец просит взыскать с ООО «СК «Согласие» расходы на оценку ущерба в размере 10 000 рублей. Однако материалами дела (квитанцией к приходному кассовому ордеру №... от ДД.ММ.ГГГГ) размер расходов на оценку составил 8 000 рублей. 

Поскольку данные расходы являются необходимыми судебными расходами при обращение в суд, требования истца о взыскании с ответчика расходов на оценку ущерба подлежат возмещению в размере, который подтверждается материалами, а именно в размере 8 000 рублей.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец заявляет требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 17 000 рублей, в подтверждение расходов представил договор оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцию к приходно-кассовому ордеру №... на сумму 17 000 рублей.

С учетом категории сложности дела, объема проведенной представителем истца работы: составление искового заявления, участие в двух судебных заседаниях, суд полагает, что размер расходов явно завышен и подлежит снижению до 8 000 рублей.

В соответствии с ч.2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. 

В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

В связи с проведением судебной оценочной авто технической экспертизы, согласно определению от ДД.ММ.ГГГГ, расходы по проведению экспертизы возложены на ООО «СК «Согласие». 

ООО «Перспектива» выставила ответчику счет об оплате экспертизы на сумму 16 000 рублей. По настоящее время счет не оплачен. 

Поскольку исковые требования удовлетворены в части, суд считает необходимым оплату за проведение экспертизы распределить между сторонами пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. Так с истца в пользу ООО «Перспектива» подлежит взысканию оплата за проведение судебной экспертизы в размере 6 490,53 рублей, с ООО «СК «Согласие» в пользу ООО «Перспектива» в размере 9 509,47 рублей.

В соответствии с ч. 3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, на основании чего ФИО3 освобождена от уплаты государственной пошлины.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истец как потребитель был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, с ООО «СК «Согласие» в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 4 419,60 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, судья

решил:

Исковые требования ФИО3 к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа – удовлетворить в части.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО3 страховое возмещение в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 145 979 рублей, расходы на оценку ущерба в размере 8 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 рублей, штраф в размере 73 489, 50 рублей.

В удовлетворении исковых требований в части взыскания с ООО «СК «Согласие» расходов на оценку ущерба свыше 8 000 рублей, компенсации морального вреда свыше 1 000 рублей, расходов на оплату услуг представителя свыше 8 000 рублей – отказать.

Взыскать в ООО «СК «Согласие» в пользу ООО «Перспектива» за проведение судебной экспертизы 9 509,47 рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу ООО «Перспектива» за проведение судебной экспертизы 6 490,53 рублей.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» в доход местного бюджета муниципального образования город-герой Волгоград государственную пошлину в размере 4 419,60 рублей.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

...

... В.М. Лемякина