РЕШЕНИЕ

 

20 июля 2023 года 

<

адрес>

Судья Волжского районного суда 

<

адрес> Андреева М.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании дело № по жалобе ООО «ВЕНТО» на решение заместителя начальника ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и на постановление инспектора ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ в отношении ООО «ВЕНТО»,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ инспектора ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> ООО «ВЕНТО» привлечено к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

Решением заместителя начальника ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> от 15.05.2023г. по жалобе ООО «ВЕНТО» на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ инспектора ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> оставлено без изменения.

Не согласившись с указанным решением должностного лица, ООО «ВЕНТО» обратилось в Волжский районный суд 

<

адрес> с жалобой на данное решение, указав, что ООО «ВЕНТО» было привлечено к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ не законно, поскольку в момент совершения административного правонарушения ДД.ММ.ГГГГ автомобиль марки «LAND ROVER RANGE ROVER SPORT», государственный регистрационный знак 

<

***> находился в пользовании ООО «СОТИС», которому данное транспортное средство передано ООО «ВЕНТО» по договору аренды.

Заявитель – директор ООО «ВЕНТО» ФИО1, заинтересованные лица – представители ООО «СОТИС» в судебное заседание не явились, о дне рассмотрения дела извещены, предоставили заявление с просьбой о рассмотрении жалобы в их отсутствие.

Представитель ЦАФАП ГИБДД в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> в судебное заседание не явился, просил рассмотреть жалобу без его участия.

Суд, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ООО «ВЕНТО», представителя ООО «СОТИС», представителя ЦАФАП ГИБДД в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес>.

Суд, исследовав материалы дела об административном правонарушении, приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст.1.6 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом. Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ установлена административная ответственность (часть 1 ст.21. КоАП РФ).

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определяются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», задачами которого являются охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий (статья 1).

Согласно пункта 10.3 Правил дорожного движения установлено, что вне населенных пунктов разрешается движение: легковым автомобилям и грузовым автомобилям с разрешенной максимальной массой не более 3,5 т на автомагистралях – со скоростью не более 110 км/час, на остальных дорогах – не более 90 км/час.

В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объеме.

Частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ, за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час, предусмотрена административная ответственность и влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Субъектом правонарушения, зафиксированным работающими в автоматическом режиме комплексами фиксации нарушений ПДД, является собственник (владелец) транспортного средства, которым может быть как физическое, так и юридическое лицо.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 16:04:17 по адресу а/д «Волжский-Курумоч-Урал», км. 12+466 н.

<

адрес> водитель, управляя транспортным средством марки «LAND ROVER RANGE ROVER SPORT», государственный регистрационный знак 

<

***> собственником которого является ООО «ВЕНТО», нарушил требование пункта 10.2 ПДД РФ (превышение скорости движения, установленной вне населенных пунктов).

Данное обстоятельство зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством Стационарный комплекс СКАТ-ПП, свидетельство о поверке № С-СП/22-12-2021/119530101 со сроком действия поверки до ДД.ММ.ГГГГ включительно. Факт поверки прибора подтверждает соответствие прибора всем необходимым характеристикам и пригодность его к применению.

Достоверность показаний специального технического средства, которым было зафиксировано превышение установленной скорости движения, сомнений не вызывает.

Положениями ч.1 ст.2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 3 указанной нормы лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к ст.1.5 КоАП РФ устанавливается, что положения ч.3 указанной статьи, не предусматривающие обязанность привлекаемого к административной ответственности лица доказывать свою невиновность, не распространяются на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Действия ООО «ВЕНТО» старшим инспектором ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> были квалифицированы по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Как следует из постановления, собственником транспортного средства, в соответствии со свидетельством о регистрации транспортного средства № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в момент фиксации правонарушения являлось ООО «ВЕНТО».

В подтверждение доводов жалобы о нахождении в момент фиксации административного правонарушения транспортного средства во владении иного лица директором ООО «ВЕНТО» ФИО1 представлены копия договора аренды транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного сроком на 1 год между ООО «ВЕНТО», директором которого он является, и ООО «СОТИС», директором которого также является ФИО1, с арендной оплатой 1 500 рублей в месяц, в том числе, НДС 20% в месяц; копия акта приема–передачи автомобиля марки «LAND ROVER RANGE ROVER SPORT»; копию акта о приемке выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, копия счета-фактуры № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1500 рублей; копия платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 27000 рублей; копия регистра налогового учета за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; копия оборотно-сальдовой ведомости по счету 62.01 за 1 квартал 2023 г.; копия свидетельства о постановке на учет в налоговом органе; копию решения учредителей ООО «ВЕНТО» № от ДД.ММ.ГГГГ о возложении полномочий ООО «СОТИС» и ООО «ВЕНТО» на директора ООО «ВЕНТО» ФИО1, копия страхового полиса № ТТТ 7030997210 от ДД.ММ.ГГГГ, счет-фактура №, 70, 69 от ДД.ММ.ГГГГ, акт о приемке выполненных работ №, 70, 69 от ДД.ММ.ГГГГ 

Представленные директором ООО «ВЕНТО» - ФИО1 в подтверждение своих доводов документы по договору аренды с ООО «СОТИС», директором которого также является ФИО1, не являются достаточными доказательствами нахождения указанного выше транспортного средства, собственником которого является ООО «ВЕНТО», в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме во владении и пользовании иного лица.

Так, суду не представлены документы первичного учета финансово-хозяйственной деятельности, отражающие реализацию транспортного средства по договору аренды. Движение договора аренды, выручка от реализации транспортного средства по договору аренды, учет выручки от реализации транспортного средства по договору аренды имеет обязательное отражение в бухгалтерских проводниках, неразрывно связанных с налоговым учетом получаемой прибыли от реализации транспортного средства по договору аренды. Отсутствие требуемых документов или неверное ведение финансового учета договора аренды транспортного средства не свидетельствует о выбытии транспортного средства из пользования собственника.

При рассмотрении жалобы представители ООО «ВЕНТО», ООО «СОТИС» участия не принимали, для дачи объяснений по обстоятельствам совершения административного правонарушения в судебное заседание не явились, иных доказательств, безусловно свидетельствующих об отсутствии состава административного правонарушения в момент фиксации нарушения в автоматическом режиме, не представили.

Доводы представителя ООО «ВЕНТО» о том, что данное транспортное средство в момент совершения правонарушения находилось в пользовании ООО «СОТИС» по договору аренды № от ДД.ММ.ГГГГ не подтверждены документально.

Доводы представителя ООО «ВЕНТО» о том, что данное транспортное средство в момент совершения правонарушения находилось в пользовании ООО «СОТИС» по договору аренды № от ДД.ММ.ГГГГ не подтверждены документально. Согласно выписке из ЕГРЮЛ у ООО «ВЕНТО» отсутствует такой вид экономической деятельности как аренда транспортных средств. Материалами дела подтверждается лишь факт эксплуатации автомобиля для получения собственником материальной выгоды.

Кроме того, согласно данным выписок из ЕГРЮЛ полным наименованием и ООО «Венто» и ООО «СОТИС» указано ООО «Сенгилей».

Таким образом, ООО «ВЕНТО», которое является собственником автомобиля, обоснованно привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что ООО «ВЕНТО» обоснованно привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Действия ООО «ВЕНТО» квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами КоАП РФ.

Постановление о привлечении ООО «ВЕНТО» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ.

Административное наказание назначено ООО «ВЕНТО» согласно санкции ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Обстоятельств, которые могли бы являться основанием к отмене состоявшегося по делу постановления, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7 - 30.9 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Решение заместителя начальника ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и постановление инспектора ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ в отношении ООО «ВЕНТО» - оставить без изменения, а жалобу ООО «ВЕНТО» - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано лицами, указанными в ст.ст. 25.1-25.5 КоАП РФ, а также опротестовано прокурорам по правилам ст.ст. 30.1-30.3 КоАП РФ, в течение 10 суток в Самарский областной суд со дня его вручения или получения копии решения.

Судья (подпись) М.Ю. Андреева

Копия верна

Судья: