Дело № 12-7/2020

РЕШЕНИЕ

р.п. Вача 6 февраля 2020 года

Судья Вачского районного суда Нижегородской области Юрин М.В., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка Вачского судебного района Нижегородской области от 24.12.2019 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, не трудоустроенного, проживающего по адресу: 

<

адрес>,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка Вачского судебного района Нижегородской области от 24.12.2019 ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ за нарушение п. 2.7 ПДД РФ при обстоятельствах, изложенных в протоколе об административном правонарушении, согласно которому 02.10.2019 в 20 час. 20 мин. на 1 км подъезда к р.п. Вача от автодороги Ряжск-Касимов-Муром-Н.Новгород Вачского района Нижегородской области, водитель ФИО1 управлял автомобилем «Мазда 6», гос. рег. знак 

<

***>, в состоянии алкогольного опьянения.

Указанным постановлением ФИО1 привлечен к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. 

Считая постановление незаконным, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить и производство по делу прекратить.

В обосновании доводов жалобы заявитель, оспаривая выводы мирового судьи, изложенные в постановлении, указывает, что он не управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, действия сотрудников ГИБДД незаконны, а именно: на освидетельствование в медицинскую организацию он доставлен не был; заключение (акт освидетельствования на состояние опьянения), приобщенное к материалам дела было проведено с нарушением, так как забор выдыхаемого воздуха был произведен 1 раз, что подтверждается одним чеком алкотестера; сертификат на поверку алкотестера ему не предъявляли.

Заявитель жалобы указывает, что в инструкциях к алкотестерам есть требование, в котором говорится, что подвергающийся проверке человек в течение последних 15-20 минут не должен был употреблять алкоголь, принимать пищу, жидкости и курить. Проверяемый человек не обязан знать об этих инструкциях, кроме того, ему никто не запрещает курить или есть во время вождения, либо принимать лекарственные средства. Подобные вопросы, относительно приема пищи/ курения и т.д. ему никто не задавал, поэтому, как следствие, могли быть искажены изначальные объективные данные. В инструкции к алкотестеру также говорится, что человека нельзя проверять, если он пользовался освежителем для рта, изготовленном на основе спирта, употреблял лекарства или питьевые капли, спреи и т.д..

По мнению заявителя не было учтено множество обстоятельств, при которых проводилась проверка на алкотестере, а общепринятый принцип справедливости требует, чтобы все сомнения, которые невозможно устранить или доказать (с помощью разъяснений специалистов, актов экспертизы и т. д.) решались в пользу привлекаемого к ответственности лица.

Заявитель считает, что забор выдыхаемого воздуха был взят с нарушением, а в инструкции по применению к лекарственному препарату «ПРОПОСОЛ спрей для местного применения», который он употребил по назначению врача, и во вспомогательных веществах указан спирт этиловый 96% (этанол) 13,80 г., прописано, что данное лекарственное средство не влияет на управление транспортным средством, т.е. никаких ограничений в использовании данного лекарственного средства нет.

Жалоба рассматривается с участием ФИО1, которому разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ. Права ясны, понятны, отводов не поступило. 

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении ФИО2, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства по жалобе, в судебное заседание не явился. 

В этой связи, суд, пересматривающий дело по жалобе, признавая извещение участников производства по делу об административном правонарушении надлежащим, рассматривает дело по жалобе в отсутствие не явившегося должностного лица. 

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал в полном объеме, настаивал на том, что административное правонарушение он не совершал, транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения не управлял.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, изучив материалы дела об административном правонарушении, суд, пересматривающий дело, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. 

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии с ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, должностное лицо, в производстве которого находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а так же иные обстоятельства, имеющие значения для правильного разрешения дела. 

В соответствии с ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ эти данные устанавливаются протоколом об административной ответственности, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями свидетелей и иными документами.

Согласно ч.1 ст.12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Из материалов дела усматривается, что 02.10.2019 в 20 час. 20 мин. на 1 км. подъезда к р.п. Вача от автодороги Ряжск – Касимов – Муром - Н.Новгород Вачского района Нижегородской области, водитель ФИО1 в нарушение п.2.7 ПДД РФ управлял автомобилем «Мазда 6», 

<

***>, в состоянии алкогольного опьянения, о чем составлен протокол в присутствии ФИО1, в котором имеются его подписи. 

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 02.10.2019 № 52 СС № 213214 у ФИО1 установлено алкогольное опьянение, что также подтверждается бумажным чеком технического средства измерения «Юпитер», с результатами освидетельствования ФИО1 согласился. 

На основании чего в отношении ФИО1 02.10.2019 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ из содержания которого усматривается, что в нарушение п. 2.7 ПДД водитель ФИО1 на 1 км подъезда к р.п. Вача от автодороги Ряжск-Касимов-Муром-Н.Новгород Вачского района Нижегородской области управлял автомобилем «Мазда 6», гос. рег. знак 

<

***>, в состоянии алкогольного опьянения. 

При вручении ФИО1 копии протокола об административном правонарушении ему разъяснены положения ст.51 Конституции РФ, права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ. 

Постановлением мирового судьи судебного участка Вачского судебного района Нижегородской области от 24.12.2019 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в сумме 30000 рублей с лишением права управлять транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. 

Протокол об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ.

Права ФИО1, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, при рассмотрении дела об административном правонарушении нарушены не были. По мнению суда, пересматривающего дело по жалобе, вопреки доводам жалобы факт управления ФИО1 транспортным средством именно в состоянии алкогольного опьянения объективно подтвержден в судебном заседании совокупностью доказательств, исследованных судом. 

В частности об этом, безусловно свидетельствует протокол об административном правонарушении; акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; бумажный чек алкотектора; протокол об отстранении от управления транспортным средством. 

Оснований не доверять представленным доказательствам у суда, пересматривающего дело по жалобе, не имеется, поскольку каких – либо нарушений при их составлении, по мнению суда апелляционной инстанции, не допущено. 

При этом, суд, пересматривающий дело по жалобе, отмечает, что все процессуальные документы по делу об административном правонарушении, в частности протокол об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, составлены в присутствии ФИО1 и с участием понятых, каких-либо замечаний по поводу производимых сотрудником ГИБДД в отношении ФИО1 действий, ими не заявлялось.

Наряду с этим, суд, пересматривающий дело по жалобе отмечает, что у должностного лица, принявшего решение о необходимости освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения имелись достаточные основания полагать, что водитель ФИО1 находится в состоянии алкогольного опьянения, что прямо следует из акта освидетельствования на состояние опьянения, поскольку, в момент остановки сотрудниками ДПС ГИБДД транспортного средства под управлением ФИО1, у последнего имелись явные признаки алкогольного опьянения, такие, как запах алкоголя изо рта, нарушение речи. 

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи, изложенными в постановлении по делу об административном правонарушении, о том, что ФИО1, при изложенных в оспариваемом постановлении обстоятельствах, в нарушение п.2.7 ПДД РФ управлял транспортным средством, находясь в состоянии алкогольного опьянения.

При таких обстоятельствах, по мнению суда, пересматривающего дело по жалобе, мировой судья, правильно оценил представленные доказательства по делу об административном правонарушении и обоснованно пришел к выводу о том, что ФИО1, являясь водителем транспортного средства, управлял автомобилем «Мазда 6», гос. рег. знак 

<

***>, в состоянии алкогольного опьянения. 

Доводы ФИО1 о том, что заключение (акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения), получено с нарушением закона, так как забор выдыхаемого воздуха был произведен 1 раз, что подтверждается одним чеком алкотестера; сертификат на поверку алкотестера ему не предъявляли, суд считает несостоятельными и противоречащими указанным выше доказательствам, оснований не доверять им у суда не имеется.

Вопреки указанным выше доводам, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в отношении ФИО1 производилось сотрудниками ГИБДД в соответствии с требованиями Постановления Правительства РФ от 26.06.2008 года № 475 «Об утверждении Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов», при использовании должностным лицом ГИБДД соответствующего, поверенного, технического средства измерения паров этанола в выдыхаемом воздухе - алкотектор «Юпитер», сведения о последней поверке которого (18.10.2018) указаны в чеке продува алкотектора. 

С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 был согласен, что собственноручно зафиксировано им в Акте освидетельствования в присутствии понятых, в связи с чем, у должностного лица, проводившего освидетельствование, не имелось оснований для проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 в медицинском учреждении. 

Кроме того, вопреки доводам жалобы, каких ходатайств о представлении ФИО1 свидетельства о поверке алкотектора «Юпитер» при производстве освидетельствования последним не заявлялось. С актом освидетельствования и его результатом, а также с применением при освидетельствовании технического средства измерения ФИО1 был согласен и не высказывал каких либо возражений относительно его применения, в том числе по мотивам истечения срока поверки. 

При этом, суд, пересматривающий дело по жалобе, не находит оснований полагать, что используемый при освидетельствовании ФИО1 алкотектор имел истекший срок поверки, ввиду того, что указанное обстоятельство опровергнуто материалами дела, поскольку в рассматриваемом случае освидетельствование ФИО1 проведено 02.10.2019 техническим средством измерения, прошедшим поверку 18.10.2018 года, то есть со сроком действия поверки до 18.10.2019, а потому результаты исследований выдыхаемого воздуха сомнений не вызывают.

Довод ФИО1 о том, что 02.10.2019 он по назначению врача употреблял лекарство, от которого исходил запах алкоголя, не влияет на квалификацию его действий, поскольку в силу пункта 2.7 ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Исходя из изложенного, доводы жалобы ФИО1 о своей невиновности в совершении административного правонарушения, суд, пересматривающий дело по жалобе, расценивает не иначе, как избранный им способ защиты, с целью избежать наказания за содеянное. 

В этой связи, совокупность приведенных выше письменных материалов дела приводят суд, пересматривающий дело по жалобе, к убеждению о том, что ФИО1 при обстоятельствах, изложенных в протоколе об административном правонарушении, являясь водителем, в нарушение п.2.7 ПДД управлял транспортным средством, а именно автомобилем «Мазда 6», в состоянии алкогольного опьянения. 

Мировым судьей в постановлении дана объективная оценка приведенным в постановлении доказательствам и приведены мотивы, по которым он принял во внимание доказательства, представленные, должностным лицом, составившим протокол об административном правонарушении и отверг доказательства, представленные ФИО1 

Оснований подвергать сомнению обоснованность выводов мирового судьи, изложенных в постановлении, у суда, пересматривающего дело по жалобе, не имеется, также, как и не имеется оснований для переоценки доказательств, представленных мировому судьей и положенных им в основу оспариваемого судебного решения.

На основании изложенного, суд, пересматривающий дело, находит выводы мирового судьи обоснованными и мотивированными, а вину ФИО1 в совершении административного правонарушения доказанной. 

Нарушений норм процессуального права, не позволившее всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, судом не установлено. 

Основания для прекращения производства по делу - истечение срока давности так же не имелось.

Дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 возбуждено и рассмотрено с соблюдением требований ст. 28.1, 29.6 - 29.11 КоАП РФ. 

Наказание ФИО1 определено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и мотивировано мировым судьей.

При указанных обстоятельствах в удовлетворении жалобы ФИО1 следует отказать.

Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка Вачского судебного района Нижегородской области от 24.12.2019 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в отношении ФИО1 - оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу после его провозглашения.

Судья –подпись

Копия верна: судья М.В. Юрин