Дело № 

П Р И Г О В О Р

ИФИО1

<

адрес> 21 августа 2019 года

Ленинский районный суд 

<

адрес> РСО-Алания в составе:

председательствующего судьи Хамицаева Г.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора 

<

адрес> РСО-Алания ФИО8, 

подсудимого ФИО4 ФИО14.,

защитника подсудимого ФИО4 ФИО15. – адвоката ФИО9, представившей удостоверение № и ордер № МП 003004 от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре судебного заседания ФИО10,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО4 ФИО16, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> СОАССР, гражданина Российской Федерации, в браке не состоящего, имеющего одного малолетнего ребенка, имеющего среднее образование, военнообязанного, не трудоустроенного, не судимого, зарегистрированного и проживающего по адресу: РСО-Алания, 

<

адрес>, корпус 3, 

<

адрес>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л :

ФИО4 ФИО17 совершил управление транспортным средством, находясь в состоянии опьянения, будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление совершено ФИО4 ФИО18. при следующих обстоятельствах. 

Так он, будучи в соответствии с вступившим ДД.ММ.ГГГГ в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка № Советского судебного района 

<

адрес> РСО-Алания от ДД.ММ.ГГГГ признанным виновным в невыполнении водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнутым административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 20 часов 35 минут, управляя автомобилем марки «ВАЗ 2106» государственный регистрационный знак «

<

***> регион» следовал на указанном автомобиле по проезжей части 

<

адрес> РСО-Алания, был остановлен инспекторами ДПС 1 роты 2 взвода ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> Свидетель №1 и Свидетель №2, по требованию которых, в тот же день, то есть ДД.ММ.ГГГГ, в 20 часов 35 минут, находясь в служебном кабинете № УМВД России по 

<

адрес>, расположенном по адресу: РСО-Алания, 

<

адрес>, прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения «Алкотектора Юпитер-К», регистрационный № (свидетельство о поверке № от ДД.ММ.ГГГГ, действителен до ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно данным анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе вышеуказанного Алкотектора, у ФИО4 ФИО19. не установлено наличие этилового спирта в выдыхаемом воздухе, «0, 000» мг/л, о чем был составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, при этом в связи с наличием признаков опьянения у ФИО4 ФИО20., таких как резкое изменение окраски кожных покровов, ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 05 минут, находясь в вышеуказанном служебном кабинете № УМВД России по 

<

адрес>, расположенном по адресу: РСО-Алания, 

<

адрес>, инспектор ДПС 1 роты 2 взвода ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> Свидетель №1, законно потребовал у ФИО4 ФИО21. пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении - республиканском наркологическом диспансере 

<

адрес> РСО-Алания, однако ФИО4 ФИО22. осознавая преступный характер и общественную опасность своих действий, отказался выполнить данное законное требование.

В судебном заседании подсудимый ФИО4 ФИО24 полностью признал свою вину в инкриминируемом ему преступлении и выразил свое согласие с предъявленным ему обвинением, пояснив, что обвинение ему понятно. Показал, что подтверждает данные им при производстве предварительного расследования показания, осознает противоправность совершенного им деяния и раскаивается в содеянном. В соответствии со ст. 51 Конституции Российской Федерации подсудимый ФИО4 ФИО23. воздержался от дачи показаний.

Согласно оглашенным в порядке ст. 276 УПК РФ показаниям ФИО4 ФИО25 данным им при производстве предварительного расследования, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 20 часов 35 минут, управляя своим автомобилем марки ВАЗ 2106 государственные регистрационные знаки 

<

***> регион, он двигался по 

<

адрес> РСО-Алания, при этом в машине он находился один. В это же время, на 

<

адрес> РСО-Алания, он заметил служебный автомобиль инспекторов ДПС, которые следовали за ним сзади, и включив проблесковые маячки попросили его через рупор припарковать автомобиль у обочины, что он незамедлительно сделал. Тогда же он вылез из своего автомобиля, соответственно со стороны водительской двери и к нему подошел один из инспекторов ДПС, одетый в форменное обмундирование, второй инспектор ДПС остался сидеть в машине. Данный инспектор ДПС представился старшим лейтенантом полиции Свидетель №1 и предъявил на обозрение свое служебное удостоверение, при этом потребовал предоставить ему на обозрение соответствующие документы, на право управления данным транспортным средством. Тогда он поинтересовался у Свидетель №1, по какой причине он остановлен, на что Свидетель №1 разъяснил приказ МВД России, в соответствии с которым, имеет право остановить транспортное средство для проверки документов на право пользования и управления транспортным средством. Требование инспектора ДПС Свидетель №1, о предоставлении ему документов он выполнить не смог, так как указанных документов у него нет, водительское удостоверение он сдал в органы МВД России, так как в 2017 году был привлечен мировым судьей к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. В соответствии с указанным решением, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год и 6 месяцев, при этом, когда он сдал водительское удостоверение, не помнит. В связи с этим, он ответил Свидетель №1, что документов у него не имеется, на что Свидетель №1 пояснил, что это является административным правонарушением и попросил его проследовать с ним в УМВД России по 

<

адрес> для удостоверения личности и составления в отношении него административного материала. ФИО2 закрыл двери в своем вышеуказанном автомобиле, и они на транспортном средстве инспекторов ДПС проследовали в УМВД России по 

<

адрес>, где зашли в служебный кабинет, расположенный возле дежурной части. Находясь в указанном кабинете, в ходе диалога с Свидетель №1, Свидетель №1 задал вопрос, не находится ли ФИО2 в состоянии опьянения, так как ФИО2 резко покраснел, на что он ответил Свидетель №1, что в состоянии опьянения не находится. Тогда Свидетель №1 объяснил, что в связи с возникшими у него основаниями полагать, о нахождении ФИО2 в состоянии опьянения, а именно резкое изменение окраса кожных покровов, ФИО2 необходимо пройти освидетельствование на состоянии алкогольного опьянения, с помощью алкотектора, при этом разъяснил ФИО2 его права и обязанности. На предложение Свидетель №1 он согласился, после чего, он предъявил ФИО2 на обозрение свидетельство о поверке алкотектора, достал новую запечатанную трубку и вставил ее в вышеуказанный алкотектор. Далее ФИО2 продул в данную трубку и алкотектор показал результат 0, 000 мг/л, то есть отсутствие у него состояния алкогольного опьянения. Инспектор ДПС Свидетель №1 составил соответствующий протокол, в котором он расписываться отказался, так как не хотел этого. Далее Свидетель №1 сказал ему, что по причине имеющихся у него оснований предполагать, что он находится в состоянии опьянения, ФИО2 необходимо пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, при этом разъяснил ему, что отказ от указанного освидетельствования это административное правонарушение, а в случае если ФИО2 подвергнут административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения либо за невыполнение законного требования уполномоченного лица о прохождении освидетельствования на состояние опьянения, то это уголовное преступление, предусмотренное ст. 264.1 УК РФ. На требование Свидетель №1, ФИО2 предложил ему самому для начала пройти освидетельствование, при этом ФИО2 понимал, что не имеет права требовать у него этого, однако, ФИО2 не желал проходить освидетельствование, надеялся, что Свидетель №1 все же отпустит его домой, пояснять, по какой причине не хотел проходить медицинское освидетельствование, не желает. На его (ФИО2) предложение пройти освидетельствование, Свидетель №1 ДД.ММ.ГГГГ, в 21 час 05 минут, находясь в вышеуказанном служебном кабинете, снова потребовал у ФИО2 пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что ФИО2 ответил отказом, при этом Свидетель №1 составил протокол, в котором он расписываться так же отказался. Далее Свидетель №1 был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством, в котором он тоже не расписался. После этого инспектор ДПС Свидетель №1 отлучился на несколько минут, и вернувшись обратно, сообщил ФИО2, что в 2017 году, он привлечен к административной ответственности мировым судом по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ за невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, на что он ответил, что ему это известно. Далее Свидетель №1 сообщил ему, что в отношении ФИО2 будет собран материал по ст. 264.1 УК РФ и по данному факту будет проводиться проверка. После этого они вернулись обратно к его вышеуказанному автомобилю на 

<

адрес>, где инспектор ДПС Свидетель №1 составил протокол о задержании транспортного средства, в котором он расписываться отказался. Он так же отказался расписаться в постановлении о прекращении по делу, об административном правонарушении, составленный Свидетель №1, после чего его отпустили домой. Кроме того процесс освидетельствования фиксировался на видеокамеру мобильного телефона другим вышеуказанным инспектором ДПС, который находился в машине с Свидетель №1(л.д. 59-64).

Оценив добытые и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд считает, что виновность подсудимого ФИО4 ФИО26. в совершении преступления, изложенного в описательной части приговора, помимо показаний самого ФИО4 ФИО27. подтверждается показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2 и Свидетель №3, данными им при производстве предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании в соответствии со ст.281 УПК РФ. 

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №1, данным им при производстве предварительного расследования, он является инспектором ДПС 1 роты 2 взвода ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он находился при исполнении своих служебных обязанностей и осуществлял патрулирование на территории Иристонского МО 

<

адрес> на служебном автотранспорте совместно с инспектором ДПС Свидетель №2. Примерно в 20 часов 35 минут, вышеуказанного дня, на 

<

адрес> они заметили автомобиль марки «ВАЗ 2106» государственный регистрационный знак 

<

***> регион. Тогда же ими было принято решение остановить данное транспортное средство для проверки документов на право пользования и управления транспортным средством, в соответствии с п. 84.13 Приказа МВД России от ДД.ММ.ГГГГ N 664 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об утверждении Административного регламента исполнения МВД РФ государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения" (Зарегистрировано в Минюсте России ДД.ММ.ГГГГ N 48459). В связи с этим были включены проблесковые маячки, и он, с помощью громкоговорителя попросил водителя припарковать автомобиль у обочины, что водитель незамедлительно сделал. Далее он подошел к водителю указанного автомобиля, при этом представился и предъявил ему на обозрение свое служебное удостоверение. Попросил водителя представиться и предоставить на обозрение соответствующие документы, на право управления данным транспортным средством. Тогда водитель представился ФИО4 ФИО28 и поинтересовался у него, по какой причине он остановлен, на что Свидетель №1 разъяснил ему вышеуказанный приказ МВД России. Далее ФИО2 ответил, что документов у него на право управления не имеется. Тогда он пояснил ФИО2, что это является административным правонарушением и попросил проследовать в УМВД России по 

<

адрес> для удостоверения его личности и составления в отношении него административного материала, после чего ФИО2 закрыл двери в своем вышеуказанном автомобиле, и они на служебном автомобиле проследовали в УМВД России по 

<

адрес>, где зашли в служебный кабинет №, возле дежурной части. Находясь в указанном кабинете, он заметил, что ФИО2 резко покраснел, в связи с чем, возникли сомнения в его трезвости. В связи с этим он задал ФИО2 вопрос, не находится ли он в состоянии опьянения, так как резко покраснел, на что ФИО2 ответил, что в состоянии опьянения не находится. Тогда он объяснил ФИО2, что в связи с возникшими у него основаниями полагать, о нахождении его в состоянии опьянения, а именно резкое изменение окраса кожных покровов, ФИО2 необходимо пройти освидетельствование на состоянии алкогольного опьянения, с помощью алкотектора Юпитер, при этом разъяснил его права и обязанности. На его предложение, ФИО2 согласился, после чего он предъявил ФИО2 на обозрение свидетельство о поверке алкотектора Юпитер, достал новую запечатанную трубку и вставил ее в вышеуказанный алктоктор. Далее ФИО2 продул в данную трубку и алкотектор показал результат 0, 000 мг/л, то есть отсутствие состояния алкогольного опьянения. Им был составлен соответствующий протокол, в котором ФИО2 расписываться отказался. Далее он объяснил ФИО2, что по причине имеющихся у него оснований предполагать, нахождения его в состоянии опьянения, ему необходимо пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, при этом разъяснил, что отказ от указанного освидетельствования это административное правонарушение, а в случае если он подвергнут административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения либо за невыполнение законного требования уполномоченного лица о прохождении освидетельствования на состояние опьянения, то это уголовное преступление, предусмотренное ст. 264.1 УК РФ. На его требование, ФИО2 предложил ему самому для начала пройти освидетельствование, что его очень удивило. Тогда он снова, ДД.ММ.ГГГГ, в 21 час 05 минут, находясь в служебном кабинете № УМВД России по 

<

адрес>, потребовал ФИО2 пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что ФИО2 ответил отказом, при этом он составил протокол, в котором ФИО2 расписываться так же отказался. Процесс остановки и освидетельствования ФИО2 инспектор ДПС Свидетель №2 фиксировал на видеокамеру мобильного телефона. Оптический носитель с указанными видеозаписями приобщен к материалу проверки. Далее им был составлен протокол об отстранении ФИО2 от управления транспортным средством, в котором он тоже не расписался. После этого ими был осуществлен запрос по базе ФИС ГИБДД, по результатам которого, было установлено, что в 2017 году ФИО4 ФИО29. привлекался к административному правонарушению по ч. 1 ст. 12,26 КоАП РФ, за отказ от прохождения освидетельствования на состояние опьянения. В связи с этим был собран материал по ст. 264.1 УК РФ, при этом было вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, об этом они сообщили ФИО2. После этого они вернулись обратно к вышеуказанному автомобилю ФИО2 на 

<

адрес>, где он составил протокол о задержании транспортного средства, в котором ФИО2 расписываться отказался. Он так же отказался расписаться в постановлении о прекращении по делу об административном правонарушении, составленном им (Свидетель №1) после чего ФИО2 отпустили домой (л.д. 33-37).

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №2, данным им при производстве предварительного расследования, он является старшим инспектором ДПС 1 роты 2 взвода ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он, совместно с инспектором ДПС Свидетель №1 находились при исполнении своих служебных обязанностей и осуществляли патрулирование на территории Иристонского МО 

<

адрес> на служебном автотранспорте. Примерно в 20 часов 35 минут, вышеуказанного дня, на 

<

адрес> они заметили автомобиль марки «ВАЗ 2106» государственный регистрационный знак 

<

***> регион. Тогда же ими было принято решение остановить данное транспортное средство для проверки документов на право пользования и управления транспортным средством, в соответствии с п. 84.13 Приказа МВД России от ДД.ММ.ГГГГ N 664 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об утверждении Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения" (Зарегистрировано в Минюсте России ДД.ММ.ГГГГ N 48459). В связи с этим были включены проблесковые маячки, и Свидетель №1 с помощью громкоговорителя попросил водителя припарковать автомобиль у обочины, что водитель незамедлительно сделал. Далее Свидетель №1 подошел к водителю указанного автомобиля, при этом представился и предъявил ему на обозрение свое служебное удостоверение. Свидетель №1 попросил водителя представиться и предоставить на обозрение соответствующие документы, на право управления данным транспортным средством. Тогда водитель представился ФИО4 ФИО30 и ответил, что документов у него на право управления не имеется. Тогда Свидетель №1 пояснил ему, что это является административным правонарушением и попросил проследовать в УМВД России по 

<

адрес> для удостоверения его личности и составления в отношении него административного материала, после чего ФИО2 закрыл двери в своем вышеуказанном автомобиле, и они проследовали в УМВД России по 

<

адрес>, где зашли в служебный кабинет №, расположенный возле дежурной части. Находясь в указанном кабинете, они заметили, что ФИО2 резко покраснел, в связи с чем, у них возникли сомнения в его трезвости. В связи с этим Свидетель №1 задал ФИО2 вопрос, не находится ли он в состоянии опьянения, так как он резко покраснел, на что он ответил, что в состоянии опьянения не находится. Тогда Свидетель №1. объяснил ФИО2, что в связи с возникшими основаниями полагать, о нахождении его в состоянии опьянения, а именно резкое изменение окраса кожных покровов, ему необходимо пройти освидетельствование на состоянии алкогольного опьянения, с помощью алкотектора Юпитер, при этом разъяснил ему права и обязанности. На данное предложение, ФИО2 согласился, после чего Свидетель №1 предъявил ему на обозрение свидетельство о поверке алкотектора Юпитер, достал новую запечатанную трубку и вставил ее в вышеуказанный алктоктор. Далее ФИО2 продул в данную трубку и алкотектор показал результат 0, 000 мг/л, то есть отсутствие у него состояния алкогольного опьянения. Свидетель №1 был составлен соответствующий протокол, в котором ФИО2 расписываться отказался. Далее Свидетель №1 объяснил ФИО2, что по причине имеющихся оснований предполагать, нахождения его в состоянии опьянения, ему необходимо пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, при этом разъяснил, что отказ от указанного освидетельствования это административное правонарушение, а в случае если он подвергнут административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения либо за невыполнение законного требования уполномоченного лица о прохождении освидетельствования на состояние опьянения, то это уголовное преступление, предусмотренное ст. 264.1 УК РФ. На данное требование, ФИО2 предложил Свидетель №1 самому для начала пройти освидетельствование. Тогда Свидетель №1 снова, ДД.ММ.ГГГГ, в 21 час 05 минут, находясь в служебном кабинете № УМВД России по 

<

адрес>, потребовал ФИО4 ФИО31 пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что последний ответил отказом, при этом Свидетель №1 составил протокол, в котором ФИО2 расписываться так же отказался. Процесс остановки и освидетельствования С.С. он фиксировал на видеокамеру своего мобильного телефона «Самсунг». Оптический носитель с указанными видеозаписями приобщен к материалу проверки. Далее Свидетель №1 был составлен протокол об отстранении ФИО2 от управления транспортным средством, в котором он тоже не расписался. После этого был осуществлен запрос по базе ФИС ГИБДД, по результатам которого, было установлено, что в 2017 году ФИО2 привлекался к административному правонарушению по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, за отказ от прохождения освидетельствования на состояние опьянения. В связи с этим был собран материал по ст. 264.1 УК РФ, при этом было вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, об этом они сообщили ФИО2. После этого они вернулись обратно к вышеуказанному автомобилю ФИО2 на 

<

адрес>, где Свидетель №1 составил протокол о задержании транспортного средства, в котором ФИО2 расписываться отказался. Он так же отказался расписаться в постановлении о прекращении по делу об административном правонарушении, составленном Свидетель №1, после чего ФИО2 отпустили домой (л.д. 38-42).

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №3, данным ею при производстве предварительного расследования, со своим гражданским супругом ФИО4 ФИО32 последние несколько лет они не живут, ФИО3, фактически является его дочерью, однако в свидетельстве о рождении, в графе отец ФИО2 не вписан, так как между ними не зарегистрирован ЗАГС, ФИО3 находится на его иждивении (л.д. 43-45). 

Помимо вышеприведенных доказательств виновность подсудимого ФИО4 ФИО33 в совершении преступления, изложенного в описательной части приговора, подтверждается и другими добытыми и исследованными в судебном заседании доказательствами, а именно:

– рапортом старшего инспектора ДПС 1 роты 2 взвода ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> Свидетель №1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 20 часов 35 минут, на 

<

адрес> ими остановлена автомашина марки «ВАЗ 2106» государственный регистрационный знак 

<

***> регион под управлением ФИО4 ФИО34 у которого имелись признаки опьянения – резкое изменение окраски кожных покровов лица, который ранее привлекался к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и его действия содержат признаки преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ (л.д. 5);

– протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 40 минут ФИО4 ФИО35 отстранен от управления транспортным средством в связи с наличием у него признаков опьянения – резкое изменение окраски кожных покровов лица (л.д. 10);

– протоколом о направлении ФИО4 ФИО37. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 05 минут, находясь в УМВД России по 

<

адрес>, расположенном по адресу: РСО-Алания, 

<

адрес>, ФИО4 ФИО36 не выполнил законное требование инспектора ДПС Свидетель №1 о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 9);

– протоколом о задержании транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 50 минут, транспортное средство марки «ВАЗ 2106» государственный регистрационный знак 

<

***> регион, которым управлял ФИО4 ФИО38. передано в ООО «Трансбезопасность Алания» (л.д. 11);

– постановлением мирового судьи судебного участка № Советского судебного района 

<

адрес> РСО-Алания № от ДД.ММ.ГГГГ (вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ), согласно которому, ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 ФИО39 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев (л.д. 99-101);

– постановлением инспектора 2 взвода ОБДПС УМВД России п 

<

адрес> Свидетель №1 о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО4 ФИО40 прекращено, материалы дела направлены в орган дознания, так как деяние ФИО4 ФИО43 образует признаки состава преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ (л.д. 18);

– протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, и фототаблицей к нему, в соответствии с которым, осмотрен с участием подозреваемого ФИО4 ФИО42. и его адвоката ФИО11 DVD-R диск с идентификационным № MAP6-35WK21162116 2 на котором имеется видеозапись остановки ФИО4 ФИО41. (управления транспортным средством – марки «ВАЗ 2106» государственный регистрационный знак 

<

***> регион) и невыполнение им законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 68-72). 

Оценивая приведенные доказательства, суд считает, что показания подсудимого ФИО4 ФИО44 свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2 и Свидетель №3, данные ими при производстве предварительного расследования и оглашенные в судебном заседании, последовательны, логичны и в совокупности с приведенными доказательствами устанавливают одни и те же факты, изобличающие ФИО4 ФИО45. в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, в связи с чем, суд признает их достоверными и правдивыми, и кладет их в основу приговора. 

Проверив исследованные в судебном заседании доказательства путем сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, а также, оценив их с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, суд находит их допустимыми, полученными с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, объективно фиксирующими фактические обстоятельства дела и в совокупности - достаточными для разрешения уголовного дела.

Таким образом, основываясь на материалах уголовного дела, суд считает установленным факт совершения ФИО4 ФИО46. инкриминируемого ему преступления.

Действия ФИО4 ФИО47. были совершены в форме прямого умысла и подлежат квалификации по ст.264.1 УК РФ, как управление транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что подсудимый ФИО4 ФИО48. виновен в совершении инкриминируемого ему преступления и подлежит уголовному наказанию.

При назначении ФИО4 ФИО49 вида и размера наказания суд, учитывая требования ст.ст. 60-63 УК РФ, исходит из того, что лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ и с учетом положений Общей части УК РФ. 

Суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, данные, характеризующие его личность, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи. 

ФИО4 ФИО50. не судим, на учетах у врачей психиатра и нарколога не состоит. Не трудоустроен. Участковым уполномоченным полиции по месту его жительства характеризуется положительно (л.д. 76, 91, 93, 95, ).

Судом учитывается и то обстоятельство, что виновным себя в совершенном преступлении ФИО4 ФИО52 признал в полном объеме, чистосердечно раскаялся в содеянном, имеет малолетнего ребенка, что суд, в соответствии со ст. 61 УК РФ, относит к обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого. 

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО4 ФИО51. не имеется. 

Преступление ФИО4 ФИО53. совершено умышленно и согласно ч.2 ст.15 УК РФ, относится к категории небольшой тяжести.

Исключительных обстоятельств и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ФИО4 ФИО54 преступления, указывающих на целесообразность назначения ему более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление в соответствии со ст. 64 УК РФ, не имеется.

Оценив установленные в ходе судебного заседания данные, принимая во внимание характер и обстоятельства совершенного ФИО4 ФИО55. преступления, данные о его личности, суд полагает, что ФИО4 ФИО56. следует назначить наказание в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, в пределах санкции инкриминируемой ему статьи, поскольку по убеждению суда именно данный вид наказания является необходимым и достаточным для достижения целей применения уголовного наказания. 

Судом также учитывается, что при ознакомлении с материалами уголовного дела, ФИО4 ФИО57 заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, которые поддержал в судебном заседании. В этой связи суд считает необходимым применить положения ч.5 ст.62 УК РФ, в соответствии с которой, срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление. 

Оснований для освобождения ФИО4 ФИО58 от назначаемого наказания, в соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 81 УК РФ суд не находит, так как данных о заболевании подсудимого после совершения преступления психическим расстройством, лишающим его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, либо руководить ими, а также иной тяжелой болезнью, препятствующей отбыванию наказания, не имеется.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО4 ФИО59 следует отменить по вступлению приговора в законную силу, в связи с отсутствием оснований для её применения. 

В соответствии со ст. 81 УПК РФ, вещественное доказательство по уголовному делу: DVD-R диск с идентификационным № MAP6-35WK21162116 2 на котором имеется видеозапись остановки ФИО4 ФИО61 (управления транспортным средством – марки «ВАЗ 2106» государственный регистрационный знак 

<

***> регион) и невыполнения им законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, следует храниться при уголовном деле.

Учитывая, что в ходе уголовного судопроизводства подсудимому ФИО4 ФИО60 в порядке ч.5 ст.50 УПК РФ была оказана юридическая помощь, суд с учетом положений ч.10 ст.316 УПК РФ, согласно которой, процессуальные издержки взысканию с подсудимого не подлежат, считает необходимым произвести оплату услуг адвоката за счет средств федерального бюджета. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.304, 307-310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО4 ФИО62 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 200 (двести) часов с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 1 (один) год 8 (восемь) месяцев. 

Обязательные работы отбывать по месту жительства осуждённого ФИО4 ФИО63 в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО4 ФИО64 – отменить по вступлению приговора в законную силу.

Вещественное доказательство по уголовному делу: оптический диск формата DVD-R с идентификационным номером МАР6-35WK21162116 2 на котором, содержатся видеозаписи, зафиксировавшие факт остановки (управления ФИО4 ФИО66. транспортным средством) и невыполнения ФИО4 ФИО65. законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения – хранить при уголовном деле. 

Процессуальные издержки – оплату услуг защитника по оказанию юридической помощи подсудимому ФИО4 ФИО67 в уголовном судопроизводстве, в соответствии с ч.5 ст.50 УПК РФ, осуществить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд РСО-Алания в течение 10 суток со дня его постановления.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий: Г.А. Хамицаев