Дело № 2-231/2024

УИД 26RS0035-01-2023-005339-22

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

г. Михайловск 07 февраля 2024 года

Шпаковский районный суд Ставропольского края в составе: 

председательствующего судьи Миронюк В.В.,

при секретаре судебного заседания Шапагатян А.Л., 

с участием: 

истца ФИО1, 

прокурора, старшего помощника прокурора Шпаковского района Ставропольского края Писаренко Т.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Шпаковского районного суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного преступлением, компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного преступлением, компенсации морального вреда. 

В обоснование заявленных требований указано, что водитель ФИО2 в период времени с 07 часов 30 минут до 07 часов 59 минут ДД.ММ.ГГГГ, управляя технически исправным автомобилем марки «Камаз 65117 N 3», (VIN №) с подложным государственным регистрационным знаком №, и двигаясь по проезжей части автомобильной дороги 

<

адрес>, нарушил требования п. 8.4. Правил дорожного движения Российской Федерации - при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, что подтверждается заключением автотехнической судебной экспертизы №-э от ДД.ММ.ГГГГ, то есть проявил преступную небрежность к сложившейся дорожной обстановке, не предвидел возможности наступления общественно-опасных последствий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, при завершении обгона и дальнейшем перестроении на ранее занимаемую им полосу движения, должен был уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения, в результате чего допустил столкновение с двигающимся с ним в попутном направлении автомобилем марки «Опель Астра», регистрационный знак №, под управлением водителя М.В.И., после чего автомобиль марки «Опель Астра», регистрационный знак № двигаясь по инерции, выехал за пределы проезжей части, где далее опрокинулся. В результате допущенных водителем ФИО2 нарушений требования п. 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее ПДД РФ), приведших к дорожно-транспортному происшествию, водителю автомобиля марки «Опель Астра», регистрационный знак №, М.В.И. согласно заключения судебно-медицинской экспертизы № ГБУЗ СК Краевое БСМЭ от ДД.ММ.ГГГГ, причинены телесные повреждения в виде тупой сочетанной травмы тела и ее осложнения: тупой сочетанной травмы тела: травмы головы: открытой не проникающей черепно-мозговой травмы: переломов костей свода и основания черепа, субарахноидального кровоизлияния, размозжения вещества головного мозга правой теменной доли; кровоизлияния в мягкие ткани головы, ушибленных, скальпированных, рваных ран головы, ссадин и кровоподтёков головы; переломов нижней челюсти. Травмы шеи и туловища: множественных двусторонних полных закрытых переломов рёбер по нескольким анатомическим линиям, без повреждения пристеночной плевры; полного поперечного перелома тела правой ключицы: кровоизлияния в подвешивающий аппарат сердца, в околоаортальную клетчатку, в околопочечпую клетчатку правой почки, разрывов правой почки, разрывов печени, гемоперитонеума (800 мл), перелома 4-го грудного позвонка, ушиба шейного отдела спинного мозга, резанной рана грудной клетки; ссадин и кровоподтеков. Травм конечностей: резаной раны проекционно левому лучезапястному суставу с переходом на левое предплечье, ссадин и кровоподтека. Осложнившейся развитием травматического отека головного мозга, вклинением полушарий мозжечка в большое затылочное отверстие. Данные повреждения образовались в результате взаимодействия тела потерпевшего с тупым твёрдым предметом (-ами), могли образоваться при условиях приведённых в постановлении, механизм образования - удар, сдавление, трение; резаные раны на фоне участков осаднеипя кожных покровов могли образоваться в первичной точке контакта с твёрдым тупым предметом, изменившим свои свойства в результате удара, приобретая колюще-режущие свойства, какими могли быть стекла и/или зеркала; согласно пункту № 6.1.2, 6.1.3, 6.1.11, 6.1.12, 6.1.16 приказа № 194н от 24.04.2008г. «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека», данная травма причинила тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, вызвавший расстройство жизненно важных функций организма человека и состоит в прямой причинной связи со смертью М.В.И. Смерть М.В.И. наступила в результате тупой сочетанной тяжелой, несовместимой с жизнью травмы: травмы головы: открытой не проникающей черепно-мозговой травмы: переломов костей свода и основания черепа, субарахноидального кровоизлияния, размозжения вещества головного мозга правой теменной доли; кровоизлияния в мягкие ткани головы, -. Допущенные водителем ФИО2 нарушения требования п. 8.4 абз. 1 ПДД РФ находятся в прямой причинной связи между дорожно-транспортным происшествием и наступившими последствиями, в виде смерти М.В.И. наступившей в день ДТП, то есть ДД.ММ.ГГГГ. В ходе расследования дела было установлено, что виновник ДТП не является собственником автомобиля, которым он управлял. Автомобиль на момент ДТП принадлежал ФИО3 Также в ходе предварительного следствия было установлено, что на момент ДТП водитель не имел страхового полиса, то есть полис не оформлялся. Доверенность на право управления виновник также не имел, равно как и договора аренды или иного документа-распоряжения. В результате ДТП отец истца получил тяжкие телесные повреждения от которых скончался на месте происшествия. По данному факту было возбуждено уголовное дело в рамках которого истец был признан потерпевшим. ФИО2 было предъявлено обвинение в рамках уголовного дела № по ч.3 ст. 264 УК РФ. Органом предварительного следствия истец также признан и гражданским истцом по уголовному делу и в соответствии с законодательством имеет право на возмещение имущественного ущерба и морального вреда. После смерти отца истцом были понесены денежные расходы в связи с его погребением и поминками. Всего на эти цели истцом было затрачено 43560 рублей. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ. рыночная стоимость автомобиля, который был поврежден в ДТП под управлением отца истца составляет 323233 руб. 50 копеек. Проведение оценки повреждений автомобиля платное и на нее было затрачено 10 000 рублей. После ДТП автомобиль был эвакуирован, что истцом было оплачено согласно чека и акта в сумме 2 800 рублей. Характер физических и нравственных страданий устанавливается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред. Отец истца не жаловался на здоровье, посильно помогал своим детям и внукам. Отношения с отцом носили очень близкий семейный характер. Его гибель сильно повлияла на душевное, моральное состояние истца. Компенсацию морального вреда истец оценивает в 1 500 000 рублей. Так как ФИО2 не имел никаких документов на управление, распоряжение, владение автомобилем, соответственно, владельцем источника повышенной опасности и, следовательно, лицом, обязанным возместить ущерб, является также и собственник, то есть ФИО3 Сам акт (действие) передачи собственником машины другому лицу права управления ею, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль, подтверждает лишь волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование. Он не свидетельствует о передаче права владения имуществом. Такое использование не лишает собственника имущества права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности. ФИО3 действовала недобросовестно и неразумно, как собственник источника повышенной опасности, передав автомобиль виновнику ДТП без его включения в рамках отношений по обязательному страхованию ответственности транспортных средств в страховой полис страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, что было не осмотрительным и безответственным ее поведением при передаче источника повышенной опасности другому лицу. Но такое поведение являлось с ее стороны осознанным, так как в ходе предварительного следствия она пояснила, что ФИО2 поехал на автомобиле за цементом. Более того, ее гражданская ответственность должна наступить наряду с виновником ДТП еще и потому, что она ранее занималась именно грузоперевозками в качестве ИП и ей доподлинно известны правила передачи транспортных средств иным лицам в управление. В данном случае факт управления ее автомобилем ФИО2 нельзя списать на оплошность. Более того, являвшись гражданской супругой виновника ДТП (что установлено материалами уголовного дела) ФИО3 доподлинно знала, что ФИО2 не имеет необходимых документов на управление автомобилем. 

На основании изложенного просит суд взыскать взыскать солидарно в пользу истца с ответчиков ФИО2 и ФИО3: денежную сумму за повреждения автомобиля «ОРЕL ASTRA» в размере 323 233 рубля 50 копеек; денежную сумму, затраченную на проведение экспертизы по оценке повреждений автомобиля в размере 10 000 рублей; денежную сумму, затраченную на погребение в размере 43 560 рублей; компенсацию за причиненный моральный вред в размере 1500000 рублей. 

Ответчики ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом о месте, дате и времени судебного заседания, также информация о дате и времени судебного заседания заблаговременно размещена на интернет-сайте Шпаковского районного суда Ставропольского края, каких-либо ходатайств об отложении дела не поступило. 

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО4, ФИО5 в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом о месте, дате и времени судебного заседания, представлены заявления о рассмотрении дела в их отсутствие. 

Согласно ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд, с учетом мнения лиц участвующих в деле, принимая во внимание, что судом были предприняты все меры для реализации сторонами своих прав, учитывая, что ответчики извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, информация о времени и месте судебного заседания по каждому гражданскому делу, назначенному для рассмотрения в суде, размещена на официальном сайте суда и участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки (ст. 6.1 ГПК РФ), суд руководствуясь ст. 167, 233 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в порядке заочного производства, признавая причины неявки ответчиков в судебное заседание, неуважительными.

Истец ФИО1 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал, просил суд их удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении. На исковых требованиях о взыскании денежной суммы в размере 35000 рублей затраченных на оплату услуг представителя-адвоката, не настаивал, поскольку данные денежные средства ему уже выплачены. 

Прокурор, старший помощник прокурора Шпаковского района Ставропольского края Писаренко Т.Н. в судебном заседании просила суд заявленные исковые требования ФИО1 в части взыскания морального вреда удовлетворить частично, учитывая требования разумности и справедливости. 

Выслушав истца, помощника прокурора полагавшего, что иск в части взыскания компенсации морального вреда подлежит частичному удовлетворению, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

Статья 11 ГПК РФ предусматривает, что суд обязан разрешать гражданские дела на основании Конституции РФ, международных договоров РФ, федеральных законов, нормативных правовых актов Правительства РФ, нормативных правовых актов федеральных органов государственной власти, Конституций (уставов), законов, иных нормативных правовых актов органов государственной власти субъектов РФ, нормативных правовых актов органов местного самоуправления.

В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Как разъяснено в п. п. 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии со статьей 45 Конституции Российской Федерации государственная защита прав и свобод человека и гражданина в РФ гарантируется, каждый вправе защищать свои права всеми способами, не запрещенными законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации, регламентируя судебный процесс, наряду с правами его участников предполагает наличие у них определенных обязанностей, в том числе обязанности добросовестно пользоваться своими правами (ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При этом реализация права на судебную защиту одних участников процесса не должна ставиться в зависимость от исполнения либо неисполнения своих прав и обязанностей другими участниками процесса.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и следует из материалов дела, что приговором Шпаковского районного суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ и назначено ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года, с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев. Гражданский иск ФИО1 удовлетворен частично. Взыскано в солидарном порядке с ФИО2, ФИО3 в пользу ФИО1 в счет возмещения имущественного вреда за повреждение автомобиля «OPEL ASTRA» в размере 323 233 (триста двадцать три тысячи двести тридцать три) рубля 50 копеек; в счет возмещения расходов на проведение экспертизы по оценке повреждений автомобиля в размере 10 000 рублей; в счет возмещения расходов на погребение 43 560 (сорок три тысячи пятьсот шестьдесят) рублей. Взыскано в солидарном порядке с ФИО2, ФИО3 в пользу ФИО1 компенсация морального вреда в размере 1 000 000 (один миллион) рублей. В удовлетворении оставшейся части исковых требований ФИО1 о взыскании морального вреда отказано.

Апелляционным постановлением суда апелляционной инстанции по уголовным делам Ставропольского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор Шпаковского районного суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 в части разрешения гражданского иска отменен, гражданский иск о взыскании в солидарном порядке с ФИО2, ФИО3 в пользу ФИО1 в счет возмещения имущественного вреда за повреждение автомобиля «Opel Astra» в размере 323233 рубля 50 копеек; в счет возмещения расходов на проведение экспертизы по оценке повреждения автомобиля в размере 10000 рублей; в счет возмещения расходов на погребение 43560 рублей; в части взыскания в солидарном порядке с ФИО2, ФИО3 в пользу ФИО1 компенсации морального вреда в размере 1 000 000 рублей передан на новое судебное рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства в тот же суд. В остальной части приговор оставлен без изменения. 

Приговором суда установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 07 часов 30 минут до 07 часов 59 минут, ФИО2, управляя технически исправным автомобилем марки КАМАЗ (VIN №) с установленным государственным регистрационным знаком №, и двигаясь по проезжей части автомобильной дороги 

<

адрес>, нарушил требования п. 8.4. Правил дорожного движения Российской Федерации – при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, что подтверждается заключением автотехнической судебной экспертизы №-э от ДД.ММ.ГГГГ, то есть проявил преступную небрежность к сложившейся дорожной обстановке, не предвидел возможности наступления общественно-опасных последствий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, при завершении обгона и дальнейшем перестроении на ранее занимаемую им полосу движения, должен был уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения, в результате чего допустил столкновение с движущимся с ним в попутном направлении автомобилем марки «Опель Астра», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя М.В.И., после чего автомобиль марки «Опель Астра», государственный регистрационный знак № двигаясь по инерции, выехал за пределы проезжей части, где далее опрокинулся.

В результате допущенных водителем ФИО2 нарушений требований п. 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее ПДД РФ), приведших к дорожно-транспортному происшествию, водителю автомобиля марки «Опель Астра», государственный регистрационный знак №, М.В.И. согласно заключения судебно-медицинской экспертизы № ГБУЗ СК Краевое БСМЭ от ДД.ММ.ГГГГ, причинены телесные повреждения в виде -

Данные повреждения образовались в результате взаимодействия тела потерпевшего с тупым твёрдым предметом (-ами), могли образоваться при условиях, приведённых в постановлении, механизм образования - удар, сдавление, трение; резаные раны на фоне участков осаднения кожных покровов могли образоваться в первичной точке контакта с твёрдым тупым предметом, изменившим свои свойства в результате удара, приобретая колюще-режущие свойства, какими могли быть стекла и/или зеркала; согласно пункту № 6.1.2, 6.1.3, 6.1.11, 6.1.12, 6.1.16 приказа № 194н от 24.04.2008г. «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека», данная травма причинила тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, вызвавший расстройство жизненно важных функций организма человека и состоит в прямой причинной связи со смертью М.В.И.

Смерть М.В.И. наступила в результате тупой сочетанной тяжелой, несовместимой с жизнью травмы: травмы головы: открытой не проникающей черепно-мозговой травмы: переломов костей свода и основания черепа, субарахноидального кровоизлияния, размозжения вещества головного мозга правой теменной доли; кровоизлияния в мягкие ткани головы, ушибленных, скальпированных, рваных ран головы, ссадин и кровоподтеков головы; переломов нижней челюсти. Травмы шеи и туловища: множественных двусторонних полных закрытых переломов рёбер по нескольким анатомическим линиям, без повреждения пристеночной плевры; полного поперечного перелома тела правой ключицы: кровоизлияния в подвешивающий аппарат сердца, в околоаортальную клетчатку, в околопочечную клетчатку правой почки, разрывов правой почки, разрывов печени, гемоперитонеума (800 мл), перелома 4-го грудного позвонка, ушиба шейного отдела спинного мозга, резаной раны грудной клетки; ссадин и кровоподтеков. Травм конечностей: резаной раны проекционно левому лучезапястному суставу с переходом на левое предплечье, ссадин и кровоподтека. Осложнившейся развитием травматического отека головного мозга, вклинением полушарий мозжечка в большое затылочное отверстие. 

Допущенные водителем ФИО2 нарушения требований п. 8.4 абз. 1 ПДД РФ находятся в прямой причинной связи между дорожно-транспортным происшествием и наступившими последствиями, в виде смерти М.В.И. наступившей в день ДТП, то есть ДД.ММ.ГГГГ. 

Потерпевшим по данному уголовному делу является ФИО1, являющийся сыном погибшего М.В.И.

Рассматривая требование истца ФИО1 о взыскании в солидарном порядке с ответчиков ФИО2 и ФИО3 денежной суммы за повреждения автомобиля «ОРЕL ASTRA» в размере 323 233 рубля 50 копеек; денежной суммы, затраченной на проведение экспертизы по оценке повреждений автомобиля в размере 10 000 рублей, суд приходит к следующему. 

Согласно статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

При возмещении убытков в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ст. 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть с неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

Абзацем вторым пункта 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим Кодексом или другими законами. Не входят в состав наследства личные неимущественные права и другие нематериальные блага.

Согласно пункту 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных пунктом 2 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу.

Согласно материалам наследственного дела №, открытого ДД.ММ.ГГГГ к имуществу умершего М.В.И., наследниками по закону являются супруга ФИО4 и сын ФИО5. 

Оценив представленные по делу сторонами спора доказательства в их совокупности и взаимной связи и установив, что истец ФИО1 наследство после смерти М.В.И., погибшего в ДТП ДД.ММ.ГГГГ не принимал, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в указанной части. 

Рассматривая требование истца ФИО1 о взыскании в солидарном порядке с ответчиков ФИО2 и ФИО3 компенсации морального вреда в размере 1 500 000 рублей, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 2 Конституции РФ человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

Достоинство личности охраняется государством. Ничто не может быть основанием для его умаления. Никто не должен подвергаться пыткам, насилию, другому жестокому или унижающему человеческое достоинство обращению или наказанию. Никто не может быть без добровольного согласия подвергнут медицинским, научным или иным опытам. (ст. 21 Конституции Российской Федерации). 

В соответствии со статьей 45 Конституции Российской Федерации государственная защита прав и свобод человека и гражданина в РФ гарантируется, каждый вправе защищать свои права всеми способами, не запрещенными законом.

Жизнь и здоровье человека относятся к числу наиболее значимых человеческих ценностей, а их защита должна быть приоритетной, что нашло отражение в ст. 3 Всеобщей декларации прав человека и ст. 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах. Право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, поскольку является производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в Конституции Российской Федерации. При этом возмещение морального вреда должно быть реальным, а не символическим.

Компенсация морального вреда является одним из способов защиты гражданских прав (ст. 12 ГК РФ).

Жизнь и здоровье человека в силу положений статьи 150 ГК РФ относятся к нематериальным благам и принадлежат человеку от рождения.

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. 

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред. 

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. 

Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса. 

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (абзац 2 пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Вместе с тем, водителем, управлявшим автомобилем марки КАМАЗ (VIN №) с установленным государственным регистрационным знаком №, и виновником дорожно-транспортного происшествия являлся ответчик ФИО2, допущенный к управлению автомобилем собственником автомобиля – ФИО3

Ответчик ФИО3, как собственник автомобиля, реализуя предусмотренные статьей 209 ГК РФ права, передал транспортное средство во владение и пользование ФИО2, которому передал ключи и регистрационные документы на автомобиль. 

Исходя из изложенного, оснований для освобождения ФИО3 как владельца источника повышенной опасности от ответственности полностью (по пунктам 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ), суд не усматривает. 

Из системного толкования Гражданского кодекса РФ, Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", Закона об ОСАГО и с учетом разъяснений, содержащихся в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", следует, что владелец источника повышенной опасности - транспортного средства, передавший полномочия по владению этим транспортным средством лицу, не имеющему права в силу различных оснований на управление транспортным средством, о чем было заведомо известно законному владельцу на момент передачи полномочий по его управлению этому лицу, в случае причинения вреда в результате неправомерного использования таким лицом транспортного средства, будет нести совместную с ним ответственность в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них, то есть вины владельца источника повышенной опасности и вины лица, которому транспортное средство передано в управление в нарушение специальных норм и правил по безопасности дорожного движения. 

Данная позиция также содержится в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 05.08.2019 N 82-КГ19-1, определении судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 26.04.2021 N ЗЭ-КГ21-1-КЗ). 

В силу пункта 1 статьи 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 данного Кодекса.

Согласно статье 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Как следует из разъяснений, изложенных в абз. 3 п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 15.11.2022 N 33), под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права, либо нарушающими имущественные права гражданина. 

Под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции) (п. 14 постановления Пленума ВС РФ от 15.11.2022 N 33). 

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 15 постановления Пленума ВС РФ от 15.11.2022 N 33 причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда. 

В п. 21 постановления Пленума ВС РФ от 15.11.2022 N 33 разъяснено, что моральный вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, подлежит компенсации владельцем источника повышенной опасности (ст. 1079 ГК РФ). Моральный вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, подлежит компенсации на общих основаниях, предусмотренных статьей 1064 ГК РФ.

Моральный вред подлежит компенсации независимо от формы вины причинителя вреда (умысел, неосторожность). Вместе с тем при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает форму и степень вины причинителя вреда (ст. 1101 ГК РФ) (п. 22 постановления Пленума ВС РФ от 15.11.2022 N 33). 

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 25 постановления Пленума ВС РФ от 15.11.2022 N 33, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении. 

Размер компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других имущественных требований. 

Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда (п. 26 постановления Пленума ВС РФ от 15.11.2022 N 33). 

Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни. 

В п. 28 постановления Пленума ВС РФ от 15.11.2022 N 33 разъяснено, что под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего. 

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 29 постановления Пленума ВС РФ от 15.11.2022 N 33, разрешая спор о компенсации морального вреда, суд в числе иных заслуживающих внимания обстоятельств может учесть тяжелое имущественное положение ответчика-гражданина, подтвержденное представленными в материалы дела доказательствами. 

Тяжелое имущественное положение ответчика не может служить основанием для отказа во взыскании компенсации морального вреда. 

При определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (п. 2 ст. 1101 ГК РФ) (п. 30 постановления Пленума ВС РФ от 15.11.2022 N 33). 

В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (ст. 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту. 

Вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем, исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении.

Факт причинения вреда здоровью истца источником повышенной опасности и наличие вины ответчиков установлены.

Согласно положениям Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства (статья 2); каждый имеет право на жизнь (пункт 1 статьи 20); право на жизнь и охрану здоровья относится к числу общепризнанных, основных, неотчуждаемых прав и свобод человека, подлежащих государственной защите; Российская Федерация является социальным государством, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь человека (пункт 1 статьи 41).

Принимая во внимание, что гибель близкого человека сама по себе является необратимым обстоятельством, нарушающим психическое благополучие родственников и членов семьи, а также неимущественное право на родственные и семейные связи, что является тяжелейшим событием в жизни, неоспоримо причинившим нравственные страдания.

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

Утрата близкого человека (родственника) рассматривается в качестве наиболее сильного переживания, влекущего состояние субъективного дистресса и эмоционального расстройства, препятствующего социальному функционированию и адаптации лица к новым жизненным обстоятельствам.

Семейная жизнь в понимании статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и прецедентной практики Европейского Суда по правам человека охватывает существование семейных связей как между супругами, так и между родителями и детьми, между другими родственниками.

На основании изложенного, принимая во внимание приведенные выше положения закона в их разъяснении высшего суда, суд полагает необходимым определить долевое соотношение ответственности владельца источника повышенной опасности ФИО3 и причинителя вреда ФИО2 перед потерпевшим ФИО1, при этом суд принимает во внимание, что ФИО3 не является непосредственным причинителем вреда, не может нести равную с причинителем вреда ответственность, вместе с тем допустила незаконную передачу транспортного средства лицу, не имеющему право на его управление.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины ФИО2 и ФИО3, их материальное и семейное положение, наличие на иждивении малолетнего ребенка, а также наличие на иждивении у ФИО3 ребенка-инвалида (А.Н.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения), отсутствие в собственности ФИО3 недвижимого имущества, что подтверждается выпиской из ЕГРН, которая вынуждена нести расходы по съему жилья для себя и своих детей, а также степень физических и нравственных страданий потерпевшего М.Ю.В.., связанных с индивидуальными его особенностями, его материальное и семейное положение, последствия, наступившие для потерпевшего и его семьи. 

Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходит из конкретных обстоятельств дела, характера перенесенных истцом нравственных страданий в связи с гибелью близкого родственника, а также принимая во внимание, поведения ответчиков в сложившейся ситуации, степень родства, требования разумности и справедливости и считает возможным определить компенсацию морального вреда в размере 1000000 рублей. 

С учетом конкретных обстоятельств дела доля ответственности ФИО2 должна быть установлена в размере 80%, ФИО3 - 20%

В связи с этим с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 800000 руб. (1 000 000 руб. x 80%), с ответчика ФИО3 в пользу ФИО1 подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 200000 руб. (1 000 000 руб. x 20%). 

Определенный размер компенсации морального вреда, взысканный в пользу истца, согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (статьи 21 и 53 Конституции РФ), а также с принципами разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего и не поставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение лицо, ответственное за возмещение вреда.

Истцом ФИО1 заявлено требование о взыскании солидарно с ФИО2 и ФИО3 расходов на погребение в размере 43560 рублей 00 копеек.

В соответствии со ст. 1094 ГК РФ лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы. В соответствии со ст. 1174 ГК РФ достойные похороны включают необходимые расходы.

Статья 13 Федерального закона от 12.01.1996 года N 8-ФЗ "О погребении и похоронном деле" определяет погребение как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям. В состав действий по погребению включаются услуги по предоставлению гроба и других ритуальных предметов (венки и другое), перевозка тела (останков) умершего на кладбище, организация подготовки места захоронения, непосредственное погребение, установка ограды, памятника на могилу.

Разрешая заявленные требования о взыскании расходов на погребение, суд считает их обоснованными и подлежащими взысканию в пользу истца ФИО1 с учетом степени вины, с ответчика ФИО2 в размере 34848 рублей (43560 руб. x 80%), с ответчика ФИО3 в размере 8712 рублей (43560 руб. x 20%), которые не выходят за пределы разумного, доказательства несения данных расходов истцом ФИО1 представлены суду.

При этом суд считает необходимым отметить, что оснований для солидарного взыскания с ответчиков ФИО2 и ФИО3 в пользу ФИО1 о компенсации морального вреда, затрат на погребение, у суда не имеется. 

На основании вышеизложенного и, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного преступлением, компенсации морального вреда, удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 34848 рублей 00 копеек в качестве затрат на погребение. 

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 8712 рублей 00 копеек в качестве затрат на погребение. 

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 800000 рублей 00 копеек. 

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 200000 рублей 00 копеек. 

Во взыскании солидарно с ФИО2, ФИО3 в пользу ФИО1 323233 рубля 50 копеек за повреждения автомобиля «OPEL ASTRA»; денежной суммы, затраченной на проведение экспертизы по оценке повреждений автомобиля в размере 10000 рублей 00 копеек; компенсации морального вреда в размере 500000 рублей 00 копеек, отказать. 

В соответствии с положениями, предусмотренными п. 1 ст. 237 ГПК РФ ответчик вправе подать в Шпаковский районный суд Ставропольского края, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда через Шпаковский районный суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 14 февраля 2024 года.

Судья В.В. Миронюк