Дело № 12-195/2024

76MS0011-01-2024-002998-76

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении 

г. Ярославль 17 декабря 2024 года

Судья Заволжского районного суда г. Ярославля Русинов Д.М., при секретаре Слепцовой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе ООО «Стартранс» на постановление мирового судьи судебного участка №6 Заволжского судебного района от 18.10.2024 по делу об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч. 7 ст. 7.32 КоАП РФ, в отношении ООО «Стартранс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: Московская область, г.о Домодедово, 

<

...>, каб.3, адрес Ярославского филиала: 

<

...>),

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 6 Заволжского судебного района г. Ярославля от 18.10.2024 ООО «Стартранс» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 7 ст. 7.32 КоАП РФ, подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 557 194,91 руб.

ООО «Стартранс» обратилось в суд с жалобой на данное постановление, просит его отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в действиях ООО «Стартранс» состава вмененного правонарушения. 

В судебном заседании защитник ООО «Стартранс» (по доверенности) ФИО1 просил жалобу удовлетворить, дал пояснения согласно заявленного.

Выслушав пояснения защитника, показания свидетеля ФИО5., исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 94 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее – Федеральный закон №44-ФЗ) поставщик (подрядчик, исполнитель) в соответствии с условиями контракта обязан своевременно предоставлять достоверную информацию о ходе исполнения своих обязательств, в том числе о сложностях, возникающих при исполнении контракта, а также к установленному контрактом сроку обязан предоставить заказчику результаты поставки товара, выполнения работы или оказания услуги, предусмотренные контрактом, результаты отдельного этапа исполнения контракта, при этом заказчик обязан обеспечить приемку поставленного товара, выполненной работы или оказанной услуги в соответствии с настоящей статьей.

В силу ч. 1 ст. 107 Федерального закона №44-ФЗ лица, виновные в нарушении законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок, несут дисциплинарную, гражданско-правовую, административную, уголовную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации. Исходя из смысла статей 432, 766 Гражданского кодекса Российской Федерации, условие о сроках выполнения работ является существенным условием государственного или муниципального контракта. К отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд (статья 768 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Согласно ч. 2 ст. 20 Федерального закона от 10.12.1995 №196-ФЗ О безопасности дорожного движения» юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие перевозки пассажиров на основании договора перевозки или договора фрахтования и (или) грузов на основании договора перевозки (коммерческие перевозки), а также осуществляющие перемещение лиц, кроме водителя, и (или) материальных объектов автобусами и грузовыми автомобилями без заключения указанных договоров (перевозки для собственных нужд автобусами и грузовыми автомобилями), обязаны соблюдать правила обеспечения безопасности перевозок автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, утверждаемые федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере транспорта.

Согласно ст. 6 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ контрактная система в сфере закупок основывается, в частности, на принципе ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективности осуществления закупок.

На основании ч. 1 ст. 94 Федерального закона №44-ФЗ исполнение контракта включает в себя следующий комплекс мер, реализуемых после заключения контракта и направленных на достижение целей осуществления закупки путем взаимодействия заказчика с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Федеральным законом, в том числе:1) приемку поставленного товара, выполненной работы (ее результатов), сказанной услуги, отдельных этапов исполнения контракта, предусмотренных контрактом, включая проведение в соответствии с настоящим Федеральным законом экспертизы поставленного товара, результатов выполненной работы, оказанной услуги, отдельных этапов исполнения контракта; 2) оплату заказчиком поставщику (подрядчику, исполнителю) поставленного товара, выполненной работы (ее результатов), оказанной услуги, а также отдельных этапов исполнения контракта; 3) взаимодействие заказчика с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) при исполнении, изменении, расторжении контракта в соответствии со статьей 95 настоящего Федерального закона, применении мер ответственности и совершении иных действий в случае нарушения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) или заказчиком условий контракта.

В соответствии со ст. 107 Федерального закона №44-ФЗ лица, виновные г нарушении законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок, несут дисциплинарную, гражданско-правовую, административную, уголовную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что прокуратурой Заволжского района г. Ярославля по поручению прокуратуры г. Ярославля проведена проверка по информации, размещенной в информационно-телекоммуникационной сети интернет на сайте «Progorod76» в публикации «Сколько будет продолжаться этот беспредел?» ярославцы часами ждут нужных автобусов», исполнения ООО «Стартранс» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) законодательства в сфере организации пассажирских перевозок. Проверкой установлено, что ООО «Стартранс» на основании лицензии от 19.06.2019 № АК-77-000230 осуществляет деятельность по перевозке пассажиров автобусами. Между ГКУ Ярославской области «Организатор перевозок Ярославской области» и ООО «Стартранс» заключено 7 государственных контрактов: № №

В соответствии с условиями данных контрактов ООО «Стартранс» обязуется выполнить работы, связанные с осуществлением регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом по регулируемым тарифам на территории Ярославской области в 2023-2030 годах. Согласно пункту 1.2 контрактов для выполнения работ используются транспортные средства, характеристики и оборудование которых соответствует требованиям, установленным приложением № 2 к контракту. Пунктом 3.1 контрактов предусмотрено условие, что не позднее, чем за 7 рабочих дней до установленного контрактом дня начала выполнения работ подрядчик составляет и направляет заказчику подписанный со своей стороны Акт наличия транспортных средств, предусмотренных контрактом, по специальной форме из приложения № 10. К акту прилагаются документы, подтверждающие наличие у подрядчика на праве собственности или ином законном основании необходимых транспортных средств. В соответствии с Приложением № 1 к контрактам количество транспортных средств достаточных для обеспечения необходимого количеств рейсов в будние дни составляет 152 автобуса. 

Проверкой установлено, что транспортная работа - ООО «Стартранс» на территории г. Ярославля по указанным контрактам в мае 2024 года выполнена не в полном объеме, в следующем процентном соотношении: ДД.ММ.ГГГГ – 69,68%; ДД.ММ.ГГГГ - 54,15%; ДД.ММ.ГГГГ - 66,89 %, ДД.ММ.ГГГГ - 57,92 %; ДД.ММ.ГГГГ - 75,73%; ДД.ММ.ГГГГ - 74,78%; ДД.ММ.ГГГГ - 63,12 %; ДД.ММ.ГГГГ -59.61%; ДД.ММ.ГГГГ- 64,71%; ДД.ММ.ГГГГ- 68,22%. Таким образом ООО «Стартранс» ДД.ММ.ГГГГ, а также с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ выпуск на линию транспортных средств в полном объёме не обеспечил, что повлекло причинение существенного вреда, выразившегося в недостижении основной цели контрактов, а именно осуществлении регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом, невыполнении объемов работ установленными контрактами, нарушении прав граждан на получение своевременной услуги регулярных перевозок автомобильным транспортом. Об изложенном, также свидетельствуют многочисленные публикации средств массовой информации о срыве ООО «Стартранс» расписания движения автобусов, их переполненности. Бездействие, повлекшее неисполнение обязательств, предусмотренных контрактом на выполнение работ для нужд заказчиком с причинением существенного вреда охраняемым законом интересам общества и государства, если такие действия (бездействие) не влекут уголовной ответственности, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 7 ст. 7.32 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 7 ст. 32 КоАП РФ действия (бездействие), повлекшие неисполнение обязательств, предусмотренных контрактом на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчиков, с причинением существенного вреда охраняемым законом интересам общества и государства, если такие действия (бездействие) не влекут уголовной ответственности, влекут наложение административного штрафа на должностных лиц и индивидуальных предпринимателей в размере от 5 до 15 процентов стоимости неисполненных обязательств, предусмотренных контрактом на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг, но не менее тридцати тысяч рублей или дисквалификацию на срок до двух лет; на юридических лиц - от однократного до трехкратного размера стоимости неисполненных обязательств, предусмотренных контрактом на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг, но не менее трехсот тысяч рублей.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Материалы дела свидетельствуют о том, что Общество не приняло все зависящие от него меры по надлежащему соблюдению норм, за нарушение которых ч. 7 ст. 7.32 КоАП РФ установлена административная ответственность.

Мировым судьей правонарушение, совершенное ООО «Стартранс», правильно квалифицировано по ч.7 ст. 7.32 КоАП РФ как бездействие, повлекшее неисполнение обязательств, предусмотренных контрактом на выполнение работ, с причинением существенного вреда охраняемым законом интересам общества и государства, если такие действия (бездействие) не влекут уголовной ответственности.

Факт совершения административного правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами, исследованными мировым судьей по правилам ст. 26.11 КоАП РФ. В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. В силу требований ст. 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее административное правонарушение, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Доводы жалобы об отсутствии доказательств наличия существенного вреда в действиях ООО «Стартранс» подлежат отклонению с учетом следующего.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации, существенность вреда может определяться его размером, характером, особой для потерпевшего ценностью нарушенного блага и, как правило, выражается в материальном ущербе, нарушении нормальной работы органов государственной власти и местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений; определяющим для квалификации правонарушения по части 7 статьи 7.32 КоАП РФ является не только размер ущерба, но и значение последствий для самого потерпевшего (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2018), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28 марта 2018 года). При этом тот факт, что законодателем не разграничивается, был ли такой вред причинен неисполнением обязательств, предусмотренных контрактом, или ненадлежащим их исполнением, в том числе вследствие просрочки исполнения обязательства, обусловлен тем, что последняя, как и действия (бездействие), квалифицируемые гражданским правом как неисполнение обязательств, является противоправной и может повлечь наступление указанных в части 7 статьи 7.32 КоАП РФ общественно опасных последствий. В противном случае защита охраняемых этой нормой законодательства об административной ответственности отношений, связанных с исполнением государственного или муниципального контракта, ставилась бы в зависимость от характера и вида допущенных виновным нарушений контрактных обязательств, что приводило бы к фактическому освобождению виновного от административной ответственности за вред, наступивший в результате его ненадлежащих действий.

Как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации, часть 7 статьи 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях закрепляет административную ответственность не за неисполнение государственного или муниципального контракта, как оно понимается гражданским законодательством (и влечет гражданско-правовую ответственность), а за такие действия (бездействие) названных субъектов, которые повлекли неисполнение обязательств, предусмотренных контрактом, то есть когда контракт не был исполнен в соответствии с его условиями и это причинило существенный вред охраняемым законом интересам общества и государства. Под такими действиями (бездействием) следует понимать не только неисполнение государственного или муниципального контракта (в собственном (прямом) смысле), но и нарушение сроков его исполнения, когда результат поставки товара, выполнения работы или оказания услуги, предусмотренный контрактом, не был своевременно получен (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 18 марта 2021 года №7-П). 

Из материалов дела следует, что стоимость выполненных работ по заключенным с ООО «Стартранс» государственным контрактам за май 2024 года составляет: №. Таким образом, ООО «Стартранс» не в полном объеме выполнены работы по всем указанным контрактам по этапу - май 2024 года.

Согласно распоряжения Минтранса России от 31.01.2017 № НА-19-р об утверждении социального стандарта транспортного обслуживания населения при осуществлении перевозок и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом», рекомендуемая доля рейсов регулярных перевозок, осуществляемых с опозданием свыше 2 минут не более 15% от общего количества рейсов маршрутов регулярных перевозок соответствующего вида сообщения. Указанные требования установлены также Приказом директора ДГХ мэрии г. Ярославля №55 от 12.04.2022 г.

Применительно к изложенному, мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что неисполнение ООО «Стартранс» своих обязательств в части контрактов № повлекло причинение существенного вреда охраняемым законом интересам общества и государства, выразившееся в недостижении основной цели контрактов (осуществление именно на регулярной основе перевозок пассажиров и багажа), нарушении прав граждан (неопределенного круга лиц) на получение своевременной услуги по регулярной перевозке граждан автомобильным транспортом, на комфортную городскую среду, что привело к снижению качества жизни населения и его культурного и образовательного уровня, экономического и социального развития. Отсутствие именно для заказчика ГКУ Ярославской области «Организатор перевозок Ярославской области» каких-либо имущественных негативных последствий, связанных с указанным ненадлежащим исполнением государственных контрактов, на что, в том числе со ссылкой на показания свидетеля (представителя ГКУ ЯО «Организатор перевозок Ярославской области»), ссылается защитник, не опровергает вывод о причинении существенного вреда, как необходимого критерия объективной стороны вмененного административного правонарушения.

По данному вопросу суд также учитывает, что, заключая государственный контракт, подрядчик полностью понимает и осознает характер и объемы работ, принимает на себя все расходы, риски и трудности, связанные с выполнением работ. Соглашаясь при заключении контракта с установленными в нем условиями, ООО «Стартранс» должно было проанализировать характер предполагаемых работ, возможные риски, влекущие для него правовые последствия, а также соразмерность объема работ и сроков, отведенных для их выполнения, надлежащим образом организовывать и обеспечивать своевременное и качественное решение задач и выполнение функций, совершать другие действия, направленные на соблюдение установленного срока выполнения контрактов. 

Как отметил Конституционный Суд Российской Федерации, определение размера административного штрафа исходя из величины, кратной стоимости неисполненных обязательств, предусмотренных контрактом на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг, согласуется с п. 11 ч. 1 ст. 3.5 КоАП РФ и обусловлено необходимостью достичь цели административного наказания, состоящей согласно ст.ст. 1.2, 3.1 КоАП РФ в предупреждении совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Такое правовое регулирование обеспечивает выполнение задач производства по делам об административных правонарушениях (ст. 24.1) и позволяет лицу, заключившему контракт на выполнение работ, связанных с осуществлением регулярных перевозок пассажиров и багажа, предвидеть административно-правовые последствия неисполнения обязательств, предусмотренных контрактом.

Назначенное ООО «Стартранс» наказание определено ниже низшего предела предусмотренного санкцией ч. 7 ст.7.32 КоАП РФ. Оснований для прекращения производства по делу в связи с отсутствием состава правонарушения не имеется. Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ, не истек.

При таком положении, учитывая, что по делу правильно применены нормы материального и процессуального права, оснований для отмены обжалуемого постановления мирового судьи не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

р е ш и л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 6 Заволжского судебного района города Ярославля от 18.10.2024 г. по делу об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч. 7 ст. 7.32 КоАП РФ, в отношении ООО «Стартранс», оставить без изменения, жалобу ООО «Стартранс» - без удовлетворения.

Судья Д.М. Русинов