Судья Поспелов И.И. дело № 12-96/2021

РЕШЕНИЕ

 

по делу об административном правонарушении

дело № 7-617/2021

г. Ханты-Мансийск

22 сентября 2021 года

Судья суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Солопаева Л.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 (ФИО)4 на решение судьи Урайского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 08 июля 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении него, 

у с т а н о в и л :

постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Урай от 07 июня 2021 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 руб. за превышение установленной скорости движения при управлении транспортным средством.

Решением судьи Урайского городского суда от 08 июля 2021 года указанное постановление оставлено без изменения, жалоба ФИО1 – без удовлетворения. 

В жалобе в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры ФИО1 просит решение судьи отменить, ссылаясь на то, что скорость движения транспортного средства он не превышал, ему необоснованно вменено совершение указанного административного правонарушения без разъяснения прав, предусмотренных статьей 51 Конституции Российской Федерации и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, считаю, что жалоба ФИО1 не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час влечет наложение административного штрафа в размере 500 рублей. 

В соответствии с пунктом 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее ПДД РФ) водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Как усматривается из материалов дела ФИО1 привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за то, что 07 июня 2021 года в 17 час. 01 мин. на 143 км объездной дороги, в г. Урае, управляя транспортным средством Лада 217030, государственный регистрационный знак (номер), в нарушение требований пункта 10.1 ПДД РФ превысил максимальную разрешенную скорость движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 км в час, а именно на 34 км/ч, то есть осуществлял движение со скоростью 84 км/ч при разрешенной скорости 50 км/ч, что выявлено с помощью специального технического средства «Бинар» № 3334. 

Оставляя постановление должностного лица ГИБДД без изменения, судья городского суда установил, что вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждена материалами дела, подробно изложив обоснованность своих выводов в решении.

При производстве по делу нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не допущено.

В доводах жалобы ФИО1 ссылается на то, что административным органом ему не были разъяснены права, предусмотренные статьей 51 Конституции Российской Федерации и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Однако, согласно решению суда ФИО1 активно пользовался предоставленными правами, что подтверждается в материалах дела его отказом от указания своих персональных данных при даче объяснений по факту совершенного правонарушения со ссылкой на статью 51 Конституции Российской Федерации (л.д.11), неоднократным заявлением ходатайств в рамках производства по делу.

Из постановления по делу усматривается, что ФИО1 отказался от подписи в нем при разъяснении ему вышеуказанных прав (л.д.16).

Таким образом, доводы жалобы не могут быть основанием к отмене обжалуемого решения.

Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

р е ш и л :

решение судьи Урайского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 08 июля 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 (ФИО)5 оставить без изменения, его жалобу – без удовлетворения.

Судья суда Ханты-Мансийского 

автономного округа – Югры Л.М. Солопаева