Дело № 2-1297/2021

55RS0003-01-2021-001434-66

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 марта 2021 года

Ленинский районный суд г. Омска

в составе председательствующего судьи Гончаренко Г.Н.,

при секретаре судебного заседания Рубан К.С.,

при подготовке и организации судебного процесса помощником судьи Березиной О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с названным иском. В обоснование заявленных требований указала, что ответчику ФИО2 и ее супругу ФИО3 принадлежит на праве совместной собственности квартира № ... расположенная по адресу: г. Омск, ул

<

адрес>, что подтверждается выпиской ЕГРН. Данная квартира приобреталась ФИО2 и ФИО3 с привлечением заемных средств, в связи с чем находилась в залоге у банка. В мае 2019 года ФИО2 и ФИО3 решили продать вышеуказанную квартиру. Зная о том, что ФИО1 ищет квартиру для приобретения, К-вы предложили ей купить их квартиру, сообщив ей о том, что данный объект недвижимости является предметом залога в ПАО «Плюс Банк», данная информация в последствии оказалось не достоверной. Ответчик желая продать квартиру, получила от ФИО1, которая хотела приобрести данную квартиру «в счет стоимости квартиры, состоящей из двух комнат, общей площадью 52,4 кв.м., расположенной по адресу: г. Омск, ул. 

<

адрес> денежные средства в сумме 1 500 000 рублей, что подтверждается распиской от 30 мая 2019 года. В последствии ФИО2 отказалась от составления предварительного договора купли-продажи вышеуказанной квартиры. Основной договор заключить так же не представлялось возможным, так как второй собственник ФИО3 в июне 2019 года был объявлен похищенным, а позднее был объявлен в федеральный розыск по подозрению в преступлениях предусмотренных УК РФ, где и находится по настоящее время. На требования ФИО1 к Ответчику о возврате денежных средств в сумме 1 500 000 рублей переданных по расписке, ФИО2 ответила отказом. Законных оснований для удержания данной денежной суммы в размере 1 500 000 рублей у ФИО2 не имеется, в связи с чем данная сумма является неосновательным обогащением и подлежит возврату в соответствии с законодательством РФ. За оказанием юридической помощи по данному делу ФИО1 обратилась в юридический центр «Арт-Право», в связи с чем ей понесены расходы в сумме 20 000 рублей, согласно Договору оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ года. Указанные расходы подлежат возмещению стороне, в пользу которой состоялось решение, с другой стороны. Просит взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 1 500 000 рублей - неосновательное обогащение. Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы на оплату государственной пошлины в сумме 15 700 рублей. Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы на оплату юридических услуг в сумме 20 000 рублей.

В судебном заседании ФИО1 и ее представитель по устному ходатайству ФИО4 заявленные требования поддержали в полном объеме, по основаниям изложенным в иске, не возражали против рассмотрения дела в заочном порядке. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом.

Согласно ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Выслушав истца и ее представителя истца, исследовав материалы дела, суд полагает заявленные требования подлежащими удовлетворению.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьёй 1109 настоящего Кодекса; правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно ч. 1 статье 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Согласно ч. 2 статье 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Согласно ч. 1 статье 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Из пояснений истца следует, что ФИО2 и ФИО3 являются собственниками квартиры 

<

адрес> в г.Омске, данный факт стороной ответчика не оспаривался.

Согласно расписки, что ФИО2 получила от ФИО1 1 500 000 рублей в счет стоимости квартиры, состоящей из двух комнат, общей площадью 52,4 кв.м., расположенной по адресу: г.Омск, ул. 

<

адрес> 

Из пояснений истца следует, что ФИО2 отказалась от составления предварительного договора купли-продажи указанной выше квартиры, и денежные средства возвращать отказывается.

Согласно протоколу судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 стало известно о требовании ФИО1 о возврате денежных средств по расписке в размере 1500000 рублей.

Из пояснений истца следует, что денежные средства до настоящего времени ФИО2 истцу не возвращены.

Решением Ленинского районного суда г.Омска от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ... по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ПАО «Росбанк» о признании права собственности на квартиру, постановлено: «ФИО1 в удовлетворении исковых требований к ФИО2, ФИО3, ПАО «Росбанк» о признании права собственности на квартиру, расположенную по адресу: г. Омск, ул. 

<

адрес>, отказать».

Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений по иску. 

Поскольку ответчиком ФИО2, в нарушение указанных положений, не представлено доказательств возврата истцу ФИО1 денежных средств в сумме 1 500 000 рублей, оснований для удержания ФИО2 данных денежных средств не имеется, суд полагает заявленные требования подлежащими удовлетворению в полном объеме, с ответчика ФИО2 подлежит взысканию в пользу истца ФИО1 сумма неосновательного обогащения в размере 1 500 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

Истцом заявлено требование о взыскании ответчика расходов на оплату юридических услуг в размере 20 000 рублей.

В обоснование заявленного требования истцом представлен договор оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между Юридическим центром «Арт-Право» в лице руководителя ИП ФИО5 и ФИО1, перечень услуг составление искового заявления, представление интересов ФИО1 в суде, стоимость услуг составляет 20 000 рублей.

У суда не возникает сомнений оплаты услуг по договору в размере 20 000 рублей, поскольку они подтверждены квитанцией серия АК № ... от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем суд полагает необходимым взыскать указанный расходы с ответчика в пользу истца. 

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика в ее пользу расходов по оплате государственной пошлины в сумме 3000 рублей, в связи с тем, что истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в сумме 3 000 рублей, суд считает возможным заявленное требование удовлетворить и взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей. Кроме того, в связи с предоставлением истцу рассрочки уплаты государственной пошлины с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 12 700 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 1 500 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей, всего 1 523 000 (один миллион пятьсот двадцать три тысячи) рублей.

Взыскать с ФИО2 в бюджет города Омска государственную пошлины в размере 12700 (двенадцать тысяч семьсот) рублей.

Не присутствующий в судебном заседании ответчик вправе подать в Ленинский районный суд города Омска заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения. 

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Г.Н.Гончаренко 

Заочное решение в окончательной форме изготовлено 05 апреля 2021 года