Дело № 12-44/2021

РЕШЕНИЕ

г. Далматово 13 июля 2021 года

ул.Ленина, 62, кабинет № 14

Судья Далматовского районного суда Курганской области Бузаев Сергей Валерьевич, рассмотрев в открытом судебном заседании протест заместителя прокурора Далматовского района на постановление Административной комиссии муниципального образования Далматовского района № 11-7 от 8 июня 2021 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном пунктом 1 статьи 5 Закона Курганской области от 20 ноября 1995 г. № 25 «Об административных правонарушениях на территории Курганской области», в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Административной комиссии муниципального образования Далматовского района № 11-7 от 08.06.2021 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 5 Закона Курганской области от 20.11.1995 № 25 «Об административных правонарушениях на территории Курганской области» и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей. 

На данное постановление заместителем прокурора Далматовского района принесён протест, в котором он просит обжалуемое постановление изменить, назначить ФИО1, наказание в виде предупреждения, поскольку в обжалуемом постановлении отсутствуют сведения о том, что ФИО1 ранее привлекался к административной ответственности, либо совершённое им правонарушение повлекло угрозу причинения жизни и здоровью людей либо иные негативные последствия, материалы административного дела указанные сведения также не содержат, поэтому наказание в виде штрафа в размере 2000 руб. назначено необоснованно. Обращает внимание на то, что в нарушение требований административного законодательства в постановлении не установлены время и место совершения административного правонарушения.

В судебном заседании помощник прокурора Далматовского района Стадник Р.О. поддержал доводы протеста, просила его удовлетворить. 

Лицо, в отношении которого ведётся дело об административном правонарушении, – ФИО1 в судебном заседании полагал, что обжалуемое постановление подлежит отмене, ссылался на то, что крыльцо в здании многоквартирного дома по адресу: 

<

...>, является общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе, жильцов этого дома, на которых также должна быть возложена ответственность за содержание крыльца, считал недоказанным тот факт, что крыльцу с центрального входа требуется ремонт, указал, что обращался в Администрацию Далматовского района о переносе срока исполнения предписания.

Представитель Административной комиссии муниципального образования Далматовского района ФИО2 полагал, что обжалуемое постановление является законным.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, – исполняющий обязанности заместителя Главы Далматовского района по строительству и ЖКХ ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещён надлежащим образом. На основании ст. 30.6 КоАП РФ судьёй определено рассмотреть жалобу на постановление по делу об административном правонарушении в его отсутствие.

Заслушав явившихся лиц, изучив доводы протеста, проверив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему выводу.

Пунктом 1 статьи 5 Закона Курганской области «Об административных правонарушениях на территории Курганской области» предусмотрена административная ответственность за содержание элементов благоустройства в технически неисправном состоянии, а также нарушение требований и сроков по очистке элементов благоустройства, не повлекшее нарушения требований технической эксплуатации жилищного фонда, установленных федеральным законодательством, а также в случае, если данное правонарушение не образует состав административного правонарушения, предусмотренного Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, или состав административного правонарушения, предусмотренного п. 5 ст. 4, ст.ст. 9, 9.1, 14 настоящего закона, что влечёт предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от 2000 до 4000 рублей.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

На основании ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. 

Согласно обжалуемому постановлению на территории г. Далматово по адресу: 

<

...> расположен многоквартирный дом, на первом этаже которого имеются 7 нежилых помещений, используемых для предпринимательской деятельности. ФИО1 является долевым собственником (27/1000) нежилого помещения с кадастровым номером 45:04:020202:686, расположенного в многоквартирном доме по адресу: 

<

...>, и не принимает мер по надлежащему содержанию элементов благоустройства – с западной стороны многоквартирного дома вход в здание (помещение) – крыльцо находится в неисправном, не отремонтированном состоянии: трещины в сопряжениях лестницы с площадкой, ступени имеют множественные трещины, разрушение целостности шлакоблока. Верхний слой штукатурного слоя в трещинах и сколах. Центральных вход в здание (помещение) с северной стороны многоквартирного дома, со стороны ул. Ленина, находится в не отремонтированном состоянии: плитки, которыми облицована ступень, повреждены, имеются сколы и трещины.

Виновность ФИО1 в совершении вменённого ему административного правонарушения подтверждается протоколом осмотра от 12.05.2021 и фототаблицей, протоколом об административном правонарушении от 12.05.2021, а также иными доказательствами по делу, которым коллегиальный орган, вынесшей обжалуемое постановление, в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ дал надлежащую оценку и оснований для переоценки которых не усматривается. 

Вопреки позиции ФИО1 тот факт, что крыльцу с центрального вход в вышеуказанное здание (помещение) требуется ремонт, подтверждается фотографией этого крыльца.

Обращение ФИО1 в Администрацию Далматовского района о переносе срока исполнения предписания (10.05.2021) правового значение не имеет, поскольку не является основанием для освобождения от административной ответственности за совершение указанного правонарушения. Равным образом не имеет юридического значения довод ФИО1 об отнесении крыльца в здании многоквартирного дома по адресу: 

<

...> к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе, жильцов этого дома, поскольку крыльцо используется для входа в нежилое помещение, принадлежащее ответчику, что свидетельствует об его ответственности за ненадлежащее содержание элементов благоустройства.

Нахожу несостоятельными доводы протеста о том, что в нарушение требований административного законодательства в постановлении не установлены время и место совершения административного правонарушения, поскольку названные обстоятельства прямо не поименованы в ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, предусматривающей, что должно быть указано в постановлении по делу об административном правонарушении, и могут быть установлены из иных материалов дела об административном правонарушении

Вместе с тем, считаю, что заслуживают внимание доводы протеста о замене назначенного виновному лицу административного наказания в виде административного штрафа предупреждением.

Согласно ч. 2 ст. 3.4 КоАП предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

На основании ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Как следует из обжалуемого постановления и иных материалов дела обстоятельств, отягчающих административную ответственность ФИО1, установлено не было. 

В силу п. 1 ст. 247 Гражданского кодекса РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников

При рассмотрении дела ФИО1 пояснил, что нарушение устранено, ремонт крыльца произведён, но с нарушением срока, установленного предписанием (10.05.2021), так как собственники нежилого помещения долго собирали деньги на ремонт, а потом искали рабочих, о возможности продления срока для ремонта ФИО1 не знал (протокол № 11 о рассмотрении 08.06.2021 Административной комиссией муниципального образования Далматовского района дел об административных правонарушениях); эти же доводы изложены в его объяснениях, содержащихся в протоколе об административном правонарушении.

В связи с этим, прихожу к выводу, что в силу долевой специфики собственности несвоевременное исполнение выданного предписания было обусловлено объективными причинами и считаю, что предусмотренных ч.2 ст. 3.4 КоАП препятствий для назначения ФИО1 административного наказания в виде предупреждения не усматривается.

Учитывая обстоятельства и характер совершенного административного правонарушения, совершение его впервые, личность виновного, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, полагаю возможным изменить обжалуемое постановление, заменив назначенное ФИО1 административное наказание в виде административного штрафа предупреждением, что отвечает требованиям ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, согласно которой по результатам рассмотрения жалобы (протеста) на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из решений, в т.ч. об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

протест заместителя прокурора Далматовского района удовлетворить.

Постановление Административной комиссии муниципального образования Далматовского района № 11-7 от 8 июня 2021 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном пунктом 1 статьи 5 Закона Курганской области от 20 ноября 1995 г. № 25 «Об административных правонарушениях на территории Курганской области» изменить: заменить назначенное ФИО1 административное наказание в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей предупреждением.

В остальной части постановление Административной комиссии муниципального образования Далматовского района № 11-7 от 8 июня 2021 г. оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в Курганский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии путем подачи жалобы через Далматовский районный суд Курганской области.

Судья С.В. Бузаев