Дело № 2а-536/2021 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Южноуральск 22 июля 2021 года

Южноуральский городской суд Челябинской области в составе

председательствующего судьи Черепановой О.Ю.,

при секретаре Головиной Е.В.,

с участием административного истца ФИО1,

административного ответчика судебного пристава-исполнителя ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Южноуральского ГОСП Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области о признании незаконным постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Южноуральского ГОСП УФССП России по Челябинской области ФИО2, УФССП России по Челябинской области о признании незаконным постановления от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении исполнительного производства и обязании возбудить исполнительное производство на основании исполнительного листа от 19 января 2021 года серии ФС № и заявления о возбуждении исполнительного производства от 07 июня 2021 года. 

В обоснование административного иска указала, что 07 июня 2021 года указанный исполнительный лист и заявление о возбуждении исполнительного производства были предъявлены в Южноуральское ГОСП УФССП России по Челябинской области - по месту нахождения имущества должника АО «Почта Банк», расположенного в 

<

адрес>, в возбуждении исполнительного производства ей необоснованно отказано административным ответчиком.

В судебном заседании административный истец ФИО1 поддержала доводы и требования административного иска, пояснив, что факт нахождения имущества должника по указанному адресу подтверждается копией ее трудового договора, где указано место ее работы.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Южноуральского ГОСП УФССП России по Челябинской области ФИО2 исковые требования не признала, пояснив, что после поступления исполнительного документа в Южноуральское ГОСП она обратилась в операционный офис АО «Почта Банк» в г. Южноуральске и установила отсутствие по указанному адресу филиала или представительства должника и уполномоченных на участие в исполнительном производстве лиц. В связи с чем, учитывая, что в исполнительном документе указан адрес должника в г. Москве, ею было вынесено постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, в котором указано отделение судебных приставов, в которое взыскателю необходимо направить исполнительный лист. 

Представители административного ответчика Управления ФССП России по Челябинской области, заинтересованного лица АО «Почта Банк» при надлежащем извещении правом на участие в судебном заседании не воспользовались.

В соответствии со статьей 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц. 

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, материалы исполнительного производства, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений части 2 статьи 227 КАС РФ, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Такой необходимой совокупности условий по настоящему делу судом не установлено.

Из материалов дела следует, что 09 июня 2021 года в Южноуральское ГОСП УФССП России по Челябинской области поступило заявление взыскателя ФИО1 о возбуждении исполнительного производства и оригинал исполнительного листа, выданного Южноуральским городским судом Челябинской области во исполнение решения от 17 ноября 2020 года о взыскании с АО «почта Банк» в пользу ФИО1 денежной суммы 16 780 рублей 32 копейки. В своем заявлении ФИО1 указала на частичное в сумме 14 599 рублей 32 копейки исполнение должником судебного акта и просила возбудить исполнительное производство и взыскать с АО «Почта Банк» в ее пользу остаток задолженности 2 181 рубль. Также в заявлении о возбуждении исполнительного производства административный истец указала, что представительство и имущество должника АО «Почта Банк» находится в 

<

адрес>. (л.д. 29-32)

Постановлением судебного пристава-исполнителя Южноуральского ГОСП ФИО2 от 09 июня 2021 года в возбуждении исполнительного производства отказано в связи с предъявлением исполнительного документа не по месту совершения исполнительных действий. Указано на необходимость предъявить исполнительный документ в Преображенский районный отдел судебных приставов г. Москвы. (л.д.28). Копия указанного постановления получена взыскателем 16 июня 2021 года (л.д. 17).

Согласно статье 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно части 2 статьи 33 Закона об исполнительном производстве если должником является организация, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются по ее юридическому адресу, местонахождению ее имущества или по юридическому адресу ее представительства или филиала.

В силу положений части 3 статьи 30 указанного Федерального закона исполнительный документ и заявление подаются взыскателем по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона.

Если взыскателю неизвестно, в каком подразделении судебных приставов должно быть возбуждено исполнительное производство, то он вправе направить исполнительный документ и заявление в территориальный орган Федеральной службы судебных приставов (главному судебному приставу субъекта (главному судебному приставу субъектов) Российской Федерации) по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона. Главный судебный пристав субъекта (главный судебный пристав субъектов) Российской Федерации направляет указанные документы в соответствующее подразделение судебных приставов в пятидневный срок со дня их получения, а если исполнительный документ подлежит немедленному исполнению - в день их получения (часть 4 статьи 30 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с частью 8 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства или об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Судебный пристав-исполнитель отказывает в возбуждении исполнительного производства, если исполнительный документ предъявлен не по месту совершения исполнительных действий (подпункт 2 части 1 статьи 31 Закона об исполнительном производстве).

В силу пункта 2 статьи 33 указанного Федерального закона местом совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, если должником является организация, является не только ее юридический адрес, но также место нахождения ее имущества или нахождения представительства или филиала.

В предъявленном к исполнению исполнительном листе серии ФС № адрес должника АО «Почта Банк» указан: 107 061, 

<

адрес>. 

В выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от ДД.ММ.ГГГГ указано, что место нахождения и адрес юридического лица АО «Почта Банк» 

<

адрес>. Иных сведений о нахождении АО «Почта Банк» по другим адресам, а также сведений о филиалах, представительствах указанного юридического лица, в том числе в городе Южноуральске Единый государственный реестр юридических лиц не содержит.

Материалы дела не содержат сведений о нахождении имущества должника по адресу: 

<

адрес>.

Довод административного истца о том, что факт нахождения по указанному адресу имущества должника подтвержден копией ее трудового договора, в котором указано место ее работы, судом отклоняется, поскольку в трудовом договоре местом работы ФИО1 указан кредитно-кассовый офис АО «Почта-Банк» «Челябинский областной центр», местом нахождения которого является г. Челябинск, рабочее место работника находится в здании (помещении) работодателя в г. Южноуральске, в котором расположен Кредитно-кассовый офис АО «Почта Банк» «Челябинский областной центр», а также иное место, где работник должен находиться или куда ему необходимо прибыть в связи с его работой и которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя. (пункты 1.2. 1.3. трудового договора). Указанное не свидетельствует безусловно о нахождении по указанному адресу имущества должника.

В силу части 9 статьи 226 КАС РФ принятое судебным приставом-исполнителем решение может быть признано незаконным, если отсутствовали основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), содержание оспариваемого постановления не соответствовало нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения, нарушает законные права и интересы административного истца.

Указанная совокупность оснований в действиях судебного пристава-исполнителя отсутствует, поскольку постановление принято уполномоченным должностным лицом, отказ в возбуждении исполнительного производства в полной мере отвечает положениям пункта 2 части 1 статьи 31 Закона об исполнительном производстве, прав и законных интересов административного истца принятое постановление не нарушает ввиду того, что не препятствует повторному обращению после устранения обстоятельств, послуживших основанием для отказа в возбуждении исполнительного производства. В постановлении указано наименование отделение судебных приставов, в которое необходимо обратиться взыскателю. 

Довод административного истца о том, что судебный пристав-исполнитель должен был возбудить исполнительное производство, проверить наличие имущества должника по указанному ей адресу, после чего, в случае не выявления имущества передать исполнительное производство по месту нахождения юридического лица, судом отклоняется, поскольку судом установлено, что у судебного пристава-исполнителя отсутствовали правовые основания для возбуждения исполнительного производства. В связи с чем в удовлетворении административного иска ФИО1 должно быть отказано.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

ФИО1 в удовлетворении административного искового заявления к судебному приставу-исполнителю Южноуральского ГОСП УФССП России по Челябинской области ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области о признании незаконным постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Челябинского областного суда через Южноуральский городской суд Челябинской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий О.Ю. Черепанова

Мотивированное решение составлено 29 июля 2021 года

Судья О.Ю. Черепанова