Дело № 1-14(1)/2020г.

64RS0034-01-2019-002023-85

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

22 января 2020 года п. Дубки 

Саратовский районный суд Саратовской области в составе: 

председательствующего судьи - Беличенко А.В., 

при секретаре - Трубниковой О.В.,

с участием:

государственного обвинителя - помощника прокурора Саратовского района Саратовской области - Пугачевой Е.Р., 

защитника подсудимого - адвоката Тахирова Д.Д., представившего удостоверение № 2678 и ордер № 10,

подсудимого - ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: 

ФИО1, 

<

данные изъяты> ранее не судимого, -

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 290 УК РФ, 

установил:

ФИО1 совершил получение должностным лицом лично взятки в виде денег, за совершение действий в пользу взяткодателя, если указанные действия входят в служебные полномочия должностного лица, при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО1, являясь должностным лицом, а именно - старшим государственным инспектором территориального отдела государственного автодорожного надзора по Саратовской области Нижне-Волжского межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, обязанным действовать в соответствии с должностным регламентом (утв. ДД.ММ.ГГГГ), был наделен правом по осуществлению государственного контроля и надзора за исполнением органами государственной власти субъектов РФ, органами местного самоуправления, их должностными лицами, а также юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями и гражданами, организующими и осуществляющими деятельность по обеспечению процесса перевозки пассажиров и грузов на автомобильном транспорте и иную, связанную с транспортным процессом деятельность, установленных федеральными законами и другими нормативными актами РФ требований, в том числе международных договоров; проведению необходимых расследований в сфере автомобильного транспорта (за исключением дорожно-транспортных происшествий), дорожного хозяйства; вынесению решений, выдаче предписаний, а также принятию других предусмотренных законодательством мер, обязывающих устранить выявленные нарушения, установлению разумных сроков их устранения, исходя из степени опасности нарушения; реализации полномочий по привлечению к административной ответственности правонарушителей; самостоятельному принятию управленческих и иных решений: запрашивать у субъекта проверки необходимые объяснения и документы при проведении проверки.

Таким образом, подсудимый постоянно осуществлял функции представителя власти и был в пределах своей компетенции наделен правом принимать решения, обязательные для исполнения гражданами или предприятиями, организациями и учреждениями независимо от их ведомственной принадлежности, подчиненности и форм собственности, обладая при этом властными полномочиями по отношению к широкому кругу лиц.

14 мая 2019 года в период времени с 14 часов 30 минут до 17 часов 00 минут ФИО1, находясь при исполнении своих служебных обязанностей на 292 

<

адрес> остановил грузовой тягач модели «

<

данные изъяты>» р.з. № регион с полуприцепом цистерной модели «

<

данные изъяты>» р.з. № регион под управлением ФИО7, который перевозил бензин неэтилированный марки АИ-92-К5 общей массой 23,923 тонны, для проверки документов на право пользования и управления транспортным средством, документов на само транспортное средство и перевозимый груз. 

Получив от ФИО7 указанные документы и изучив их, ФИО1, ошибочно посчитав, что в действиях водителя могут усматриваться признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.2 КоАП РФ, сообщил ему, что за данное административное правонарушение предусмотрена административная ответственность в виде наложения административного штрафа на водителя либо на юридическое лицо, а также предусмотрено задержание транспортного средства, после чего, вновь ознакомившись с полученными ранее от ФИО7 документами, достоверно установил, что в действиях последнего отсутствуют признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.2 КоАП РФ. 

В указанное время ФИО7 обратился к старшему инспектору ФИО1 с просьбой разрешить ему дальнейшее движение и спросил у последнего о возможности не применения задержания его транспортного средства, в связи с чем у ФИО1 в период времени с 14 часов 30 минут до 17 часов 00 минут 14 мая 2019 года из корыстных побуждений возник преступный умысел на получение лично взятки в виде денег за совершение действий в пользу и в интересах ФИО7, которые входят в служебные полномочия ФИО1, а именно: дачу разрешения ФИО7 на дальнейшее движение и возврат ему документов на право пользования и управления транспортным средством, документов на транспортное средство и перевозимый груз. 

Реализуя свой преступный умысел ФИО1, находясь в вышеуказанный период времени на 292 

<

адрес>, выдвинул ФИО7 требование о передаче ему незаконного вознаграждения в виде денег в размере 25 000 рублей за дачу последнему разрешения на дальнейшее движение и возврат ему документов на транспортное средство и перевозимый груз, после чего по просьбе ФИО7 снизил сумму незаконного вознаграждения до 20 000 рублей. При этом ФИО7 сообщил, что он не имеет при себе наличных денежных средств, однако может перевести требуемую ФИО1 сумму в 20000 рублей путем их безналичного перечисления на указанный последним расчетный счет, после чего ФИО1, продолжая реализовывать свой преступный умысел, обратился к ранее ему знакомому инспектору ДПС ГИБДД УМВД России по г.Саратову ФИО8 с просьбой одолжить ему денежные средства в сумме 20 000 рублей, не ставя последнего в известность о своих преступных намерениях, на что ФИО8 ответил согласием и в вышеуказанное время на участке местности на территории 

<

адрес> передал ФИО1 денежные средства в сумме 20 000 рублей, которые в действительности являлись завуалированным предметом взятки от ФИО7, после чего данные денежные средства были обращены ФИО1 в свою пользу. 

При этом ФИО1 сообщил ФИО8, что возврат полученных у него в долг 20 000 рублей будет произведен им позже, посредством осуществления безналичного перевода денежных средств в указанной сумме на указанный последним расчетный счет, после чего ФИО8 был предоставлен ФИО1 номер телефона №, к которому привязан расчетный счет №, открытый в филиале № отделения № 

<

данные изъяты>, расположенном по адресу: 

<

адрес>, принадлежащий знакомому ФИО8 - ФИО9

Указанный номер телефона ФИО1 передал ФИО7, который, связавшись с ФИО11, сообщил последнему о необходимости перевода денежных средств в сумме 20 000 рублей его супруге - ФИО10, для дальнейшего перевода ею данной суммы денег по номеру телефона №, а ФИО11 в свою очередь сообщил об этом ФИО12, которая перевела денежные средства в сумме 20 000 рублей на расчетный счет ФИО10, после чего 14 мая 2019 года в 16 часов 36 минут с расчетного счета ФИО10 на принадлежащий ФИО9 расчетный счет, ФИО10 были переведены денежные средства в сумме 20 000 рублей, предназначенные для возврата денежных средств ФИО8, полученных от него ранее ФИО1 в качестве долга, но являющихся в действительности завуалированным предметом взятки от ФИО7 

Убедившись в том, что денежные средства в сумме 20 000 рублей переведены ФИО7 на ранее предоставленный последнему ФИО1 расчетный счет, открытый в филиале № отделения № 

<

данные изъяты>, расположенном по адресу: 

<

адрес> на имя знакомого ФИО8 - ФИО9, ФИО1 разрешил ФИО7, продолжить дальнейшее движение, вернув последнему документы на право пользования и управления транспортным средством, документы на транспортное средство и перевозимый груз.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 315 УПК РФ в момент ознакомления с материалами уголовного дела ФИО1 заявил ходатайство о рассмотрении в отношении него дела в особом порядке. 

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании, в соответствии со статьей 314 УПК РФ заявил о согласии с предъявленным ему обвинением в полном объёме и поддержал своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Судом установлено, что ФИО1 осознает характер и последствия данного ходатайства, которое было заявлено им своевременно, добровольно и после консультаций с защитником. Подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме. 

Государственный обвинитель не возражает против заявленного ходатайства.

Удостоверившись в соблюдении установленных законом условий, суд считает возможным рассмотреть дело с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по части 1 статьи 290 УК РФ, как получение должностным лицом лично взятки в виде денег, за совершение действий в пользу взяткодателя, если указанные действия входят в служебные полномочия должностного лица.

Суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, поэтому в соответствии с частью 7 статьи 316 УПК РФ постановляет обвинительный приговор с назначением наказания.

Обсуждая вопрос о виде и мере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отнесенного Уголовным законом к категории небольшой тяжести, данные, характеризующие личность подсудимого, состояние его здоровья и состояние здоровья его близких родственников, влияние наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, обстоятельства дела, смягчающие его ответственность, а также достижение таких целей наказания, как предотвращение совершения им новых преступлений.

ФИО1 ранее не судим (т. 2 л.д. 201-202), на учёте у врачей нарколога и психиатра не состоит (т. 2 л.д. 118), имеет регистрацию и постоянное место жительства, на иждивении двоих малолетних детей, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, которое выражается в даче им подробных признательных показаний по делу на протяжении всего предварительного следствия, имеет на иждивении отца - инвалида (т. 3 л.д. 11), внес благотворительный взнос в Благотворительный фонд (т. 3 л.д. 84), в содеянном искренне раскаивается. 

По месту жительства ФИО1 характеризуется посредственно (т. 2 л.д. 117); по предыдущему месту работы - положительно (т. 3 л.д. 10).

Смягчающими наказание ФИО1 обстоятельствами суд в соответствии с пунктами «г, и, к» части 1 статьи 61 УК РФ признает наличие малолетних детей у виновного; активное способствование ФИО1 раскрытию и расследованию преступления, которое выражается в даче им подробных признательных показаний на предварительном следствии об обстоятельствах содеянного; совершение им иных действий, направленных на заглаживание вреда, а также считает необходимым в силу части 2 статьи 61 УК РФ признать в качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств - полное признание им своей вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, наличие у него на иждивении отца - инвалида, наличие у подсудимого благодарственных писем, его положительную характеристику по прежнему месту работы.

Отягчающих наказание ФИО1 обстоятельств суд по делу не усматривает.

Учитывая все данные о личности подсудимого ФИО1, его отношение к содеянному, наличие у него смягчающих наказание обстоятельств по делу и отсутствие отягчающих, суд приходит к выводу о том, что наказание ФИО1 за совершенное преступление должно быть назначено в виде исправительных работ, что повлечет его трудоустройство и необходимую социальную реабилитацию. Кроме того, суд считает необходимым назначить ФИО1 обязательное дополнительное наказание, предусмотренное санкцией части 1 статьи 290 УК РФ, которое, по мнению суда, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, совершенного ФИО1 с использованием своего должностного положения сотрудника государственного автодорожного надзора, должно выражаться в лишении права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, выполнением организационно-распорядительных, административно-хозяйственных функций в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждениях. Каких-либо оснований для применения статьи 73 УК РФ, как и для применения положений статей 75-78 УК РФ и 24-28 УПК РФ об освобождении виновного от уголовной ответственности - судом не установлено.

Судом обсуждался вопрос о возможности применения к подсудимому ФИО1 положений статьи 64 УК РФ, однако исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного им преступления, необходимых для применения данной нормы закона, судом не установлено. 

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 316 УПК РФ, суд 

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 290 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года исправительных работ с удержанием 10% из его заработной платы в доход государства, с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, выполнением организационно-распорядительных, административно-хозяйственных функций в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждениях сроком на 1 (один) год.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. 

Вещественные доказательства по уголовному делу: детализацию телефонных соединений абонентского номера №; детализацию телефонных соединений абонентского номера №, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств СО по г. Саратов СУ СК России по Саратовской области, по вступлении приговора в законную силу - уничтожить. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований статьи 317 УПК РФ.

Судья: подпись

Копия верна.

Судья:

Секретарь:

Подлинный приговор находится в материалах уголовного дела № 1-14(1)/2020 Саратовского районного суда Саратовской области.

Судья:

Секретарь: