№1 - 38/20

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Лесозаводск 28 января 2020 г. 

Лесозаводский районный суд Приморского края в составе

председательствующего судьи Галаюда С.С., 

при секретаре Первушовой М.П., Архиповой И.В., 

с участием государственного обвинителя - старшего помощника Лесозаводского межрайонного прокурора Палагиной Е.А., потерпевшей МНЮ., 

подсудимого ИАЮ защитника - адвоката Шевцовой А.А., представившей удостоверение № 994 и ордер, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ИАЮ, хх.хх.хххх рождения, уроженца ххххххх ххххххх, гражданина РФ, образование среднее специальное, холостого, 

не работающего, военнообязанного, мера пресечения - подписка о невыезде и надлежащем поведении, прож. ххххххх, 

судимого Лесозаводским районным судом Приморского края:

- хх.хх.хххх по ч.3 ст.30, п. «б» ч.2 ст.228.1, ч.3 ст.30, п. «б» ч.2 ст.228.1, п. «а» ч.3 

ст.158 УК РФ к 6 годам лишения свободы, с ограничением свободы сроком на 1 год 6 месяцев, на основании ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком 5 лет; 

по постановлению Спасского районного суда Приморского края от хх.хх.хххх на основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, п. «б» ч.2 ст.228.1, ч.3 ст.30, п. «б» ч.2 ст.228.1, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено 5 лет 10 месяцев лишения свободы;

- хх.хх.хххх по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании 

ст.73 УК РФ наказание условное, с испытательным сроком 3 года; 

- хх.хх.хххх по п. «а, в» ч.2 ст.158, п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, с применением ч.2 ст.69 УК РФ окончательно назначено 2 года лишения свободы, на основании ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговорам от хх.хх.хххх и хх.хх.хххх, на основании ст.70 УК РФ окончательно назначено 6 лет 6 месяцев лишения свободы; 

по постановлению Спасского районного суда Приморского края от хх.хх.хххх переквалифицированы действия с п. «а, в» ч.2 ст.158 УК РФ на п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ

(в редакции Федерального закона от 03.07.2016 г. № 323- ФЗ) к 1 году 2 месяцам лишения свободы, в соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 1 год 10 месяцев лишения свободы, на основании ст.70 УК РФ путем присоединения наказаний по приговору Лесозаводского районного суда Приморского края от хх.хх.хххх и хх.хх.хххх окончательно назначено 6 лет

4 месяца лишения свободы; по постановлению Спасского районного суда Приморского края от хх.хх.хххх в соответствии со ст.70 УК РФ путем частичного сложения, присоединения не отбытого наказания по приговорам от хх.хх.хххх и хх.хх.хххх окончательно назначено 6 лет 2 месяца лишения свободы, освобожденного из мест лишения свободы хх.хх.хххх по отбытию срока наказания, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. « а » ч.3 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ИАЮ предъявлено обвинение в том, что он, будучи в состоянии алкогольного опьянения, в период с 15 до 20 часов хх.хх.хххх, с целью совершения тайного хищения чужого имущества, пришел к ххххххх ххххххх, где, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий и желая их наступления, через незапертую входную дверь проник в указанный дом, являющийся жилищем, где с веранды тайно похитил имущество, принадлежащее МНЮ. - сотовый телефон марки DEXP, модель AL-140, в корпусе черного цвета, с IMEI1: № хх, IMEI 2: № хх, стоимостью 2 550 рублей, с установленным на экране защитным стеклом, стоимостью 200 рублей, с установленной в нем сим-картой оператора сотовой связи «Мегафон» с абонентским номером № хх, материальной ценности для потерпевшей МНЮ не представляющей, после чего с похищенным имуществом с места преступления скрылся. 

В результате преступных действий ИАЮ потерпевшей МНЮ был причинен материальный ущерб на сумму 2 750 рублей.

В судебном заседании подсудимый ИАЮ вину по п. « а » ч.3 ст.158 УК РФ признал полностью, в содеянном раскаялся. Пояснил, что совершил хищение в алкогольном опьянении, трезвым этого бы не сделал. хх.хх.хххх зашел на веранду дома по ххххххх. На диване увидел телефон, взял его, в квартиру не заходил. Вышел, М были у соседа - Ч Спросил у них 25 рублей и ушел. На следующий день приехала полиция, он все вернул. Была дверь открыта на веранду, вошел в калитку и в дом. Зашел в гости, их не было дома, они были по соседству на веранде второй половины дома. Не отнес телефон потому, что милиция его опередила, не успел сам вернуть. Явку с повинной писал добровольно, никто не принуждал. Имеет хроническое заболевание ИБС, стенокардия, было 4 инфаркта, ещё у него гипертония. В тот день шел по улице, увидел, что веранда открыта. Раньше бывал у них в гостях. Пока шел, не было понятно, что в доме никого нет. Он сел на диван, потом встал и увидел телефон. До этого крикнул: «Хозяева!», никто не ответил. Телефон марки DEXP, темный. Нажал кнопку, он работает, забрал его, посидел. Пошел, увидел, что М у соседа. Подошёл, попросил 25 рублей, у них не было. Пошел пешком домой, идти до дома минут 40. Дома лег спать, телефон выключил, на следующий день часов в 9 - 10 утра приехала милиция. Приехали двое, спросили про телефон, он отдал. Был пьяный, поэтому телефон сразу не вернул. Веранда соединена с домом, это пристройка. Там диван и телевизор. Летом там можно жить, потерпевшую встретил у соседей. Она видела, что он вышел с её веранды. М знает давно, был бы трезвым, такого бы не было.

Потерпевшая МНЮ. пояснила, что подсудимого знает давно, это ИА. хх.хх.хххх были у соседа - ЧО. Телефон остался на диване. Услышала, что залаяла собака, выглянула, И вышел из их калитки. Зашел к ним на веранду, спросил 25 рублей. Она сказала, что у неё нет и он ушел. Она сразу пошла домой и увидела, что телефона нет. Муж сказал позвонить в полицию, они приехали, спросили, кто был. Сказала, что видела И. Через 2 дня позвонил следователь, сказал прийти за телефоном. Живут они в двухквартирном доме, Ч живет в квартире №1. Когда собака залаяла, она вышла на крыльцо, увидела, что И выходит из калитки, закрывает её. Она спросила, зачем он пришел, это было на веранде соседа. И сказал, что надо 25 рублей на проезд. Минут через пять пошла домой, телефона не было. Когда вызывали сотрудников полиции, телефон был отключен. Телефон черный, сенсорный. Материальных претензий у неё к И нет, он извинился, она его простила. Телефон следователь отдал хх.хх.хххх.

Свидетель ЧОВ пояснил, что подсудимый - ИА, потерпевшая - МНЮ, соседка по дому. Отношения с М нормальные, к И отношение нейтральное. И зашел, спросил 25 рублей. У него в это время были М и ее муж, он их пригласил в гости. Это было хх.хх.хххх в четвертом или пятом часу дня, они пили пиво. И пришел, увидел его уже во дворе, он шел к ним. Поздоровался, спросил 25 рублей, у него не было, И постоял и ушел. Они посидели, Наташа пошла к себе. У нее не оказалось телефона. Сразу заподозрили И, так как никого другого на улице не видели. Как И заходил к соседям, он не видел. Он очень быстро ушел от них, его и заподозрили сразу. И был спокойный, поздоровался. 

По ходатайству стороны обвинения, с согласия сторон, судом оглашены показания свидетеля СВА (л.д.39 - 42), данные на следствии, согласно которых следует:

- проживает по адресу: ххххххх, с сожительницей МНЮ и тремя детьми. В апреле 2019 МНЮ. купила сотовый телефон в корпусе черного цвета. хх.хх.хххх их сосед ЧО, проживающий в соседней квартире ( ххххххх ххххххх) позвал в гости и около 16 часов 30 минут он с МНЮ пошли к нему. Когда уходили, входную дверь дома на замок закрывать не стали, так как на улице было светло, они находились недалеко. Находясь у соседа они около крыльца распивали спиртное. В период с 17 до 17 часов 30 минут МНЮ пошла домой и спустя 5 минут пришла вместе с ИА, который ему знаком. ИА спросил у них деньги 25 рублей, но у них денег не оказалось, после чего ИА. ушел. Около 20 часов они пошли домой, дома МНЮ. обнаружила пропажу сотового телефона. Сначала подумали, что телефон куда-нибудь упал, однако осмотрев всю веранду и дом, телефона не нашли. После чего о краже телефона сообщили в полицию. Еще до приезда сотрудников МНЮ. ему сообщила о том, что когда пошла домой в период с 17 до 17 часов 30 минут хх.хх.хххх, то увидела, как из их дома выходит ИА Она спросила у ИА., для чего он без разрешения вошел к ним домой, на что ИА. сказал, что якобы искал их. Впоследствии от супруги ему стало известно, что кражу её сотового телефона совершил ИА, у которого телефон МНЮ был изъят.

Вина ИАЮ кроме его показаний, подтверждается совокупностью следующих доказательств: показаниями потерпевшей МНЮ., свидетеля ЧОВ СВА., а также письменными доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия: 

- Протоколом проверки показаний на месте (фототаблица) от хх.хх.хххх, согласно которого ИАЮ в присутствии защитника Шевцовой А.А. на месте воспроизвел обстоятельства хищения телефона МНЮ. по адресу: ххххххх 

ххххххх. Указанные обстоятельства совпадают с обстоятельствами, установленными в ход е следствия (л.д.70-77);

- Протоколом явки с повинной от хх.хх.хххх - ИАЮ сообщил, что он незаконно проник в ххххххх, где совершил кражу сотового телефона МНЮ. (л.д.43);

- Протоколом осмотра места происшествия (фототаблица) от хх.хх.хххх, в ходе которого установлено место совершения преступления - осмотрена ххххххх.ххххххх ххххххх ххххххх (л.д.17-19);

- Протоколом осмотра места происшествия (фототаблица) от хх.хх.хххх, в ходе которого у ИАЮ изъят сотовый телефон марки DEXP, модель AL 140, сим-карта оператора сотовой связи «Мегафон», принадлежащие МНЮ (л.д.45-52);

- Протоколом осмотра предметов от хх.хх.хххх (фототаблица), согласно которого осмотрен сотовый телефон марки DEXP, модель AL 140 (л.д.29-31);

- Справка о стоимости сотового телефона марки DEXP - 2 550 рублей (л.д.10);

- Справка о стоимости защитного стекла на сотовый телефон марки DEXP модель 

AL-140 по состоянию на хх.хх.хххх - 200 рублей (л.д.27).

Представленные доказательства суд признаёт допустимыми, достоверными и относимыми между собой, в совокупности достаточными для установления вины подсудимого ИАЮ в тайном хищении чужого имущества. 

Действия подсудимого ИАЮ. органами предварительного следствия квалифицированы по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

Данная квалификация является ошибочной - умысел на хищение чужого имущества (телефона) возник у ИАЮ уже при нахождении его на веранде дома, куда он зашёл к ранее ему знакомым МНЮ и СВА. занять денег на проезд. Таким образом, действия ИАЮ подлежат квалификации по ч.1 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с требованиями ч.6 ст.15 УК РФ, с учетом личности подсудимого, обстоятельств совершения им преступления, суд не находит.

В соответствии со ст.60 УК РФ, лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса. При назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Решая вопрос о наказании ИАЮ суд учитывает, что он характеризуется удовлетворительно, в содеянном раскаялся, ранее судим, судимость не снята и не погашена, совершенное им преступление относится к категории небольшой тяжести.. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание ИАЮ., в соответствии с 

п. « г, и, к » ч.1 ст.61 УК РФ, суд признаёт явку с повинной (л.д.43), активное способствование раскрытию преступления, выразившееся в даче ИАЮ. признательных и обстоятельных показаний об обстоятельствах совершенного им преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления - телефон возвращен по принадлежности, а также состояние здоровья (ИБС, стенокардия). 

Обстоятельствами, отягчающими наказание ИАЮ., суд в соответствии с 

п. « а » ч.1 ст.63 УК РФ признает наличие рецидива, а также, в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения. 

При этом суд принимает во внимание, что состояние алкогольного опьянения, в котором находился ИАЮ, исходя из фактических обстоятельств дела, повлияло на совершение им преступления и способствовало его совершению. 

С учётом обстоятельств совершения преступления, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности подсудимого, суд назначает наказание ИАЮ в виде лишения свободы, без реального отбытия, с применением ст.73 УК РФ. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307 - 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ИАЮ виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 10 месяцев. 

На основании ст.73 УК РФ наказание считать условным, с испытательным сроком 1 год. 

Обязать ИАЮ. встать на учет в уголовно - исполнительную инспекцию (УИИ) по месту жительства в течение 10 дней со дня вступления приговора в законную силу, являться на регистрацию два раза в месяц по установленному инспекцией графику в специализированный государственный орган, ведающий исправлением осужденных (УИИ), не менять место жительства (пребывания) без предварительного уведомления специализированного государственного органа (УИИ). 

Меру пресечения - подписку о невыезде и надлежащем поведении - отменить по вступлении приговора в законную силу. 

Вещественные доказательства: мобильный телефон - оставить МНЮ

Процессуальные издержки по делу (оплату услуг адвоката Щевцовой А.А.) отнести за счет ИАЮ

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Лесозаводский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий С.С.Галаюда