Судья в 1-й инстанции – Атаманюк Г.С. Дело № 1-340/2020 г.

Судья – докладчик – Лебедь О.Д. Производство № 22К-121/2021 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

14 января 2021 года г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым Российской Федерации в составе 

председательствующего судьи – Лебедя О.Д.,

при секретаре – ФИО6, 

с участием прокурора – ФИО7, 

защитника - адвоката ФИО8, представившей ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, 

подсудимого - ФИО2 (в режиме видео – конференцсвязи),

рассмотрев в открытом судебном заседании в режиме видео- конференцсвязи апелляционную жалобу адвоката ФИО1, действующего в интересах подсудимого ФИО2 на постановление Бахчисарайского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, которым в отношении: 

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданина Российской Федерации, ранее судимого, 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а», «в» ч.2 ст. 161, п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ

продлен срок содержания под стражей в порядке ст. 255 УПК РФ на 2 месяца 00 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ,

Заслушав мнение участников судебного разбирательства по доводам апелляционной жалобы, изучив предоставленные материалы, 

УСТАНОВИЛ

В производстве Бахчисарайского районного суда Республики Крым с ДД.ММ.ГГГГ находится на рассмотрении уголовное дело в отношении ФИО2 по п.п. «а», «в» ч.2 ст. 161, п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ.

По ходатайству прокурора, постановлением Бахчисарайского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ мера пресечения в виде заключения под стражей в отношении подсудимого ФИО2 в порядке ст. 255 УПК РФ продлена на 2 месяца 00 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

В суде первой инстанции подсудимый ФИО4 и его защитник адвокат ФИО1 возражали против продления меры пресечения в виде содержания под стражей.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО1, действующий в интересах подсудимого ФИО2, просит отменить постановление суда первой инстанции, изменить меру пресечения на более мягкую в виде домашнего ареста.

Свои доводы адвокат мотивирует тем обстоятельством, что постановление суда является незаконным и необоснованным. Полагает, что суд первой инстанции не мотивировал свой вывод о необходимости продления ФИО2 меры пресечения в виде содержания под стражей, не привел конкретных обстоятельств, свидетельствующих о необходимости продления именно этой меры пресечения, а также доказательств, подтверждающих наличие этих обстоятельств, не дал им оценки с изложением мотивов принятого решения. Судом не учтено, что основания, по которым подсудимому была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу в настоящее время изменились. Потерпевший ФИО9 в судебном заседании пояснил, что не желает, чтобы ФИО2 назначалось наказание в виде лишения свободы, а потерпевшая ФИО10 указала на то, что подсудимый преступления не совершал, просила уголовное дело в отношении ФИО2 прекратить. Свидетели, допрошенные в судебном заседании также указали на невиновность ФИО2 в совершении инкриминируемого ему преступления. Полагает, что при указанных обстоятельствах у суда первой инстанции имелось достаточно оснований для того, чтобы усомниться в обоснованности предъявленного ФИО2 обвинения по эпизоду в отношении потерпевшей ФИО10 и о необходимости дальнейшего нахождения ФИО2 под стражей. Также судом не учтено, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что Куцкий угрожал кому – либо из участников судебного разбирательства, может уничтожить доказательства, скрыться от суда и следствия либо продолжить заниматься преступной деятельностью. Обращает внимание на то обстоятельство, что суд не обсудил возможность избрания в отношении ФИО2 иной, более мягкой меры пресечения. Также просит учесть данные о личности подсудимого ФИО2, который по месту жительства характеризуется с положительной стороны, родственников, жилья за пределами Республики Крым не имеет, имеет постоянное место жительства и регистрации в 

<

адрес>. Совокупность указанных обстоятельств, по мнению стороны защиты, свидетельствует о возможности избрания в отношении ФИО2 более мягкой меры пресечения в виде домашнего ареста. 

Заслушав мнение участников судебного разбирательства, изучив материал, суд приходит к выводу, что жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Так, согласно ст. 97 ч. 1 УПК РФ подозреваемому и обвиняемому может быть избрана мера пресечения при наличии достаточных оснований полагать, что он может: скрыться от предварительного следствия; продолжить заниматься преступной деятельностью; угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Из содержания ч.1 ст. 110 УПК РФ следует, что мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. ч. 1, 3 ст. 255 УПК РФ, в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого. Суд, в производстве которого находится уголовное дело, по истечении 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд, вправе продлить срок содержания подсудимого под стражей. При этом продление срока содержания под стражей допускается только по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более чем на 3 месяца.

Вопреки доводам стороны защиты, проанализировав имеющиеся по делу обстоятельства, суд пришел к обоснованному выводу о продлении срока содержания под стражей в отношении подсудимого ФИО2 с учетом обстоятельств дела и данных, характеризующих личности подсудимого, при этом суд также верно пришел к выводу о том, что оснований для изменения или отмены ранее избранной меры пресечения не усматривается. 

Продлевая срок содержания под стражей ФИО2 суд первой инстанции в полной мере учел данные о его личности, которые были установлены в ходе рассмотрения уголовного дела по существу. Кроме того судом обоснованно учтено то обстоятельство, что учитываемые ранее при избрании ФИО2 меры пресечения в виде заключения под стражей основания не изменились, и не отпала необходимость в сохранении в отношении ФИО2 указанной меры пресечения.

При этом, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что ФИО4 может скрыться от суда, тем самым воспрепятствовать производству по уголовному делу.

По мнению суда апелляционной инстанции, при рассмотрении вопроса о продлении срока содержания под стражей в отношении ФИО2, суд первой инстанции действовал в рамках своих полномочий и компетенции, данные о личности были учтены судом при продлении срока содержания под стражей, выводы суда надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения. 

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции также не находит оснований для изменения подсудимому меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, в том числе в виде домашнего ареста, поскольку в случае изменения ФИО2 меры пресечения на иную, более мягкую он может скрыться от суда, чем воспрепятствовать производству по уголовному делу. 

Данных, которые бы свидетельствовали о том, что основания для применения ранее избранной ФИО2 меры пресечения в виде заключения под стражу в настоящее время отпали, или возникли новые обстоятельства, указывающие о необходимости применения к нему иной, более мягкой, меры пресечения не предоставлены и судом не установлены. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в том числе о том, что потерпевший ФИО9 просит строго не наказывать ФИО2 и не лишать его свободы, не являются основанием для изменения судебного решения, в том числе для избрания менее суровой меры пресечения в виде домашнего ареста, поскольку указанные обстоятельства были известны суду первой инстанции и учитывались при решении вопроса о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу.

Указание стороны защиты о том, что потерпевшая ФИО11 заявила о том, что Куцкий не совершал в отношении неё преступления, а свидетели, допрошенные в судебном заседании подтвердили указанное обстоятельство, не может являться предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, поскольку суд не вправе входить в обсуждение вопроса о доказанности вины при решении вопроса о продлении меры пресечения. 

Разрешая ходатайство прокурора о продлении срока содержания под стражей, суд выслушал мнение участников разбирательства, и принял решение в соответствии с требованиями закона и своими полномочиями.

Право подсудимого на защиту, нарушено не было. Процедура рассмотрения судом ходатайства о продлении срока содержания под стражей соответствует требованиям уголовно – процессуального законодательства. Сторона защиты активно пользовалась правами, предоставленными законом. Основанные на законе мнения и возражения сторон судом были приняты во внимание.

Принимая решение о продлении срока содержания под стражей, суд первой инстанции привел достаточные основания, предусмотренные действующим законодательством, для продления подсудимому меры пресечения в виде заключения под стражей.

Вопреки доводам стороны защиты, суд первой инстанции обсуждал возможность применения в отношении ФИО2, иной, более мягкой меры пресечения и пришел к обоснованному выводу о том, что такие основания отсутствуют. 

Данных о том, что ФИО4 не может содержаться в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, в материалах дела не имеется, не предоставлено их и в судебное заседание суда апелляционной инстанции. 

Требования уголовно – процессуального закона, в том числе регламентирующие условия и порядок применения меры пресечения в виде заключения под стражу, а также её продление, по настоящему делу не нарушены. 

Каких - либо нарушений конституционных прав и свобод подсудимого, нарушений уголовно – процессуального законодательства, влекущих отмену данного постановления, в том числе по доводам жалобы, суд апелляционной инстанции не находит. 

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд, 

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Бахчисарайского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ о продлении срока содержания под стражей подсудимому ФИО2 – оставить без изменений, апелляционную жалобу адвоката ФИО3 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: