УИД 74RS0028-01-2023-002238-57

Дело № 2а-783/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 февраля 2024 года г. Копейск

Копейский городской суд Челябинской области, в составе:

председательствующего судьи Зозули Н.Е.,

при секретаре Юрковой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к администрации Копейского городского округа Челябинской области о признании отказа незаконным, возложении обязанности повторно рассмотреть заявление о предварительном согласовании предоставления земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к администрации Копейского городского округа Челябинской области (далее - администрация КГО) о признании отказа незаконным, возложении обязанности повторно рассмотреть заявление о предварительном согласовании предоставления земельного участка, Собранию депутатов Копейского городского округа Челябинской области о признании недействительным решения в части, ссылаясь в его обоснование на следующие обстоятельства: он обратился в администрацию КГО с заявлением от 29.03.2023 года о предварительном согласовании предоставления земельного участка и утверждении схемы расположения земельного участка площадью 1144 кв.м. в аренду без проведения торгов для ведения огородничества. 11.04.2023 года было получено письмо НОМЕР об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка на основании того, что испрашиваемый земельный участок накладывается на земельные участки (территории) общего пользования, а также по испрашиваемому земельному участку проходят инженерные коммуникации. Административный истец считает данный отказ незаконным и нарушающим его право на предоставление земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, в аренду без проведения торгов, поскольку утвержденная в законном порядке документация по проекту планировки территории и проекту межевания территории, которыми определены места общего пользования и утверждены ограничивающие их запроектированные красные линии, в месте расположения спорного земельного участка отсутствует. Из представленной на согласование схемы расположения земельного участка следует, что расстояние между образуемым участком площадью 1144 кв.м. и земельными участками, находящимися по пер. Железняка, составляет 15 м. Расстояние между образуемым участком и земельным участком, находящимся западнее, составляет 26 м. Таким образом, расстояния между образуемым земельным участком и существующими земельными участками превышают требования к общей ширине улицы в зонах жилой застройки больших городов равной 8-ми м. на основании СП 42 Градостроительство. Образование земельного участка площадью 1144 кв.м. не затрагивает пер. Железняка и другие улицы, а также не мешает использованию существующих участков и не ограничивает к ним доступа. Нормативная ширина улиц обеспечена. В соответствии с данными геодезической съемки пер. Железняка кабельная линия, проходящая по испрашиваемому земельному участку, является недействующей, что прямо указано на геодезической съемке. ОАО «МРКС Урала» согласовало границы земельного участка и схему расположения земельного участка, указав, что вблизи участка проходит кабельная линия, имеющая охранную зону 1 м. Информация о том, что по испрашиваемому земельному участку проходят действующие инженерные коммуникации, в письме отсутствует. В связи с чем, ФИО1 просит признать незаконным решение администрации КГО об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка площадью 1144 кв.м. для ведения огородничества и обязать администрацию КГО предварительно согласовать предоставление ему земельного участка. Кроме того, испрашиваемый земельный участок находится в территориальной зоне Ж1. Собранием депутатов Копейского городского округа принято решение 26.04.2023 года «О внесении изменений в правила землепользования и застройки Копейского городского округа в части градостроительных регламентов территориальных зон», было решено исключить из градостроительных регламентов жилой зоны Ж1 «Зона застройки индивидуальными жилыми домами» основной вид разрешенного использования «ведение огородничества». Административный истец считает указанное решение незаконным, поскольку основания для рассмотрения главой местной администрации вопроса об исключении основного вида отсутствовали. На момент принятия незаконного решения об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка основным видом разрешенного использования в территориальной зоне Ж1 являлось ведение огородничества. ФИО1 просит признать недействительным решение Собрания депутатов Копейского городского округа Челябинской области от 26.04.2023 года № 763-МО «О внесении изменений в правила землепользования и застройки Копейского городского округа в части градостроительных регламентов территориальных зон» в части исключения основного вида разрешенного «ведение огородничества» (л.д.6-7,35-36).

Определением Копейского городского суда Челябинской области от 16.10.2023 года требование административного истца ФИО1 к Собранию депутатов Копейского городского округа Челябинской области о признании недействительным решения Собрания депутатов Копейского городского округа Челябинской области от 26.04.2023 года № 763-МО «О внесении изменений в правила землепользования и застройки Копейского городского округа в части градостроительных регламентов территориальных зон» в части исключения из градостроительных регламентов жилой зоны Ж1 основного вида разрешенного использования «ведение огородничества» выделено в отдельное производство и направлено для рассмотрения по подсудности в Челябинский областной суд.

Административный истец ФИО1 извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, указав, что на исковых требованиях настаивает (л.д.149,150).

Административные ответчики администрации КГО, Собрание депутатов Копейского городского округа Челябинской области извещены надлежащим образом, их представителя в судебное заседание не явились (л.д.146-148). 

Руководствуясь положениями ст.150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участвующих в деле лиц. 

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административных исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии со ст.46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод, которая в каждом конкретном деле осуществляется в одной из форм отправления правосудия, в том числе путем обжалования в суд решений и действий (или бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц.

Положения ч.1 ст.218 КАС РФ предоставляют гражданину право обратиться в суд с требованиями об оспаривании действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, если он полагает, что нарушены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов.

В соответствии с ч.2 ст.227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа местного самоуправления, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании решения, действия (бездействия) незаконными.

Согласно п.3 ч.9 ст.226 КАС РФ, если иное не предусмотрено названным Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих, в том числе, основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами, а также соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 29.03.2023 года ФИО1 обратился в администрацию КГО с заявлением предварительно согласовать предоставление земельного участка и утвердить схему расположениях земельного участка площадью 1144 кв.м. в аренду без проведения торгов для ведения гражданином огородничества (л.д.8).

Ответом, выраженным в письме НОМЕР от 11.04.2023 года, ФИО1 было отказано в удовлетворении заявления. Отказ мотивирован тем, что согласно геодезической съемке территории Копейского городского округа испрашиваемый земельный участок накладывается на земельные участки (территории) общего пользования. Также в соответствии с данными геодезической съемки по испрашиваемому земельному участку проходят инженерные коммуникации (л.д.10).

В силу п.1 ст.39.6 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) по общему правилу, договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается на торгах.

Исключительные случаи, при которых договор аренды публичного земельного участка может быть заключен без проведения торгов, приведены в п.2 ст.39.6 ЗК РФ, а также в п.21 ст.3 Федерального закона от 25.10.2001 года № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации».

В силу подп.19 п.2 ст.39.6 ЗК РФ договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается без проведения торгов в случае предоставления земельного участка гражданину для сенокошения, выпаса сельскохозяйственных животных, ведения огородничества или земельного участка, расположенного за границами населенного пункта, гражданину для ведения личного подсобного хозяйства. 

Согласно подп.1 п.8 ст.39.15 ЗК РФ уполномоченный орган принимает решение об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка, если схема расположения земельного участка, приложенная к заявлению о предварительном согласовании предоставления земельного участка, не может быть утверждена по основаниям, указанным в п.16 ст.11.10 ЗК РФ.

Одним из оснований для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка, в силу подп.3 п.16 ст.11.10 ЗК РФ, является разработка схемы расположения земельного участка с нарушением предусмотренных ст.11.9 ЗК РФ требований к образуемым земельным участкам.

В соответствии с п.6 ст.11.9 ЗК РФ образование земельных участков не должно нарушать требования, установленные Земельным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами, а в соответствии с п.2 ст.11.10 ЗК РФ подготовка схемы расположения земельного участка осуществляется, в том числе, с учетом правил землепользования и застройки.

Решением Собрания депутатов Копейского городского округа Челябинской области от 26.04.2023 года № 763-МО «О внесении изменений в правила землепользования и застройки Копейского городского округа в части градостроительных регламентов территориальных зон» из градостроительных регламентов жилой зоны Ж1 «Зона застройки индивидуальными жилыми домами» правил землепользования и застройки Копейского городского округа исключен основной вид разрешенного использования ведение огородничества» (л.д.31-34).

Испрашиваемый административным истцом земельный участок расположен в территориальной зоне Ж1 - зона застройки индивидуальными жилыми домами, что сторонами в судебном заседании не оспаривалось.

Пунктом 14 ст.39.16 ЗК РФ закреплено, что уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов, если разрешенное использование земельного участка не соответствует целям использования такого земельного участка, указанным в заявлении о предоставлении земельного участка, за исключением случаев размещения линейного объекта в соответствии с утвержденным проектом планировки территории.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, а также из того, что использование земельных участков должно осуществляться их правообладателями с соблюдением видов разрешенного использования, которые установлены градостроительными регламентами, а поскольку градостроительным регламентом, установленным правилами землепользования и застройки Копейского городского округа для территориальной зоны Ж1, в котором находится испрашиваемый земельный участок, такой вид разрешенного использования, как «ведение огородничества», не предусмотрен, суд приходит к выводу об отказе ФИО1 в удовлетворении административного иска к администрации КГО о признании незаконным отказа в предварительном согласовании предоставления земельного участка и утверждении схемы расположения земельного участка, выраженного в ответе НОМЕР от 11.04.2023 года; возложении обязанности предварительно согласовать предоставление земельного участка для ведения огородничества.

Руководствуясь ст.ст.175-180,227 КАС РФ, суд -

РЕШИЛ:

Отказать ФИО1 в удовлетворении административного иска к администрации Копейского городского округа Челябинской области о признании незаконным отказа в предварительном согласовании предоставления земельного участка и утверждении схемы расположения земельного участка, выраженного в ответе НОМЕР от 11.04.2023 года; возложении обязанности предварительно согласовать предоставление земельного участка для ведения огородничества.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Челябинского областного суда через Копейский городской суд в течение месяца со дня принятия судом мотивированного решения.

Председательствующий: Зозуля Н.Е.