З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 января 2020 года г. Батайск

Батайский городской суд Ростовской области в составе:

Председательствующего судьи Макоед Ю.И.

при секретаре Тырса Ю.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-263/20 по иску Черновой ФИО6 к ИП ФИО3 ФИО7 о взыскании невыплаченной надбавки, суммы неоплаченного и фактически не предоставленного времени отдыха, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ИП ФИО3 о взыскании невыплаченной надбавки, суммы неоплаченного и фактически не предоставленного времени отдыха за период с февраля 2018 года по июнь 2019 года, компенсации морального вреда. В обоснование иска указала, что состояла в трудовых отношениях с ответчиком с 05.02.2018 года по 25.06.2019 года. Истец была принята на должность дежурного администратора кинотеатра «Горизонт» на основании трудового договора №, в соответствии с установленными локальными нормативными актами, был установлен оклад – 91,00 (исходя из часовой ставки) и постоянная надбавка в твердой денежной сумме – сумма премиальных 15 000 рублей.

23.07.2018 года истец была уволена из кинотеатра «Горизонт» с формулировкой «…за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей» по п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ. Истец не согласилась с данным увольнением и подала иск в 

<

адрес> городской суд с формулировкой «…о восстановлении в должности и выплате суммы компенсации вынужденного прогула».

07.12.2018 года 

<

адрес> городским судом исковые требования были удовлетворены в полном объеме. После подачи апелляционной жалобы ИП ФИО3, 12.03.2019 года судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда оставила решение Батайского городского суда – без изменений.

После восстановления в должности и до момента увольнения по собственному желанию ей не выплачивали премию при выплате заработной платы, указанную в приказе о принятии на работу. При этом с момента установления ей тарифной ставки и фиксированной премии в приказе о приеме на работу никакие регламенты начисления заработной платы не менялись и приказы относительно начисления и выплаты заработной платы сотрудников не издавались.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика сумму невыплаченной премии в размере 129 434,00 рублей, сумму неоплаченного и фактически не предоставленного времени отдыха за период с февраля 2018 года по июнь 2019 года в размере – 12 376, 00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 65 000 рублей.

В судебное заседание истец не явилась, представив ходатайство о рассмотрении дела в её отсутствие. Представитель истца ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала, просила удовлетворить в полном объёме.

Ответчик ИП ФИО3, надлежащим образом уведомленный о дате и времени судебного разбирательства по адресу: г

<

адрес>, в судебное заседание не явился, своего представителя не направил, о причинах неявки суд не уведомил, с ходатайствами об отложении слушания не обращался.

Согласно ст. 165.1 ГК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Как разъяснено в п. 67 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, разъяснено в указанном Постановлении, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несёт адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения). 

Статья 165.1 ГК РФ, как разъяснено в п. 68 указанного Постановления, подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное. 

В силу ст. 35 ГПК РФ, каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами. 

Согласно ч. 2 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве. Часть 1 данной статьи, в свою очередь, предусматривает, что эти лица должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. 

В соответствии со ст. 10 ГК РФ, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения требований, предусмотренных п. 1 ст. 10 ГК РФ, суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

При этом, суд, установив факт злоупотребления правом, может применить последствия, предусмотренные ч. 2 ст. 10 ГК РФ, по собственной инициативе.

При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения», следует признать, что в силу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

ИП ФИО3 судом заблаговременно производились направления извещений о датах судебных заседаний, от получения которых адресат уклонился. 

Суд считает возможным рассматривать дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в силу ст.167 ГПК РФ.

На основании ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещённого о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.

Суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца и исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрено, что защита гражданских прав осуществляется путем: пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; присуждения к исполнению обязанности в натуре; взыскание неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; иными способами, предусмотренными законом.

Статья 121 ТК РФ предусматривает права и обязанности работника, одним из которых является право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы. Работодатель в свою очередь обязан выплачивать в полном объеме причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами (ст.22 ТКРФ)

В силу части первой статьи 129 ТК РФ, под заработной платой понимается вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В соответствии со ст.22 ТК РФ, работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров, выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, исполнять иные обязанности, предусмотренные трудовым законодательством.

В силу положений ст.140 ТК РФ, при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. 

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 26 июня 2008 года № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» указал, что исходя из принципа процессуального равноправия сторон и учитывая обязанность истца и ответчика подтвердить доказательствами те обстоятельства, на которые они ссылаются, необходимо в ходе судебного разбирательства исследовать каждое доказательство, представленное сторонами в подтверждение своих требований и возражений, отвечающее требованиям относимости и допустимости (ст.59, 60 ГПК РФ)

Доказательств своевременной и в полном объеме выплаты премии, предусмотренной трудовым договором, приказом о приеме на работу, надлежащего исполнения обязанностей по оплате всех причитающихся истцу при увольнении выплат материалы дела не содержат.

Вместе с тем, с учетом правовой природы трудового спора, обязанность доказывания соблюдения требований трудового законодательства и факта соблюдения трудовых прав наемного работника возлагается на ответчика. 

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением 

<

адрес> городского суда от ДД.ММ.ГГГГ (№) исковые требования ФИО2 к ИП ФИО3 удовлетворены. Суд признал незаконными приказы №-к от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении Черновой Яны ФИО1 по п. 5 ч.1 ст. 81 ТК РФ, в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей. Обязал Индивидуального предпринимателя ФИО3 ФИО8 (ОГРНИП №, дата регистрации – ДД.ММ.ГГГГ, ИНН №, адрес: 346880, 

<

адрес>) восстановить ФИО2 ФИО9 на работе в должности дежурного администратора. Взыскал с ИП ФИО3 в пользу Черновой Яны ФИО1 средний заработок за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 105 752 руб. 16 коп., расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 руб., почтовые расходы в сумме 427 руб. 63 коп., а всего взыскал 121 179 руб. 79 коп. 

Судом установлено, что истец была принята на должность дежурного администратора кинотеатра «Горизонт» на основании трудового договора №, в соответствии с установленными локальными нормативными актами, был установлен оклад – 91,00 (исходя из часовой ставки) и постоянная надбавка в твердой денежной сумме – сумма премиальных 15 000 рублей.

Истец проработала у ИП ФИО3 ФИО10 в кинотеатре «Горизонт» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно приказа о дисциплинарном взыскании № от 23.07.2018г. истец была лишена премии за июль 2018 года в размере 15 000 рублей.

Согласно расчета истца размер невыплаченной надбавки составляет 129 434 руб.: февраль 2018- 4 080 руб., март 2018 – 8175 руб., апрель 3 170 руб., май 349 руб., июнь 2018 – 16 016 руб., июль 2018 – 15 000 руб., с декабря по июнь по 15 000 руб. за каждый месяц. 

Разрешая настоящий спор и частично удовлетворяя исковые требования ФИО2 в части взыскания надбавки, суд исходит из того, что из представленных истцом документов усматривается, что работодатель не оплачивал в полном размере работнику надбавку с февраля 2018 года по июнь 2019 года, при этом надбавка в размере 15 000 руб. предусмотрена приказом от 05.02.2018г., ответчик никаких возражений и доказательств в силу ст. 56 ГПК РФ не предоставил суду. 

В соответствии с ч. 2 ст. 392 ТК РФ за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм.

ФИО2 обращалась в суд в 2018 году к ИП ФИО3 о восстановлении на работе, взыскании денежных средств. Решением Батайского городского суда была взыскана задолженность с ИП ФИО3 по заработной плате в виде среднего заработка за время вынужденного прогула за период с 24.07.2018 по 26.11.2018 в сумме 105 752 руб. 16 коп. Таким образом, ФИО2 имела возможность заявить требования о взыскании недоплаченной надбавки за период с февраля 2018г. по июль 2018г. включительно в 2018 году при рассмотрении спора о восстановлении на работе, взыскании денежных средств в рамках гражданского дела № 2-2019/18.

Таким образом, ФИО2 знала о нарушенном праве о невыплате причитающейся ей надбавки, однако с настоящим иском обратилась в суд в ноябре 2019 года. При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что истцом пропущен срок, установленный ст. 392 ТК РФ, для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате причитающихся выплат за период с февраля 2018г. по июль 2018г. 

С учетом изложенного, суд взыскивает задолженность за период с 07 декабря 2018 года по 25 июня 2019 года в размере 99 500 рубля. 

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании денежных средств за не предоставление времени отдыха в течении рабочего дня, суд исходит из того, что истцом не представлено доказательств в обоснование своих требований.

Разрешая требования в части морального вреда суд исходит из следующего.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 65 000 рублей.

Согласно ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

При установленных судом обстоятельствах, с учетом характера и объема причиненных истцу нравственных и физических страданий, суд считает возможным определить размер компенсации морального вреда в сумме 5 000 рублей.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к числу которых согласно ст. 88 и ст. 103 ГПК РФ относятся, в частности, расходы по уплате госпошлины.

С учетом изложенного, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 485 руб. 00 коп. (3 185 руб. руб. 68 коп.+ 300 руб.) рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Черновой ФИО11 к ИП ФИО3 ФИО12 удовлетворить частично.

Взыскать с ИП ФИО3 ФИО13 в пользу Черновой ФИО14 задолженность в виде невыплаченной надбавки за период с 07 декабря 2018г. по 25 июня 2019 года в размере – 99 500 рубля.

Взыскать с ИП ФИО3 ФИО15 в пользу Черновой ФИО16 компенсацию морального вреда в размере – 5 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Черновой ФИО17 ФИО1 отказать.

Взыскать с ФИО3 ФИО18 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 485 руб. 00 коп. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме изготовлено 03 февраля 2020 года.

Судья: Макоед Ю.И.