№ 1-380/2025-6

УИД 

<

данные изъяты>

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

03 марта 2025 года г.Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Виссарионовой М.В., при секретаре Кочневой Н.А., с участием государственного обвинителя Мельниковой С.А., подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката Матвеева Д.Н., действующего по ордеру, рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении 

ФИО1, 

<

данные изъяты> судимого:

- приговором Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 05.06.2012 (с учетом изменений, внесенных постановлением Президиума Верховного Суда Республики Карелия от 25.09.2013) по ч.3 ст.30, п.«б» ч.2 ст.228.1 УК РФ (в ред. до 27.12.2009 по эпизоду 16 и 24 ноября 2009 года), ч.3 ст.30, п.«б» ч.2 ст.228.1 УК РФ (в ред. от 27.12.2009 по эпизоду 8, 13, 28 января, а также 3, 9, 19, 24 февраля 2010 года), по ч.5 ст.33, ч.1 ст.228 УК РФ (по эпизоду 19 апреля 2010 года), с освобождением от отбывания наказания по ч.5 ст.33, ч.1 ст.228 УК РФ в связи с истечением срока давности, на основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний к окончательному наказанию в виде лишения свободы на срок 7 лет 9 месяцев со штрафом 40000 рублей, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. 16.02.2018 освобожден по отбытию срока наказания в виде лишения свободы, штраф в размере 39795 рублей 93 копейки не уплачен,

задержанного в порядке ст.ст.91-92 УПК РФ 14.09.2024, содержащегося под стражей с 15.09.2024, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

В период времени с 23 часов 20 минут 13.09.2024 до 00 часов 01 минуты 14.09.2024, ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения на участке местности, расположенном в 5 метрах от входа в бар «Life BAR», расположенном по адресу: 

<

...>, вместе с ранее незнакомым ему Л.А.М., в ходе конфликта, возникшего на почве личных неприязненных отношений к Л.А.М., имея умысел на причинение тяжкого вреда здоровью Л.А.М.., с применением предмета, используемого в качестве оружия - неустановленного в ходе следствия ножа, с целью причинения Л.А.М. тяжких телесных повреждений, вооружившись неустановленным в ходе следствия ножом, умышленно нанес Л.А.М., один удар клинком ножа в область живота, причинив ему следующие телесные повреждения: рану живота в верхнем отделе в центре, проникающую в брюшную полость с повреждением толстой кишки, данные повреждения квалифицируются как тяжкий вред здоровью по признаку опасного для жизни.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 признал себя виновным, полностью согласился с предъявленным ему обвинением, принес извинения потерпевшему, отказался от дачи показаний по существу предъявленного обвинения.

Согласно показаниям ФИО1, данным на стадии предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ по ходатайству защитника, 13.09.2024 в период времени с 21 часа 00 минут до 23 часов 50 минут пришел в состоянии алкогольного опьянения в бар «Баревич» по адресу: 

<

...>, дома выпил одну банку пива. В баре заказал 1 литр пива. Спустя некоторое время в бар зашли двое его знакомых К. и М. или Л., они пообщались, в какой-то момент его знакомые направились к выходу из бара, к ним подошел охранник, который сидел за столом у выхода, сделал им замечание, повода он не знает, после этого охранник стал наносить удары К., в связи с чем он подошел и стал их разнимать. Затем его и его знакомых охранник выгнал на улицу, сам также вышел на улицу. Он подошел к охраннику, чтобы выяснить, почему тот его толкает, на что охранник толкнул его еще раз, он не упал, ударов охранник ему не наносил. Подумал, что охранник будет драться, поэтому достал из правого кармана куртки нож, которым нанес охраннику один удар в живот. Все события происходили в 5 метрах от входа в бар. После нанесения удара ножом, убежал, по пути выкинул нож в кусты, затем позвонил маме, договорился о встрече, в ходе которой все ей рассказал, а она уже позвонила в полицию. Вину признает полностью, раскаивается в содеянном (т.1 л.д. 78-82, 87-89, 122-124). 

После оглашения показаний, данных на предварительном следствии, ФИО1 заявил, что поддерживает ранее данные показания, вину признает полностью, раскаивается, подтверждает показания в полном объеме. Также пояснил, что состояние алкогольного опьянения не повлияло на его действия, трезвым поступил также, он раскаивается в содеянном, приносит извинения потерпевшему.

Также, в судебном заседании исследовалось заявление о явке с повинной, в котором ФИО1 в присутствии защитника, сообщил о том, что с 13.09.2024 на 14.09.2024 у дома 9 по ул.Зеленая в г.Петрозаводске нанес незнакомому мужчине один удар ножом, в содеянном раскаивается (т.1 л.д.77). 

При проверке показаний на месте с участием защитника Матвеева Д.Н., обвиняемый ФИО1 пояснил, что 13.09.2024 примерно в 23 часа 30 минут пришел в бар «Лайф» по адресу: 

<

...>, где распивал алкоголь, в какой-то момент у него возник конфликт с охранником бара, и отойдя на 5 метров от входа в бар, нанес охраннику один удар ножом в живот, после чего убежал, нож выкинул (т.1 л.д.104-113).

После оглашения явки с повинной ФИО1 ее подтвердил, указав на добровольность ее дачи, а также сообщил, что добровольно участвовал в проверке показаний на месте.

Вина ФИО1 в умышленном причинении потерпевшему тяжкого вреда здоровью с применением предмета, используемого в качестве оружия, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, а именно:

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Проверив и оценив каждое из вышеизложенных доказательств в соответствии с требованиями ст.ст.87, 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела и выяснения, предусмотренных ст.73 УПК РФ обстоятельств, суд пришел к убеждению, что вина подсудимого ФИО1 в умышленном причинении Л.А.М. тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, нашла свое объективное подтверждение в судебном заседании.

Все приведенные доказательства по делу получены в соответствии с положениями уголовно-процессуального закона, в связи с чем, суд кладет их в основу приговора.

Судом исследованы все доказательства, представленные сторонами, ходатайств о дополнении судебного следствия не поступило.Объективно наличие тяжкого вреда здоровью по признаку опасного для жизни потерпевшего подтверждается экспертным заключением, которое подготовлено на основании анализа медицинских документов лицом, имеющим необходимые познания в области судебной медицины, соответствующее образование и значительный стаж работы, при отсутствии заинтересованности в исходе уголовного дела, все выводы эксперта являются мотивированными, подробными и обстоятельными, неясностей и противоречий не содержат, а также подтверждаются совокупностью письменных доказательств.

Экспертное заключение является научно обоснованным, соответствующим требованиям ст.204 УПК РФ, содержащим сведения о примененных методиках исследования, составлено квалифицированным экспертом, имеющим значительный опыт экспертной работы, поэтому не вызывает сомнений в своей объективности и принимается судом при разрешении уголовного дела.

Квалифицирующий признак – «с применением предмета, используемого в качестве оружия», нашел свое подтверждение в судебном заседании, так как подсудимый для причинения вреда здоровью потерпевшего в качестве орудия преступления использовал нож, которым возможно причинить значительные телесные повреждения и существенный вред здоровью человека.

Показания подсудимого ФИО1 на предварительном следствии были получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и отвечают требованиям относимости и допустимости, ему при допросах было обеспечено участие защитника, разъяснена суть и квалификация предъявленного обвинения, с которым он полностью согласился.

Оснований полагать, что со стороны подсудимого ФИО1 на стадии предварительного расследования имел место самооговор, в том числе, ввиду оказанного на него давления, не имеется. Каких-либо достоверных сведений о применении к нему недозволенных методов со стороны правоохранительных органов в материалах дела не содержится, все документы были подписаны им добровольно, каких-либо жалоб и заявлений не поступало, оглашенные показания он подтвердил в суде. Суд признает показания ФИО1 достоверными, в связи с чем кладет их в основу приговора.

Делая явку с повинной, ФИО1, являясь дееспособным лицом, не мог не понимать значения своих действий, защитник с его слов изложил об обстоятельствах содеянного ФИО1, при этом подсудимый действовал добровольно, поддержал явку с повинной в судебном заседании.

Признательные показания подсудимого, сведения, изложенные им в явке с повинной, соответствуют показаниям потерпевшего о нанесении ему удара клинком ножа в область живота именно подсудимым ФИО1, при установленных обстоятельствах совершения преступления.

Показания потерпевшего Л.А.М.., данные на предварительном следствии, оглашенные в судебном заседании, являются последовательными, существенных противоречий не содержат, согласуются с письменными материалами дела, и позволяют установить причастность ФИО1 к нанесению одного удара клинком ножа в область живота потерпевшего, повлекшего тяжкий вред здоровью, при установленных обстоятельствах совершения преступления

Оснований не доверять показаниям потерпевшего, в том числе по мотиву оговора ФИО1 и заинтересованности в исходе дела, суд не усматривает. 

Показания потерпевшего Л.А.М., свидетелей Ч.Е.А., К.М.В., данные на предварительном следствии, оглашенные в судебном заседании, а также показаний свидетеля М.Н.Л.., данные в суде, свидетеля В.С.В. данные в суде с учетом показаний данных на стадии предварительного расследования и оглашенных в части, а также показания свидетеля В.Н.М.., допрошенного по ходатайству стороны защиты, в части нанесения удара ножом подсудимым потерпевшему, не содержат существенных противоречий, дополняют друг друга, в соответствующих частях, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу, исследованными в судебном заседании, в том числе с показаниями подсудимого ФИО1 Оснований не доверять показаниям указанных лиц, у которых отсутствует процессуальный интерес к исходу дела, у суда не имеется, причин для оговора указанными лицами подсудимого в судебном заседании не установлено.

Показания свидетеля В.Н.М. о том, что у ФИО1 и потерпевшего произошел конфликт, в результате чего потерпевшему были причинены телесные повреждения, при этом он не видел сам удар ножом, не опровергают факт нанесения подсудимым удара ножом потерпевшему в живот. 

В целом показания допрошенных по уголовному делу лиц позволяют установить место и время совершения преступления, способ и конкретные обстоятельства.

Также перед проведением проверки показаний на месте ФИО1 разъяснялись правовые последствия дачи показаний, в том числе и возможность использования их в качестве доказательства по делу в случае последующего отказа от них. Проверка показаний на месте проведена надлежащим процессуальным лицом с соблюдением положений ст.194 УПК РФ с целью проверки и уточнения данных, имеющих значение для уголовного дела. Протокол соответствует требованиям ст.166 УПК РФ. О правильности отражения в протоколе имеющих значение для дела результатов свидетельствует отсутствие замечаний и заявлений от лиц, участвовавших в проведении данного следственного действия. При проверке показаний на месте присутствовал защитник. 

Обстоятельств, свидетельствующих о наличии у подсудимого необходимости совершения упреждающих действий, связанных с обеспечением собственной безопасности и позволяющих применить насилие, по делу не установлено. 

Исходя из установленных исследованными доказательствами обстоятельств совершения преступления, у суда не имеется оснований считать, что подсудимый действовал в целях самообороны.

Оснований для применения по отношению к подсудимому положений ст.37 УК РФ не имеется. Ввиду отсутствия оснований для самообороны не усматривается и превышения пределов необходимой обороны от посягательства, не сопряженного с насилием, опасным для жизни обороняющегося, либо с непосредственной угрозой его применения. 

Действия ФИО1 по причинению тяжкого вреда здоровью потерпевшему Л.А.М. носили умышленный характер, о чем свидетельствуют фактические обстоятельства совершения преступления, избранный способ и обстоятельства причинения телесных повреждений, наступившие последствия, которые находятся в прямой причинной связи с действиями подсудимого.

При этом ФИО1, безусловно, осознавал степень опасности своих действий для здоровья потерпевшего, понимал, что нанесение удара с использованием ножа в область расположения жизненно-важных органов – живота потерпевшего, неминуемо приведет к причинению вреда здоровью Л.А.М.

Между совершенными ФИО1 преступными действиями и наступившими последствиями имеется непосредственная причинно-следственная связь, о чем свидетельствует характер и механизм образования установленного у потерпевшего Л.А.М. проникающего ножевого ранения, которое является опасным для жизни.

Мотивом совершенных подсудимым ФИО1 действий явились личные неприязненные отношения к потерпевшему, возникшие в ходе конфликта.

При изложенных обстоятельствах оснований для квалификации действий подсудимого по ч.1 ст.118 УК РФ, не имеется. 

Уголовное дело расследовано органом предварительного следствия с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, нарушений требований уголовно-процессуального законодательства, в том числе при его возбуждении, составлении обвинительного заключения, влекущих возвращение уголовного дела прокурору не имеется.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ - умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия. 

Обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяния, совершенного подсудимым, каких-либо оснований, влекущих его освобождение от уголовной ответственности или наказания, не имеется.

Санкцией части 2 статьи 111 УК РФ предусмотрено безальтернативное наказание в виде лишения свободы.

При определении вида и размера наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого, условия жизни подсудимого.

Данными о личности подсудимого являются сведения о том, что он судим, 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает: явку с повинной (т.1 л.д.77); признание вины; активное способствование расследованию преступления; раскаяние в содеянном, выразившееся, в том числе в принесении извинений потерпевшему в судебном заседании; 

<

данные изъяты>

Данных, свидетельствующих о противоправности или аморальности поведения потерпевшего, которое могло послужить поводом для преступления, что давало бы основания для применения п.«з» ч.1 ст.61 УК РФ, в судебном заседании не установлено.

Каких-либо иных связанных с личностью подсудимого, либо с обстоятельствами совершенного преступления, обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого и прямо указанных в ч.1 ст.61 УК РФ, а равно каких-либо иных обстоятельств, которые могли бы быть расценены судом в качестве таковых в соответствии с требованиями ч.2 ст.61 УК РФ – не имеется.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимого, суд учитывает в соответствии с п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ - рецидив преступлений, в связи с чем при назначении наказания положения ч.1 ст.62 Уголовного кодекса Российской Федерации суд не применяет. 

В соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ суд не признает в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку в судебном заседании не установлено, что употребление алкоголя способствовало совершению данного преступления.

Учитывая общественную опасность совершенного деяния, отнесенного к категории тяжких преступлений, конкретные обстоятельства его совершения, данные о личности подсудимого, который ранее судим за совершение особо тяжких преступлений, совершил преступление в условиях рецидива, суд пришел к выводу, что ФИО1 должно быть назначено наказание в виде реального лишения свободы, с учетом положений ч.5 ст.18 УК РФ, при этом положения статьи 73 УК РФ с учетом наличия в действиях виновного в соответствии с п.«б» ч.2 ст.18 УК РФ опасного рецидива, не подлежат применению в силу п.«в» ч.1 ст.73 УК РФ.

Суд считает возможным не применять к ФИО1 дополнительное наказание, предусмотренное санкцией ч.2 ст.111 УК РФ, в виде ограничения свободы, в связи с наличием совокупности смягчающих наказание обстоятельств.

С учетом фактических обстоятельств совершения преступления, при наличии отягчающего наказание обстоятельства, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с положениями ч.6 ст.15 УК РФ не имеется.

При определении срока наказания суд применяет правила ч.2 ст.68 УК РФ, не находя оснований для применения ч.3 ст.68 УК РФ. 

Оснований для применения положений ст.64 УК РФ с учетом конкретных обстоятельств дела и личности подсудимого, суд не находит, поскольку в судебном заседании не было установлено каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивами преступления, ролью виновного, его поведении во время и после его совершения, а также иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного им преступления. 

Поскольку преступление совершено ФИО1 в период отбывания наказания по приговору Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 05.06.2012, при этом дополнительное наказание в виде штрафа не отбыто, окончательное наказание ФИО1 надлежит назначить по правилам ст.70 УК РФ по совокупности приговоров, путем полного присоединения неотбытой части дополнительного наказания в виде штрафа по приговору Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 05.06.2012, подлежащего самостоятельному исполнению.

При определении вида исправительного учреждения, учитывая, что ФИО1 совершил тяжкое преступление, в условиях опасного рецидива, при этом ранее отбывал наказание в виде лишения свободы, суд руководствуется положениями п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ, и считает, что подсудимому надлежит отбывать наказание в исправительной колонии строгого режима. 

С учетом личности подсудимого, обстоятельств дела и назначаемого наказания, в целях реального исполнения приговора, суд считает необходимым меру пресечения в отношении ФИО1 в виде заключения под стражу оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

В срок отбывания наказания в виде лишения свободы, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима в соответствии с п.«а» ч.3.1 ст.72 Уголовного кодекса Российской Федерации, подлежит зачету время содержания под стражей с 14.09.2024 до дня вступления настоящего приговора в законную силу. 

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьба вещественного доказательства разрешается в соответствии с ч.3 ст. 81 УПК РФ. 

В соответствии с положениями ч.1 ст.132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденного или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

На основании ч.6 ст.132 УПК РФ процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы. Суд вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного.

Процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату Матвееву Д.Н. за защиту интересов ФИО1 в сумме 

<

данные изъяты>

Подсудимый указал на то, что частично готов нести расходы на оплату труда адвоката, 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> суд считает возможным частично освободить подсудимого от уплаты процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения защитнику, взыскав с него процессуальные издержки в размере 

<

данные изъяты>, в остальной части от взыскания процессуальных издержек освободить.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.303, 304, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года 9 (девять) месяцев.

На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию полностью присоединить неотбытое дополнительное наказание в виде штрафа в размере 39795 рублей 93 копейки по приговору Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 05 июня 2012 года и окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года 9 (девять) месяцев со штрафом в размере 39795 рублей 93 копейки, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. 

На основании ч.2 ст.71 УК РФ наказание в виде штрафа исполнять самостоятельно.

Меру пресечения подсудимому ФИО1 в виде заключения по стражу, оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания ФИО1 исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу. 

Зачесть в срок отбывания наказания в виде лишения свободы, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима в соответствии с п.«а» ч.3.1 ст.72 Уголовного кодекса Российской Федерации, время содержания под стражей с 14 сентября 2024 года до дня вступления настоящего приговора в законную силу. 

Вещественное доказательство: диск с видеозаписью за 13.09.2024 - хранить при уголовном деле.

Взыскать с осужденного ФИО1 в доход федерального бюджета в счет возмещения процессуальных издержек, связанных с вознаграждением адвоката - 

<

данные изъяты>, в остальной части от возмещения процессуальных издержек освободить. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы или принесения апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии защитника в заседании суда апелляционной инстанции, о чем должно быть заявлено в письменном виде.

Судья М.В.Виссарионова