Дело № 2-1177/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Октябрьский районный суд г. Омска в составе председательствующего Гречкань Н.И., при секретаре Усовой Е.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании 19 апреля 2017 года в городе Омске гражданское дело по исковому заявлению Косовца ФИО5 к АО «Банк Русский Стандарт» о расторжении кредитного договора,

УСТАНОВИЛ :

ФИО1 обратился в Октябрьский районный суд г. Омска с исковым заявлением к АО «Банк Русский Стандарт» о расторжении кредитного договора. В обоснование требований указано, что между истцом и ответчиком 28 мая 2015 года был кредитный договор № №.

В дальнейшем у истца возникли материальные трудности, которые он не мог предвидеть при заключении кредитного договора. В настоящее время у истца отсутствует возможность производить оплату задолженности по кредитному договору. Просит расторгнуть кредитный договор № №, заключенный между ФИО1 и АО «Банк Русский Стандарт», ссылаясь на положения ст. ст. 450, 451, 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, по причине существенного изменения обстоятельств.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика АО «Банк Русский Стандарт», будучи надлежащим образом, уведомленным о дате и месте судебного разбирательства, представителя в судебное заседание не направил, о причинах неявки не сообщал, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял, направил в адрес суда письменный отзыв на исковое заявление. Возражал относительно удовлетворения исковых требований истца, поскольку между истцом и ответчиком 28 мая 2015 года был заключен договор банковского обслуживания дебетовой карты №№. На настоящий момент обязательства истца по оплате комиссий за выпуск карты и ее обслуживание исполнены в полном объеме. Договор банковского обслуживания дебетовой карты №№ от 28 мая 2015 года был расторгнут на основании представленного клиентом заявления о расторжении договора от 01 декабря 2015 года. Просил суд отказать в удовлетворении требований истца в полном объеме, так как какого-либо нарушения прав ФИО1 допущено не было (л.д.22-23).

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и представителя ответчика. 

Исследовав представленные материалы, суд приходит к следующему.

В силу ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Судом установлено, что 28 мая 2015 года ФИО1 обратился в АО «Банк Русский Стандарт» с Заявлением о заключении договора банковского обслуживания дебетовой карты, в рамках которого предоставить ему в пользование банковскую карту, открыть ему банковский счет, в том числе для отражения операций с использованием карты (л.д. 5, 24-27).

Подписав Заявление о заключении договора банковского обслуживания дебетовой карты, Тарифы по банковскому обслуживанию дебетовых карт, клиент подтвердил ознакомление с вышеуказанными документами, а также согласие со всеми существенными условиями договора, изложенными в них, ознакомление с Условиями банковского обслуживания дебетовых карт «Русский Стандарт», а также получение вышеуказанных документов на руки (л.д.24-27).

В соответствии с п. 3 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (предоставление услуг, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В соответствии со ст. 845 Гражданского кодекса РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

В соответствии с вышеуказанным Заявлением истец просил банк открыть на его имя банковский счет, в том числе для, отражения операций с использованием карты.

Во исполнение оферты истца банком 28 мая 2015 года на имя Косовца ФИО6 был открыт лицевой счет № № (л.д. 52). В период с 28 мая 2015 года по 27 ноября 2015 года истцом были совершены операции по указанному счету на общую сумму 5 050, 99 руб.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждое лиц, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражения, если иное не предусмотрено законом.

В исковом заявлении ФИО1 ссылается на заключение с ответчиком 28 мая 2015 года кредитного договора, а также на необходимость его расторжения на основании положений ст. ст. 450-453 Гражданского кодекса РФ. Вместе с тем, каких-либо доказательств заключения с банком кредитного договора истцом не представлено. В ходе же судебного разбирательства ответчиком представлены допустимые письменные доказательства заключения с ФИО1 договора банковского счета (вклада) с выпуском дебетовой карты.

Кроме того, от 01 декабря 2015 года истцом было подано заявление о расторжении договора, в котором он просил банк расторгнуть договор банковского обслуживания дебетовой карты № № от 28 мая 2015 года, прекратить действие дебетовой карты по договору № № по личным обстоятельствам (л.д.51). 

В соответствии со ст. 859 Гражданского кодекса РФ договор банковского счета расторгается по заявлению клиента в любое время.

На основании вышеуказанного заявления истца, ст. 859 Гражданского кодекса РФ, раздела 20 Условий банковского обслуживания дебетовых карт «Русский стандарт», договор банковского обслуживания дебетовой карты № № от 28 мая 2015 года, заключенный между истцом и ответчиком, был расторгнут по банком по инициативе ФИО1 (л.д. 51). Доказательства обратного в ходе судебного разбирательства истцом не представлены. 

Избрание судебного способа защиты и средства защиты является правом заинтересованного лица (ст.12 Гражданского кодекса РФ). Однако реализация данного права безусловную обязанность суда по защите заявленного заинтересованным лицом права (законного интереса) не предопределяет.

Правомерным избранный судебный способ защиты может быть признан тогда и постольку, когда и поскольку подтверждено законное обладание прибегнувшим к судебной защите лицом действительными правами (законным интересом) и установлен факт нарушения (угрозы нарушения) прав (интереса) законного обладателя средствами и способами, указанными заинтересованным лицом в качестве неправомерных.

В том случае, если заявленные истцом нарушения фактического подтверждения в судебном заседании не нашли, а равно судом в качестве неправомерных действия ответчика не квалифицированы, отказ в судебной защите по мотиву отсутствия нарушения права и законных интересов заявителя об ущемлении права на защиту не свидетельствует.

Процессуальная деятельность судьи с момента возбуждения гражданского судопроизводства и до момента вынесения решения исчерпывающе регламентирована Гражданским процессуальным кодексом РФ. Действуя самостоятельно, объективно и беспристрастно, судья осуществляет руководство процессом и определяет допустимые пределы реализации участниками процесса процессуальных прав.

Непосредственная реализация, в том числе процессуальных прав, осуществляется заинтересованными лицами самостоятельно, на основе собственного выбора варианта поведения (процессуальной активности или бездействия). В случае процессуального бездействия заинтересованное лицо самостоятельно несет неблагоприятные последствия своего пассивного поведения.

Доказательственная деятельность в первую очередь связана с поведением сторон, процессуальная активность которых по доказыванию ограничена процессуальными правилами об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств.

Учитывая, что ФИО1 в ходе судебного разбирательства не были представлены доказательства заключения кредитного договора с ответчиком, нарушения его прав отказом в расторжении договора обслуживания дебетовой карты, в удовлетворении исковых требований договора следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Косовца ФИО7 к АО «Банк Русский Стандарт» о расторжении договора банковского обслуживания дебетовой карты № от 28 мая 2015 года отказать. 

Настоящее решение в течение одного месяца со дня его вынесения в окончательной форме может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Омского областного суда путем направления апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Омска. 

Судья Н.И. Гречкань

Решение вступило в законную силу 20.05.2017 года.