Дело № 1-48/17 

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г.Владимир «11» апреля 2017 года

Ленинский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи Годуниной Е.А.,

при секретаре Моляковой Ю.В.,

с участием государственных обвинителей 

помощников прокурора г. Владимира Маркова Д.А.,

ФИО3,

ФИО4,

ФИО5,

подсудимого ФИО6, 

защитника – адвоката Васильевой Т.В., 

представившей удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Владимире в особом порядке уголовное дело в отношении

ФИО6, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в ...., зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее судимого:

1) 28 апреля 2003 года приговором .... по п.п. «б, д» ч. 2 ст. 161, п. «б» ч. 2 ст. 159 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима;

2) 10 сентября 2004 года приговором ...., с учетом изменений, внесенных кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам .... от 7 декабря 2004 года, по ч. 4 ст. 166 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на срок 6 лет 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

освобожденного условно-досрочно по постановлению .... от 15 января 2008 года с неотбытым сроком 2 года 20 дней,

постановлением .... от 22 июня 2009 года условно-досрочное освобождение ФИО6 отменено, направлен для исполнения оставшейся неотбытой части наказания на срок 2 года 10 дней в исправительную колонию строгого режима,

освобожден из мест лишения свободы 31 декабря 2010 года по постановлению .... условно-досрочно, с неотбытым сроком 3 месяца 2 дня,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО6 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.

17 сентября 2016 года около 21 часа 30 минут ФИО6 в состоянии алкогольного опьянения находился в помещении магазина «....», расположенном по адресу: 

<

адрес>, где действуя умышленно, из корыстных побуждений, путем свободного доступа тайно похитил, принадлежащие ООО «....» две упаковки с лосьоном после бритья для чувствительной кожи марки ...., емкостью 100 мл., стоимостью .... за 1 штуку на общую сумму ...., изъяв со стеллажа указанного магазина. После этого, удерживая похищенное при себе, с целью его окончательного изъятия и получения возможности беспрепятственно им распоряжаться, ФИО6 прошел кассовый терминал, не оплачивая похищенное, и направился к выходу. В этот момент около 21 часа 35 минут преступные действия ФИО6 были замечены сотрудником магазина ФИО1, которая словесно пыталась остановить ФИО6 и пресечь его преступные действия. Однако, последний, проигнорировав законные требования ФИО1, осознавая открытый и противоправный характер своих преступных действий, без применения физического насилия, открыто похитил принадлежащую ООО «....» вышеуказанную продукцию. Удерживая похищенное при себе, ФИО6 с места преступления скрылся, тем самым причинив ООО «....» материальный ущерб на общую сумму ..... Действия ФИО6 начатые, как тайное хищение чужого имущества, приобрели открытый характер, то есть переросли в грабеж. 

Подсудимый ФИО6 свою вину в совершенном преступлении признал полностью и до начала судебного разбирательства заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке. 

Защитник ФИО6 – адвокат Васильева Т.В. поддержала заявленное подсудимым ходатайство о рассмотрении дела в порядке особого производства.

Представитель потерпевшего ФИО2 в судебное заседание надлежащим образом извещенная не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в отношении ФИО6 в особом порядке в её отсутствие.

Государственный обвинитель по делу ФИО5 выразила свое согласие на рассмотрение дела в особом порядке судебного разбирательства.

Суд полагает, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, поскольку обвинение обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, а подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме; он своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства; у государственного обвинителя и представителя потерпевшего не имеется возражений против рассмотрения дела в особом порядке. С учетом изложенного суд полагает возможным постановить обвинительный приговор в отношении ФИО6 в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО6, обоснованно, и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Нормальное психическое состояние подсудимого ФИО6 не вызывало сомнений у суда в процессе рассмотрения дела. На все вопросы суда и участников процесса ФИО6 отвечал правильно, соответственно их смыслу и содержанию, понимал значение для него судебного процесса. В связи с этим в отношении инкриминируемого деяния, у суда не имеется сомнений во вменяемости подсудимого.

Действия ФИО6 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

При назначении вида и размера наказания виновному суд учитывает положения ст.ст.6, 60, 43 УК РФ, принимает во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства совершения преступления, данные, характеризующие личность подсудимого, отношение к содеянному, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, и влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, условия жизни его семьи.

ФИО6 совершил умышленное преступление против собственности, характеризующееся высокой степенью распространенности, относящееся к категории средней тяжести, имеет не снятые и непогашенные судимости, на учете у нарколога и психиатра не состоит, по месту предыдущего отбытия наказания в ФКУ ИК-3 характеризуется удовлетворительно, по месту прежнего проживания участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно, официально не трудоустроен, неоднократно привлекался к административной ответственности за правонарушения, посягающие на общественный порядок и безопасность.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО6, суд признает раскаяние в содеянном, признание вины, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате совершенного преступления, состояние здоровья.

Имеющееся в материалах дела объяснение ФИО6 (л.д.14) от 1 ноября 2016 года, суд не может признать обстоятельством, смягчающим наказание, а именно явкой с повинной, поскольку согласно ч. 1 ст. 142 УПК РФ явкой с повинной является добровольное сообщение лица о совершенном им преступлении, а сообщение о совершенном преступлении, сделанное ФИО6 в связи с его задержанием по подозрению в совершении грабежа, не может быть признано добровольным. На момент дачи объяснений орган предварительного расследования уже обладал достаточными сведениями о причастности ФИО6 к совершению открытого хищения.

Вместе с тем, суд также учитывает, что ФИО6 на протяжении всего периода расследования дела давал правдивые и подробные показания об обстоятельствах совершенного им деяния, в связи с чем, суд полагает необходимым признать данные действия смягчающим наказание обстоятельством, - активным способствованием раскрытию и расследованию преступления.

В соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ в действиях ФИО6 усматривается рецидив преступлений, поскольку подсудимый совершил умышленное преступление средней тяжести и ранее был судим за совершение тяжких преступлений (приговоры от 28 апреля 2003 года и 10 сентября 2004 года). В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ рецидив преступлений является обстоятельством, отягчающим наказание.

С учетом характера и степени общественной опасности содеянного, обстоятельств его совершения, личности виновного, суд не усматривает оснований для признания в качестве отягчающего наказание обстоятельства совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения.

Законных оснований для изменения категории совершенного преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется, ввиду наличия отягчающего наказание обстоятельства.

ФИО6 при наличии судимостей за совершение тяжких преступлений, в том числе против собственности, наказания за которые отбывал в условиях изоляции от общества, освободившись из мест лишения свободы в условиях рецидива преступлений, вновь совершил умышленное преступление средней тяжести против собственности. При этом ФИО6 после освобождения из мест лишения свободы неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушение общественного порядка и общественной опасности. 

Учитывая изложенное, а также, принимая во внимание общественную опасность совершенного деяния, суд приходит к выводу о необходимости назначения ФИО6 наказания в виде лишения свободы и невозможности его исправления без изоляции от общества.

Учитывая установленные приговором обстоятельства совершенного ФИО6 преступления и данные о его личности, не позволяющие прийти к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, оснований для применения к ФИО6 принудительных работ в порядке, предусмотренном ч. 2 ст. 53.1 УК РФ, введенной Федеральным законом от 7 декабря 2011 года № 420-ФЗ, и подлежащей применению с 1 января 2017 года, не имеется.

Однако, несмотря на наличие у ФИО6 отягчающего наказание обстоятельства – рецидива преступлений, суд полагает возможным с учетом характера преступного деяния и степени его общественной опасности, отсутствия тяжких последствий, учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств, назначить наказание без учета положений ч. 2 ст. 68 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Исключительных обстоятельств для применения ст. 64 УК РФ, а также оснований для назначения наказания с учетом положений ст. 73 УК РФ суд не находит.

Уголовное дело в отношении ФИО6 рассмотрено в порядке главы 40 УПК РФ, в связи с этим суд назначает наказание по правилам ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Отбывать наказание ФИО6 в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ необходимо в исправительной колонии строгого режима, поскольку ФИО6 совершил преступление средней тяжести в условиях рецидива (приговоры от 28 апреля 2003 года и 10 сентября 2004 года).

Руководствуясь ст.ст. 302-308, 309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО6 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, за которое назначить наказание в виде лишения свободы на срок 1 год с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Меру процессуального принуждения в отношении ФИО6 изменить на меру пресечения в виде заключения под стражу, взяв ФИО6 под стражу в зале суда.

Срок наказания ФИО6 исчислять с момента провозглашения приговора.

Приговор суда может быть обжалован в пределах, установленных ст.317 УПК РФ, во Владимирский областной суд через Ленинский районный суд г.Владимира в течение 10 суток со дня его провозглашения, осужденным – в тот же срок с момента вручения копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем указывается в апелляционной жалобе или возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья Е.А. Годунина