Дело № 1-72/2019 

ПРИГОВОР

 

Именем Российской Федерации

г. Гай Оренбургская область 12 июля 2019 года

Гайский городской суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Волоховой Е.А., с участием: государственного обвинителя – помощников Гайского межрайонного прокурора Петруниной О.В., ФИО1, подсудимого ФИО2, защитника Седовой Н.П., при секретаре Любимовой А.А., Корневой О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО2, 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил открытое хищение чужого имущества при следующих обстоятельствах.

ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 

<

данные изъяты> часов до 

<

данные изъяты> часов, действуя умышленно, из корыстных побуждений, путем свободного доступа, находясь в помещении магазина 

<

данные изъяты> чем причинил материальный ущерб собственнику на общую сумму в размере 5152,80 рублей. 

ФИО2 виновным себя в совершении инкриминируемого ему преступления не признал и показал, что 

<

данные изъяты> Полагает, что в его действиях имеется состав преступления предусмотренный ч. 1 ст. 158 УК РФ.

На основании ст. 276 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя оглашены показания ФИО2 данные им в период предварительного расследования по делу.

Допрошенный в качестве подозреваемого ФИО2 в присутствии защитника Седовой Н.П. показал, что 

<

данные изъяты>. О том, что его действия были замечены сотрудниками магазина, он не знал. (л.д.111-115,119-122,123-125). 

Подсудимый ФИО2 свои показания данные в ходе предварительного следствия подтвердил в полном объеме.

Вина ФИО2 в инкриминируемом ему преступлении подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании. 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> часов до 

<

данные изъяты> часов, находясь в помещении магазина 

<

данные изъяты> стоимостью 5152,80 рублей, причинив имущественный вред ИП «А.В.А.» на указанную сумму (л.д.24). 

ДД.ММ.ГГГГ осмотрено место совершения преступления, а именно, помещение магазина 

<

данные изъяты> ИП «А.В.А.» в 

<

адрес> Присутствующая в ходе осмотра места происшествия, директор магазина Свидетель №1, пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 

<

данные изъяты> часов до 

<

данные изъяты> часов неизвестный мужчина, находясь в помещении торгового зала магазина, открыто похитил 

<

данные изъяты>, стоимостью 5152,80 рублей, что подтверждается протоколом осмотра места происшествия и иллюстрационной таблицей к нему (л.д.25-27).

ДД.ММ.ГГГГ осмотрена 

<

адрес> по 

<

адрес> 

<

адрес>. В ходе осмотра квартиры, от присутствующего в ходе осмотра правонарушителя ФИО2 поступило заявление о том, что 

<

данные изъяты>, что подтверждается протоколом осмотра места происшествия и иллюстрационной таблицей к нему (л.д.28-35). 

Представитель потерпевшего Потерпевший, показания которого оглашены в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показал, что с 

<

данные изъяты>, совершившего открытое хищение имущества, принадлежащего ИП «А.В.А.»(л.д. 78-80).

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании показал, что 

<

данные изъяты>. После этого он вышел на улицу, а ФИО2 остался в магазине, что он там делал ему неизвестно.

По ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля Свидетель №1, данные в период предварительного расследования по делу, который показал, 

<

данные изъяты> (л.д.81-83).

Оглашенные показания свидетель Свидетель №2 не подтвердил, показал, что 

<

данные изъяты>

В судебном заседании допрошен в качестве свидетеля сотрудник полиции И.И.А., который показал, что 

<

данные изъяты>.

При таких обстоятельствах суд кладет в основу приговора показания свидетеля Свидетель №2 данные в период предварительного расследования по делу, а изменение им показаний в суде расценивает как желание помочь ФИО2 избежать уголовной ответственности за совершенное им преступление. 

Свидетель Свидетель №3, в судебном заседании показала, что 

<

данные изъяты>

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании показала, что 

<

данные изъяты>, закупочной стоимостью 5152,80 рублей.

Свидетель Свидетель №4 в судебном заседании показала, что 

<

данные изъяты>. 

По ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля Свидетель №5, данные в период предварительного расследования по делу, которая показала, что 

<

данные изъяты> (л.д.97-99).

Закупочная стоимость 

<

данные изъяты> составляет 5152,80 рублей, что подтверждается справкой о стоимости похищенного имущества (л.д.14).

Согласно акту о ревизии от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной в магазине 

<

данные изъяты> стоимостью 5152,80 рублей, без учета НДС. (л.д.48);

Согласно протоколу осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ, с участием Б.Д.Г., Свидетель №3 осмотрены DVD-R диск с записями камер видеонаблюдения от ДД.ММ.ГГГГ в помещении магазина 

<

данные изъяты> (л.д.31-35). 

Исследовав всю совокупность доказательств, суд пришел к выводу, что вина подсудимого доказана полностью и квалифицирует действия ФИО2 по ч. 1 ст. 161 УК РФ – грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Свои выводы суд основывает на содержании предъявленного обвинения, показаниях подсудимого в судебном заседании и в период предварительного расследования по делу, представителя потерпевшего, свидетелей, протоколов осмотра места происшествия и других собранных по делу доказательствах, которые нашли свое подтверждение.

Все исследованные судом доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, согласуются между собой, дополняют друг друга, являются допустимыми, достоверными и в своей совокупности достаточными для признания вины подсудимого.

Подсудимым совершено преступление открыто, с прямым умыслом, а именно он осознавал, что открыто завладевает чужим имуществом с целью обращения его в свою пользу, и желал этого. Он видел, что за его противоправными действиями наблюдает работник магазина, которая пыталась его остановить и требовала вернуть товар, он слышал это, но не реагировал на ее слова, с похищенным скрылся.

Доводы подсудимого и его защитника о том, что он не слышал, что 

<

данные изъяты>

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что вина ФИО2 в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ является доказанной.

При назначении наказания подсудимому ФИО2, суд в соответствии со статьями 6, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, в том числе обстоятельства смягчающие и отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В судебном заседании установлено, что ФИО2 совершил умышленное преступление, относящееся к категории средней тяжести. 

Изучение личности подсудимого ФИО2 показало, что 

<

данные изъяты>

По отношению к совершенному преступлению подсудимый ФИО2 

<

данные изъяты>

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО2 являются 

<

данные изъяты> 

К обстоятельствам, отягчающим наказание ФИО2, суд относит, в соответствии 

<

данные изъяты> 

Учитывая вышеизложенное, для достижения целей назначения наказания, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает, что исправление ФИО2 может быть достигнуто путем назначения ему наказания только в виде лишения свободы, учитывая 

<

данные изъяты>.

Фактических и правовых оснований применения ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

С учетом наличия смягчающих обстоятельств, предусмотренных статьей 61 УК РФ, суд считает возможным применить правила назначения наказания, предусмотренные ч. 3 ст. 68 УК РФ и назначить ФИО2 наказание менее 1/3 части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного ФИО2 преступления, его ролью и поведением во время и после совершения преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности, которые могли бы явиться основанием для смягчения подсудимому наказания с применением правил статьи 64 УК РФ, суд не усматривает.

Оснований для применения ст. 73 УК РФ не имеется, поскольку это не будет способствовать достижению целей назначения наказания, предусмотренных статьей 43 УК РФ.

Исправление ФИО2 без реального отбывания наказания в местах лишения свободы является не возможным, в связи с чем оснований для применения ч. 2 ст. 53.1 УК РФ не имеется.

Для отбывания наказания ФИО2 в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, необходимо направить в исправительную колонию строгого режима, 

<

данные изъяты>.

Избранная в отношении подсудимого мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит изменению на заключение под стражу.

Гражданский иск по делу не заявлен. 

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 306-309 УПК РФ, 

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 год.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием назначенным приговором 

<

адрес> 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ окончательно ФИО2 определить наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с дополнительным наказанием в виде ограничения свободы на срок 10 месяцев.

На основании ч. 1 ст. 53 УК РФ установить ФИО2 следующие ограничения свободы: 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Обязать ФИО2 являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы два раза в месяц.

До вступления приговора в законную силу избрать в отношении ФИО2 меру пресечения в виде заключения под стражу. Взять под стражу в зале суда немедленно. 

Срок наказания в виде лишения свободы ФИО2 исчислять со дня вступления приговора в законную силу. 

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок отбытого наказания ФИО2 период отбытого наказания по приговору 

<

адрес> 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, периоды содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день.

Вещественные доказательства:

- 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда через Гайский городской суд Оренбургской области в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в течение 10 суток ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а в случае обжалования приговора другими участниками процесса - в течение 10 суток со дня вручения ему копии апелляционной жалобы или апелляционного представления, затрагивающих его интересы.

Осужденный также вправе поручить осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции в назначении защитника. 

Судья Волохова Е.А.