Дело № 2-1172/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 июня 2017 года г.Владивосток

Советский районный суд г.Владивостока в составе председательствующего судьи Самусенко О.А., при секретаре БАЕ, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ЮАВ к Федеральному государственному казенному учреждению «1976 Отделение морской инженерной службы» Министерства обороны Российской Федерации о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации, 

УСТАНОВИЛ:

ЮАВ обратилась в суд с названным иском, указав, что 

<

дата> между 1976 Отделение морской инженерной службы (наймодатель) и ЮВА заключен договор социального найма жилого помещения, в виде отдельной однокомнатной квартиры, общей площадью 34,7 кв.м. по адресу: г. Владивосток, 

<

адрес>.

Вместе с нанимателем в вышеназванное жилое помещения вселилась член его семьи дочь - ЮАВ.

Истец обратился к наймодателю с просьбой передать занимаемое жилое помещение по договору социального найма в собственность в порядке приватизации.

Сообщением за № 3/135 от 

<

дата> фактически отказано в передачи жилого помещения в собственность граждан по мотиву отсутствия в структуре ФГКУ «1976 ОМИС» МО РФ специалистов, в функции которых входит осуществление приватизации объектов недвижимого имущества.

На основании изложенного, истец просит суд признать право собственности на однокомнатную квартиру, расположенную по адресу: г.

<

адрес> за ЮАВ.

<

дата> определением суда привлечено к участию в деле третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Министерство обороны Российской Федерации (л.д.51).

В судебное заседание явился представитель истца.

В судебное заседание не явились: истец, извещен надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна, представитель ответчика ФГКУ «1976 Отделение морской инженерной службы» Министерства обороны РФ, представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Министерство обороны РФ, извещены надлежащим образом( наличие в деле почтового уведомления), причина неявки суду не известна.

Представитель истца на удовлетворении исковых требований настаивает в полном объеме, по доводам, изложенным в исковом заявлении. 

Согласно доводам отзыва представителя ответчика, иск не подлежит удовлетворению, поскольку не подлежат приватизации жилые помещения, предоставленные гражданам по договорам социального найма после 01 марта 2005 года (л.д.25,26).

Согласно доводам отзыва представителя третьего лица- Министерства обороны Российской Федерации - считает, что иск в части требований, предъявленных к Министерству обороны Российской Федерации, не подлежит удовлетворению. Считает, что для прекращения права собственности Российской Федерации на жилое помещение и его приватизации необходимо проверить законность предоставления жилого помещения, отсутствие иной собственности, жилищных сертификатов полученных от Министерства обороны Российской Федерации и др. Распределение спорного жилого помещения и вселение в него производилось в соответствии с действующим законодательством и на основании договора социального найма от 

<

дата>. Истец в досудебном порядке в Министерство обороны Российской Федерации не обращался, соответственно Министерство обороны Российской Федерации прав истца не нарушало. Собственник указанного жилого фонда или уполномоченные ими органы не принимали решения о приватизации спорного служебного жилого помещения (л.д.67-69).

Выслушав мнения представителя истца, изучив материалы дела, суд считает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что 

<

дата> между 1976 Отделение морской инженерной службы (наймодатель) и ЮВА (наниматель) заключен договор № 45 социального найма жилого помещения, в виде отдельной однокомнатной квартиры, общей площадью 34,7 кв.м., расположенной по адресу: г.Владивосток, 

<

адрес> (л.д.3,4).

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 

<

дата>, спорная квартира находится в оперативном управлении ГУ «1976 ОМИС» (л.д.27). 

Согласно выписке из ф10, вместе с нанимателем в вышеназванное жилое помещения на основании договора социального найма № 45, вселилась его дочь ЮАВ (л.д.72).

<

дата> истец обратился к наймодателю с заявлением о передаче занимаемого жилого помещения по договору социального найма в собственность в порядке приватизации (л.д.5).

Согласно письму ответчика № 3/06 от 

<

дата> ФГКУ «Отделение морской инженерной службы» Министерства обороны Российской Федерации не возражает в передаче в собственность спорного жилого помещения в собственность, находящейся в оперативном управлении в ФГКУ «1976 ОМИС» МО РФ (л.д.6).

Согласно письму ответчика № 3/135 от 

<

дата>, указано, что в штатной структуре ФГКУ «1976 ОМИС» МО РФ, отсутствуют специалисты, в функции которых входит осуществление приватизации объектов недвижимого имущества. Рекомендовано истцу обратиться для разрешения вопроса к директору Департамента имущественных отношений М-ны России (л.д.7).

ЮВА, ЮАВ обратились с заявлением в Министерство обороны РФ с заявлением о заключении договора о передаче в собственность спорного жилого помещения в порядке приватизации (л.д.50).

Из справки № 953 от 

<

дата>, выданной МКУ «Кадастровый центр», следует, что ЮАВ в период с 

<

дата> по 

<

дата> не участвовала в приватизации жилых помещений (л.д.9).

Согласно справке от 

<

дата>, выданной Администрацией Находкинского ГО ПК, ЮАВ по состоянию на 

<

дата> не участвовала в приватизации жилья по Находкинскому ГО (л.д.11).

Из справки № 215 от 

<

дата>, выданной отделом № 5 Ростехинвентаризации Федерального БТИ, следует, что ЮАВ по состоянию на 

<

дата> правом приватизации в Ольгинском районе ПК не воспользовалась (л.д.12).

Согласно справке № 3410 от 

<

дата>, выданной Администрацией ФИО1 ПК, ЮАВ правом приватизации не воспользовалась, в приватизации не участвовала (л.д.13).

Согласно справке № 63555 от 

<

дата>, выданной МКУ «АПМЗН», сведения об участии ЮАВ в приватизации, отсутствуют (л.д.73).

ЮВА (наниматель) от участия в приватизации спорного жилого помещения отказался, о чем свидетельствует нотариально заверенное согласие от 

<

дата> № 25 АА 

<

номер> (л.д.18).

Статьей 2 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" определено, что граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных названным Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

Статьей 4 того же Закона предусмотрено, что не подлежат приватизации жилые помещения, находящиеся в аварийном состоянии, в общежитиях, в домах закрытых военных городков, а также служебные жилые помещения, за исключением жилищного фонда совхозов и других сельскохозяйственных предприятий, к ним приравненных, и находящегося в сельской местности жилищного фонда стационарных учреждений социальной защиты населения.

К какой-либо из категорий, перечисленных в этой статье, спорное жилое помещение не относится.

Ответчиком, вопреки требованиям статей 56 ГПК РФ, не представлено доказательств того, что целевое назначение спорного жилого помещения, место его нахождения и другие обстоятельства, обуславливающие особенности правового режима жилья, исключают возможность его передачи в частную собственность.

Согласно статье 6 указанного Закона, передача жилых помещений в собственность граждан осуществляется уполномоченными собственниками указанных жилых помещений, органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также государственными или муниципальными унитарными предприятиями, за которыми закреплен жилищный фонд на праве хозяйственного ведения, государственными или муниципальными учреждениями, казенными предприятиями, в оперативное управление которых передан жилищный фонд.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 5, 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 августа 1993 года N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ" требования граждан о бесплатной передаче жилого помещения в общую собственность всех проживающих в нем лиц либо в собственность одного или некоторых из них (в соответствии с достигнутым между этими лицами соглашением) подлежат удовлетворению независимо от воли лиц, на которых законом возложена обязанность по передаче жилья в собственность граждан, так как статья 2 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" наделила граждан, занимающих жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда по договору социального найма, правом с согласия всех проживающих совершеннолетних членов семьи и проживающих с ними несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в общую собственность (долевую или совместную).

При этом за гражданами, выразившими согласие на приобретение другими проживающими с ними лицами занимаемого помещения, сохраняется право на бесплатное приобретение в собственность в порядке приватизации другого впоследствии полученного жилого помещения, поскольку в указанном случае предоставленная этим лицам статьей 11 названного Закона возможность приватизировать бесплатно занимаемое жилое помещение только один раз не была реализована при даче согласия на приватизацию жилья другими лицами.

Исходя из смысла преамбулы и статей 1, 2 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" гражданам не может быть отказано в приватизации занимаемых ими жилых помещений на предусмотренных этим Законом условиях, если они обратились с таким требованием.

Из материалов дела следует, что ФГКУ «1976 Отделение морской инженерной службы» Министерства обороны Российской Федерации является государственным учреждением, в оперативное управление которого передано в установленном законом порядке спорное жилое помещение.

Довод представителя ответчика, изложенный в отзыве к иску, о том, что не подлежат приватизации жилые помещения, предоставленные гражданам по договорам социального найма после 01 марта 2005 года, не состоятелен в силу следующего. 

Постановлением Конституционного Суда РФ от 15 июня 2006 г. N 6-П "По делу о проверке конституционности положений подпункта 1 пункта 2 статьи 2 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" и части первой статьи 4 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" (в редакции статьи 12 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации") в связи с запросом Верховного Суда Российской Федерации и жалобой граждан признано не соответствующим Конституции Российской Федерации, ее статье 19 (часть 2), положение части первой статьи 4 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 года "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" (в редакции статьи 12 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации"), в силу которого, не подлежат бесплатной приватизации (в пределах установленного законом общего срока действия норм о приватизации жилищного фонда) жилые помещения, предоставленные гражданам по договорам социального найма после 01 марта 2005 года.

Довод представителя Министерства обороны Российской Федерации в возражениях к иску об отсутствии у учреждения установленного законодательством права самостоятельно распоряжаться имуществом не принимается судом.

При отсутствии законодательного запрета для собственника жилого помещения или уполномоченного им лица, в данном случае, ответчика, обладающего правом оперативного управления имуществом, требования истца подлежат удовлетворению.

Согласно статье 11 Федерального Закона Российской Федерации от 04.07.1991 № 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования один раз. 

Наряду с нанимателем спорного жилого помещения по договору социального найма, ЮАВ приобрела, гарантированное статьей 2 Закона право на бесплатное получение занимаемого жилого помещения в собственность. 

Поскольку истец ранее в приватизации жилья не участвовал, спорная квартира относится к жилищному фонду, который подлежит приватизации, суд приходит к выводу, что истец вправе приобрести занимаемое жилое помещение в собственность бесплатно в порядке приватизации.

Право на приватизацию занимаемого жилого помещения у ЮАВ, возникло на основании Федерального Закона Российской Федерации от 04.07.1991 № 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации".

При таких обстоятельствах, жилищные права истца подлежат судебной защите, суд находит исковые требования обоснованными.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ЮАВ к Федеральному государственному казенному учреждению «1976 Отделение морской инженерной службы» Министерства обороны Российской Федерации о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации – удовлетворить.

Признать право собственности в порядке приватизации на однокомнатную квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес> за ЮАВ.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Советский районный суд г.Владивостока в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения, исчисляя срок с 25.06.2017.

Судья О.А. Самусенко