Дело №2-180/2020

УИД № 26RS0026-01-2020-000073-50

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

«26» ноября 2020 года г.Нефтекумск 

Нефтекумский районный суд Ставропольского края в составе 

председательствующего судьи Ливинской Н.С.,

при помощнике ФИО3

с участием представителя истца ФИО4,

представителей ответчика ФИО5 – ФИО6 и ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО8 к ФИО5, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20 о признании процедуры образования земельного участка незаконной, признании проекта межевания незаконным, восстановлении положения, существовавшего до нарушения права, заявление третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ИП главы КФХ ФИО21 к ФИО5, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20 о признании процедуры образования земельного участка незаконной, признании проекта межевания незаконным, восстановлении положения, существовавшего до нарушения права, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО8, в лице представителя по доверенности ФИО4, обратилась в суд с иском, в последствие уточненным в порядке ст.39 ГПК РФ, к ФИО5, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20 о признании процедуры образования земельного участка незаконной, признании проекта межевания незаконным, восстановлении положения, существовавшего до нарушения права, в последующем уточнив исковые требования.

Исковые требования мотивированы тем, что ФИО8 является заказчиком проведения кадастровых работ по межеванию земельного участка в счет 83 земельных долей из исходного земельного участка с кадастровым номером №1 из категории земель сельскохозяйственного назначения. Извещение о согласовании проекта межевания, подготовленного кадастровым инженером ФИО22, опубликовано в районной общественно-политической газете "Восход" от 18.12.2018 г. В установленный законом 30-дневный срок для подачи возражений, возражения относительно местоположения границ выделяемого участка не поступили и границы образуемого участка ФИО8 являются согласованными. Также, истицей было получено согласие арендатора исходного земельного участка-главы КФХ ФИО23 с приложением схемы расположения образуемого участка в границах исходного. При подаче проекта межевания на государственную регистрацию прав, ФИО8 было выдано уведомление о приостановлении государственного кадастрового учета и регистрации права по причине пересечения границ с участком ответчиков с кадастровым номером №1, образованного и поставленного на кадастровый учет 11.12.2019 года. Ответчиками был заказан проект межевания участка в счет 17 земельных долей у кадастрового инженера ФИО24, который лег в основу процедуры образования земельного участка с кадастровым номером №1, расположенного по адресу: 

<

адрес> который к согласованию был предложен позже. В процессе образования земельного участка ответчик ФИО5 подменил границы образуемого участка, выделил свой участок пашни, местоположение которой не было согласовано ему арендатором, захватив местоположение границ образуемого земельного участка ФИО8, нарушив ее права на выдел земельного участка в границах, согласованных в установленном порядке иными участниками долевой собственности и арендатором. Согласно заключению судебной землеустроительной экспертизы, проект межевания составлен с нарушениями требований земельного законодательства. На основании данного проекта межевания образован участок, который повлек чересполосицу, вкрапливание в контур исходного участка, преградивший доступ к части исходного участка (сведения об обеспечении доступом являются обязательными при подготовке проекта межевания). Фактически, на местности в результате такого выдела доступ не обеспечивается к части исходного участка площадью 95 000 кв.м., что ведет к нерациональному использованию земель сельскохозяйственного назначения - нарушению принципа земельного права, нарушению прав иных землепользователей. Проект межевания ответчиков, и процедура образования на его основании участка с кадастровым номером №1 нарушает права ФИО8, как участника долевой собственности исходного участка, подготовившей проект межевания ранее, чем ответчики, при этом большая часть участка пашни, вошедшая в проект межевания истицы ФИО8 одновременно явилась частью участка вошедшего в проект межевания ответчиков. Просит признать проект межевания земельного участка по заказу ФИО5, подготовленный 22.01.2019 г кадастровым инженером ФИО24 и процедуру образования земельного участка с кадастровым номером №1, расположенного по адресу: 

<

адрес> незаконными; снять земельный участок с кадастровым номером №1, расположенный по адресу: 

<

адрес> с государственного кадастрового учета и погасить в Едином государственном реестре недвижимости записи о государственной регистрации прав долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №1; восстановить в ЕГРН границы и площадь исходного земельного участка с кадастровым номером №1, расположенного по адресу: 

<

адрес> существовавшие до образования земельного участка с кадастровым номером №1; восстановить в ЕГРН записи о праве долевой собственности ФИО5, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, в исходном земельном участке с кадастровым номером №1, расположенном по адресу: 

<

адрес> существовавшие до выдела земельного участка с кадастровым номером №2.

Третье лицо, заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, ИП глава КФХ ФИО21 обратился в суд заявлением к ФИО5, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20 о признании процедуры образования земельного участка незаконной, признании проекта межевания незаконным, восстановлении положения, существовавшего до нарушения права, заявлению третьего лица, заявляющего самостоятельные требования, указывая, что он является арендатором (сроком на 10 лет) земельного участка с кадастровым номером №1, из которого был осуществлен выдел земельного участка ответчиков с кадастровым номером №2, расположенного по адресу: 

<

адрес> Считает, что проект межевания участка в счет земельных долей по заказу ФИО5, подготовленный кадастровым инженером ФИО24, положенный в основу процедуры образования земельного участка ответчиков с кадастровым номером №2 составлен с грубым нарушением земельного законодательства, так как образование земельного участка повлекло чересполосицу, вкрапливание в контур исходного участка, преградивший доступ к части исходного участка. Фактически на местности в результате такого выдела доступ не обеспечивается к части исходного участка площадью 95 000 кв.м., что ведет к непосредственному нарушению его прав как арендатора, рассчитывающего при заключении договора использовать по назначению всю площадь арендуемого участка. Ответчики произвели выдел своего участка, как бы «выхватив» части участка в разных контурах исходного участка, в том числе и достаточно удаленных друг от друга, неизбежно образовав чересполосицу, которая ведет к нерациональному использованию его сельхозтехники, как арендатора. В результате такого выдела, одна часть в исходном участке осталась не обеспеченной подъездной дорогой, он как арендатор утратил к ней доступ, не имеет возможности подогнать к части участка сельхозтехнику, что исключает возможность использования им данной части участка, и соответственно ведет к нерациональному использованию земель сельскохозяйственного назначения исходного участка, существенному нарушению его прав арендатора, а также прав иных участников долевой собственности исходного участка на рациональный выдел участков в счет оставшихся земельных долей. Просит признать проект межевания земельного участка по заказу ФИО5, подготовленный ДД.ММ.ГГГГ кадастровым инженером ФИО24 и процедуру образования земельного участка с кадастровым номером №2, расположенного по адресу: 

<

адрес> незаконными; снять земельный участок с кадастровым номером №2, расположенный по адресу. 

<

адрес> государственного кадастрового учета и погасить в Едином государственном реестре недвижимости записи о государственной регистрации прав долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №2; восстановить в ЕГРН границы и площадь исходного земельного участка с кадастровым номером №1, расположенного по адресу: 

<

адрес> существовавшие до образования земельного участка с кадастровым номером №2; восстановить в ЕГРН записи о праве долевой собственности ФИО5, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20 в исходном земельном участке с кадастровым номером №1, расположенном по адресу: 

<

адрес> существовавшие до выдела земельного участка с кадастровым номером №2.

В судебное заседание истец ФИО8 не явилась, о месте и времени судебного разбирательства извещена надлежаще, воспользовалась правом ведения дела через представителя.

В судебном заседании представитель истца ФИО4 поддержала уточненные исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просила удовлетворить требования ФИО8, против удовлетворения требований третьего лица, заявляющего самостоятельные требования ИП главы КФХ ФИО21 не возражала, также пояснила, что доказательствами нарушения требований земельного законодательства при подготовке проекта межевания по заказу ФИО5, положенного в основание процедуры образования земельного участка ответчиков, являются заключение судебной землеустроительной экспертизы АНО БНЭ "Ритм" от 30.09.2020 г, а также комиссионное заключение специалистов-экспертов НП "Центр независимой экспертизы "Спектр" от 20.10.2020 г, протокол допроса экспертов в судебном заседании, которые предупреждались судом за дачу заведомо ложных показаний и ложного заключения. Представленную ответчиками рецензию кадастрового инженера просит оценить критически, т.к. выполнена не экспертным учреждением, а ООО, кадастровый инженер не предупреждался судом за дачу заведомо ложного заключения и работал по договору со стороной, заинтересованной в исходе дела в частном порядке, без выезда и осмотра участка, ее выводы противоречат мнению трех судебных экспертов. В связи с чем, проект межевания по заказу ответчиков и процедура образования их участка не могут являться законными, т.к. нарушают требования земельного законодательства к образованию земельного участка и влечет нарушение прав иных лиц, в том числе и прав истицы - участника долевой собственности и заказчика проекта межевания участка в счет 83 зем. долей. Право истицы нуждается в судебной защите - в восстановлении положения, существовавшего до незаконного образования участка ответчиков. Способом восстановления положения, существовавшего до нарушения права, в данном случае будет являться признание процедуры образования земельного участка ответчиков незаконной, снятия участка ответчиков с государственного кадастрового учета с погашением записей о государственной регистрации прав, восстановление границ исходного земельного участка с к.н. №1, и восстановления погашенных записей о праве долевой собственности ответчиков в исходном участке. В результате чего, ответчики смогут подготовить новый проект межевания в соответствии с нормами действующего земельного законодательства и без нарушений интересов иных участников долевой собственности, арендатора, а истица сможет реализовать свое право на выдел земельного участка в согласованных ранее ей границах.

В судебное заседание третье лицо, заявляющее самостоятельные требования, ИП глава КФХ ФИО21 не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежаще, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, при таких обстоятельствах, суд, с учетом мнения участвующих лиц, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося третьего лица.

В судебное заседание ответчики ФИО5, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, представители ответчиков ФИО19 и ФИО5 – ФИО25, ФИО26, ФИО27 не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежаще, ответчик ФИО5 представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствии, при таких обстоятельствах, суд, с учетом мнения участвующих лиц, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся ответчиков.

В судебном заседании представители ответчика ФИО5 – ФИО6 и ФИО7 исковые требования ФИО8 и третьего лица ФИО23 не признали, суду пояснили, что проект межевания земельного участка по заказу ФИО8 утвержден 02.12.2019 года, тогда как проект межевания по заказу ФИО5 утвержден 28.11.2019 года. При этом проведение работ ФИО5 также согласовал с арендатором исходного земельного участка - главой КФХ ФИО23, и в соответствии с требованиями пункта 6 статьи 13, пунктов 9-11 статьи 13.1 Федерального закона от 24 июля 2002 г. N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" извещение о необходимости согласования проекта межевания выделяемого земельного участка ответчика ФИО5 и других участников долевой собственности, было опубликовано в газете "Восход", возражения на публикацию в установленный 30-ти дневный срок не поступили. ФИО8 является участником долевой собственности, однако иск заявляет на все земельные участки, арендованные ФИО23, не будучи наделенной полномочиями всех пайщиков. Заключение эксперта АНО БНЭ «Ритм» не может являться допустимым доказательством, так как произведено с многочисленными нарушениями действующего законодательства, методик (методических рекомендаций) установленных для данного вида экспертиз. Заключение эксперта не имеет юридической силы и не может являться доказательством по делу, так как его результаты не являются полными, всесторонними, объективными и достоверными; выходят за пределы поставленных судом вопросов и специальных знаний. Ответы не являются исчерпывающими, выводы эксперта не обоснованы и вызывают объективное сомнение в правильности проведенного исследования. По данной экспертизе была проведена рецензия ООО «СтройКонсалт» от 09 октября 2020 года № на заключение эксперта № от 30 сентября 2020 года. В соответствии со ст. 1 Федерального закона № 221-ФЗ от 24.07.2007 «О кадастровой деятельности» (далее - Закон), кадастровой деятельностью являются выполнение работ в отношении недвижимого имущества в соответствии с установленными федеральным законом требованиями, в результате которых обеспечивается подготовка документов, содержащих необходимые для осуществления государственного кадастрового учета недвижимого имущества сведения о таком недвижимом имуществе, и оказание услуг в установленных федеральным законом случаях. Специальным правом на осуществление кадастровой деятельности обладает лицо, указанное в статье 29 настоящего Федерального закона (кадастровый инженер). Установление границ земельного участка (межевание) является одним из средств его индивидуализации как объекта прав землепользования. Процедура установления местоположения границ земельных участков определена в ст. 39, 40 вышеуказанного Закона. Никаких нарушений при проведении межевых работ и последующей постановке на кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером №2, допущено не было, что подтверждается представленным заключением специалиста № от 24.11.2020 года. Просят в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

В судебное заседание третьи лица ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО42, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38 не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежаще, от ФИО33, ФИО34, ФИО39, ФИО38 имеются заявления о рассмотрении дела в их отсутствие. Суд, с учетом мнения участвующих лиц, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьих лиц.

В судебном заседании представитель третьих лиц ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО42, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, - ФИО40 не возражал против удовлетворения исковых требований ФИО41 и требований третьего лица, заявляющего самостоятельные требования ИП главы КФХ ФИО21

В судебное заседание третье лицо – кадастровый инженер ФИО24 не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежаще. Суд, с учетом мнения участвующих лиц, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие кадастрового инженера ФИО24

В судебное заседание третье лицо - представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежаще. Суд, с учетом мнения участвующих лиц, считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 60 Земельного кодекса РФ (далее ЗК РФ) действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем: 1) признания недействительными в судебном порядке в соответствии со статьей 61 настоящего Кодекса не соответствующих законодательству актов исполнительных органов государственной власти или актов органов местного самоуправления; 2) приостановления исполнения не соответствующих законодательству актов исполнительных органов государственной власти или актов органов местного самоуправления; 3) приостановления промышленного, гражданско-жилищного и другого строительства, разработки месторождений полезных ископаемых и торфа, эксплуатации объектов, проведения агрохимических, лесомелиоративных, геолого-разведочных, поисковых, геодезических и иных работ в порядке, установленном Правительством Российской Федерации; 4) восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с ч.1 ст.13 Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" участник или участники долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения вправе выделить земельный участок в счет своей земельной доли или своих земельных долей, если это не противоречит требованиям к образованию земельных участков, установленным Земельным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом.

Если указанное в пункте 3 настоящей статьи решение общего собрания участников долевой собственности отсутствует, собственник земельной доли или земельных долей для выдела земельного участка в счет земельной доли или земельных долей заключает договор с кадастровым инженером, который подготавливает проект межевания земельного участка для выдела земельного участка в счет земельной доли или земельных долей (ч.4 ст.13 ФЗ №101-ФЗ).

Размер и местоположение границ земельного участка, выделяемого в счет земельной доли или земельных долей, должны быть согласованы кадастровым инженером в порядке, установленном статьей 13.1 настоящего Федерального закона (ч.6 ст.13 ФЗ №101-ФЗ).

Согласно ч.1 ст.11.2 ЗК РФ земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

В силу п.1 ст.11.5 ЗК РФ, выдел земельного участка осуществляется в случае выдела доли или долей из земельного участка, находящегося в долевой собственности. При выделе земельного участка образуются один или несколько земельных участков. При этом земельный участок, из которого осуществлен выдел, сохраняется в измененных границах (измененный земельный участок).

Согласно ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу положений ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом, исходя из смысла приведенных норм, бремя доказывания факта нарушения его прав лежит на лице, обратившемся с названными требованиями.

Как следует из материалов дела, истец и ответчики являлись участниками долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №1, расположенный по адресу: 

<

адрес>

Согласно выписке из ЕГРН земельный участок с кадастровым номером №1, расположенный по адресу: 

<

адрес> по договору аренды от 09.01.2019 года находится в аренде у ФИО23 сроком на 10 лет. ФИО8 в праве общей долевой собственности на данный земельный участок принадлежит 67/1079 доли, ФИО28 – 2/1079 доли, ФИО29 – 1/1079 доли, ФИО30 – 1/1079 доли, ФИО31 – 1/1079 доли, ФИО32 – 1/1079 доли, ФИО42 – 1/1079 доли, ФИО33 – 1/1079 доли, ФИО34 – 1/1079 доли, ФИО39 – 1/1079 доли, ФИО36 – 1/1079 доли, ФИО37 – 1/1079 доли, ФИО38- 2/1079 доли, ФИО43 – 2/1079 доли.

Истец ФИО8, а также ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО42, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38 решили произвести выдел в счет своих земельных долей (83 доли) из исходного земельного участка с кадастровым номером №1, образовав новый земельный участок.

Такой же выдел земельного участка в счет 17 земельных долей из исходного земельного участка с кадастровым номером №1 решили произвести ответчики.

Реализуя свою волю на выдел земельного участка, для проведения кадастровых работ, истец заключил договор с кадастровым инженером ФИО22, ответчики заключили договор с кадастровым инженером ФИО24

18.12.2018 года кадастровым инженером ФИО22 в районо-политической газете «Восход» опубликовано извещение о согласовании проекта межевания земельного участка по заказу ФИО8, а арендатором ФИО23 дано согласие на выдел земельного участка с приложением расположения схемы образуемого участка в границах исходного.

22.01.2019 года кадастровым инженером ФИО24 в районо-политической газете «Восход» опубликовано извещение о согласовании проекта межевания земельного участка по заказу ФИО5 Того же числа арендатором земельного участка с кадастровым номером №1 ФИО23 дано согласие ФИО5 на выдел земельного участка.

Согласно уведомлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии пол Ставропольскому краю от 10.01.2020 года государственная регистрация прав ФИО8 в связи с образованием земельного участка путем выдела приостановлена, в связи с тем, что границы образованного земельного участка пересекают границы земельного участка с кадастровым номером №2, сведения о котором содержатся в Едином государственном реестре недвижимости.

Из выписки ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 11.12.2019 года следует, что земельный участок с кадастровым номером №2 на праве общей долевой собственности принадлежит - ФИО5, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20 

Как следует из пояснений представителя истца ФИО4, ответчиками нарушена процедура образования земельного участка с кадастровым номером №2, проект межевания земельного участка ответчиков составлен с нарушениями требований земельного законодательства, на основании данного проекта межевания образован участок, который повлек чересполосицу, вкрапливание в контур исходного участка, преградивший доступ к части исходного участка, что ведет к нерациональному использованию земель сельскохозяйственного назначения, нарушению принципа земельного права, нарушению прав иных землепользователей.

Согласно ст.13.1 Федерального закона N 101-ФЗ проектом межевания земельного участка или земельных участков определяются размеры и местоположение границ земельного участка или земельных участков, которые могут быть выделены в счет земельной доли или земельных долей (далее также - образуемые земельные участки). Требования к проекту межевания земельных участков устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление функций по нормативно-правовому регулированию в сфере ведения Единого государственного реестра недвижимости, осуществления государственного кадастрового учета недвижимого имущества, государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, предоставления сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости.

Согласно ст.22 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" межевой план представляет собой документ, который составлен на основе кадастрового плана соответствующей территории или выписки из Единого государственного реестра недвижимости о соответствующем земельном участке и в котором воспроизведены определенные сведения, внесенные в Единый государственный реестр недвижимости, и указаны сведения об образуемых земельном участке или земельных участках, либо о части или частях земельного участка, либо новые необходимые для внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках.

В межевом плане указываются: 1) сведения об образуемых земельном участке или земельных участках в случае выполнения кадастровых работ, в результате которых обеспечивается подготовка документов для представления в орган регистрации прав заявления о государственном кадастровом учете земельного участка или земельных участков; 2) сведения о части или частях земельного участка в случае выполнения кадастровых работ, в результате которых обеспечивается подготовка документов для представления в орган регистрации прав заявления о государственном кадастровом учете части или частей земельного участка; 3) новые необходимые для внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках в случае выполнения кадастровых работ, в результате которых обеспечивается подготовка документов для представления в орган регистрации прав заявления о государственном кадастровом учете земельного участка или земельных участков.

Местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

В статье 11.9 ЗК РФ определены требования к образуемым и измененным земельным участкам: границы земельных участков не должны пересекать границы муниципальных образований и (или) границы населенных пунктов; не допускается образование земельных участков, если их образование приводит к невозможности разрешенного использования расположенных на таких земельных участках объектов недвижимости; не допускается раздел, перераспределение или выдел земельных участков, если сохраняемые в отношении образуемых земельных участков обременения (ограничения) не позволяют использовать указанные земельные участки в соответствии с разрешенным использованием; образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. 

По ходатайству представителя истца ФИО4 по делу была проведена судебная землеустроительная экспертиза. 

На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы: 

1. Привел ли выдел земельного участка в счет земельных долей, с кадастровым номером №2 из исходящего земельного участка с кадастровым номером №1: а) к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице к нарушению свободного доступа к исходному и образуемому участкам, к иным нарушениям прав иных участников долевой собственности и землепользователей исходного земельного участка? б) к нарушению требований целевого и рационального использования земель сельскохозяйственного назначения?

2. Приведет ли производимый заказчиком работ ФИО8 выдел земельного участка в счет земельных долей, на основании проекта межевания, подготовленного кадастровым инженером ФИО22: а) к нарушению требований целевого и рационального использования земель сельскохозяйственного назначения? б) к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости, к нарушению свободного доступа к исходному и образуемому участками, к иным нарушениям прав иных участников долевой собственности и землепользователей исходного земельного участка?

3. Имеет ли место пересечение границ (совпадение контуров) земельных участков с кадастровым номером №2 и земельного участка, указанного в схеме расположения контуров исходного участка №1, согласованного арендатором к выделу ФИО8 на основании извещения №, опубликованному в общественно - политической газете «Восход» от 18.12.2018 г.? 

Согласно заключению АНО БНЭ «Ритм» № от 30.09.2020 года контуры №2(1) и №2(5) фактически по данным обследования содержат угодья неоднородной структуры - как пастбище так и пашню.

Участок с к.н. №2 имеет признаки чересполосицы как по общему расположению угодий, так и по расстоянию между контурами одного типа угодий (пашня), однако, выдел фактически производится из уточненных границ исходного земельного участка, с кадастровым номером №1. Кадастровый инженер обязан при выделе руководствоваться существующими границами исходного участка и площадью выделяемых долей. Таким образом - в данном случае признаки чересполосицы не могут учитываться как фактор, приводящий к нерациональному использованию земель, так как признаки чересполосицы вызваны необходимостью выдела из уточненных границ исходного участка и не могут быть устранены при выделе. В местоположении контура №2(4) по данным ЕГРН наблюдаются признаки вкрапливания, как видно из рис.4,5, местоположение контура №2(4) является вкрапленным. Такое местоположение контура №2(4) создает препятствия в доступе к части исходного земельного участка КН 26:22:090705:2 - который на местности оказывается окружен лесополосами и земельными участками других пользователей (с учетом фактического положения лесополосы и полевой дороги) - см. рис. 6., что приведет к нарушению свободного доступа к исходному земельному участку. Других нарушений (недостатков) землепользования не выявлено.

Участок, выделяемый на основании проекта межевания, подготовленного кадастровым инженером ФИО22 по заказу ФИО8 имеет признаки чересполосицы как по общему расположению угодий, так и по расстоянию между контурами одного типа угодий (пашня). Однако, выдел фактически производится из уточненных границ исходного земельного участка, с кадастровым номером №1. Кадастровый инженер обязан при выделе руководствоваться существующими границами исходного участка и площадью выделяемых долей. Таким образом - в данном случае признаки чересполосицы не могут учитываться как фактор, приводящий к нерациональному использованию земель, так как признаки чересполосицы вызваны необходимостью выдела из уточненных границ исходного участка и не могут быть устранены при выделе. Признаков вкрапливания и других нарушений (недостатков) землепользования не выявлено. Земельные участки пашни, в том числе в средней части выдела обеспечены доступом через земли общего пользования. Участки пастбищ так же обеспечены доступом через земли общего пользования либо соседние участки пастбищ.

При совмещении выявлены контуры пересечения, а именно: №2(3) и №2(7) - земли пашни в западном направлении пересекают земли, согласованные арендатором к выделу ФИО8 Координаты участков пересечения приведены в тексте заключения.

В связи с наличием вкрапливания в результате образования земельного участка с кадастровым номером №2, не соблюдены требования земельного законодательства, а именно пункта 6. ст. 11.9 Земельного кодекса РФ.

На момент публикации извещения для выдела (образования) участка с к.н. №2 (публикация 22.01.2019) - уже был согласован участок по проекту межевания кадастрового инженера ФИО22 от 17.12.2018, заказчик - ФИО8 (публикация 18.12.2018). Фактически - часть земельного участка с КН №2 образована на уже согласованных на тот момент контурах участка по проекту межевания ФИО22 от 17.12.2018, заказчик - ФИО8

В обоснование своих доводов представителем истца ФИО4 дополнительно представлено заключение специалистов (комиссионное) НПЦНЭ «Спектр» № от 20.10.2020 года, согласно выводов которого выдел земельного участка с кадастровым номером №2, в счет земельных долей, из исходного земельного участка с кадастровым номером №1 на основании проекта межевания по заказу ФИО5, привел к появлению чересполосицы, к вкрапливанию в части исходного участка с кадастровым номером №1, что в результате повлекло нарушение свободного доступа к части исходного участка (КН 26:22:090705:2), и нерациональное использование части земельного участка. Контур №2(4) является вкрапленным, не обеспечен доступом и создает препятствия в пользовании земельным участком с КН 26:22:090705:2 (часть исходного участка). 

<

адрес> нерационально используемых земель: 95000 кв.м. (9,5 га). Участок с КН №2 является чересполосным (расчлененным) как по общему расположению угодий, так и по расстоянию между контурами одного типа угодий (пашня). Контуры №2(1) и №2(5) фактически по данным обследования содержат угодья неоднородной структуры - как пастбище так и пашню. В связи с наличием чересполосицы и вкрапливания, при подготовке проекта межевания, положенного в основу процедуры образования земельного участка с кадастровым номером №2, нарушены требования земельного законодательства, а именно пункта 6. ст. 11.9 Земельного кодекса РФ и пункта 1 ст. 13 Федерального закона №101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения». Пунктом 1 ст. 13 Федерального закона №101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" предусмотрена обязанность участника долевой собственности по соблюдению при выделе земельного участка требований к образованию земельных участков, установленных Земельным кодексом РФ, а именно ст.11.9 ЗК РФ.

В судебном заседании по ходатайству представителя истца ФИО4 допрошен эксперт ФИО1, который пояснил, что его стаж работы в экспертной деятельности с 2005 года, имеет специальность прикладная информатика в области географии, картографии, имеется квалифицированный аттестат кадастрового инженера, проходил профессиональную подготовку кадастровой деятельности. Проведение настоящего исследования заключается в сопоставлении установленных с помощью визуальных и инструментальных способов фактических данных с результатами теоретических изысканий, расчетов и научных экспериментов, с нормативными данными и специальными правилами. При проведении землеустроительной экспертизы им были использованы методы прикладной геодезии, сравнительный и метод графического моделирования. Для осмотра земельного участка он выезжал на место, осмотр производился в присутствии сторон и их представителей, использовалась специальное оборудование. При процедуре образования земельного участка с кадастровым номером №2 были выявлены признаки чересполосицы, как по общему расположению, так и по расстоянию между контурами одного типа пашни и пастбища. Контур №2(4) со всех сторон кроме восточной окружен земельными участками: по северной меже контур участка КН 26:22:000000:9298(2), по южной меже примыкает участок КН 26:22:090705:2, являющийся частью исходного земельного участка КН №1. По западной меже к участку примыкает лесополоса КН 26:22:000000:9526(18). По восточной меже имеется разрыв (промежуток) шириной 2 м между контуром №2(4) и контуром лесополосы 26:22:000000:9526(72), однако фактически на местности такого разрыва не имеется. Земли пашни вплотную примыкают к существующей лесополосе, таким образом, местоположение контура №2(4) является вкрапленным. Так же такое местоположение создает препятствия в доступе к части исходного земельного участка КН 26:22:090705:2 площадью 9,6 Га, который на местности оказывается окружен лесополосами и земельными участками других пользователей, что приведет к нарушению свободного доступа к исходному земельному участку. Для исправления необходимо снятие с учета земельный участок №2 и произвести новый выдел без нарушений. Для устранения данного нарушения необходимо заново провести процедуру образования земельного участка. В своем заключении он использовал термин «очертания» - графическое отображение границ, так как на стр.13 заключения контуры земельного участка отображены графически, координаты на данной схеме отсутствуют.

В судебном заседании по ходатайству представителя истца ФИО4 допрошен специалист ФИО2, который суду пояснил, что при исследовании проекта межевания заказчика ФИО5 и территории земельного участка, 17.10.2020 года он выезжал на местность, где производил геодезическую съемку объектов, после чего готовил заключение. По результатам исследования были установлены нарушения земельного законодательства, а именно наличие чересполосицы. В съемках, когда выполнялись замеры, каждый контур очень удален друг от друга, это предоставлено в графической части исследования, там имеются пахота и лесополосы, что является грубейшим нарушением, так как лесополосы нельзя добавлять в пахотные земли. Один земельный участок был внутри, без какого-либо доступа, контур 4 (вкрапленный), чтобы на него попасть надо пересечь другой земельный участок, а с других сторон он накладывается на лесополосу, что также является грубым нарушением, должна быть обеспечена полевая дорога, их выделяют. Кадастровый инженер должен был выехать на местность, обследовать земельный участок, посмотреть, можно ли в этом месте производить выдел или нельзя. Из сложившейся ситуации, можно сделать вывод, что кадастровый инженер не выезжал на местность. Без геодезической высокоточной съемки, которая выполняется с точностью до 2-3 см, этого сделать нельзя. Площадь нерационально используемой части земельного участка составляет примерно 9,5 Га, площадь вкрапленного 3 Га, и к 6,5 Га прегражден доступ в исходном земельном участке. Ввиду данных грубых нарушений необходимо снять с учета земельный участок и провести процедуру образования земельного участка в соответствии с требованиями земельного законодательства.

В опровержение требований истца стороной ответчика представлено заключение специалиста ООО «Стройконсалт» № от 09.10.2020 года (рецензия) на заключение эксперта № от 30.09.2020г., который указал в своих выводах, что заключение эксперта № от 30 сентября 2020 года, выполненное экспертом ФИО1 не соответствует требованиям методик, установленных для данного вида экспертиз и действующему законодательству, произведено с нарушениями действующего законодательства, методик (методических рекомендаций) проведения данного вида исследований, в связи с чем, данное заключение не является допустимым доказательством, и его выводы не могут использоваться при принятии юридически значимых и процессуальных решений. 

В опровержение доводов истца ответчиком также представлено и заключение специалиста ООО «Нэкс» № от 24.11.2020 г., из которого следует, что проект межевания земельного участка в счет земельных долей из исходного земельного участка с кадастровым номером №1, подготовленный 22.01.2019г. кадастровым инженером ФИО24, не допускает создание чересполосицы, формирование вновь образуемого земельного участка не приводит к вклиниванию, нерациональному нарушению целостности оставшегося земельного участка. Образование спорного земельного участка с кадастровым номером №2 не противоречит требованиям ст. 11.9 Земельного Кодекса РФ; ст. 13- 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения». На основании указанного выше «Проекта межевания» и Межевого плана выполнен государственный кадастровый учет земельного участка с присвоением кадастрового номера: №2, в Единый государственный реестр объектов недвижимости внесены записи о государственной регистрации прав долевой собственности на образованный земельный участок. В случае выявления оснований для приостановления и (или) отказа в осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, в соответствии с положениями Статей 26-27 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 218-ФЗ, государственный регистратор обязан был принять соответствующее решение. При проведении экспертизы представленных документов, при рассмотрении «Проекта межевания земельного участка в счет земельных долей из исходного земельного участка с кадастровым номером №1» и Межевого плана, подготовленного на его основе, по решению государственного регистратора прав учетные действия были произведены. При формировании земельного участка с кадастровым номером №2, образованного на основании проекта межевания от 22.01.2019г. обеспечен беспрепятственный доступ к обработке оставшегося в измененных границах исходного земельного участка с кадастровым номером №1. Не обосновано и не соответствует действительности указание истца на то, что образование земельного участка на основании «Проекта межевания земельного участка в счет земельных долей из исходного земельного участка с кадастровым номером №1» будет создавать препятствия для пользования прилегающими земельными участками иных участников общей долевой собственности на исходный земельный участок, перекрывать доступ к ним, так как границы образуемого земельного участка установлены либо по существующим внешним границам контуров исходного земельного участка, либо по линиям раздела, с учетом обеспечения проезда с/х техники к оставшимся после выдела контурам исходного земельного участка. Из Проекта межевания следует, что выдел производится из земельного участка с кадастровым номером №1, являющегося многоконтурным (единым землепользованием). Согласно Пояснительной записке Проекта межевания, размер выделяемого земельного участка составляет 2142000 кв. м., согласно правоустанавливающих документов, удостоверяющих права на 17-ть земельных долей. Как указано кадастровым инженером и подтверждено сведениями, указанными в Свидетельствах о государственной регистрации права, площадь одной доли в исходном земельном участке с кадастровым номером №1 составляет 126000 кв. м. Размер земельного участка, выделяемого в счет 17-ти земельных долей должен быть 2142000 кв. метра, что соответствует площади образованного в счет семнадцати земельных долей земельного участка с кадастровым номером №1.

Согласно части 3 статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Выводы экспертов могут быть определенными (категоричными), альтернативными, вероятными и условными. Определенные выводы свидетельствуют о достоверном наличии или отсутствии исследуемого факта.

Следует отметить, что экспертное заключение является одним из важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в статье 67 ГПК РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях части 3 статьи 86 ГПК РФ отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.

Таким образом, экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

При этом, суд оценивает экспертные заключения с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Оценивая данное заключение эксперта АНО БНЭ «Ритм» № от 30.09.2020 года, суд признает его относимым и допустимым доказательством, и считает необходимым положить в основу решения, поскольку данное заключение составлено в соответствии с действующими стандартами и правилами, регулирующими деятельность экспертных учреждений и экспертов при проведении судебных экспертиз, является ясным, полным, экспертиза проведена квалифицированным экспертом, имеющим специальное образование в исследуемой области. Перед началом проведения экспертизы эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Выводы эксперта полные и мотивированные, носят категоричный характер с оценкой научной обоснованности сделанного заключения, в связи с чем, оснований сомневаться либо не доверять выводам эксперта у суда не имеется.

Кроме того, выводы эксперта ФИО1, содержащиеся в заключении АНО БНЭ «Ритм» № от 30.09.2020 года полностью согласуются с представленным комиссионным заключением специалистов НПЦНЭ «Спектр» № от 20.10.2020 года, которое признано судом допустимым доказательством. Специалисты, давшие указанное комиссионное заключение имеют надлежащую квалификацию, выводы специалистов подробно мотивированы, последовательны, изложены достаточно полно и ясно с учётом поставленных вопросов, не противоречат материалам дела, согласуются с другими доказательствами по делу. 

Специалист ФИО2 ответил в судебном заседании на имеющиеся у участвующих в деле лиц вопросы относительно подготовленного заключения, подтвердил достоверность составленного заключения НПЦНЭ «Спектр» № от 20.10.2020 года.

Заключение специалиста ООО «Стройконсалт» № от 09.10.2020 года (рецензию) на заключение эксперта № от 30.09.2020г. суд не принимает в качестве допустимого доказательства, так как указанная рецензия является мнением отдельного лица относительно результатов экспертизы, не лишает экспертное заключение АНО БНЭ «Ритм» № от 30.09.2020 года доказательственного значения и о недостоверности проведенного экспертного исследования не свидетельствует. Объектом исследования специалиста являлось непосредственно заключение эксперта, рецензия указывает на процедурные нарушения, но не опровергает выводов заключения эксперта.

Кроме того, эксперт ФИО1 ответил в судебном заседании на имеющиеся у участвующих в деле лиц вопросы относительно подготовленного экспертного заключения, подтвердил достоверность составленного заключения эксперта АНО БНЭ «Ритм» № от 30.09.2020 года, опроверг изложенные в рецензии на заключение эксперта доводы о его недостоверности.

Также суд относится критически к представленному стороной ответчика заключению специалиста ООО «Нэкс» № от 24.11.2020 года, так как при составлении данного заключения специалист не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не выезжал на местность, не производил замеры на местности, при производстве данного исследования использовались программный комплекс «ТехноКад-Экспресс», программный комплекс «Delta/Digitals for Windows», использованы такие способы исследования как наблюдение, измерение, описание, вспомогательно-технические работы, исследование проведено на основании изучения представленных стороной ответчика копий документов, кроме того, выводы указанного заключения специалиста опровергаются заключением эксперта АНО БНЭ «Ритм» № от 30.09.2020 года, комиссионным заключением специалистов НПЦНЭ «Спектр» № от 20.10.2020 года, которые осуществляли выезды на местность, использовали при исследовании методы прикладной геодезии, сравнительный и метод графического моделирования, обследование и контурная горизонтальная (геодезическая) съемка на местности были выполнены с использованием электронной геодезической аппаратуры с указанием свидетельств о поверке, данные заключения были приняты судом в качестве допустимых доказательств.

Иные доводы стороны ответчика не имеют предопределяющего значения при рассмотрении настоящего спора, поскольку, как ранее было отмечено, статьей 11.9 Земельного Кодекса РФ установлены требования к образуемым и измененным земельным участкам, согласно п.6 которой, образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, черезполосице и другим, препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные Земельным законодательством.

С учетом изложенного, учитывая положения ст.11.5, п.6 чт.11.9 ЗК РФ, принимая во внимание заключение судебной землеустроительной экспертизы, согласно выводам которого, выделенный земельный участок с кадастровым номером №1 имеет признаки черезполосицы, местоположение контура №1(4) является вкрапленным, что создает препятствие в доступе к части исходного земельного участка и нерациональному использованию земельного участка, и другие письменные доказательства по делу в совокупности, суд считает, что процедура образования земельного участка с кадастровым номером №1 и проект межевания земельного участка с кадастровым номером №1 не соответствуют требованиям, предъявляемым к образованию земельного участка сельскохозяйственного назначения.

Таким образом, в судебном заседании с достаточной полнотой установлено нарушение прав истца как участника долевой собственности и третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора как арендатора исходного земельного участка, выразившиеся в препятствии доступа к части исходного земельного участка.

Учитывая, что ответчики осуществили выдел своих земельных долей с нарушением действующего земельного законодательства, а также исходя из вышеизложенного, суд считает, что в соответствии со ст.60 Земельного кодекса РФ имеются основания для защиты гражданских прав истца и третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

При таких обстоятельствах суд считает, что исковые требования ФИО8, а также требования третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора ИП КФХ ФИО44 подлежат удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, так как ответчики не утратили своего права на выдел земельного участка, то они не лишены возможности произвести выдел и межевание принадлежащих им на праве собственности земельных долей.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО8 к ФИО5, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20 о признании процедуры образования земельного участка незаконной, признании проекта межевания незаконным, восстановлении положения, существовавшего до нарушения права, а также требования третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ИП КФХ ФИО23 к ФИО5, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20 о признании процедуры образования земельного участка незаконной, признании проекта межевания незаконным, восстановлении положения, существовавшего до нарушения права, - удовлетворить.

Признать проект межевания земельного участка по заказу ФИО5, подготовленный 22.01.2019 года кадастровым инженером ФИО24 и процедуру образования земельного участка с кадастровым номером №1, расположенного по адресу: 

<

адрес>, незаконными.

Решение суда является основанием Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю для снятия земельного участка с кадастровым номером №1, расположенного по адресу: 

<

адрес> с государственного кадастрового учета и погашения в Едином государственном реестре недвижимости записи о государственной регистрации прав долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №1.

Решение суда является основанием Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю для восстановления в ЕГРН границ и площади исходного земельного участка с кадастровым номером №1, расположенного по адресу: 

<

адрес> существовавшие до образования земельного участка с кадастровым номером №1.

Решение суда является основанием Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю для восстановления в ЕГРН записей о праве долевой собственности ФИО5, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, в исходном земельном участке с кадастровым номером №1, расположенном по адресу: 

<

адрес> существовавшие до выдела земельного участка с кадастровым номером №1.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда через Нефтекумский районный суд Ставропольского края в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 02 декабря 2020 года.

Судья Н.С. Ливинская