Мотивированное 

постановление

 вынесено 24 сентября 2021 года 

Председательствующий Болдырева Н.Н. Дело № 22-6597/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Свердловский областной суд в составе председательствующего НагорноваВ.Ю. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Салаховой Р.Д. с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры Свердловской области Азанова П.П., защитника осужденного ФИО1 – адвоката Ляховицкого М.А. рассмотрел 21 сентября 2021 года в г. Екатеринбурге в открытом судебном заседании с использованием системы аудиопротоколирования уголовное дело по апелляционной жалобе защитника– адвоката Синицына С.А. на приговор Нижнетуринского городского суда Свердловской области от 09 июля 2021 года, которым 

ФИО1, родившийся 

<

дата> в 

<

адрес>, ранее судимый:

1) 21 января 2013 года Нижнетуринским городским судом Свердловской области по пункту «а» части 2 статьи 132 Уголовного кодекса Российской Федерации к 4 годам лишения свободы; освобожденный 12 сентября 2016 года по отбытии наказания;

2) 16 ноября 2017 года мировым судьей судебного участка №1 Нижнетуринского судебного района Свердловской области по части 1 статьи 119 Уголовного кодекса Российской Федерации к 8 месяцам лишения свободы;

3) 31 января 2018 года Нижнетуринским городским судом Свердловской области по совокупности преступлений, предусмотренных пунктом «а» части 3 статьи 158, частью 3 статьи 30 и пунктом «а» части 3 статьи Уголовного кодекса Российской Федерации, к 2 годам 7 месяцам лишения свободы; на основании части 5 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации путем частичного сложения вновь назначенного наказания с наказанием по приговору от 16 ноября 2017 года по совокупности преступлений – к 2 годам 10 месяцам лишения свободы; освобожденный 15 сентября 2020 года по отбытии наказания;

4) 16 апреля 2021 года Нижнетуринским городским судом Свердловской области по совокупности двух преступлений, предусмотренных частью 2 статьи 314.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, к 300 часам обязательных работ; 

осужден по части 2 статьи 314.1 Уголовного кодекса Российской Федерации к 5 месяцам лишения свободы.

На основании статьи 70 Уголовного кодекса Российской Федерации путем частичного присоединения к вновь назначенному наказанию неотбытого наказания по приговору от 16 апреля 2021 года по совокупности приговоров назначено окончательное наказание в виде 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении ФИО1 изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, осужденный взят под стражу в зале суда, срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании пункта «а» части 3.1 статьи 72 Уголовного кодекса Российской Федерации в срок наказания зачтено время содержания осужденного под стражей с 09 июля 2021 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания исправительной колонии строгого режима.

Приговором суда распределены процессуальные издержки.

Заслушав выступления адвоката Ляховицкого М.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора Азанова П.П., полагавшего необходимым оставить приговор суда без изменения, суд апелляционной инстанции 

установил:

приговором суда ФИО1 признан виновным в том, что, являясь лицом, в отношении которого установлен административный надзор, совершил неоднократное несоблюдение административных ограничений, установленных ему судом, сопряженное с совершением административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность. Преступление совершено 10 мая 2021 года в г. Нижней Туре Свердловской области при обстоятельствах, описанных в приговоре суда.

В заседании суда первой инстанции ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал частично.

В апелляционной жалобе в интересах осужденного адвокат Синицын С.А. просит отменить обвинительный приговор суда ввиду несоответствия изложенных в нем выводов фактическим обстоятельствам дела и вынести оправдательный приговор. Автор жалобы, ссылаясь на предложенную в заседании суда первой инстанции версию об отсутствии у ФИО1 денежных средств для поездки в уголовно-исполнительную инспекцию на регистрацию, указывает, что суд, отклоняя доводы об уважительности причин неисполнения возложенных обязанностей, не обосновал свое решение, формально сославшись на отсутствие в материалах дела сведений о возражениях ФИО1 против привлечения к административной ответственности. Признавая ФИО1 виновным в неоднократном несоблюдении административных ограничений, сопряженном с совершением административного правонарушения, суд не установил факт привлечения ФИО1 к административной ответственности за правонарушение, посягающее на общественный порядок и общественную безопасность. По мнению защитника, суд ограничился ссылкой на протокол об административном правонарушении, не убедившись, что постановление о привлечении к ответственности вступило в законную силу, в то время как данные о своевременном вручении ФИО1 копий постановлений о наложении административного наказания в материалах дела отсутствуют.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Тенищев И.Л. просит оставить приговор суда без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, указывая, что подлежащие доказыванию обстоятельства судом установлены правильно, и осужденному назначено справедливое наказание. Доводы об уважительности причин неисполнения ФИО1 возложенных при установлении административного надзора обязанностей государственный обвинитель считает несостоятельными, указывая, что стороной защиты не представлено доказательств, которые подтверждали бы имущественную несостоятельность осужденного. Государственный обвинитель отмечает, что постановления о привлечении ФИО1 к уголовной ответственности, приобщенные к материалам дела, содержат сведения об их вступлении в законную силу, ФИО1 эти постановления не обжаловал.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в возражениях на нее, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Суд пришел к верному выводу, что ФИО1 совершено неоднократное несоблюдение установленных ему ограничений и неисполнение обязанности, возложенной на него при установлении административного надзора.

ФИО1 при постановке на учет были разъяснены его обязанности и он был предупрежден об уголовной ответственности за неоднократное несоблюдение административных ограничений. Факт своей осведомленности ФИО1 в суде не отрицал.

Неявка осужденного ФИО1 на регистрацию в отдел полиции 28 декабря 2020 года, 04 января, 11 января, 01 февраля 2021 года удостоверена регистрационным листом поднадзорного лица и протоколами об административном правонарушении, в которых ФИО1, имея возможность указать на уважительность причин неявки в отдел полиции, никаких объяснений не излагал, ограничиваясь подписью. Как явствует из материалов дела и показаний ФИО1 в качестве подозреваемого, он не сообщал о том, что не являлся на регистрацию ввиду отсутствия у него денежных средств, напротив, сообщал, что употреблял в это время спиртные напитки, то есть денежными средствами располагал. Таким образом, версия о том, что неявки ФИО1 на регистрацию объяснялись отсутствием у него денежных средств, возникла только в судебном заседании. 

Суд апелляционной инстанции обращает внимание, что помимо 4 случаев неявки на регистрацию, ФИО1 07 ноября 2020 года и 01 февраля 2021 года отсутствовал дома в ночное время, то есть им допущено нарушение установленного запрета на пребывание вне места жительства с 22 до 06 часов, за что он также привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 19.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Эти правонарушения не могут быть объяснены отсутствием у осужденного денежных средств. 

Согласно Примечанию к статье 314.1 Уголовного кодекса Российской Федерации неоднократным несоблюдением лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничения или ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, признается несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничения или ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральнымзаконом, при условии, что это лицо ранее привлекалось к административной ответственности за аналогичное деяние два раза в течение одного года. По состоянию на 10 мая 2021 года ФИО1 являлся лицом, в течение одного года шесть раз привлеченным к административной ответственности по части 3 статьи 19.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе дважды за несоблюдение запрета на оставление места жительства в ночное время, четыре раза за неисполнение обязанности являться на регистрацию в отдел полиции. 

Очередное несоблюдение запрета на оставление места жительства в ночное время, сопряженное с совершением административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность, совершено ФИО1 10 мая 2021 года, что подтверждается показаниями участкового уполномоченного полиции Свидетель №1, который пояснил, что в указанный день, не застав ФИО1 дома в 22:20, он обнаружил его в п.Сигнальный г. Нижней Туры Свердловской области на улице за распитием спиртных напитков, в связи с чем составил протокол об административном правонарушении и вынес постановление, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Показания свидетеля подтверждаются протоколом и постановлением по делу об административном правонарушении, в котором отсутствуют возражения ФИО1 против их содержания.

Вопреки доводам защитника все постановления о привлечении ФИО1 к административной ответственности вступили в законную силу, что явствует из заверенных копий этих постановлений, которые содержатся в материалах уголовного дела. 

ФИО1 в заседании суда первой инстанции описанные в обвинительном акте обстоятельства несоблюдения установленных ему ограничений не оспаривал.

Таким образом, вина ФИО1 в инкриминируемом ему преступлении полностью доказана и его деяние в соответствии с установленными судом фактическими обстоятельствами преступления квалифицировано по части 2 статьи 314.1 Уголовного кодекса Российской Федерации как неоднократное несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением данным лицом административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность.

При назначении наказания судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, сведения о личности осужденного, правильно установлены смягчающие обстоятельства, к числу которых отнесены : частичное признание вины; наличие заболеваний; оказание помощи близкому родственнику. В апелляционной жалобе не приведены иные, не учтенные судом обстоятельства, которые могли бы быть признаны смягчающими, и суд апелляционной инстанции таких не усматривает.

Назначенное наказание соответствует санкции части 2 статьи 314.1 Уголовного кодекса Российской Федерации и не может быть признано чрезмерно суровым. Окончательное наказание по совокупности приговоров назначено с соблюдением правил, предусмотренных статьями 70 и 71 Уголовного кодекса Российской Федерации, и чрезмерно суровым также не является.

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания – исправительная колония строгого режима – назначен судом с соблюдением пункта «в» части 1 статьи 58 Уголовного кодекса Российской Федерации. 

Таким образом, апелляционная жалоба защитника не содержит доводов, способных послужить основаниями для отмены или изменения приговора суда, и должна быть оставлена без удовлетворения. 

На основании изложенного и руководствуясь статьей 389.13, пунктом 1 части 1 статьи 389.20, статьей 389.28 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

постановил:

приговор Нижнетуринского городского суда Свердловской области от 09 июля 2021 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его провозглашения и может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии такого приговора. 

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий В.Ю. Нагорнов