Судья Куликова В.В. Дело № 22-705

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Псков

«

14

»

октября 2020 года

Суд апелляционной инстанции Псковского областного суда в составе: 

председательствующего Колесникова Н.С., 

при секретаре Мищанчук М.В.,

с участием прокурора Степанова А.Е., 

осужденного ФИО1 посредством видеоконференцсвязи,

защитника – адвоката Малова С.Б., представившего удостоверение (****) и ордер № 60/ 131149 от 13.10.2020 г., 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление помощника прокурора Прокуратуры города Пскова И.А. ФИО2, апелляционную жалобу адвоката Малова С.Б., поданную в защиту интересов осужденного ФИО1, на приговор Псковского городского суда Псковской области от 31 августа 2020 года, которым

ФИО1, 

<

...> г.р., уроженец г

<

...>, ранее судимый:

-13.12.2013 года Порховским районным судом Псковской области по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы;

-27.03.2014 года Псковским городским судом Псковской области по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 3 годам лишения свободы; на основании ч. 3 ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний по настоящему приговору и приговору Порховского районного суда Псковской области от 13.12.2013 г. назначено наказание в виде 3 лет 6 мес. лишения свободы без штрафа и ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

-28.04.2017 года освобожден по отбытии наказания;

осужден по п. «а» ч.2 ст. 112 УК РФ к 1 году 8 мес. лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Избранная в отношении ФИО1 мера пресечения в виде обязательства о явке отменена судом с избранием меры пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания судом исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Время содержания под стражей ФИО1 с 31 августа 2020 года (со дня постановления приговора) до дня вступления приговора в законную силу постановлено зачесть в срок отбывания наказания на основании п. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

По делу разрешены вопросы по выплате процессуальных издержек, вещественным доказательствам по делу. 

Граждский иск АО «Медицинская акционерная страховая компания» Филиала АО «Макс-М» в г. Пскове оставлен судом без рассмотрения. 

Приговор постановлен в особом порядке судебного разбирательства.

Заслушав доклад судьи Колесникова Н.С., мнение прокурора Степанова А.Е., суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 признан судом виновным в умышленно причинении средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенное в отношении двух лиц, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Преступление совершено 01.02.2020 г. в 

<

****>.

В суде ФИО1 свою вину в инкриминируемом преступлении признал полностью.

В апелляционном представлении помощник прокурора Прокуратуры города Пскова И.А. ФИО2 ставит вопрос об изменении приговора: прокурор полагает, что из вводной части приговора суда первой инстанции судимость ФИО1 по приговору Порховского районного суда Псковской области от 11.11.2008 г. за преступление, предусмотренное ч. 4 ст. 111 УК РФ, совершенное в несовершеннолетнем возрасте, подлежит исключению, поскольку на момент совершения преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 112 УК РФ, эта судимость была погашена и не влекла юридических последствий.

В апелляционной жалобе адвокат Малов С.Б. в интересах осужденного ФИО1 просит изменить приговор, считая его необоснованным и несправедливым по наказанию. 

Мотивируя жалобу, адвокат указывает в ней на то, что при обоснованно признанных судом обстоятельствах, отягчающих и смягчающих наказание ФИО1, суд не учёл влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, при этом необоснованно не применил положения ч. 3 ст. 68 УК РФ и ст. 73 УК РФ, постановив чрезмерно суровый приговор.

Заслушав прокурора Степанова А.Е., поддержавшего доводы представления, осужденного ФИО1 и адвоката Малова С.Б. о необходимости изменения приговора со снижением наказания до условного, обсудив доводы представления, апелляционной жалобы, мнения сторон, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к следующему выводу.

Так, из материалов дела усматривается, что судебное заседание по ходатайству осужденного, в связи с его согласием с предъявленным обвинением, проведено в особом порядке в соответствии с правилами, установленными гл. 40 УПК РФ. 

Суд правильно пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился ФИО1, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и указанными в обвинительном заключении.

Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке судом полностью соблюдены.

Правовая квалификация действий осужденного по ч. п. «а» ч. 2 ст. 112 УК РФ является правильной и по делу не обжалуется.

Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Согласно ч. 1 ст. 86 УК РФ лицо, осужденное за совершение преступления, считается судимым со дня вступления обвинительного приговора суда в законную силу до момента погашения или снятия судимости. 

Из положений ст. 95 УК РФ следует, что для лиц, совершивших преступления до достижения возраста восемнадцати лет, сроки погашения судимости, предусмотренные ч. 3 ст. 86 УК РФ, сокращаются или соответственно равны трем годам после отбывания лишения свободы за тяжкое или особо тяжкое преступление.

Преступление, предусмотренное ч. 4 ст. 111 УК РФ, за которое ФИО1 был осужден по приговору Порховского районного суда Псковской области от 11.11.2008 года, было им совершено в несовершеннолетнем возрасте. С учетом того, что данное преступление относится к категории особо тяжких преступлений и было совершенно в несовершеннолетнем возрасте ФИО1, то срок погашения данной судимости составлял 3 года после отбывания наказания в виде лишения свободы.

Преступление, предусмотренное п. «а» ч. 2 ст. 112 УК РФ ФИО1 совершил 01.02.2020 года. Он освободился из мест лишения свободы 24.12.2012 года по отбытии срока.

Судимость по приговору суда от 11.11.2008 года гасилась по истечению 3-х лет после отбытия наказания, то есть 24.12.2015 года, и с этого момента она считалась погашенной, не влекущей юридических последствий.

В соответствии с положениями п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 55 от 29 ноября 2016 г. « О судебном приговоре» если на момент совершения подсудимому преступления, в котором он обвиняется по рассматриваемому судом уголовному делу, его судимости сняты или погашены, то суд, исходя из положений ч. 6 статьи 86 УК РФ, не вправе упоминать о них в водной части приговора.

Изложенные выше обстоятельства и положения закона не были учтены судом при постановке настоящего приговора, что повлекло незаконное указание в его водной части погашенной судимости ФИО1 по приговору суда от 11.11.2008 года, которая подлежит исключению из приговора.

В соответствии с положениями ч.5 ст. 62 УК РФ срок и размер наказания, назначаемого лицу, в отношении которого рассмотрено уголовное дело в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания.

Частью 2 ст. 68 УК РФ предусмотрено, что срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса. 

Положениями ч. 3 ст. 68 УК РФ предусмотрено, что при любом виде рецидива преступлений, если судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные ст. 61 УК РФ, срок наказания может быть назначен менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, в пределах санкции Особенной части УК РФ.

Согласно разъяснению, данному в п. 35 Постановления Пленума ВС РФ от 22.12.2015 г. № 58 «О практике назначения судами РФ уголовного наказания», в описательно-мотивировочной части приговора суд обязан мотивировать применение норм, ограничивающих срок или размер наказания определенной частью наиболее строгого вида наказания.

Суд первой инстанции в достаточной степени учел эти требования закона и при вынесении приговора назначил ФИО1 при рецидиве преступлений с применением положений ч. 2 ст. 68 УК РФ минимально возможное наказание в виде 1 года 8 мес. лишения свободы, исходя из санкции п. «а» ч. 2 ст. 112 УК РФ.

При этом судна основании ст. 61 УК РФ обоснованно признал обстоятельствами, смягчающими наказание – явку с повинной, раскаяние в содеянном, нахождение на иждивении малолетнего ребенка, частичное заглаживание морального вреда перед потерпевшей, принесение извинений в судебном заседании; обстоятельством, отягчающим наказание, - рецидив преступлений, мотивировав невозможность назначения наказания осужденному с применением ст. 15 ч. 6, 64,73 УК РФ и констатируя отсутствие оснований к применению положений ч. 3 ст. 68 УК РФ. 

Тщательно проанализировав совокупность всех характеризующих ФИО1 данных, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств по делу, влияния назначенного наказания на его исправление, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, исходя из целей достижения целей наказания, суд обоснованно пришел к выводу о том, что исправление осужденного возможно только в условиях изоляции от общества, и назначил ему наказание в виде реального лишения свободы.

То есть, наказание ФИО1 назначено в пределах санкции статьи уголовного закона, по которой он осужден, и с учетом требований, предусмотренных статей 6,43,60, 62 ч. 5, 68 ч. 2 УК РФ, которое не является чрезмерно суровым. 

Необходимость исключения из вводной части приговора погашенной судимости от 11.11.2008 года не затрагивает объема обвинения ФИО1 по настоящему делу, а также размера назначенного наказания за преступление, предусмотренное п. «а» ч. 2 ст. 112 УК РФ и вида исправительного учреждения для его отбывания.

В этой связи, доводы апелляционного представления об изменении приговора с исключением из вводной части погашенной судимости от 11.11.2008 года, без снижения наказания осужденному, суд апелляционной инстанции находит обоснованными, не усматривая оснований для удовлетворения доводов стороны защиты о снижении наказания ФИО1 с применением ст. 73 УК РФ и ч. 3 ст. 68 УК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционное представление помощника прокурора Прокуратуры города Пскова И.А. ФИО2- удовлетворить.

Приговор Псковского городского суда от 31.08.2020 г. в отношении ФИО1 изменить, исключить из вводной части приговора указание на судимость по приговору Порховского районного суда Псковской области от 11.11.2008 года.

В остальной части приговор суда оставить без изменения, доводы апелляционной жалобы адвоката Малова С.Б. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий