Дело № 2-15/2019. 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ.

Лузский районный суд Кировской области в составе:

председательствующего судьи Першина П.И.,

при секретаре ФИО3,

с участием представителя истца ФИО5,

представителя ответчика ФИО2 – ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску ФНС России в лице УФНС России по 

<

адрес> к ФИО2 о взыскании убытков, причиненных по делу о несостоятельности (банкротстве), 

У С Т А Н О В И Л :

ФНС России в лице УФНС России по 

<

адрес> обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании убытков, причиненных по делу о несостоятельности (банкротстве) СПК СХА (колхоз) «Родина».

В обоснование указывает, что определением арбитражного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению УФНС России по 

<

адрес> в отношении СПК СХА (колхоз) «Родина» введена процедура банкротства – наблюдение. Временным управляющим утвержден ФИО4, являющийся членом НП СРО «Континент». Решением арбитражного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ СПК СХА (колхоз) «Родина» признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4 В третью очередь реестра требований кредиторов должника включены три кредитора с суммой задолженности 

<

данные изъяты>, в том числе по основному долгу 

<

данные изъяты>, пени, штрафы – 

<

данные изъяты>. Кредиторы первой очереди отсутствуют. Во вторую очередь включены требования на сумму 

<

данные изъяты>. Сумма задолженности по обязательным платежам и по денежным обязательствам перед Российской ФИО1, включенная в реестр требований кредиторов составляет 

<

данные изъяты>, в том числе по основному долгу 

<

данные изъяты> рублей, пени, штрафы – 

<

данные изъяты>. Задолженность по текущим налоговым платежам составляла 

<

данные изъяты>, имелась задолженность по НДФЛ (акт ВНП) – 

<

данные изъяты>. Конкурсным управляющим ДД.ММ.ГГГГ проведена инвентаризация имущества, сформирована конкурсная масса балансовой стоимостью 

<

данные изъяты>, состоящая из недвижимого имущества (12 объектов), прицепов, тракторов, косилки, культиваторов, дисковых борон, ТМЦ. Согласно отчету оценщика рыночная стоимость имущества должника составила 

<

данные изъяты>. От реализации имущества в конкурсную массу должника поступили денежные средства в общей сумме 

<

данные изъяты>, которые израсходованы на частичную выплату вознаграждения и компенсацию услуг по оценке имущества должника. Определением Арбитражного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (резолютивная часть) конкурсное производство в отношении СПК СХА (колхоз) «Родина» завершено. Арбитражный управляющий ФИО4 обратился в арбитражный суд с исковым заявлением, согласно которому просил взыскать с заявителя в деле о банкротстве – УФНС России по 

<

адрес> сумму задолженности по вознаграждению и расходов, связанных с процедурой наблюдения и конкурсного производства в общей сумме 

<

данные изъяты>. Определением арбитражного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с УФНС России по 

<

адрес> в пользу арбитражного управляющего ФИО4 взыскано 

<

данные изъяты> рублей 85 копеек вознаграждения арбитражного управляющего и расходов, связанных с проведением процедур наблюдения и конкурсного производства СПК СХА (колхоз) «Родина» по делу № № Судебными инстанциями определение суда первой инстанции оставил без изменения, а апелляционная и кассационная жалобы УФНС России по 

<

адрес> без удовлетворения.

Понесенные истцом расходы являются убытками, причиненным государству в лице УФНС России по 

<

адрес> бездействием руководителя СПК СХА (колхоз) «Родина» в связи с тем, что СПК СХА (колхоз) «Родина» зарегистрирован в качестве юридического лица МРИ ФНС России № по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ. Учредителем и руководителем СПК СХА (колхоз) «Родина» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являлся ФИО2 Задолженность СПК СХА (колхоз) «Родина» по обязательным платежам в бюджет составила более ста тысяч рублей, начиная с ДД.ММ.ГГГГ. На эту дату у СПК СХА (колхоз) «Родина» образовалась задолженность по налогу, взимаемому с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы за 2011 год в размере 

<

данные изъяты>. То есть по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ СПК СХА (колхоз) «Родина» отвечало признаком неплатежеспособности, поэтому руководитель ФИО2 обязан был в срок до ДД.ММ.ГГГГ подать в арбитражный суд заявление о признании предприятия несостоятельным (банкротом). Однако ФИО2 данной обязанности не исполнил. После ДД.ММ.ГГГГ СПК СХА (колхоз) «Родина» фактически стало обладать признаками объективного банкротства. Доказательством того послужило требование № об уплате налога в размере 

<

данные изъяты>, направленное ДД.ММ.ГГГГ налоговым органом в адрес СПК СХА (колхоз) «Родина», задолженность по которому погашена не была. В следствии указанная выше сумма была включена в реестр требований кредиторов.

На основании вышеизложенного истец просит суд взыскать с ФИО2 в пользу УФНС России по 

<

адрес> убытки в размере 

<

данные изъяты>.

В судебном заседании представитель истца ФИО5, действующая по доверенности, исковые требования поддержала в полном объеме, и просит их удовлетворить, в обосновании иска привела доводы, изложенные в исковом заявлении.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания был извещен своевременно и надлежащим образом. Возражений на исковое заявление не представил.

Представитель ответчика ФИО2 - ФИО6, действующий по доверенности, в судебном заседании иск УФНС России по 

<

адрес> не признал. Суду пояснил, что ФИО2 не обращался в арбитражный суд с иском о признание СПК СХА (колхоза) «Родина» банкротом по той причине, что надеялся погасить задолженность по налогам, спасти предприятие от банкротства и тем самым обеспечить работников колхоза работой. Кроме того, полагает, что постановление второго арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ не может быть принято судом во внимание, так как в его составе участвовала судья ФИО7, которая по первой инстанции в 2013-2014 годах рассматривала заявление ФНС России к СПК СХА (колхозу) «Родина» о признание его несостоятельным (банкротом). Также, по мнению представителя ответчика, истцом пропущен срок исковой давности, установленный ст. 196 ГУ РФ. 

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 ч. 1 ст. 9 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами.

На основании пункта 2 статьи 9 названного закона заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств. В случае, если при проведении ликвидации юридическое лицо стало отвечать признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества, ликвидационная комиссия должника обязана обратиться в арбитражный суд с заявлением должника в течение десяти дней с момента выявления каких-либо из указанных признаков (пункт 3 статьи 9 закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 29 мая 2004 года №257 «Об обеспечении интересов Российской Федерации как кредитора в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве» Федеральная налоговая служба является федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на представление в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, требований об уплате обязательных платежей и требований Российской Федерации по денежным обязательствам (в том числе по выплате капитализированных платежей).

Согласно пункту 2, утвержденного этим Постановлением Положения о порядке предъявления требований по обязательствам перед Российской Федерацией в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, в случае неисполнения должником требований Российской Федерации в размере, достаточном для возбуждения производства по делу о банкротстве в соответствии с Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», уполномоченный орган не ранее чем через 30 дней с даты принятия решения о взыскании налога, сбора, страховых взносов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика, но не позднее чем через 90 дней с даты направления судебному приставу-исполнителю постановления налогового органа о взыскании налога, сбора, страховых взносов за счет имущества должника или соответствующего исполнительного документа, либо в течение 30 дней с даты получения уведомлений федеральных органов исполнительной власти, выступающих кредиторами по денежным обязательствам (их территориальных органов), о наличии задолженности по обязательным платежам или о задолженности по денежным обязательствам перед Российской Федерацией (с приложением заверенных в установленном порядке копий документов, указанных в пунктах 7 и 8 настоящего Положения) принимает решение о направлении в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом.

Заявление о признании должника банкротом должно быть направлено в арбитражный суд в 5-дневный срок со дня принятия решения о его направлении.

Таким образом, учитывая указанные обстоятельства, обращение в арбитражный суд является не только правом, но и обязанностью соответствующей инспекции федеральной налоговой службы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО2 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являлся учредителем и руководителем СПК СХА (колхоз) «Родина».

В арбитражный суд с заявлением от ДД.ММ.ГГГГ о признании СПК СХА (колхоз) «Родина» несостоятельным (банкротом) обратилась УФНС по 

<

адрес>.

Факт наличия задолженности СПК СХА (колхоз) «Родина» по налогам и факт неплатежеспособности предприятия подтверждается решением арбитражного суда 

<

адрес> по делу № № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что судом установлено, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность СПК СХА (колхоз) «Родина» перед бюджетом составляет в сумме 

<

данные изъяты>, в том числе: по налогам 

<

данные изъяты>, пени 

<

данные изъяты>, штрафам 

<

данные изъяты>.

Решением арбитражного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ СПК СХА (колхоз) «Родина» признано несостоятельным (банкротом), в отношении СПК СХА (колхоз) «Родина» открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО4 (л.д.14-18).

Определением арбитражного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ конкурсное производство в отношении СПК СХА (колхоза) «Родина» завершено.

Согласно пункту 1 статьи 59 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В соответствии с пунктом 3 ст. 59 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

В силу положений ч. 3 ст. 59 «О несостоятельности (банкротстве)» определением арбитражного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ФНС в лице УФНС по 

<

адрес> в пользу арбитражного управляющего ФИО4 взыскано 

<

данные изъяты> копеек, в том числе 

<

данные изъяты> – вознаграждение конкурсного управляющего, 

<

данные изъяты> – расходы на проведение процедур наблюдения и конкурсного производства (л.д.19-24). Постановлением второго арбитражного суда апелляционной инстанции от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 26-31) и постановлением арбитражного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 32-35) определение арбитражного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Истец в лице УФНС России по 

<

адрес> оплатил расходы конкурсному управляющему ФИО4 

<

данные изъяты> копеек, в том числе платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> (л.д. 37), платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ – 

<

данные изъяты> (л.д. 38).

Закон «О несостоятельности (банкротстве)» не содержит специальной нормы о порядке и способе возмещения вышеуказанных расходов заявителя в деле о банкротстве, эти расходы суд рассматривает как убытки на основании ст. 15 ГК РФ.

Из материалов дела следует, что причиной обращения ФНС по 

<

адрес> в арбитражный суд с заявлением о банкротстве должника СПК СХА (колхоза) «Родина» явилось не выполнение ответчиком ФИО2, который являлся руководителем-ликвидатором СПК СХА (колхоза) «Родина» требований ст. 9 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», и имел возможность выполнить предусмотренную законом обязанность по обращению в арбитражный суд с заявлением должника о несостоятельности (банкротстве), однако не сделал этого.

Аналогичные обстоятельства были установлены и решением Лузского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 163-169), вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 170-176), которым было установлено, что обстоятельства, препятствующие своевременному обращению руководителя СПК СХА (колхоза) «Родина» ФИО2 в арбитражный суд с заявлением о несостоятельности (банкротстве) должника в срок до октября 2012 года в целях дальнейшего неначисления пеней на задолженность колхоза по обязательным платежам, отсутствовали.

А также постановлением № мирового судьи судебного участка №23 Лузского района Кировской области от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст. 14.13 КоАП РФ (неисполнение руководителем юридического лица обязанности по подаче заявления о признании юридического лица банкротом в арбитражный суд в случаях, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве) и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты>. Данное постановление не было обжаловано и вступило в законную силу. 

Следовательно, инициирование дела о банкротстве, произведенная конкурсному управляющему выплата являются для истца вынужденными мерами.

В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что понесенные истцом расходы, связанные с процедурой банкротства в размере 

<

данные изъяты>, являются убытками, которые подлежат к взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Поскольку конкурсное производство в отношении СПК СХА (колхоза) «Родина» завершено, денежную сумму налоговый орган, взыскивает как убытки, которые просит взыскать с ответчика ФИО2 в соответствии с п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истца.

Доводы представителя ответчика о том, что постановление второго арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ не может быть принято судом во внимание, так как в его составе участвовала судья ФИО7, которая по первой инстанции в 2013-2014 годах рассматривала заявление ФНС России к СПК СХА (колхозу) «Родина» о признание его несостоятельным (банкротом) не являются основанием для отказа в иске истцу, так как вышеуказанное постановление арбитражного суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Так же не подлежат удовлетворению и доводы представителя ответчика о пропуске срока исковой давности, предусмотренного ст. 196 ГК РФ, так как в соответствии со ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. 

Из материалов дела следует, что истец о нарушении его права узнал со дня вступления в законную силу определения арбитражного суда 

<

адрес> №№ о взыскании с ФНС России по 

<

адрес> в пользу ФИО4 

<

данные изъяты> (ДД.ММ.ГГГГ), то есть установленный законом трехгодичный срок исковой давности на дату подачи иска в суд (ДД.ММ.ГГГГ) не истек. 

Утверждение представителя ответчика о том, что доверенность представителя истца ФИО5 не надлежащим образом оформлена, что отсутствует у представителя истца доверенность выданная руководителем Федеральной налоговой службы ФИО8 руководителю УФНС по 

<

адрес> ФИО9 суд находит несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, так как представленная представителем истца ФИО5 доверенность надлежащим образом оформлена со сроком её действия до ДД.ММ.ГГГГ, подписана руководителем УФНС по 

<

адрес> ФИО10, заверена гербовой печатью учреждения. В доверенности имеется ссылка на доверенность №№ от ДД.ММ.ГГГГ, выданную руководителем Федеральной налоговой службы на основании которой и действует руководитель УФНС в 

<

адрес>.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход муниципального образования «Лузский муниципальный район 

<

адрес>» пропорционально удовлетворенной части исковых требований подлежит взысканию государственная пошлина в размере 

<

данные изъяты>

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФНС России в лице УФНС России по 

<

адрес> к ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, убытки, причиненный ФНС России в лице УФНС России по 

<

адрес> в деле о несостоятельности (банкротстве) СПК СХА (колхоз) «Родина», в доход федерального бюджета в размере 

<

данные изъяты>

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета муниципального образования «Лузский муниципальный район 

<

адрес>» государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Кировского областного суда в течение месяца со дня принятия в окончательной форме, с подачей жалобы через Лузский районный суд 

<

адрес>. В окончательной форме решение принято ДД.ММ.ГГГГ.

Судья _______________ П.И.Першин.