Дело №2-3014/2025

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 июня 2025 года г.Оренбург

Центральный районный суд г.Оренбурга в составе:

председательствующего судьи Турковой С.А.,

при секретаре Аскаровой Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Министерства топлива и энергетики Республики Крым к ФИО1 о взыскании штрафа по государственному контракту,

УСТАНОВИЛ:

Министерство топлива и энергетики Республики Крым обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании штрафа по государственному контракту, указав, что Решением Арбитражного суда Республики Крым от 30.11.2021 по делу № А83-14039/2021 с общества с ограниченной ответственностью «Офис Девайс Систем» (далее – Общество) в пользу Министерства топлива и энергетики Республики Крым (далее – Министерство) взыскан штраф по государственному контракту № № от 01.02.2021 в размере 5 533,90 рублей. В соответствии с выпиской № 

<

адрес> от 24.01.2025 из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) Общество прекратило свою деятельность, директором Общества значится ответчик ФИО1, соответственно осуществляет контролирующие функции в отношении Общества. Министерство указывает на отсутствие возможности взыскания штрафа по государственному контракту в установленном порядке, на недобросовестность действий ФИО1, приведших к фактическому прекращению деятельности Общества и направленных на уклонение от уплаты указанного штрафа в бюджет, считает необходимым привлечь его к субсидиарной ответственности. Министерством исчерпаны все правовые механизмы для взыскания штрафа по государственному контракту и единственным возможным способом его взыскания является привлечение к субсидиарной ответственности ответчика по неисполненным обязательствам юридического лица, в отношении которого ответчик осуществлял контролирующие функции.

Просит взыскать с ФИО1 (ИНН: 

<

***>) в пользу Министерства топлива и энергетики Республики Крым (ИНН: 

<

***>) штраф по государственному контракту № от 01.02.2021 в размере 5 533,90 руб. в порядке субсидиарной ответственности по обязательства контролируемого им общества с ограниченной ответственностью «Офис Девайс Систем».

Представитель истца Министерства топлива и энергетики Республики Крым в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в заявлении просили рассмотреть дело в отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания посредством заказной почтовой корреспонденции по адресу регистрации.

В соответствии со ст.20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий.

По сведениям МУ МВД «России» адресом регистрации ФИО1 является: 

<

адрес>. 

Конверты с судебными извещениями направлялись по адресу регистрации ответчика, возвращены в суд с отметкой «истек срок хранения». 

Согласно п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

С учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. 

С учетом того, что судебное разбирательство должно осуществляться посредством механизма, который обеспечивает наиболее эффективную судебную защиту для целей полного восстановления нарушенных прав и охраняемых законом интересов, при этом создание чрезмерных правовых препятствий при разрешении спора является недопустимым. Дальнейшее отложение рассмотрения дела противоречит задачам гражданского судопроизводства, установленным в ст. 2 ГПК РФ, а также нарушает право другой стороны на судебное разбирательство в разумный срок.

Суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Общие основания ответственности за вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, устанавливаются статьей 1064 ГК РФ

В силу статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в частности, вследствие причинения вреда другому лицу, в том числе действиями, в результате которых такое публично-правовое образование как Министерство лишается возможности получить имущество в виде штрафных санкций, которые подлежат поступлению в бюджет от юридического лица. 

В таких случаях между причинителем вреда - физическим лицом, совершившим действия, которые повлекли невозможность реализации обязанностей по уплате штрафа непосредственно юридическим лицом, в отношении которого такое физическое лицо осуществляет контролирующие функции, либо принудительного их исполнения, т.е. фактическое прекращение последних, и потерпевшим – публично-правовым образованием возникают и гражданские правоотношения, а следовательно, не исключается возможность привлечения физических лиц к деликтной ответственности, предусмотренной гражданским законодательством, в той мере, в какой совершение ими соответствующих правонарушений сопровождается причинением вреда бюджетам публично-правовых образований.

Правовое регулирование отношений по поводу возмещения имущественного вреда, причиненного бюджетам публично-правовых образований в результате невозможности взыскания штрафов по государственному контракту, может обеспечиваться за счет правового инструментария гражданского права.

Следовательно, привлечение физического лица к гражданско-правовой ответственности за вред, причиненный публично-правовому образованию в размере подлежащих взысканию в бюджет штрафов организации, которую такое физическое лицо контролирует, возможно лишь при исчерпании либо отсутствии правовых оснований для применения предусмотренных законодательством механизмов удовлетворения таких требований за счет самой организации, в частности после внесения в ЕГРЮЛ сведений о прекращении этой организации, либо в случаях, когда такая организация фактически является недействующей, в связи с чем взыскание с нее штрафов невозможно.

Судом установлено, что решением Арбитражного суда Республики Крым от 30.11.2021 по делу № А83-14039/2021 с общества с ограниченной ответственностью «Офис Девайс Систем» (далее – Общество) в пользу Министерства топлива и энергетики Республики Крым (далее – Министерство) взыскан штраф по государственному контракту № от 01.02.2021 в размере 5 533,90 руб. 

В соответствии с выпиской № № от 24.01.2025 из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) Общество прекратило свою деятельность, директором и учредителем Общества значился ответчик ФИО1, соответственно осуществлял контролирующие функции в отношении Общества.

Иистец указывает на отсутствие возможности взыскания штрафа по государственному контракту в установленном порядке, на недобросовестность действий ФИО1, приведших к фактическому прекращению деятельности Общества и направленных на уклонение от уплаты указанного штрафа в бюджет, просит привлечь его к субсидиарной ответственности.

К понятиям недобросовестного или неразумного поведения участников общества следует применять по аналогии разъяснения, изложенные в пунктах 2, 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» в отношении действий (бездействия) директора.

Согласно указанным разъяснениям, недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

1) действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке;

2) скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки;

3) совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица;

4) после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица;

5) знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т.п.).

Неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

1) принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации;

2) до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации;

3) совершил сделку без соблюдения обычно требующихся или принятых в данном юридическом лице внутренних процедур для совершения аналогичных сделок (например, согласования с юридическим отделом, бухгалтерией и т.п.).

Пунктом 3 статьи 53 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53 ГК РФ), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Для кредиторов юридических лиц, исключенных из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа на основании статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», законодателем предусмотрена возможность защитить свои права путем предъявления исковых требований к лицам, указанным в пунктах 1-3 статьи 53.1 ГК РФ (лицам, уполномоченным выступать от имени юридического лица, членов коллегиальных органов юридического лица и лиц, определяющих действия юридического лица), о возложении на них субсидиарной ответственности по долгам ликвидированного должника. Соответствующие положения закреплены в пункте 3.1 статьи 3 Закона об ООО.

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об ООО) исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1-3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Таким образом, для кредиторов юридических лиц, исключенных из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа на основании статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее – Закон о государственной регистрации), законодателем предусмотрена возможность защитить свои права путем предъявления исковых требований к лицам, указанным в пунктах 1-3 статьи 53.1 ГК РФ (лицам, уполномоченным выступать от имени юридического лица, членов коллегиальных органов юридического лица и лиц, определяющих действия юридического лица), о возложении на них субсидиарной ответственности по долгам ликвидированного должника.

Учитывая изложенные выше фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу о недобросовестности и неразумности действий ФИО1, направленных на уклонение от уплаты штрафа по государственному контракту путём фактического прекращения деятельности общества и исключения его из ЕГРЮЛ.

Министерством исчерпаны все правовые механизмы для взыскания штрафа по государственному контракту и единственным возможным способом его взыскания является привлечение к субсидиарной ответственности ответчика по неисполненным обязательствам юридического лица, в отношении которого ответчик осуществлял контролирующие функции.

Поскольку Министерством топлива и энергетики республики Крым исчерпаны все предусмотренные законом механизмы для удовлетворения требований по уплате штрафа за счет самой организации, учитывая, что ООО «Офис Девайс Систем» фактически является недействующим, исключённым из ЕГРЮЛ, взыскание с Общества административного штрафа в порядке ответственности за административное правонарушение по государственному контракту невозможно.

Учитывая изложенное, суд удовлетворяет требования Министерства топлива и энергетики республики Крым и взыскивает с ФИО1 штраф по государственному контракту № от 01.02.2021 в размере 5 533,90 руб. в порядке субсидиарной ответственности по обязательства контролируемого им общества с ограниченной ответственностью «Офис Девайс Систем».

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Министерства топлива и энергетики Республики Крым к ФИО1 о взыскании штрафа по государственному контракту удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина РФ №, в пользу Министерства топлива и энергетики Республики Крым (ИНН: 

<

***>) штраф по государственному контракту № от 01.02.2021 в размере 5 533,90 рублей в порядке субсидиарной ответственности по обязательства контролируемого им общества с ограниченной ответственностью «Офис Девайс Систем».

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Оренбургского областного суда через Центральный районный суд г.Оренбурга в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья 

Мотивированное решение составлено 24.06.2025 года.