Дело № 2-6236/2025 (20)

45RS0021-01-2025-002267-31

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 ноября 2025 года город Екатеринбург

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга,

в составе председательствующего судьи Серебренниковой О.Н., 

при секретаре Киселевой В.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Банк Р. С.» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

УСТАНОВИЛ:

АО «Банк Р. С.» обратилось в суд к ответчику ФИО1 с иском о взыскании с него задолженности по кредитному договору № от 03.11.2011г. в размере 123348,30руб., в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины 4700,45руб. 

В обоснование иска указано, что истец и ответчик заключили кредитный договор № от 03.11.2011г., по условиям которого Банк предоставил Заемщику кредит с лимитом овердрафта. В соответствии с заявлением заемщика банк открыл ему банковский счет, по которому ответчиком совершены расходные операции. Свои обязательства по выдаче кредита Банк выполнил. Однако, заемщик свои обязательства должным образом не исполнял, погашение задолженности по кредиту в соответствии с согласованными сторонами условиями не производил. В результате уклонения заемщика от выполнения своих обязательств у него образовалась указанная задолженность, банком был направлен ему заключительный счет-выписка от 13.01.2014г. требованием об исполнении обязательств по возврату спорной суммы не позднее 12.02.2014г., но задолженность погашена не была, в связи с чем, истец, пройдя процедуру приказного производства, обратился в суд с настоящим иском. 

Банк был извещен судом надлежащим образом. При подаче иска представитель истца просил суд рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик в лице своего представителя ФИО2 в судебное заседание представил возражения, просил применить последствия пропуска истцом срока исковой давности, отказать в удовлетворении иска. 

В связи с изложенным, поскольку позиция сторон сформирована и понятна суду, суд, с учетом положений ст.167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело при установленной явке и по представленным доказательствам.

Изучив доводы иска, возражений ответчика на него, материалы гражданского дела, представленные сторонами доказательства, о дополнении которых ими заявлено не было, суд полагает, что в удовлетворении иска надлежит отказать по следующим основаниям.

Согласно ст.8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают и из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему. 

В соответствии со ст.819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. К отношениям по кредитному договору применяются правила Гражданского кодекса РФ, регулирующие отношения, возникающие из договора займа.

На основании пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу положений пункта 1 статьи 809, пункта 1 статьи 810 данного Кодекса если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. 

Судом установлено, что ответчик обратился в АО «Банк Р. С.» 03.11.2011г. с заявлением на получение банковской карты с открытием карточного счета в целях зачисления (получения) кредита с лимитом овердрафта с учетом применяемых Тарифов банка по картам, тем самым стороны заключили кредитный договор № от 03.11.2011г. Согласно представленных в дело сведений такая карта была им получена, а также ему был открыт счет для отражения операций по карте. Согласно выписке из лицевого счета заемщик получил обозначенную сумму кредита. 

Тем самым, указанный договор является смешанным, был заключен путем акцепта банком оферты клиента (ст.421, 438 ГК РФ). Ответчиком факт заключения договора, получение кредитных средств, ненадлежащее исполнение условий по возврату кредита и процентов не оспаривались.

Минимальный ежемесячный платеж, т.е. периодический платеж, минимальная сумма, размер (порядок расчета) которой установлен Тарифами, подлежащая уплате заемщиком ежемесячно, в счет погашения начисленных банком процентов за пользование кредитом и части основного долга, заемщиком не вносилась, в связи с чем, у него образовалась спорная задолженность. 

Исходя из условий договора, банк направил заемщику заключительный счет-выписку от 13.01.2014г., согласно которого банк требовал от заемщика уплаты спорной задолженности в срок до 12.02.2014г. В указанный срок требование банка по заключительному счету выполнено ответчиком не было. 

Как видно из материалов дела, копий дела о выдаче судебного приказа, полученных в ответ на судебный запрос, банк впервые обратился в суд (к мировому судье) с заявлением о вынесении судебного приказа в мае 2024г. Мировым судьей был выдан судебный приказ от 29.05.2024г., который по заявлению должника был отменен определением от 30.09.2024г. С настоящим иском банк обратился в суд 26.07.2025г. и просит взыскать с ответчика ту же задолженность по кредиту, которую истребовал в заключительном счете от 13.01.2014г. Оснований сомневаться в представленном банком расчете у суда не имеется, он основан на условиях договора, произведенных с учетом полученных в кредит средств и фактически погашенных сумм, ответчиком арифметически не оспорен. Вместе с тем, данная задолженность возникла много ранее и банком истребовалась еще в 2014г., то есть, все расчеты произведены по спорному кредиту с конечной датой 13.01.2014г. При этом, суд отмечает, что уплатить данную задолженность заемщику было необходимо в срок до 12.02.2014г. 

Как следует из материалов дела, впервые в приказном производстве банк обратился за взысканием спорной задолженности в мае 2024г., т.е. по истечении 10 лет с момента, когда заемщик должен был внести средства по заключительному счету. С настоящим иском банк обратился в суд в июле 2025г. 

В ходе слушания дела ответчиком было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности на предъявление данного иска. Суд полагает необходимым в данном деле применить последствия пропуска истцом срока исковой давности и полностью отказать в удовлетворении иска, соглашается с заявлением ответчика. 

Рассматривая данное заявление, суд учитывает, что согласно п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре. Общий срок исковой давности устанавливается в три года (ст. 196 ГК РФ). Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 ГК РФ). 

В соответствии с разъяснениями в п.24 и п.25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

 № (ред. от 

) «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Согласно ст. 204 Гражданского кодекса РФ и разъяснениям в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

 № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права. 

В соответствии с п.1 ст.810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из материалов дела следует, что какого-либо графика платежей, а равно, конечной даты внесения периодических платежей в погашение кредита, стороны не согласовывали, порядок возврата заемных средств и уплаты процентов был определен путем их выплаты ежемесячными минимальными платежами, при нарушении такого порядка, подлежащий уплате платеж выносится на просрочку. Банк направляет заемщику заключительный счет-выписку, определяя объем задолженности и срок ее погашения. Тем самым, исходя из условий договора, с учетом представленных в дело банком документов, о нарушении своего права банк узнал 12.02.2014г., когда заемщиком не был внесен спорный платеж по заключительному счету. 

Тем самым, срок исковой давности по спорному требованию истек и на момент обращения банком к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа, поскольку с обозначенной выше даты на момент обращения банком за судебной защитой прошло более 3 лет. И на момент обращения в суд с данным иском такой срок также безусловно пропущен. С учетом изложенного, суд отказывает во взыскании спорной суммы в полном объеме по причине пропуска истцом срока исковой давности на заявление таких требований. 

Поскольку в иске отказано полностью, с учетом положений ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для взыскания с ответчика в пользу истца государственной пошлины, оплаченной при подаче иска, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований АО «Банк Р. С.» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к ФИО1 (паспорт серия № №) о взыскании задолженности по кредитному договору, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Ленинский районный суд города Екатеринбурга.

Мотивированное решение составлено 21.11.2025г.

Судья О.Н. Серебренникова