№ 2-3015/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 октября 2017 года г. Барнаул 

Центральный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе 

председательствующего Паниной Е.Ю.

при секретаре Гончаровой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «АНТ Импорт» о защите прав потребителей, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «АНТ импорт» о расторжении договора купли – продажи автомобиля, взыскании суммы оплаты за товар, штрафа, компенсации морального вреда.

В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ он приобрел автомобиль 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ г.в., белого цвета, VIN:№ в ООО «АНТ Импорт» стоимостью 2 094 402 руб. В процессе эксплуатации автомобиля им выявлены недостатки, а именно в части заднего бампера (потертость в районе левой нижней части крышки багажника) и крышки багажника (потертость в левой нижней части, смещение с монтажного места). При обращении к продавцу за проведением гарантийного ремонта получен отказ. До настоящего времени недостатки не устранены. Согласно заключению экспертов Алтайской торгово-промышленной палаты установлено, что причиной возникновения указанных дефектов является производственный дефект крепления крышки багажника к кузову. Претензия с требованием устранения выявленных недостатков оставлена без удовлетворения.

В связи с чем нарушены права истца как потребителя.

Истцом предъявлены требования: о расторжении договор купли-продажи спорного автомобиля; взыскании с ответчика в пользу истца, уплаченной за товар суммы в размере 2 094 402 руб.; взыскании с ответчика штрафа в размере 50% от присужденной суммы; взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 100 000 руб.

В судебном заседании истец ФИО1, его представитель ФИО2 на удовлетворении требований настаивали по основаниям, изложенным в исковом заявлении. 

В ходе рассмотрения дела и в данном судебном заседании сторона истца ссылалась на то, что автомобиль является технически сложным товаром, обнаруженные недостатки в товаре препятствуют его использованию, создают опасность причинения вреда. 

В судебном заседании истцом предъявлено уточненное исковое заявление, в котором указаны иные недостатки автомобиля, за устранением которых истец обращался к продавцу, в том числе направлял претензию от ДД.ММ.ГГГГ. 

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в принятии уточненного искового заявления к производству суда отказано, так как в уточненном исковом заявлении изменено основание иска, а именно, основанием расторжения договора указано наличие иных недостатков в товаре. Принятие к производству уточенного искового заявления повлечет затягивание рассмотрения дела по первоначально предъявленным требованиям, поскольку для проверки наличия недостатков, их причины потребуется проведение судебной экспертизы. Истец не лишен права обратиться с самостоятельным исковым заявлением по указанным основаниям.

Представители ООО «АНТ Импорт» ФИО3, ФИО4, ФИО5 возражали против удовлетворения исковых требований по доводам письменных возражений.

В письменных возражениях, подписанных директором ООО «АНТ Импорт» ФИО6 указано, что досудебную претензию ответчик не получал. Заключение судебной экспертизы полагал противоречивым в части выводов о наличии или отсутствии повреждений бампера в результате ДТП. Указано также, что дефект формы бампера (если бы он был производственным) имел место с начала эксплуатации автомобиля, а не более чем через год при пробеге 19 788 км., после механического ремонта и ремонта после ДТП. Актом приема-передачи автомобиля подтверждается отсутствие дефектов в виде повреждения лакокрасочного покрытия и соприкосновения бампера и двери задка при ее открытии. Указанных дефектов не было и при прохождении технического обслуживания ДД.ММ.ГГГГ. Заявлено ходатайство о назначении повторной экспертизы.

Также ходатайство о назначении повторной экспертизы заявлено стороной ответчика в судебном заседании.

В удовлетворении ходатайства отказано, поскольку по заявленным основаниям иска ее проведение не требуется.

Суд полагает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке по представленным материалам.

Выслушав участников по делу, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «АНТ Импорт» заключен договор купли-продажи транспортного средства, по которому истцом приобретено транспортное средство 

<

данные изъяты>, 2015 г.в., белого цвета, VIN:№, двигатель бензиновый, ПТС №. Стоимость автомобиля определена в размере 2 094 402 руб.

В ПТС № собственником указанного транспортного средства значится ФИО1

Автомобиль передан истцу по акту приема передачи от ДД.ММ.ГГГГ. 

Согласно исковому заявлению в ходе эксплуатации автомобиля им были обнаружены недостатки: задний бампер (потертость в районе левой нижней части крышки багажника) и крышка багажника (потертость в левой нижней части, смещение с монтажного места).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО «АНТ Импорт» для проведения осмотра автомобиля по выявленным им недостаткам, что подтверждается заказ-нарядом НИЗН021216 от указанного числа. Согласно заказ-наряду имелась жалоба потребителя: крышка багажника задевает за бампер с левой стороны, при проведении диагностики выявлено: смещение заднего бампера в правую сторону, вследствие чего крышка багажника начала задевать задний бампер с левой стороны в проеме крышки багажника; на заднем бампере с левой стороны присутствуют следы контакта с другими объектами или препятствием с деформацией пластика и растрескиванием лакокрасочного покрытия в месте контакта, а также следы проведения ремонта в сторонней организации. Указано, что данная жалоба не подлежит устранению в счет гарантийных обязательств, на момент обращения потребитель отказался от прохождения независимой технической экспертизы.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в Алтайскую торгово-промышленную палату с заявкой о проведении автотехнической экспертизы.

Согласно заключению эксперта Алтайской торгово-промышленной палаты № от ДД.ММ.ГГГГ в результате исследования автомобиля 

<

данные изъяты>, 2015 г.в., белого цвета, VIN:№ установлено, что дефект заднего бампера в виде царапины лакокрасочного покрытия в нижней левой части не имеет причинно-следственной связи с дефектом в виде смещения крышки багажника, причиной дефекта может являться недостаточный по усилию момент затяжки крепежных винтов крепления крышки багажника, дефект является производственным.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в ООО «АНТ Импорт» направлена претензии с требованием о проведении гарантийного ремонта товара (устранении выявленного дефекта).

Ответ на претензию не получен.

В судебном заседании сторона ответчика оспаривала факт получения данной претензии.

Вместе с тем, в материалы дела истцом представлены почтовая квитанция и опись вложения в заказное письмо, согласно которым подтверждено направление претензии по месту нахождения ответчика.

Корреспонденция, направляемая по месту нахождения организации, в силу положений ст. 165.1 ГК РФ о юридически значимых сообщениях считается доставленной независимо от фактического неполучения ее по обстоятельствам, зависящим от адресата.

Судом по ходатайству истца по делу назначена и проведена судебная экспертиза в целях установления наличия недостатков заднего бампера и крышки багажника, их причин, наличия возможности их устранения и стоимости.

Согласно заключению судебной экспертизы ООО «Лаборатория независимой экспертизы» от 25.09.2017 № 041-07.17 задний бампер имеет повреждение лакокрасочного покрытия: левая сторона в месте соприкосновения с левым нижним углом двери задка. Дверь задка в месте соприкосновения с бампером имеет очаги разрушения лакокрасочного покрытия. Причиной отсутствия зазора между задним бампером и дверью задка является дефект бампера – левая сторона по геометрическим размерам не обеспечивает необходимый зазор с дверью задка. Данный вывод подтверждает результат полученный методом установки контрольного образца. Следы механического воздействия на задний бампер в ДТП – на левую угловую часть – без сквозного повреждения ЛКП, без вытяжки пластика в зоне контакта, без разрушения материала бампера, без смещения на точках крепления - свидетельствуют о низком уровне усилия механического воздействия, что исключает деформацию бампера, где отсутствует зазор с дверью задка в данном ДТП. 

Указанные дефекты – разрушение ЛЛКП бампера и двери задка отражены в заключении АТПП № (на листе 2) как потертости ЛКП (разрушение в результате трения) крышки багажника (т.е. двери задка), бампера заднего. Отраженный в заключении дефект – смещение крышки багажника, т.е. двери задка с монтажного места не подтверждено экспертом, признаки смещения двери задка с монтажных мест отсутствуют.

Причина недостатка: производственная – дефект изготовления бампера, левая сторона бампера не соответствует штатной геометрии и не обеспечивает зазор между задним бампером и дверью задка. При открывании и закрывании двери задка при отсутствии зазора возникало механическое воздействие на ЛКП бампера и двери задка, что привело к его разрушению в зоне контакта. Стоимость устранения выявленных недостатков составляет 33 232 руб., срок устранения 1-2 дня.

Заключение эксперта является мотивированным, выводы основаны на материалах дела, фактическом исследовании автомобиля. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. 

В судебном заседании допрошен эксперт ООО «Лаборатория независимой экспертизы» ФИО8, который подтвердил выводы, сделанные в зоде проведения экспертизы.

С учетом изложенного, заключение эксперта подлежит признанию допустимым доказательством по делу. Оценка заключения судебной экспертизы и содержащихся в нем выводов производится в совокупности с иными доказательствами.

Согласно ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В соответствии со ст. 503 ГК РФ в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (п. 2 ст. 475).

Автотранспортные средства включены в Перечень технически сложных товаров, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 г. N 924.

В соответствии с пунктом 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружение неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени или выявляются неоднократно либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору, в том числе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

На требования истца о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар суммы распространяются и положения статьи 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», которыми предусмотрено, что в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению, в одном из следующих случаев:

- 

обнаружение существенного недостатка товара;

- 

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

- 

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Как следует из содержания искового заявления требования о расторжении договора заявлены в связи с обнаружением существенного недостатка товара.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать:

а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств;

в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом;

г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

Оценивая, собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что оснований для отнесения выявленного недостатка к существенным не имеется, поскольку из заключения экспертизы следует, что недостаток устранимый; стоимость устранения выявленного недостатка составляет 33 232 руб., что не соответствует и не приближено к стоимости автомобиля (2 094 402 руб.); срок устранения недостатка 1-2 дня, что не может быть признано несоразмерным количеством времени на устранение недостатка.

При указанных обстоятельствах, основания для удовлетворения исковых требований истца о расторжении договора купли-продажи отсутствуют, соответственно не имеется оснований для удовлетворения иных, вытекающих из данного, требований о взыскании стоимости товара, компенсации морального вреда, штрафа.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Центральный районный суд г. Барнаула в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Судья: Панина Е.Ю.

Копия верна:

Судья Е.Ю. Панина

Секретарь А.Н. Гончарова