РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 июля 2017 года город Самара

Кировский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего: судьи Бросовой Н.В.,

при секретаре: Соколовой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1758/17 по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с указанным иском к ответчику ФИО2, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ года 

<

адрес> произошло ДТП между автомобилями 

<

данные изъяты> под управлением ФИО2 и 

<

данные изъяты> под управлением ФИО3 Виновником ДТП был признан ФИО2, что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ года. Поскольку транспортное средство истца застраховано по ОСАГО в филиале «Промышленный» АО «ОСК», после ДТП истец обратился АО «ОСК» за страховым возмещением. После подачи заявления о выплате страхового возмещения АО ОКФ «Эксперт-Сервис» было изготовлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего истцу с учетом износа составляет 

<

данные изъяты> руб. Со стороны АО «ОСК» была произведена выплата страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты> руб., поскольку сумма выплаты ограничена размером ответственности страховой компании. Просит взыскать с ФИО2 в его пользу денежную сумму в размере 

<

данные изъяты> руб. в счет возмещения вреда, причиненного в результате ДТП.

В судебном заседании представители истца по доверенности ФИО3, ФИО4, исковые требования поддержали, согласились с результатами судебной экспертизы, просили взыскать с ответчика материальный ущерб согласно заключению судебной экспертизы.

В судебном заседании ответчик ФИО2, его представитель ФИО5 исковые требования признали, просили снизить сумму ущерба в связи с тяжелым материальным положением ответчика, у ответчика имеется кредит.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником автомашины 

<

данные изъяты>, что подтверждается свидетельством о регистрации № (л.д. 25)

Согласно справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ., в 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобилями 

<

данные изъяты> под управлением ФИО2 и автомобиля 

<

данные изъяты> под управлением ФИО3, принадлежащего на праве собственности ФИО1

Виновным в ДТП признан ФИО2, нарушивший п. 10.1 ПДД РФ, п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ., определением № об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 4,4а)

Автогражданская ответственность истца ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия по полису ОСАГО застрахована в филиале «Промышленный» АО «ОСК»

Истец после ДТП обратился АО «ОСК» с заявлением о выплате страхового возмещения

Были составлены акты осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно экспертному заключению №, выполненному АО ОКФ «Эксперт-Сервис», в соответствии с требованиями единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт, стоимость восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего истцу с учетом износа, составляет 

<

данные изъяты> руб. (л.д. 8)

Согласно п. б ст. 7 ФЗ от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей

АО «ОСК» выплатило истцу в рамках закона «Об ОСАГО» в счет возмещении ущерба 400 000 рублей. 

Истец просит взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 

<

данные изъяты> рублей

Ответчик, не согласившись с указанным заключением и суммой ущерба, ходатайствовал о назначении судебной автотехнической экспертизы, которая определением суда от 27.04.2017г. была назначена (л.д. 41-42).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ., выполненного ООО «ФЛСЭ», стоимость восстановительного ремонта автомашины 

<

данные изъяты> с учетом износа составила 

<

данные изъяты> рублей

Оснований сомневаться в данном заключении эксперта, у суда не имеется. Экспертиза проведена квалифицированным экспертом, который был предупрежден об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение, заключение дано надлежащим специалистом, имеющим необходимую аккредитацию, является научно-обоснованным, аргументированным, каких-либо неясностей и противоречий не содержит. 

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны, на какие-либо из них не ссылались.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1079 ГК РФ).

В силу требований со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, при этом лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине, а в соответствии со ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931 ГК РФ, п. 1 ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Таким образом, учитывая, что АО «ОСК» выплатило ФИО1 страховое возмещение в рамках Закона «Об ОСАГО» в размере 400000 руб., а также, принимая во внимание заключение эксперта № выполненного ООО «ФЛСЭ», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 

<

данные изъяты> рублей, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ФИО2 

<

данные изъяты>).

Согласно ч. 3 ст. 1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Основанием для уменьшения размера возмещения являются исключительные обстоятельства, связанные с имущественным положением гражданина, влекущие для него тяжелые, неблагоприятные последствия и признанные таковыми судом. При этом уменьшение размера возмещения вреда с учетом имущественного положения причинителя вреда является правом, а не обязанностью суда.

Оценивая совокупность представленных доказательств, суд приходит к выводу, что ответчиком каких-либо объективных доказательств, подтверждающих ее затруднительное материальное положение, не представлено. Наличие кредита, не является тяжелым материальным положением.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 

<

данные изъяты> руб. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 

<

данные изъяты>) рубля. 

Взыскать с ФИО2 госпошлину в доход государства в размере 

<

данные изъяты>) рублей.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Кировский районный суд г. Самара в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Апелляционные жалоба, представление и приложенные к ним документы представляются с копиями, число которых соответствует числу лиц, участвующих в деле.

Лица, участвующие в деле, вправе представить в суд первой инстанции возражения в письменной форме относительно апелляционных жалобы, представления с приложением документов, подтверждающих эти возражения, и их копий, количество которых соответствует количеству лиц, участвующих в деле, и вправе ознакомиться с материалами дела, с поступившими жалобой, представлением и поступившими возражениями относительно них.

Председательствующий: подпись Н.В. Бросова

Мотивированное решение изготовлено 19.07.2017 года.