Дело № 1-100/2019

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Инта 14 мая 2019 года

Интинский городской суд Республики Коми 

в составе: председательствующего судьи Занегиной И.В.,

при секретаре судебного заседания Шульдяковой О.Г. 

с участием государственного обвинителя Селезневой А.А.,

подсудимых ФИО1, ФИО2,

защитников–адвокатов Сердюка В.А., Лысюка А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: 

ФИО1, __.__.__ года рождения, уроженца ____, гражданина РФ, зарегистрированного ____, военнообязанного, имеющего среднее образование, в браке не состоящего, 

<

....> работающего без оформления договора ГПХ разнорабочим в шиномонтажной мастерской, не судимого, инвалидности не имеющего,

под стражей по данному уголовному делу не содержавшегося,

ФИО2, __.__.__ года рождения, уроженца ____, гражданина РФ, ____ не военнообязанного, имеющего образование 7 классов, в браке не состоящего, 

<

....>., работающего без оформления договора ГПХ разнорабочим в ООО «Фемида» ____, не судимого, инвалидности не имеющего, 

под стражей по данному уголовному делу не содержавшегося,

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 и ФИО2 совершили кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору. Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

В период с 18 часов __.__.__ до 14 часов 21 минуты __.__.__ ФИО1 и ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения на территории возле гаража ____, вступили в сговор на тайное хищение чужого имущества Потерпевший №1 и Потерпевший №2, после чего, действуя по предварительному сговору согласованно друг с другом, тайно похитили из стоящих на указанной территории автомобиля марки 

<

....> автомагнитолу марки «Mystery MAR-404U» стоимостью 2 000 рублей, аккумулятор марки «Magnum Battery» 6CT-60, 60 Ah/12V/500A (EN) стоимостью 3 279 рублей, принадлежащие Потерпевший №1, из автомобиля марки 

<

....> похитили автомагнитолу марки «Mystery MAR-717U» стоимостью 1500 рублей, принадлежащую Потерпевший №2 С похищенным имуществом ФИО1 и ФИО2 скрылись, распорядившись по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 материальный ущерб в размере 5 279 рублей, Потерпевший №2 – 1 500 рублей.

Подсудимые ФИО1 и ФИО2 вину в совершении указанного преступления признали полностью, заявив, что понимают существо предъявленного обвинения, согласны с обвинением в полном объеме и поддерживают ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке. Ходатайство было заявлено подсудимыми своевременно, добровольно и в присутствии защитников, подсудимые осознают характер и последствия заявленного ходатайства. Государственный обвинитель и потерпевшие (л.д.202) против заявленного подсудимыми ходатайства не возражали.

Обвинение, с которым согласились подсудимые, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. 

Действия ФИО1 и ФИО2 суд квалифицирует по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору. 

При назначении наказания, в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также данные о личности подсудимых, состояние их здоровья, влияние назначенного наказания на исправление подсудимых и условия жизни их семей.

ФИО1 является гражданином Российской Федерации, на учете у нарколога и психиатра не состоит, 

<

....> трудоустроен не официально, имеет постоянное место жительства, где участковым полиции характеризуется удовлетворительно, к административной и уголовной ответственности не привлекался.

ФИО2 имеет постоянное место жительства, участковым полиции по месту жительства характеризуется удовлетворительно, трудоустроен не официально, является гражданином Российской Федерации, на учете у нарколога и психиатра не состоит, 

<

....> к административной ответственности не привлекался, не судим. 

В качестве смягчающих наказание обстоятельств ФИО1 и ФИО2 суд признает: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ), выразившиеся в написании заявления подсудимыми об обстоятельствах совершения хищения, указании местонахождении похищенного имущества, которое было возвращено потерпевшим; 

<

....>

В качестве отягчающего наказание обстоятельства суд учитывает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, учитывая характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения и личность виновных, пояснивших в судебном заседании, что алкогольное опьянение повлияло на совершение ими преступления. По мнению суда именно состояние опьянения явилось побуждающим мотивом к совершению корыстного преступления группой лиц.

Определяя вид и размер наказания, суд, учитывая обстоятельства совершенного преступления и личность виновных, наличие смягчающих и отягчающего обстоятельства, раскаяние подсудимых в содеянном, считает, что для достижения целей наказания следует назначить наказание в виде обязательных работ, которое является соразмерным содеянному, будет способствовать исправлению подсудимых; суд не находит оснований для применения ч. 6 ст. 15, 73 УК РФ.

Вещественные доказательства: автомагнитолу «Mystery MAR-404U», аккумулятор «Magnum Battery», переданные Потерпевший №1, автомагнитолу «Mystery MAR-717U», переданную Потерпевший №2, мужские ботинки черного цвета, переданные подсудимому ФИО1, оставить по принадлежности у законных владельцев, в соответствии с п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Процессуальные издержки в виде сумм, выплаченных адвокатам Жилину А.Н. и Лысюку А.В. за оказание юридической помощи ФИО1 и ФИО2 на предварительном следствии по назначению, в размере 10350 рублей каждому адвокату (всего 20700 рублей), в соответствии с требованиями ч. 10 ст. 316, п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 и ФИО2, признать виновными в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить наказание каждому в виде 120 (ста двадцати) часов обязательных работ.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 и ФИО2 оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: автомагнитолу «Mystery MAR-404U», аккумулятор «Magnum Battery» - оставить Потерпевший №1, автомагнитолу «Mystery MAR-717U» - оставить Потерпевший №2, мужские ботинки черного цвета – оставить ФИО1 

Процессуальные издержки в сумме 20 700 (двадцать тысяч семьсот) рублей, выплаченные адвокатам Жилину А.Н. и Лысюку А.В. за участие в ходе предварительного расследования по назначению, возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в Верховный Суд Республики Коми через Интинский городской суд Республики Коми в течение 10 суток со дня провозглашения. 

Приговор не может быть обжалован по основаниям, указанным в ст. 389.16 УПК РФ, то есть в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своем участии и участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем они должны указать в жалобе, а в случае, если дело будет рассматриваться в апелляционном порядке по жалобе иного лица или по представлению прокурора, то в отдельном ходатайстве или в возражениях на апелляционные жалобу или представление, направленные в суд в десятидневный срок со дня получения копии жалобы или представления. 

Председательствующий И.В. Занегина

Копия верна: судья И.В. Занегина