Дело № (№) УИД 43RS0№-70

ПРИГОВОР

ИФИО1

Город Луза Кировской области 21 мая 2020 года

Лузский районный суд Кировской области в составе:

председательствующей судьи Бабкиной Л.В.,

при секретаре Гондюхиной Ю.А.,

с участием государственного обвинителя прокуратуры Лузского района Кировской области Ростунова И.М.,

подсудимого ФИО2,

защитника ФИО9, представившего удостоверение № и ордер №,

потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО2, 

<

данные изъяты>, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с банковского счета, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 48 минут ФИО2, находясь в квартире Потерпевший №1 по адресу: 

<

адрес>, обнаружив принадлежащий Потерпевший №1 мобильный телефон с абонентским номером SIM-карты №, полагая, что к данному абонентскому номеру подключена услуга «мобильный банк» ПАО Сбербанк, обеспечивающая доступ к банковским счетам, руководствуясь корыстными побуждениями, решил совершить кражу принадлежащих Потерпевший №1 денежных средств с банковских счетов последнего, путем их перевода на свой банковский счет и дальнейшего распоряжения в личных целях.

Осуществляя свое намерение, ФИО2 в указанный период времени незаметно для потерпевшего взял принадлежащий тому мобильный телефон, пользуясь которым, узнал из сообщений о наличии денежных средств на банковском счете Потерпевший №1, затем в 22 часа 51 минуту того же дня произвел соединение со своим абонентским номером, выяснив таким образом абонентский номер SIM-карты потерпевшего, после чего в период с 22 часов 51 минуты до 23 часов 55 минут ДД.ММ.ГГГГ, используя вышеуказанный мобильный телефон, осуществил перевод принадлежащих Потерпевший №1 денежных средств в сумме 3000 рублей с банковского счета №, открытого в отделении № ПАО Сбербанк, на лицевой счет № по абонентскому номеру № в ПАО «Мегафон», тем самым похитил денежные средства Потерпевший №1 с банковского счета.

После этого ФИО2, с целью дальнейшего распоряжения денежными средствами, создал в приложении своего смартфона «QIWI Wallet» электронный кошелек «QIWI кошелек», позволяющий зачислять денежные средства на электронный кошелек владельца, в том числе по абонентскому номеру мобильного телефона, а также производить оплату товаров (услуг) и онлайн-переводы на карты различных банков, под именем +№, аналогичным абонентскому номеру Потерпевший №1 Затем, пользуясь телефоном потерпевшего, получив на его номер сообщение с паролем для доступа к электронному кошельку, обеспечил возможность перевода денежных средств с лицевого счета абонентского номера на «QIWI кошелек» пользователя под именем +№. После этого ФИО2 путем направления сообщений в приложении «QIWI Wallet» перевел, уплатив комиссию за транзакцию, денежные средства с лицевого счета Потерпевший №1 в ПАО «Мегафон» в сумме 2597 рублей на «QIWI кошелек», перевел указанную сумму денежных средств с «QIWI кошелька» под именем пользователя +№ на свой электронный «QIWI кошелек» под именем пользователя +№, аналогичным его абонентскому номеру, с которого перевел 2597 рублей на свою карту №. 

Похищенными денежными средствами ФИО2 распорядился по своему усмотрению, причинив потерпевшему Потерпевший №1 имущественный вред в размере 3000 рублей.

Подсудимый ФИО2 виновным себя в совершении данного преступления при вышеуказанных обстоятельствах признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ. 

Из оглашенных в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний ФИО2, данных в присутствии защитника при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого (л.д. 114-117, 124-125) следует, что ДД.ММ.ГГГГ, встретив потерпевшего в магазине, попросил у того денег на спиртное. Потерпевший №1 ответил, что наличных денег у него нет, средства находятся на банковской карте. На следующий день он решил похитить деньги с банковского счета Потерпевший №1, для чего воспользоваться принадлежащим потерпевшему телефоном, с помощью которого перевести деньги со счета Потерпевший №1 на свой «QIWI-кошелек», используя установленное на смартфоне приложение. Находясь вечером в гостях у потерпевшего, употребил с ним спиртного. Воспользовавшись тем, что потерпевший несколько раз уходил в ванную комнату, он взял телефон Потерпевший №1, убедившись в наличии услуги «мобильный банк», позвонил с телефона потерпевшего на свой №, чтобы узнать номер телефона Потерпевший №1 для совершения хищения. После этого через СМС-сообщение на № перевел деньги в сумме 3000 рублей на абонентский счет СИМ-карты Потерпевший №1, чтобы затем через «QIWI-кошелек» перевести деньги на свою банковскую карту, для чего в своем телефоне в приложении «QIWI Wallet» создал электронный кошелек «QIWI» с названием, аналогичным номеру телефона Потерпевший №1 После этого на телефон Потерпевший №1 пришло сообщение с четырехзначным кодом, введя который, получил возможность перевести деньги с абонентского счета Потерпевший №1 Продолжая свои действия, он перевел со счета СИМ-карты потерпевшего деньги в сумме 3000 рублей на электронный кошелек, при этом за вычетом комиссии были переведены только 2700 рублей. После этого он перевел указанную сумму с кошелька по номеру Потерпевший №1 на свой кошелек по номеру своего мобильного телефона, затем войдя в свой электронный кошелек по номеру мобильного телефона №, перевел деньги на свою банковскую карту «VISA», за что «QIWI-кошелек» удержал комиссию, поэтому сумма полученных им денежных средств была меньше, чем 2700 рублей. Все операции по перечислению денег заняли около получаса. После этого он удалил из памяти телефона Потерпевший №1 все СМС-сообщения и ушел из квартиры. 

Аналогичные обстоятельства совершения преступления изложены ФИО2 в протоколе явки с повинной (л.д. 18-19).

Помимо признательных показаний, виновность подсудимого в совершении преступления подтверждается также следующими доказательствами.

Так потерпевший Потерпевший №1 показал суду, что он проживает один, периодически в течение нескольких дней употребляет спиртное. Он является получателем пенсии по старости в размере 10470 рублей 48 копеек, это единственный источник дохода. В квартире иногда бывает его сын с друзьями, другие их знакомые. У него имеются две банковские карты, на одну из которых перечислялась пенсия, другая кредитная с лимитом 10000 рублей. Кредитная карта хранилась в сейфе, ей он длительное время не пользовался. Картой, на которую перечисляется пенсия, иногда пользуется сын, совершая покупки на суммы до 1000 рублей. Прошедшей зимой он получил смс-извещение о том, что с его кредитной карты были переведены денежные средства. Поскольку кредитную карту он хранил в сейфе, не использовал и полагал, что перевести деньги с нее невозможно, обратился в банк и полицию. В ходе совершения следственных действий было установлено, что с его банковских карт были похищены денежные средства в общей сумме 7500 рублей. Похищенные подсудимым денежные средства ему возмещены, претензий к ФИО2 он не имеет. 

В своем заявлении на имя начальника МО МВД России «Лузский» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13) Потерпевший №1 просит оказать помощь в розыске неустановленного лица, которое похитило с его банковских счетов денежные средства в сумме 7500 рублей. 

В ходе осмотра места происшествия (л.д. 25-27) из квартиры потерпевшего были изъяты микроволокна, следов взлома не обнаружено. 

Факт совершения подсудимым кражи денежных средств в сумме 3000 рублей с банковского счета потерпевшего при изложенных в настоящем приговоре обстоятельствах объективно подтверждается письменными документами, полученными в ПАО Сбербанк и ООО «Мегафон»: отчетом по счету кредитной карты на имя Потерпевший №1, историей операций по его кредитной карте, детализацией оказанных услуг, информацией по счетам (картам), а также копиями изображений банковских карт, находившихся в пользовании потерпевшего, таблицами фотоиллюстраций к протоколу осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 65-79, 83, 84, 91-99). 

Указанные документы осмотрены в ходе производства предварительного расследования, в судебном заседании, признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам дела на основании соответствующих постановлений (л.д. 62-64, 81-82, 88-90, 106).

Осмотренные сведения ПАО Сбербанк оформлены в виде таблицы фотоиллюстраций, электронные файлы хранятся на компакт-диске CD-R «Verbatim» с номером вокруг посадочного места 

<

данные изъяты>. 

Согласно заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 157-158) ФИО2 в период времени, относящийся к правонарушению, и в настоящее время обнаруживает признаки психического расстройства в виде умственной отсталости легкой степени. Однако степень выраженности имеющегося психического расстройства не столь значительна, поэтому в период совершения инкриминируемого ему деяния он мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. 

У суда нет оснований сомневаться в достоверности выводов комиссии экспертов, проводивших судебно-психиатрическую экспертизу в отношении ФИО2, так как они основаны на данных медицинской документации и обследовании испытуемого, научно обоснованны, объективно подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами.

С учетом заключения экспертов-психиатров, данных о личности подсудимого, иных установленных по делу обстоятельств ФИО2 следует признать вменяемым.

Оценивая все исследованные в судебном заседании доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности достаточности для разрешения дела, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого ФИО2 в предъявленном обвинении.

Суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и квалифицирует действия ФИО2 по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с банковского счета.

При назначении наказания суд учитывает совокупность всех обстоятельств совершения преступления, характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление виновного и условия жизни его семьи. 

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую. 

Как личность подсудимый ФИО2 характеризуется следующим образом: 

<

данные изъяты> 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, судом в соответствии со ст. 61 УК РФ учитываются: признание ФИО2 своей вины, явка с повинной, активное способствование расследованию преступления, выразившееся в добровольной даче последовательных, признательных показаний, относящихся к предмету доказывания, наличие не исключающего вменяемости психического расстройства, инвалидность, добровольное возмещение потерпевшему имущественного ущерба, причиненного в результате преступления. 

При этом совокупность смягчающих обстоятельств, поведение виновного после совершения преступления, его активное сотрудничество с правоохранительными органами в условиях, когда он предоставил указанным органам значимую для дела информацию, дав правдивые признательные показания об обстоятельствах произошедшего, возмещение ущерба потерпевшему непосредственно после совершения преступления свидетельствуют о реальном (моральном) раскаянии подсудимого, что существенно уменьшает степень общественной опасности преступления, дает основания для применения ст. 64 УК РФ и назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая требования статей 6, 60 УК РФ, исходя из принципов справедливости и индивидуализации наказания, с учетом личности, имущественного и семейного положения ФИО2, суд приходит к выводу, что наказание подсудимому необходимо назначить в виде штрафа, с применением ст. 64 УК РФ.

Суд считает, что данный вид наказания в наибольшей мере будет отвечать целям и задачам уголовного наказания и способствовать предупреждению совершения ФИО2 новых преступлений. Оснований для отмены или изменения меры пресечения в отношении подсудимого не имеется. При этом суд принимает во внимание, что фактические обстоятельства, со ссылкой на которые принято решение об избрании в качестве меры пресечения подписки о невыезде и надлежащем поведении, сохраняют свое значение для применения данной меры пресечения после постановления приговора и до его вступления в законную силу. 

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 6000 (шесть тысяч) рублей, с применением ст. 64 УК РФ.

Меру пресечения ФИО2 на апелляционный период оставить без изменения - подписку о невыезде и надлежащем поведении. 

Гражданский иск не заявлен. 

Вещественные доказательства: отчеты ПАО Сбербанк по дебетовой и кредитной картам на имя «ФИО3 Т.»; историю операций по кредитной карте за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на имя «ФИО3 Т.»; детализацию оказанных услуг с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по абонентскому номеру 

<

данные изъяты>; письмо ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ № 

<

данные изъяты> с электронными файлами выписок по картам Потерпевший №1, ФИО7, ФИО2, отчетов по банковским картам и счетам Потерпевший №1, ФИО7, ФИО2 - хранить в материалах уголовного дела в течение всего срока хранения последнего; банковскую карту «VISA CREDIT MOMENTUM» ПАО Сбербанк №, SIM-карту оператора сотовой связи «Мегафон» с абонентским номером 

<

данные изъяты> - оставить по принадлежности владельцу Потерпевший №1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Кировского областного суда в течение 10 суток со дня постановления, с подачей жалобы через Лузский районный суд 

<

адрес>.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий Л.В. Бабкина