Мировой судья Быстрова С.Н. УИД 35MS0030-01-2024-000724-29

Дело № 12-145/2024 

Р Е Ш Е Н И Е

04 июля 2024 года г. Вологда

Судья Вологодского районного суда Вологодской области Григорова С.Г.,

с участием защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 - адвоката СЛН, 

при секретаре КЕМ,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе ФИО2 на постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО2 привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), 

у с т а н о в и л :

постановлением мирового судьи Вологодской области по судебному участку № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Оспаривая правомерность вынесенного постановления, ФИО1 обратился в суд с жалобой, просил постановление отменить, производство по делу прекратить, в обоснование указав, что нарушена процедура освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протокол об административном правонарушении противоречат друг другу. Он не был согласен с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, при этом на медицинское освидетельствование на состояние опьянения не направлялся. Также указывает, что изменений в акт № не вносил.

В судебное заседание ФИО1 не явился о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, ходатайств не представлено, действует через защитника.

Учитывая изложенное, в соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ суд полагает правомерным рассмотреть дело об административном правонарушении без его участия. 

Защитник ФИО1 – адвокат СЛН доводы жалобы поддержал.

Свидетель ССВ в судебном заседании суда второй инстанции пояснил, что утром ДД.ММ.ГГГГ при несении службы был остановлен автомобиль под управлением ФИО1, при общении с которым чувствовался запах алкоголя, в связи с чем водитель был отстранен от управления транспортным средством, предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, на что ФИО1 согласился. ФИО1 разъяснялись права. У ФИО1 установлено состояние опьянения, с результатом освидетельствования ФИО1 был согласен, о чем собственноручно написал в акте освидетельствования. Никаких частиц «не» в акте не было. Для записи в акте об отношении водителя к результатам освидетельствования он передал ФИО1 свою ручку с чернилами черного цвета, которой до этого заполнял акт. При освидетельствовании велась видеозапись. В подразделении административной практики ОМВД России «Вологодский» имеются копии составленного им материала, в том числе и акта освидетельствования, в отношении ФИО1, где какой-либо частицы «не» в записи «согласен с результатами освидетельствования» не имеется.

Заслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, прихожу к следующему.

В силу п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, предусмотрена ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет. 

В соответствии с ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

На основании части 2 указанной статьи эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В силу ст. 26.11 КоАП РФ судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. 

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 07 час. 54 мин. на 

<

адрес> автодороги М8 «Холмогоры», на территории Вологодского муниципального округа Вологодской области, ФИО1 в нарушение требований п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Советом Министров - Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, управлял транспортным средством «Toyota Land Cruiser», государственный регистрационный знак №, находясь в состоянии опьянения, при этом его действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, составленным в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ, по обстоятельствам совершения административного правонарушения, при составлении которого ФИО1 каких либо возражений не выражено; актом № от ДД.ММ.ГГГГ освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и бумажным носителем информации (чеком) с показаниями прибора алкотектора Юпитер (заводской номер прибора 013784, дата последней поверки прибора – ДД.ММ.ГГГГ) 0,260 мг/л, по результатам которого установлено состояние алкогольного опьянения, из данного акта следует, что с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 был согласен, о чем поставлены его собственноручная запись и подпись; рапортом инспектора ДПС Госавтоинспекции ОМВД России «Вологодский», из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ на 

<

адрес> автодороги М8 «Холмогоры» остановлено транспортное средство «Toyota Land Cruiser», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО1; от водителя исходил резкий запах алкоголя изо рта, имелись нарушение речи, в связи с чем водитель был отстранен от управления транспортным средством, а также прошел процедуру освидетельствования на состояние опьянения, показания прибора составили 0,260 мг/л, установлено состояние опьянения, водитель с результатами был согласен, права и обязанности разъяснены; материалами видеозаписей, где зафиксировано, в том числе, проведение процедуры освидетельствования на состояние опьянения, согласие ФИО1 с результатами освидетельствования, каких-либо возражений от ФИО1 не поступило, и всеми материалами дела в их совокупности.

Из разъяснений, содержащихся в п. 11 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» следует, что определение факта нахождения лица в состоянии опьянения при управлении транспортным средством осуществляется посредством его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проводимых в установленном порядке.

Постановлением Правительства РФ от 21 октября 2022 года № 1882 «О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения» утверждены Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (далее - Правила).

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов осуществляются уполномоченным должностным лицом. При этом состояние опьянения определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, в которую входит, в частности, погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.

В соответствии с п. 2 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие признаков, в том числе: запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке.

Доказательством наличия у водителя состояния опьянения является составленный уполномоченным должностным лицом в установленном законом порядке акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В соответствии с п. 8 Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Доводы жалобы о несогласии с результатами освидетельствования опровергаются материалами дела. Установлено, что при ознакомлении с материалами дела ФИО1 в акт освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ внесены изменения, пастой другого цвета дописана частица «не». Исходя из объяснения работников аппарата мирового судьи Вологодской области по судебному участку № (л.д.12,13) до предоставления ФИО1 материалов дела на ознакомление, частица «не» отсутствовала. Согласно скан-копии акта № от ДД.ММ.ГГГГ, представленной ОМВД России «Вологодский», в графе согласие лица с результатами освидетельствования ФИО1 указано «согласен», что подтверждает показания свидетеля ССВ, не доверять которым оснований не имеется. Кроме того, из видеозаписи следует, что ФИО1 был согласен с результатом проведенного в отношении его освидетельствования на состояние опьянения, выполняя записи в протоколе, пользовался ручкой, переданной ему инспектором ДПС, ранее использованной инспектором при составлении этого протокола, то есть цвет пасты должен был совпадать. В совокупности указанное опровергает доводы заявителя о несогласии с результатами освидетельствования.

Учитывая, что имевший признаки опьянения ФИО1 на прохождение освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также с результатами освидетельствования согласился, что подтверждено его собственноручной подписью в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, бумажном носителе информации (чеке) алкометра, а также зафиксировано на видеозаписи, оснований для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения не имелось.

Прибор алкотектор Юпитер, заводской номер прибора 013784, технически исправен, пригоден к применению, что подтверждается свидетельством о поверке от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, нарушений процедуры проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не установлено. 

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. В силу требований ст. 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, лицо, управлявшее транспортным средством в состоянии опьянения, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Оценивая в совокупности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ с учетом требований части 3 статьи 26.2 КоАП РФ представленные доказательства, прихожу к выводу о том, что с учетом фактических обстоятельств мировой судья дал правильную оценку исследованным доказательствам и обоснованно пришел к выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Указанные выше доказательства не вызывают сомнений, оснований не доверять им не имеется. Каких-либо доводов, опровергающих данные доказательства, не представлено. 

Вопреки доводам жалобы, как следует из представленной видеозаписи, ФИО1 добровольно проходил освидетельствование на состояние опьянения, каких-либо возражений при этом не высказывал, не возражал и относительно результатов, которые получены в результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, записи в протоколе оформил собственноручно, каких-либо возражений, несогласия от ФИО1 не поступило, что также подтверждается рапортом сотрудников ДПС, показаниями допрошенного в качестве свидетеля инспектора ССВ, представленной на диске видеозаписью процедуры освидетельствования. 

Несогласие заявителя с оценкой установленных мировым судьей обстоятельств правовым основанием к отмене принятого по делу постановления не является. 

Таким образом, действия ФИО1 мировым судьей правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ как управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния. 

Наказание ФИО1 назначено с учетом характера и обстоятельств совершенного правонарушения, данных о его личности, в пределах нижней границы санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено судьей в пределах срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, для данной категории дел.

Вопреки доводам жалобы, каких-либо оснований для прекращения производства по делу не имеется. 

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, являющихся основанием для отмены постановления мирового судьи Вологодской области по судебному участку № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ не имеется.

При таких обстоятельствах жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л :

постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО2 административной ответственности по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьями 30.12-30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Судья: подпись

Копия верна 

Судья С.Г. Григорова