Судья Акулова Е.Н.

Дело № 22-1248-2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 15 марта 2024 года 

Пермский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Симбиревой О.В., 

при секретаре судебного заседания Хабихузине О.А.,

с участием прокурора Овчинниковой Д.Д., 

осужденного ФИО1,

защитника – адвоката Колоснициной О.И.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Сидорова А.Е. на приговор Чусовского городского суда Пермского края от 14 декабря 2023 года, которым 

ФИО1, родившийся дата в ****, судимый:

18 марта 2009 года Осинским районным судом Пермского края (с учетом постановления Губахинского городского суда Пермского края от 14 ноября 2011 года) по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 7 годам 11 месяцам лишения свободы, освобожденный 10 ноября 2015 года условно-досрочно на неотбытый срок 5 месяцев 20 дней на основании постановления Губахинского городского суда Пермского края от 30 октября 2015 года;

24 февраля 2022 года Пермским районным судом Пермского края по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 400 часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 2 года 6 месяцев (основное наказание отбыто 3 июля 2023 года, неотбытый срок дополнительного составляет 8 месяцев 25 дней),

осужден по ч. 2 ст. 216 УК РФ к 1 году лишения свободы, в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем полного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Пермского районного суда Пермского края от 24 февраля 2022 года, к 1 году лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 8 месяцев 25 дней.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 1 год, с возложением обязанностей не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, два раза в месяц являться на регистрацию в указанный орган. 

Изложив содержание судебного решения, существо апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав выступления осужденного ФИО1 и адвоката Колоснициной О.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Овчинниковой Д.Д. об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в нарушении правил безопасности при ведении иных работ, повлекшем по неосторожности смерть К.

Преступление совершено 22 января 2023 года в Горнозаводском городском округе Пермского края при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Сидоров А.Е. ставит вопрос об отмене приговора, считая его незаконным и необоснованным, просит об оправдании подзащитного. В обоснование своих доводов указывает на то, что обвинение не содержит указания на мотив и цель совершения преступления, поэтому является составленным с нарушением ст. 220 УПК РФ. Ссылаясь на положения, закрепленные в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2018 года № 41 «О судебной практике по уголовным делам о нарушениях требований охраны труда, правил безопасности при ведении строительных или иных работ либо требований промышленной безопасности опасных производственных объектов», указывает, что ни обвинение, ни приговор при описании преступного деяния не содержат ссылки на Федеральный закон «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» от 21 июля 1997 года № 116-ФЗ, уголовное дело по ст. 216 УК РФ не возбуждалось. Не обеспечение ФИО1 фиксации демонтированных плетей газопровода не находится в причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде смерти потерпевшего, который не должен был приступать к выполнению работ без указания ФИО1 Пгодзащитный не давал указания производить работы, объявил технологический перерыв, занимался своими обязанностями по замеру газо-воздушной смеси, на месте происшествия отсутствовал и не имел возможности остановить работы, таким образом не предвидел, что П. и К. будут производить работы без его контроля, что свидетельствует об отсутствии его вины в форме неосторожности, поскольку он не предвидел возможности наступления общественно опасных последствий и не мог предвидеть эти последствия.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Сидорова А.Е. государственный обвинитель Шаймухаметова Н.А. просит оставить ее доводы без удовлетворения, а приговор – без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционной жалобы, поступивших возражений, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным, обоснованным, а доводы жалобы – не подлежащими удовлетворению.

Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства дела, при которых ФИО1, являющийся мастером строительно-монтажных работ ООО «№1», а также лицом, ответственным за организацию и осуществление производственного контроля, соблюдение требований правил безопасности, требований охраны труда при ведении работ на 1445 километре магистрального газопровода «Уренгой – Центр-2», в период с 21 января 2023 года по 22 января 2023 года допустил ненадлежащее исполнение требований должностных обязанностей, выразившееся: в неудовлетворительной организации производства работ; отсутствии производственного контроля за соблюдением работниками правил безопасности и норм охраны труда, производственной и трудовой дисциплины, правил внутреннего трудового распорядка, не обеспечил контроль и безопасное размещение демонтированных труб на площадке, не исключил их непроизвольное перемещение по территории, их надлежащую фиксацию при помощи специальных приспособлений (пирамид, кассет), защитных устройств (защитных устанавливающих сеток, защитных перекрытий, козырьков), инвентарных и раскладочных опор, фиксирующих клиньев, песчаных подушек, в том числе, при снятии с них старого изоляционного покрытия, не предпринял мер к исключению и снижению профессионального риска травмирования, не обеспечил защиту работников от опасности, создаваемой движущимися частями технологического оборудования, изделиями, заготовками и материалами, не предупредил доступ людей в опасную зону работы, то есть, не подготовил рабочее место членов бригады ООО «№1» для безопасного выполнения производственных работ, не уведомил об этом рабочих бригады и должностных лиц ООО «№1», ответственных за обеспечение безопасного ведения работ, соблюдение правил и норм охраны труда, техники безопасности, не предпринял никаких мер к устранению данных нарушений, работу не приостановил, продолжил ее выполнение с нарушением требований охраны труда и правил производства работ, тем самым допустил грубое нарушение: ст.214 Трудового кодекса РФ; пункта 6, подпунктов 1, 9, 10 пункта 105 «Правил по охране труда при погрузочно-разгрузочных работах и размещении грузов», утвержденных приказом Министерства труда и социального развития России от 28 октября № 753н; подпункта 1 пункта 48 «Правил по охране труда при строительстве, реконструкции и ремонте», утвержденных приказом Министерства труда и социального развития России от 11 декабря 2020 года № 883н; пунктов 4.10, 7.2.1, 7.2.9 строительных норм и правил СНиП 12-03-2001 «Безопасность труда в строительстве. Часть 1. Общие требования», утвержденных Постановлением Росстроя РФ от 23 июля 2001 года № 80; пункта 6.4.4 Правил производства работ при капитальном ремонте линейной части магистральных газопроводов ОАО «***» СТО Газпром 2-2.3-231-2008 от 22 сентября 2008 года, утвержденных и введенных в действие Распоряжением ОАО «***» от 04 апреля 2008 года № 80; пункта 10.3.5 Проекта производства работ «Капитальный ремонт Инв. № 299 «Магистральный газопровод «Уренгой – Центр-2» от 1401 км до 1482,0 км (капитальный ремонт магистрального газопровода «Уренгой – Центр-2», 1428,3-1446,8 км, замена участка), Горнозаводское ЛПУМГ»; раздела 2 Технологической карты № 4, утвержденной главным инженером ООО «№1» в 2021 году, регулирующей погрузочно-разрузочные и транспортные работы; пункта 2.2 раздела 2, подпункта 1 пункта 1 раздела 3 Технологической карты № 9, утвержденной главным инженером ООО «№1» в 2021 году, регулирующей очистку газопровода механизированным способом; пунктов 5.3.2, 10.1, 10.1.1, 10.1.47 договора субподряда № ГСП-21-03005/949 от 24 августа 2021 года, заключенного между АО «№2» и ООО «№1»; пункта 2.2.5 дополнительного соглашения от 28 июня 2019 года к трудовому договору № 64/17 от 26 июня 2017 года, заключенному между ООО «№1» и ФИО1; пунктов 2.3, 3.1. 3.2, 3.4, 3.15, 3.19, 3.21, 4.6 должностной инструкции мастера строительно-монтажных работ ООО «№1», утвержденной 10 января 2017 года, в результате чего по неосторожности наступила смерть К.

Согласно заключению эксперта № 13 от 09 февраля 2023 года смерть К. наступила в результате тупой сочетанной травмы груди, живота, таза, левой верхней конечности, нижних конечностей, которые повлекли вред здоровью, опасный для жизни, поэтому квалифицируются как тяжкий вред здоровью (пункт 6.1.10 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Минздравсоцразвития РФ от 24 апреля 2008 года № 194н (в редакции от 18 января 2012 года № 18н). Данные повреждения, судя по морфологическим данным, характеру, образовались от ударных, ударно-сдавливающих, ударно-скользящих действий тупых твердых предметов, каким могла быть металлическая труба, одномоментно или в быстрой последовательности, одно за другим, прижизненно, стоят в прямой причинной связи с наступлением смерти. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы наступившие общественно-опасные последствия в виде причинения смерти К. находятся в непосредственной прямой причинно-следственной связи с ненадлежащим исполнением своих профессиональных обязанностей мастером строительно-монтажных работ ООО «№1» ФИО1

Данный вывод подтвержден совокупностью положенных в основу приговора доказательств, исследованных и проверенных в судебном заседании, подробный анализ которых содержится в приговоре. При этом суд, исследовав обстоятельства, подлежащие доказыванию, предусмотренные ст. 73 УПК РФ, в соответствии со ст. 307 УПК РФ указал мотивы, по которым в основу выводов положены одни доказательства и отвергнуты другие.

Приговор соответствует требованиям ст.ст. 297, 303, 304, 307-309 УПК РФ, не содержит противоречий, неясностей или предположений.

Уголовное дело рассмотрено судом полно, всесторонне и объективно с соблюдением принципов презумпции невиновности, состязательности и равноправия сторон.

В судебном заседании осужденный ФИО1 вину не признал, пояснив о том, что получив от Д1. задание на производство работ, 21 января 2023 года он, Б., Е., А. П. и К. поехали на 1445 км, где он выбрал наиболее ровную местность для подготовки площадки, которую расчистили и стали вывозить на нее трубы. Закрепления плетей не делали поскольку этого не требуется для очистки труб от изоляции, которая проводилась на ровной поверхности, после произведения очистки труб должна быть произведена фиксация снежно-земляными призмами. 22 января 2023 года он осмотрел участок, выдал план работ работникам, провел инструктаж, распределил механизированную колонну, после этого бригада в его присутствии приступила к выполнению работы. После частичной очистки первой плети от старой изоляции, объявил перерыв и ушел в вагончик выполнять свои производственные обязанности. Когда увидел, что экскаватор едет, то позвонил экскаваторщику, который сказал о том, что необходимо откатить трубу в связи с тем, что кого-то ею придавило. Впоследствии он принял меры к доставлению потерпевшего в медицинское учреждение. Полагает, что в случившемся виноват К., поскольку выполнял приказы П., он не давал ему разрешения проводить работы в свое отсутствие, а кроме того, вопреки запрету, потерпевший находился под стрелой трубоукладчика, между грузом и подъемным механизмом. По его мнению, П. и К. самостоятельно решили подготовить вторую плеть к очистке, хотели поднять ее, неправильно уложили ее на землю, вследствие чего произошло смещение центра тяжести, и от вибрации техники плеть упала на бок.

Доводы автора апелляционной жалобы и позиция осужденного о невиновности в совершении инкриминируемого деяния опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств исследованных судом первой инстанции в судебном заседании, а именно показаниями потерпевшей Л. о том, что со слов родственников узнала о гибели брата в результате несчастного случая, когда покатившаяся труба придавила его к трубоукладчику;

показаниями свидетелей, в том числе оглашенными в порядке ч. 2 ст. 281 УПК РФ:

К1. о том, что со слов К4. узнал о том, что сына К. на работе придавило трубой;

К2. о том, что узнал о смерти брата со слов врача. ФИО1 ему сообщил, что труба, лежащая на обочине, закреплена не была, покатилась от вибрации работающей техники и придавила брата к стреле трубоукладчика. В ходе своей трудовой деятельности он занимался демонтажем металлических плетей и очисткой их от изоляции и знает, что при укладке старых металлических плетей после подъема их из траншеи каждая плеть должна фиксироваться земляными призмами во избежание движения;

П., Ш1., которые пояснили о работе по очистке плетей от старой изоляции в составе бригады под руководством мастера ФИО1, являясь очевидцами происшествия указали о том, что место складирования металлических плетей на площадке не огораживалось, они никак не фиксировались, в процессе производства работ одна из плетей покатилась и прижала К. к стреле трубоукладчика, при этом ФИО1 на площадке отсутствовал;

Б. о работе на экскаваторе в составе бригады под руководством ФИО1, пояснившего, что после подъема и складирования плетей на площадку никаких фиксирующих устройств он не устанавливал, поскольку это ему никто не поручал, кроме того земляные призмы мешают работе механической машинки, которая чистит плети. По указанию П. он сделал земляную призму в районе частично очищенной плети и находился в конце колонны, ФИО1 в это время был в служебном автомобиле. В какой-то момент к нему подбежал П. и сказал, что придавило К. и необходимо эту плеть отодвинуть, что он и сделал, после этого потерпевшего отвезли в больницу;

Е., пояснившего о том, что он под руководством ФИО1 на трубоукладчике подготовил плети трубы для очистки от старой изоляции, бульдозерист А. очистил от снега площадку, которую не огораживали, фиксирующие устройства не устанавливали. 22 января 2023 года после производства работ он стал ждать дальнейших указаний ФИО1, впоследствии увидел, что экскаватор отодвинул плеть и К. вытащили от трубоукладчика со стороны стрелового портала, а потом увезли в больницу;

К5. о работе в составе бригады ФИО2 по погрузке-выгрузке труб на территории и площадке и вывозом их с магистрального газопровода, 23 января 2023 года от рабочих узнал о несчастном случае;

А. о том, что по распоряжению ФИО1 занимался расчисткой площадки на территории магистрального трубопровода, которую не огораживали, фиксирующие устройства не устанавливали, поверхность площадки была расчищена имела небольшой снежный покров, имела незначительный уклон в определенных местах, 22 января 2023 года он никакие работы не производил, на следующий день узнал о происшедшем со слов рабочих;

Ш2. – водителя, который привез бригаду к месту работ под руководством мастера ФИО1, со слов П. узнал о происшедшем;

К6., который пояснил об обстоятельствах доставления в больницу К., который по дороге умер;

К3. о выполнении субподрядной организацией ООО «№1» ремонтных работ по замене газопровода на магистральном газопроводе «Уренгой-Центр-2» по проекту главного инженера ООО «№1» Д2., необходимости очистки плетей от старой изоляции, чтобы в дальнейшем их обследовать, разрезать на трубы, вывезти и сдать на склад, в связи с чем требовалось провести погрузо-разгрузочные работы с использованием кранов-трубоукладчиков, поэтому при проведении данных работ необходимо было руководствоваться «Правилами по охране труда при погрузочно-разгрузочных работах и размещении грузов». Руководителем работ от ООО «№1» был назначен начальник управления Д1., а ответственным исполнителем – мастер ФИО1 Кроме того, при выполнении работ работники ООО «№1» должны были руководствоваться проектом производства работ, утвержденным в 2021 году, технологическими картами и разрешением № 487, выданным на 1 месяц, на производство работ в охранной зоне магистрального трубопровода. Проводить работы по очистке плети механизированным способом в траншее, как об этом прописано в технологической карте № 9, работники ООО «№1» не могли, поскольку по состоянию на январь 2023 года, в траншею, откуда была извлечена старая плеть, уже был уложен новый газопровод, который находился в рабочем состоянии, то есть, находился под давлением газа. По его мнению, руководству ООО «№1» необходимо было либо дополнить данную технологическую карту, либо внести изменения в утвержденный проект проведения работ и технологическую карту;

Т. – заместителя главного инженера по охране труда, промышленной и пожарной безопасности Горнозаводского ЛПУМГ ООО «***», который был составе комиссии по расследованию несчастного случая, выезжал на место, где со слов ФИО1 узнал об обстоятельствах происшествия, по окончании расследования он подписал акт с особым мнением, согласен с тем, что ООО «№1» не был обеспечен контроль за ходом выполнения работ и соблюдением трудовой дисциплины, выразившихся в небезопасном размещении и укладке металлической плети, нарушением требований подп. 9,10 п. 105 «Правил по охране труда при погрузочно-разгрузочных работах и размещении грузов» от 28.10.2020 № 753н и ст.214 ТК РФ. Факт отсутствия технической документации на выполнение работ, при которых произошел несчастный случай, не подтвердился, по его мнению, показаниями ответственного производителя работ ФИО1 Техническая документация была фактически разработана, но она не включала в себя мероприятия, обеспечивающие производство работ по очистке старой изоляции ручным и механизированным способом вне траншеи;

Ч. – главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Пермском крае, который возглавлял комиссию по расследованию несчастного случая на производстве, которая пришла к выводу о том, что что причинами послужило не обеспечение контроля со стороны специалистов подразделения за ходом выполнения работ, соблюдением трудовой дисциплины, выразившегося в не безопасном размещении и укладке металлической плети, а также отсутствие технической документации на выполняемую работу. Факта грубой неосторожности в действия К. комиссия не усмотрела, объект, на котором выполнялись работы к опасным объектам не относится;

Д3., который входил в состав комиссии по расследованию несчастного случая на производстве и подтвердил выводы комиссии, о которых пояснил Ч.;

Д2. – главного инженера ООО «№1», который пояснил о том, что при выполнении работ необходимо было руководствоваться проектом, а именно разделом «Нормативные ссылки» и п.10.3.10 текстовой части проекта, регулирующего снятие старого изоляционного покрытия механизированным и ручным способом, технологическими картами № 9 и № 10, а также основными нормативными документами по охране труда и промышленной безопасности, общими строительными нормами и правилами;

Д1. – начальника строительно-монтажных работ ООО «№1», пояснившего об обстоятельствах несчастного случая, которые ему стали известны в связи с производственной деятельностью, ФИО1 не сдавал экзамен в «Ростехнадзоре», хотя им, Д1., предпринимались меры к тому, чтобы соответствующие удостоверения сотрудниками были получены;

Х. – производителя работ ООО «№1», который пояснил, что несчастный случай с К. произошел вследствие отступления от технологической карты, согласно которой трубы должны очищаться в траншее, а по факту они очищались на бровке, движение плети могло быть спровоцировано погодными условиями;

Н1. – начальника производственно-технического отдела ООО «№1» о том, что им был разработан проект работ, технологическая карта на виды работ, которые выполнял погибший. Положения, регулирующие очистку плетей от старой изоляции за пределами траншеи в проектной документации не закреплены. Вопрос об извлечении плети из траншеи решается руководителем работ, с предложениями о внесении изменений в проектную документацию в части производства работ по очистке плетей вне траншеи никто не обращался;

С. – юрисконсульта ООО «№1», который входил в состав комиссии по расследованию несчастного случая и подписал акт с особым мнением, считая, что в тот день не производились поргузочно-разгрузочные работы, виновными являются К. и П.;

Н2. – специалиста по охране труда ООО «№1», который узнал о несчастном случае со слов Д1. и входил в состав комиссии по расследованию несчастного случая и подписал акт с особым мнением, не согласившись с выводами комиссии о том, что отсутствовала техническая документация на проведение данного вида работ и выполнении в тот день погузочно-разгрузочных работ.

Показания свидетелей последовательны, логичны и подтверждены иными доказательствами по делу. Каких либо противоречий в их показаниях, ставящих под сомнение виновность осужденного, суд правильно не усмотрел, оснований не доверять их показаниям не имелось, причин искажать описание изложенных событий и оговаривать осужденного не установлено.

Кроме показаний указанных лиц вина осужденного подтверждается документальными доказательствами, исследованными судом:

заключением эксперта № 13 от 09 февраля 2023 года о том, что смерть К. наступила в результате тупой сочетанной травмы груди, живота, таза, левой верхней конечности, нижних конечностей. Данные повреждения повлекли вред здоровью, опасный для жизни, поэтому квалифицируются как тяжкий вред здоровью, судя по морфологическим данным, характеру, образовались от ударных, ударно-сдавливающих, ударно-скользящих действий тупых твердых предметов, каким могла быть металлическая труба, одномоментно или в быстрой последовательности, одно за другим, прижизненно, стоят в прямой причинной связи с наступлением смерти;

протоколом осмотра места происшествия, в соответствии с которым осмотрен участок местности на 1445 км магистрального газопровода «ФИО3», где зафиксирована его обстановка, наличие труб, трубоукладчика, труба, находящаяся на расстоянии 25,3 м от передней части трубоукладчика, имеющая неровную поверхность преимущественно в центральной части каких-либо механизмов крепления не имеет;

приказами ООО «№1» № 64 от 26 июня 2017 года, № 31 от 28 июня 2019 года, копией трудовой книжки о приеме ФИО1 26 июня 2017 года на должность изолировщика-пленочника 5 разряда в структурное подразделение «Реконструкция и строительство магистральных газопроводов», с 01 июля 2019 года переведен на должность мастера строительно-монтажных работ в структурное подразделение «Строительство и реконструкция магистральных газопроводов»; 

трудовым договором № 64/17 от 26 июня 2017 года, с дополнительными соглашениями от 29 января 2018 года, от 28 июня 2019 года на ФИО1 возложена обязанность соблюдать требования по охране труда, технике безопасности, пожарной безопасности и производственной санитарии, а при возникновении ситуации, представляющей угрозу жизни и здоровью людей, сохранности имущества, незамедлительно сообщать о случившемся Работодателю или непосредственному руководителю (пункт 2.2.5); 

должностной инструкцией ФИО1, в соответствии с которой он обязан знать и соблюдать нормативно-правовые акты, регламентирующие безопасное ведение работ, осуществлять контроль за соблюдением работниками техники безопасности при выполнении технологических операций по производству строительных работ, несет ответственность за ненадлежащее исполнение или неисполнение своих должностных обязанностей; 

протоколом АДПО «Уральский центр технического обучения» № 688/6 от 10 ноября 2022 года о том, что ФИО1 прошел необходимую проверку знаний, получив соответствующее удостоверение;

проектом производства работ, технологическими картами № 4,9 регламентировано производство работ, погрузочно-разгрузочных и транспортных работ, в том числе предусматривающих использование опор с помощью инвентарных фиксирующих клиньев, песчаных подушек, с которыми ФИО1 был ознакомлен;

разрешением № 487 на производство работ в виде расчистки вдольтрассового проезда и устранению несоответствий по снятию изоляции с демонтированных труб в охранной зоне магистрального трубопровода, утвержденным начальником Горнозаводского ЛПУМГ 20 января 2023 года производителем работ является ООО «№1», руководитель работ – начальник управления строительно-монтажных работ Д1., ответственный исполнитель – мастер строительно-монтажных работ ФИО1 Распоряжением закреплено требование производить работы только по распоряжению лица, назначенного ответственным приказом по организации, в строгом соответствии с утвержденным проектом и технологическими картами. Ответственность за соблюдение мер безопасности в процессе производства работ несет руководитель работ. Указанное разрешение получено мастером строительно-монтажных работ ФИО1 20 января 2023 года; 

приказом директора ООО «№1» № 1/2/23-ПР от 05 января 2023 года мастер строительно-монтажных работ ФИО1, в числе других должностных лиц, назначен лицом, ответственным за подготовку объекта к производству работ, за обеспечение безопасного ведения работ, соблюдение правил и норм охраны труда, промышленной и пожарной безопасности, техники безопасности, за контролем воздушной среды при проведении работ, за подготовку места проведения газоопасных работ, за безопасное проведение газоопасных работ;

актом № 5 от 30 марта 2023 года о несчастном случае на производстве от 22 января 2023 года причинами несчастного случая установлены: не обеспечение контроля со стороны специалистов подразделения за ходом выполнения работ, соблюдением трудовой дисциплины, выразившееся в небезопасном размещении и укладке металлической плети, и отсутствие технической документации на выполняемую работу, а именно технологических карт размещения плетей с указанием мест размещения, размеров проходов и проездов – нарушение требований подпунктов 1, 9 и 10 пункта 105 «Правил по охране труда при погрузочно-разгрузочных работах и размещении грузов» (Приложение к приказу Министерства труда и социальной защиты РФ от 28 октября 2020 года № 753н), ст. 214 Трудового кодекса РФ. Лицами, допустившими нарушение требований охраны труда, наряду с начальником управления строительно-монтажных работ ООО «№1» Д1. и производителем работ ООО «№1» Х., указан мастер строительно-монтажных работ ООО «№1» ФИО1, как лицо, не обеспечившее контроль со стороны специалистов подразделения за ходом выполнения работ, соблюдением трудовой дисциплины, им нарушены требования подпункта 10 пункта 105 «Правил по охране труда при погрузочно-разгрузочных работах и размещении грузов» (Приложение к приказу Министерства труда и социальной защиты РФ от 28 октября 2020 года № 753н), ст. 214 Трудового кодекса РФ, выразившееся в не безопасном размещении и укладке металлической плети. В действиях пострадавшего К. факт грубой неосторожности не установлен;

документами об осуществлении трудовой деятельности К. во время совершения преступления в ООО «№1».

Все указанные выше, а также иные, положенные судом в основу приговора доказательства, содержание которых подробно приведено в приговоре, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства и обоснованно признаны судом допустимыми. 

Все доказательства, были исследованы судом в соответствии с требованиями ст. 240 УПК РФ, проверены, исходя из положений ст. 87 УПК РФ, в совокупности с другими доказательствами по делу, были оценены с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ с точки зрения их достаточности, полноты, допустимости и относимости к рассматриваемому событию, без придания каким-либо из них заранее установленной силы.

Правильность оценки судом первой инстанции доказательств сомнений не вызывает, в связи с чем доводы адвоката Сидорова А.Е., изложенные в апелляционной жалобе о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными. Тот факт, что эта оценка не совпадает с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении судом требований закона и в силу ст. 389.15 УПК РФ не является основанием для отмены или изменения судебного решения.

Доводы о том, что ФИО1 не было допущено нарушений правил безопасности при проведении работ, повлекших наступление смерти К., были тщательно проверены судом и обоснованно отвергнуты с приведением убедителных мотивов в приговоре.

Выводы суда о допущенных ФИО1 нарушениях, о наличии причинно-следственной связи между ними и причинами смерти потерпевшего соответствуют выводам акта о несчастном случае на производстве № 5 от 30 марта 2023 года, сделанным комиссией по результатам непосредственного исследования обстоятельств произошедшего несчастного случая.

Суд, оценив этот акт в совокупности со всеми доказательствами по делу, в том числе и показаниями ФИО1, обоснованно признал данное доказательство допустимым, мотивировав принятое решение, не согласиться с которым у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Показания свидетелей Н2., С. и Т., подписавших указанный акт с особым мнением как в отдельности, так и в совокупности с иными доказательствами, изложенными в приговоре, не опровергают установленные фактические обстоятельства дела и не ставят под сомнение выводы суда о виновности ФИО1 

Анализ доказательств, приведенный адвокатом в апелляционной жалобе, не может быть признан объективным, поскольку противоречит фактическим обстоятельствам дела и сводится к переоценке доказательств по делу. 

Доводы о том, что причиной несчастного случая явились действия К., который без указания мастера ФИО1 приступил к выполнению работ, нарушая при этом требования техники безопасности, ставя свою жизнь под угрозу, находился между грузом и краном-трубоукладчиком, в результате производимых манипуляций был смертельно травмирован покатившейся плетью, не свидетельствуют о необоснованности выводов суда о виновности осужденного. 

Как следует из совокупности представленных доказательств, эти действия потерпевшего имели место в результате отсутствия контроля ФИО1 за ходом выполнения работ, соблюдением трудовой дисциплины, необеспечения им, как ответственным исполнителем работ, указанных в приговоре правил безопасности при ведении этих работ. Именно ФИО1, являясь лицом, на которого в силу его служебного положения возложена обязанность обеспечивать соблюдение правил и норм охраны труда, промышленной и пожарной безопасности, техники безопасности, при осуществлении работ, осознавая, что изоляция на металлических плетях, бывших в употреблении, является скользкой, в силу чего, не исключена возможность перемещения плетей по снежно-земляному покрову, не принял мер к закреплению данных плетей путем призм или иных фиксирующих устройств, продолжил производство работ по очистке плетей от изоляции при указанных обстоятельствах, то есть, допустил преступную неосторожность в виде преступной небрежности – не предвидел возможность наступления общественно опасных последствий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия в силу занимаемой должности, наличия образования и опыта.

Наступившие вредные последствия в виде смерти К. находятся в прямой причинно-следственной связи с вышеуказанными нарушениями правил безопасности при ведении работ по размещению и укладке металлических плетей, поскольку заключение эксперта № 13 от 09 февраля 2023 года прямо указывает на то, что смерть К. находится в прямой причинной связи с травмой, полученной им 22 января 2023 года.

Доводы стороны защиты о том, что не установлен мотив и цель совершения преступления, отвергаются судом апелляционной инстанции в связи с тем, что преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 216 УК РФ, является неосторожным, поэтому установление мотива и цели совершения преступления в отличии от умышленных преступлений, при доказывании не требуется.

Какие-либо неустранимые противоречия в доказательствах, вызывающие сомнения в виновности осужденного и требующие толкования в его пользу, по делу отсутствуют. Требования закона о презумпции невиновности судом первой инстанции соблюдены.

Проверив обоснованность предъявленного ФИО1 обвинения на основе собранных по делу доказательств, суд, верно придя к выводу о доказанности его вины, дал правильную юридическую оценку действиям с учетом установленных по делу обстоятельств, квалифицировав их по ч. 2 ст. 216 УК РФ, как нарушение правил безопасности при ведении иных работ, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Обстоятельства, исключающие преступность совершенного ФИО1 деяния, основания для освобождения его от уголовной ответственности и наказания, отсутствуют.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы лишали или ограничивали гарантированные УПК РФ права участников уголовного судопроизводства, в том числе право ФИО1 на защиту, нарушали процедуру уголовного судопроизводства при рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции, а также на стадии досудебного производства по делу, судом апелляционной инстанции не установлено.

Аргументы автора апелляционной жалобы о нарушениях уголовно-процессуального закона, допущенных при возбуждении уголовного дела, формулировании обвинения, признаются несостоятельными. 

Уголовное дело возбуждено по факту смерти К. при выполнении производственных работ по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 143 УК РФ, которая является общей нормой по отношению к ст. 216 УК РФ. 

Последующее прекращение уголовного преследования по ч. 2 ст. 143 УК РФ и продолжение уголовного преследования в отношении подозреваемого ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 216 УК РФ не свидетельствует о нарушении норм уголовно-процессуального закона, правил подследственности, недопустимости продолжения уголовного преследования.

В этой связи предъявление ФИО1 обвинения по тому же событию и квалификация его деяния по специальной норме в полной мере соответствует требованиям закона. 

В ходе предварительного, а в последствии и судебного следствия установлено, что бригадой под руководством ФИО1 выполнялись работы в зоне газопровода, находящегося под давлением транспортируемого газа, однако опасными они не являлись, не касались эксплуатации действующего газопровода, поэтому ссылка на Федеральный закон «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» от 21 июля 1997 года № 116-ФЗ не требовалась.

Обвинительное заключение обоснованно расценено судом как соответствующее требованиям ст. 220 УПК РФ, приведенная в нем, формулировка обвинения содержит описание деяния ФИО1, нормативное обоснование неправомерности его действий, наступившие последствия и причинно-следственную связь с ними, что позволило суду принять итоговое решение по делу.

Рассматривая вопрос об обоснованности и справедливости назначенного ФИО1 наказания, суд апелляционной инстанции находит правильными выводы суда о том, что цели наказания, а именно восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений, могут быть достигнуты с назначением ему наказания в виде лишения свободы, с применением положений ст. 73 УК РФ.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ по причине отсутствия каких-либо исключительных обстоятельств, существенно снижающих степень общественной опасности совершенного преступления и изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ суд правильно не усмотрел, надлежащим образом мотивировав свое решение. 

Данные выводы соответствуют характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, который характеризуется положительно, сделаны с учетом влияния наказания на условия жизни семьи ФИО1 и совокупности установленных судом обстоятельств, смягчающих наказание.

Иных обстоятельств, предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, подлежащих обязательному признанию смягчающими наказание, материалы дела не содержат. Не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом первой инстанции обоснованно не установлено.

Пределы назначения наказания, предусмотренные ч. 1 ст. 62 УК РФ соблюдены, положения ст. 70 УК РФ не нарушены. 

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального и уголовного закона, влекущих отмену или изменение приговора, при производстве по делу не допущено, приговор является законным, обоснованным и справедливым.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Чусовского городского суда Пермского края от 14 декабря 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Сидорова А.Е. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу с соблюдением требований статьи 401.4 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись