№ 1-196/2017

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации 

пгт. Лучегорск «21» ноября 2017 года

Пожарский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи

Стефанюка Е.А.

с участием государственного обвинителя

ФИО2

подсудимого

защитника 

представившей удостоверение № и ордер №

ФИО3

ФИО4

подсудимого

защитника 

представившей удостоверение № и ордер №

ФИО5

ФИО6

при секретаре

ФИО7

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению: 

ФИО3 ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, гражданина России, окончившего 

<

данные изъяты> средней школы, холостого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, 

<

данные изъяты>, не военнообязанного, не судимого; с мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении с ДД.ММ.ГГГГ;

в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ,

ФИО5 ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, гражданина России, окончившего 

<

данные изъяты> средней школы, холостого, отца малолетнего ребенка, 

<

данные изъяты> военнообязанного, судимого:

29 октября 2014 года 

<

адрес> по ч. 2 ст. 325, ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 69, ст. 73 УК РФ к 1 году 11 месяцам лишения свободы с испытательным сроком 2 года; снят с учета в уголовной инспекции 31 октября 2016 года; с мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении с ДД.ММ.ГГГГ;

в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года примерно в 1 час 35 минут находясь в состоянии алкогольного опьянения на перроне железнодорожной станции 

<

адрес> увидел ожидавших пассажирский поезд Потерпевший №1 и Потерпевший №2 и, имея корыстный умысел, направленный на открытое хищение принадлежащих им денежных средств с целью личного обогащения, потребовал от указанных лиц передать имеющиеся у них при себе денежные средства в сумме не менее 3 000 рублей, на что получил отказ. После чего ФИО3, осознавая, что его требования всерьез не воспринимают, что в одиночку совершить начатое противоправное деяние не сможет, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества - денежных средств в сумме не менее 3 000 рублей, примерно в 1 час 35 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь на перроне железнодорожной 

<

адрес>, расположенной по вышеуказанному адресу, узнав, что денежные средства имеются только у Потерпевший №1, предложил ФИО5, находившемуся в состоянии алкогольного опьянения, с целью личного обогащения совершить совместно с ним открытое хищение денежных средств, имеющихся у Потерпевший №1, на что ФИО5 согласился, тем самым вступил с ним в преступный сговор с распределением ролей. Согласно преступному сговору, роль ФИО3 заключалась в непосредственном изъятии имеющихся у Потерпевший №1 денежных средств, при этом применение насилия, опасного для жизни или здоровья потерпевшего, или угроза его применения с целью завладения имуществом, а также применение предметов, используемых в качестве оружия, на данный период времени не оговаривались, а преступная роль, отведенная ФИО5 в момент хищения денежных средств ФИО3 у Потерпевший №1, заключалась в удержании Потерпевший №2, то есть насильственном ограничении свободы передвижения последнего в случае попытки Потерпевший №2 воспрепятствовать хищению денежных средств у Потерпевший №1

ФИО3, реализуя совместный преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, из корыстных побуждений, с целью улучшения своего материального положения, осознавая общественную опасность противоправного деяния - изъятия чужого имущества в свою пользу, предвидя неизбежность причинения в результате этого реального материального ущерба собственнику и желая наступления этих последствий, а также то, что присутствующие при этом лица понимали противоправный характер их действий, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 1 часа 35 минут и до 1 часа 46 минут, действуя по предварительному сговору с ФИО5, согласно ранее распределенных ролей совместного участия в преступлении, достигнутой с ФИО5 договоренности подошел к Потерпевший №1, стоящему на перроне железнодорожной станции 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес>, и, отведя последнего в сторону, насильственно ограничил его свободу передвижения, тем самым напал на него, при этом потребовал от Потерпевший №1 передать ему имеющиеся при нём денежные средства. Тем временем ФИО5, согласно ранее достигнутой с ФИО3 договоренности, реализуя совместный преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, из корыстных побуждений, с целью улучшения своего материального положения, осознавая общественную опасность противоправного деяния - изъятия чужого имущества в свою пользу, предвидя неизбежность причинения в результате этого реального материального ущерба собственнику и желая наступления этих последствий, а также то, что присутствующие при этом лица понимают противоправный характер его действий, остался в стороне удерживать Потерпевший №2, тем самым насильственно ограничивая его свободу передвижения, при этом в целях психического воздействия на Потерпевший №2 и Потерпевший №1 стал громко, чтобы слышал и Потерпевший №1, высказывать Потерпевший №2 угрозы препятствия их посадки в пассажирский поезд в случае невыполнения Потерпевший №1 требований ФИО3 о передаче денежных средств, в частности высказывал угрозы бросить под поезд, то есть угрозы применения насилия, опасного для жизни или здоровья.

В это время ФИО3, продолжая реализовывать совместный с ФИО5 преступный умысел, направленный на хищение принадлежащих Потерпевший №1 денежных средств в сумме не менее 3 000 рублей, действуя группой лиц по предварительному сговору с ФИО5 и согласно ранее распределенных ролей, в целях подавления воли потерпевшего Потерпевший №1 к сопротивлению и оказания на него психического воздействия, насильственно ограничивая свободу передвижения Потерпевший №1, продолжая своё участие в преступлении, воспользовавшись примененной соисполнителем угрозой применения насилия для завладения имуществом потерпевшего, так же стал высказывать в адрес Потерпевший №1 и Потерпевший №2 угрозу применения в отношении них обоих насилия, в частности бросить под поезд, то есть угрозы применения насилия, опасного для жизни или здоровья, при этом в подтверждение высказанных угроз ФИО3, продолжая насильственно ограничивать свободу передвижения Потерпевший №1, достал из кармана нож и продемонстрировал его перед лицом последнего, тем самым используя его в качестве оружия.

С учетом сложившейся обстановки, ночного времени суток, потерпевший Потерпевший №1, не имея возможности свободного передвижения, так как оно было насильственно ограничено ФИО3 и ФИО5, воспринял угрозы, предъявляемые ФИО3 и ФИО5, как реально опасные для своей жизни и здоровья, а также для жизни и здоровья Потерпевший №2 После указанных действий ФИО3, Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ примерно в 1 час 46 минут, находясь на станции 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес>, не оказывая сопротивления, опасаясь за свою жизнь и здоровье, а также за жизнь и здоровье Потерпевший №2, кинул ФИО1 деньги в сумме 1 000 рублей, и, воспользовавшись тем, что последний стал поднимать деньги и отвлек своё внимание от него, побежал на посадочную платформу 

<

адрес>, к которой в это время прибыл пассажирский поезд № сообщением «Владивосток-Советская Гавань», где совместно с Потерпевший №2, который так же направился вслед за Потерпевший №1, намеривался совершить посадку в указанный пассажирский поезд.

В это время ФИО5 направился вслед за Потерпевший №2 к указанному пассажирскому поезду, где возле вагона схватил Потерпевший №2 за руку, тем самым продолжал ограничивать свободу передвижения Потерпевший №2 препятствуя его посадке в пассажирский поезд. Однако Потерпевший №2 с силой одернул свою руку и осуществил посадку в вагон пассажирского поезда. В результате преступных действий ФИО3 и ФИО5 Потерпевший №1 был причинен материальный ущерб в сумме 1 000 рублей.

В судебном заседании подсудимые ФИО3 и ФИО5 признали, что совершили вышеуказанные действия и подтвердили свои ходатайства о вынесении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что данные ходатайства были заявлены ими добровольно, после проведения консультации с защитниками, которые так же поддержали заявления ФИО3 и ФИО5

Потерпевшие и государственный обвинитель не возражали против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства. 

Суд пришел к выводу о возможности удовлетворить заявленные ходатайства, так как условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства полностью соблюдены и нет оснований сомневаться, что заявления о признании вины сделаны подсудимыми добровольно, с полным пониманием предъявленных им обвинений, и последствий таких заявлений. 

В ходе судебного заседания суд полагает, что обвинения, с которыми согласились ФИО3 и ФИО5, обоснованы и признает правильными выводы органов предварительного следствия в части доказанности их вины в содеянном и квалификации действий: ФИО3 по ч. 2 ст. 162 УК РФ - разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни или здоровья, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия; ФИО5 по ч. 2 ст. 162 УК РФ - разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни или здоровья, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

Из исследованного судом характеризующего материала усматривается, что ФИО3 и ФИО5 в целом характеризуются положительно, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоят, ФИО3 впервые привлекается к уголовной ответственности, ФИО5 судим, совершил преступление в период испытательного срока, установленного приговором суда.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО3 и ФИО5 суд признает явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение вреда, причиненного преступлением, наличие малолетних детей. 

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного ФИО3 и ФИО5 преступления, обстоятельства его совершения, личности подсудимых, суд признает в качестве отягчающего вину обстоятельства совершение преступления в состоянии опьянения, вызванным употреблением алкоголя, поскольку в судебном заседании установлено, что состояние опьянения снизило самоконтроль подсудимых и способствовало совершению ими преступления.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, степени его опасности, личности подсудимых, суд не находит оснований для применения к подсудимым положений ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ. 

При назначении наказания подсудимым суд руководствуется необходимостью исполнения требования закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, имея ввиду, что справедливое наказание способствует решению задач и осуществлению целей, указанных в ст. 2, ст. 43 УК РФ. Суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО3 и ФИО5 преступления, обстоятельства его совершения, личности подсудимых, наличие обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, необходимость влияния назначаемого наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей, положения ч. 5 ст. 62 УК РФ и полагает необходимым назначить ФИО3 и ФИО5 наказание в виде лишения свободы с отбыванием наказания в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии общего режима, при этом, учитывая изложенное, суд не усматривает оснований для применения к подсудимым положений п. 7.1 ч. 1 ст. 299 УПК РФ, ст. 73 УК РФ поскольку приходит к выводу о том, что достижение целей наказания невозможно без его реального отбывания, вместе с тем, полагает возможным не назначать осужденным дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы, поскольку назначенное основное наказание находит достаточным для достижения целей наказания.

Ущерб, причиненный преступлением, возмещен. 

Учитывая данные о личности осужденных, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения суд полагает необходимым меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении ФИО3 и ФИО5, изменить на заключение под стражу до вступления приговора суда в законную силу.

По изложенному и руководствуясь ст.ст. 302, 307-308, 316 УПК РФ, 

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО3 ФИО14 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ и назначить наказание в виде двух лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

ФИО5 ФИО16 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ и назначить наказание в виде двух лет двух месяцев лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ условное осуждение, назначенное ФИО5 приговором 

<

адрес> от 29 октября 2014 года - отменить.

На основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания, назначенную приговором 

<

адрес> от 29 октября 2014 года и окончательно назначить ФИО5 наказание в виде двух лет трех месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО3 и ФИО5 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу до вступления приговора суда в законную силу. Взять под стражу в зале суда. 

Срок отбывания наказания ФИО3 и ФИО5 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Вещественные доказательства: фрагмент рукояти ножа, хранящийся в 

<

адрес> - уничтожить по вступлении приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Приморского краевого суда через Пожарский районный суд Приморского края в течение 10 дней со дня постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 10 дней со дня вручения копии приговора. 

Судья Стефанюк Е.А.