Дело № 2-1-486/2020 64RS0042-01-2019-009220-89

Заочное 

решение

Именем Российской Федерации

13.01.2020 г. г. Энгельс

Энгельсский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Оситко И.В., 

при секретаре Егоркиной Н.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор аренды автомобиля № марки LADA KALINA VIN: №, ДД.ММ.ГГГГ г. выпуска, модель 11194, государственный регистрационный знак № сроком с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ В результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту – ДТП), совершенного ответчиком ДД.ММ.ГГГГ автомобиль истца получил технические повреждения: бампер задний – разрушен, дверь задняя – деформация больше 40 %, вмятины, изломы, крыло заднее правое – деформация задней части 10 %, панель задней части – деформация верхней части площадь более 15 %, фонарь задний правый – разрушен, дифлектор задний правый – разрушен, крыло переднее левое – деформация задней части площадь более 5 %, фартук переднего левого крыла – разрушен, бампер передний – разрушен, утрата фрагмента слева, кожух защитный переднего левого крыла, брызговик переднего левого крыла – деформация передней части в виде вмятин, изгибов, площадь более 20 %, лонжерон передний левый – разрыв, замена, подкрылок задней части переднего левого крыла – разрушен, кронштейн растяжки передней левой подвески – деформирован, растяжка передней левой подвески – изогнута, рычаг передней левой подвески – изгиб, стойка стабилизатора передней левой подвески – разрушена, вал левого привода – ряд глубоких задиров, вал правого привода – ряд задиров, изгиб, лонжерон передний – деформация торца средней части, поддон картера двигателя – деформация, изгибы, конденсатор кондиционера – деформация площадь больше 40 %, радиатор охлаждения – деформация, изгибы, опора двигателя задняя – деформация, картер КПП – глубокие задиры, течь в задней части, кузов – нарушение геометрии проемов передних лонжеронов. Согласно экспертному заключению Саратовского департамента судебных экспертиз № стоимость восстановительного ремонта повреждений вышеуказанного транспортного средства истца составляет 100000 руб. В силу п. 6.3 договора аренды автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик обязан возместить истцу ущерб. Считая нарушенными свои права, истец просит суд взыскать с ответчика в пользу истца стоимость восстановительного ремонта автомобиля, поврежденного в результате ДТП, в размере 100000 руб., судебные расходы по оплате экспертного заключения в сумме 9000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3200 руб.

В судебное заседание стороны не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщили. Истец просил рассмотреть дело в ее отсутствие.

Суд с согласия истца счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в следующем объеме и по следующим основаниям.

Судом установлено, что истец является собственником транспортного средства LADA KALINA VIN: №, ДД.ММ.ГГГГ г. выпуска, модель 11194, государственный регистрационный знак № (л.д. 5).

Согласно ст. 642 ГК РФ, по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (арендодателем по договору) и ФИО2 (арендатором по договору) был заключен договор аренды автомобиля №, по условиям которого истец обязался предоставить ответчику транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и по его технической эксплуатации (л.д. 6-9).

Передача предмета аренды – спорного автомобиля подтверждается актом приема-передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10-11).

Срок аренды автомобиля определен п. 2.2 договора и составляет 2 месяца.

В соответствии с п. 3.2 договора аренды, арендатор обязан, в том числе, вернуть автомобилю арендатору в надлежащем состоянии с учетом нормального износа в соответствии с условиями договора, обеспечить сохранность автомобиля с момента его передачи арендатору и до возврата арендодателю.

Пунктом 6.3 договора определено, что в случае утраты или порчи арендатором и/или третьими лицами автомобиля арендатор обязан возместить арендодателю ущерб в размере разницы между фактическим нанесенным арендодателю ущербом и выплатой страховой премии по договорам ОСАГО и/или КАСКО.

Из искового заявления следует, что в процессе эксплуатации вышеуказанного автомобиля ответчиком транспортное средство истца было повреждено, а именно: бампер задний – разрушен, дверь задняя – деформация больше 40 %, вмятины, изломы, крыло заднее правое – деформация задней части 10 %, панель задней части – деформация верхней части площадь более 15 %, фонарь задний правый – разрушен, дифлектор задний правый – разрушен, крыло переднее левое – деформация задней части площадь более 5 %, фартук переднего левого крыла – разрушен, бампер передний – разрушен, утрата фрагмента слева, кожух защитный переднего левого крыла, брызговик переднего левого крыла – деформация передней части в виде вмятин, изгибов, площадь более 20 %, лонжерон передний левый – разрыв, замена, подкрылок задней части переднего левого крыла – разрушен, кронштейн растяжки передней левой подвески – деформирован, растяжка передней левой подвески – изогнута, рычаг передней левой подвески – изгиб, стойка стабилизатора передней левой подвески – разрушена, вал левого привода – ряд глубоких задиров, вал правого привода – ряд задиров, изгиб, лонжерон передний – деформация торца средней части, поддон картера двигателя – деформация, изгибы, конденсатор кондиционера – деформация площадь больше 40 %, радиатор охлаждения – деформация, изгибы, опора двигателя задняя – деформация, картер КПП – глубокие задиры, течь в задней части, кузов – нарушение геометрии проемов передних лонжеронов.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела: актом осмотра транспортного средства, фототаблицей (л.д. 26-33).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 639 ГК РФ, в случае гибели или повреждения арендованного транспортного средства арендатор обязан возместить арендодателю причиненные убытки, если последний докажет, что гибель или повреждение транспортного средства произошли по обстоятельствам, за которые арендатор отвечает в соответствии с законом или договором аренды.

По инициативе истца была организована независимая экспертиза для определения размера вреда, причиненного транспортному средству истца.

Согласно экспертному заключению ООО «Саратовский Департамент Судебных Экспертиз» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта повреждений вышеуказанного транспортного средства истца с учетом износа (восстановительные расходы) составляет 100000 руб. (л.д. 17-35).

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценивая по правилам ст. 67 ГПК РФ досудебное исследование, суд кладет его в основу своих выводов, поскольку оно составлено экспертом, незаинтересованным в исходе дела, с соблюдением формы, имеет необходимые реквизиты.

У суда нет оснований ставить под сомнение достоверность результатов указанного экспертного заключения, исходя из опыта эксперта и квалификации и примененных методик исследования, ясности выводов, отсутствия противоречий, внешнего вида документов и их содержания, поэтому суд принимает результаты данного экспертного заключения в качестве доказательства, и кладет в основу решения по данному делу.

Размер ущерба, вину в причинении ущерба истцу ответчик не оспорил, доказательства, исключающие его ответственность в повреждении транспортного средства, суду не предоставил. 

Учитывая изложенное, положения ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения ущерба, причиненного транспортному средству истца, 100000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Статьей 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к таким издержкам относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате экспертного заключения в сумме 9000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3200 руб.

Расходы истца по оплате экспертного заключения в сумме 9000 руб. подтверждаются материалами дела (л.д. 16), связаны с рассмотрением настоящего дела, с возложением на истца в силу положений ст. 56 ГПК РФ обязанности доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований. Учитывая удовлетворение исковых требований о взыскании стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, указанные расходы истца подлежат взысканию с ответчика.

Истцом при подаче иска была уплачена государственная пошлина в размере 3200 руб. (л.д. 4).

Учитывая изложенное, положения ст. 98 ГПК РФ, удовлетворение исковых требований, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 3200 руб. 

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд

решил:

взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства 100000 руб., расходы по оплате экспертного заключения в размере 9000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3200 руб., а всего взыскать 112200 (сто двенадцать тысяч двести) руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: (подпись).

Верно.

Судья И.В. Оситко

Секретарь Н.Н. Кузикенова