Дело № 1-96/2023

УИД:22RS0033-01-2023-000451-51

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

«15» ноября 2023 года с. Мамонтово Мамонтовского района Алтайского края

Мамонтовский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего: Корякиной Т.А.,

с участием государственного обвинителя Морякова Р.В. 

подсудимого: ФИО1,

защитника: Горобцова А.А.

потерпевшей: ФИО2

при секретаре: Неверовой О.Н. 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес> и проживающего по адресу: 

<

адрес>, гражданина РФ, образование 8 классов, не работающего, женатого, военнообязанного, не судимого

в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30 УК РФ, ч.1 ст.105 УК РФ, ч.1 ст.222 УК РФ

УСТАНОВИЛ:

В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по 09 часов 19 минут ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1, находящегося на территории 

<

адрес>, более точное время и место следствием не установлено, в связи со сложившимися личными неприязненными отношениями к Потерпевший №1, обусловленными неоднократными ссорами с последней, а также ревностью, возник преступный умысел, направленный на убийство Потерпевший №1

Реализуя свой преступный умысел, направленный на причинение смерти Потерпевший №1, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по 09 часов 19 минут ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения смерти Потерпевший №1, и желая их наступления, на почве ревности и возникших в связи с этим личных неприязненных отношений к Потерпевший №1, взял хранившиеся в неустановленном месте на территории 

<

адрес>, орудия готовящегося преступления - нож, самодельный пистолет, самодельные взрывные устройства, веревку, после чего проследовал к дому Потерпевший №1 по адресу: 

<

адрес>, где стал дожидаться возвращения Потерпевший №1, которая управлялась по хозяйству.

В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по 09 часов 19 минут ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1, находясь в доме по вышеуказанному адресу, обнаружила присутствие ФИО1 в доме, после чего ФИО1 с целью реализации ранее возникшего умысла на убийство Потерпевший №1 схватив обеими руками последнюю за шею стал душить, нанеся при этом не менее трех ударов ногами в область живота Потерпевший №1, причинив потерпевшей физическую боль, при этом в подтверждение своих намерений высказал в адрес Потерпевший №1 угрозу убийством.

Потерпевший №1, с целью пресечения противоправных действий ФИО1, оттолкнула последнего от себя. После чего ФИО1, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на убийство Потерпевший №1 закрыл входную дверь дома по вышеуказанному адресу на крючок изнутри, чтобы Потерпевший №1 не смогла выйти из дома, а затем подойдя к Потерпевший №1 и взяв ее за шею обеими руками нанес не менее двух ударов головой в область головы спереди, после чего нанес имевшимся при себе ножом, используемым в качестве оружия, не менее одного удара в жизненно важную область потерпевшей - верхнюю часть грудной клетки справа около шеи.

Далее ФИО1, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на убийство Потерпевший №1, вытащил принесенное с собой огнестрельное оружие - самодельный пистолет, самодельные взрывные устройства и веревку, угрожая Потерпевший №1 данным огнестрельным оружием - самодельным пистолетом и самодельными взрывными устройствами, потребовал залезть на стол, привязать верёвку к трубе отопления, надеть на шею петлю и повеситься. Потерпевший №1, воспринимая угрозу реально, подчинилась требованиям ФИО1, залезла на стол и взяла веревку в руки. В это время во двор дома Потерпевший №1 зашел ФИО3 №5, который стал звать Потерпевший №1 ФИО1, понимая, что ФИО3 №5 может помешать ему реализовать свой преступный умысел, направленный на убийство Потерпевший №1, убрал пистолет, снова достал нож и приставив его лезвием к горлу Потерпевший №1, взял ее второй рукой за пояс надетого на ней халата сзади и потребовал ей сказать ФИО3 №5, чтобы последний ушел, что Потерпевший №1, опасаясь противоправных действий со стороны ФИО1 и выполнила. После чего ФИО1, продолжавший держать нож около горла Потерпевший №1 и удерживая ее второй рукой за пояс надетого на ней халата сзади, переместились из коридора в жилую комнату дома по вышеуказанному адресу.

В указанное выше время к дому Потерпевший №1 подъехали супруги ФИО19. ФИО3 №1 подойдя к входной двери и увидев, что она заперта изнутри, подошла к окну жилой комнаты, через которое увидела находящихся в доме Потерпевший №1 и ФИО1 Понимая, что в отношении Потерпевший №1 совершаются противоправные действия, с целью их пресечения, ФИО3 №1 позвала супруга ФИО3 №2, который начал выламывать входную дверь в доме по вышеуказанному адресу, из-за чего ФИО1 отвлекся и отпустил Потерпевший №1, которая в этот момент открыла окно жилой комнаты и выпрыгнула на улицу, в результате чего ФИО1 не удалось довести свой преступный умысел, направленный на убийство Потерпевший №1, до конца по не зависящим от него обстоятельствам.

Своими умышленными преступными действиями ФИО1, согласно заключению эксперта, причинил потерпевшей Потерпевший №1 следующие телесные повреждения:

- колото-резаная непроникающая рана (1) в проекции правой ключицы у грудинного конца, которая причинила ЛЁГКИЙ вред здоровью по признаку кратковременного его расстройства на срок не более 3-х недель, которая образовалась в результате воздействия (не менее одного) предмета (орудия), имеющего острую кромку и острый конец (каковым мог явиться, например, клинок ножа);

- закрытая черепно-мозговая травма, в виде: сотрясение головного мозга, ушиба мягких тканей (1) в лобной области слева от условной срединной линии тела, которая причинила ЛЁГКИЙ вред здоровью по признаку кратковременного его расстройства на срок не более 3-х недель;

- кровоподтёки (4): на передней поверхности шеи справа и слева от условной срединной линии тела в верхней трети (1); на передней поверхности шеи слева от условной срединной линии тела на границе верхней и средней трети (1); на передней поверхности шеи слева в нижней трети (1); в области верхней губы слева (1), которые, как в отдельности, так и в совокупности, не причинили вреда здоровью. 

Совершая вышеуказанные действия, а именно пытаясь нанести удары ножом в жизненно важные части тела Потерпевший №1, направляя в сторону Потерпевший №1 огнестрельное оружие - самодельный пистолет, пригодный для производства выстрела и под угрозой этого заставляя Потерпевший №1 повеситься, ФИО1 осознавал общественно опасный и противоправный характер своих действий, предвидел неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения смерти Потерпевший №1, понимал и желал этого.

Кроме того, ФИО1 осознавая, что в соответствии со ст.ст. 6, 9, 9.1, 10, 13, 22, 25 Федерального закона Российской Федерации от 13.12.1996 № 150-ФЗ «Об оружии», «Правилами оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации», утвержденными постановлением Правительства от 21.07.1998 №814 «О мерах по регулированию оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории РФ», «Правилами оборота боевого ручного стрелкового и иного оружия, боеприпасов и патронов к нему, а также холодного оружия в государственных военизированных организациях», утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 15.10.1997 № 1314 «Об утверждении Правил оборота боевого ручного стрелкового и иного оружия, боеприпасов и патронов к нему, а также холодного оружия в государственных военизированных организациях» и иными нормативными актами Российской Федерации, регламентирующими порядок приобретения, лицензирования, хранения, учета, ношения, перевозки и транспортирования огнестрельного оружия и боеприпасов к нему, оборот оружия и боеприпасов на территории Российской Федерации ограничен, в нарушение установленного вышеуказанными нормативными актами Российской Федерации и Правилами порядка, совершил незаконные хранение огнестрельного оружия при следующих обстоятельствах.

В период времени с декабря 2020 года по 14 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ, более точное время следствием не установлено, у ФИО1, находившегося в неустановленном следствием месте на территории 

<

адрес>, совершившего при неустановленных следствием обстоятельствах незаконное приобретение пистолета, изготовленного самодельным способом по типу дульнозарядных (шомпольных) пистолетов с фитильным воспламенением заряда, относящегося к гладкоствольному огнестрельному оружию и пригодного для производства выстрела (далее по тексту - огнестрельное оружие, пистолет), возник преступный умысел, направленный на незаконное хранение вышеуказанного огнестрельного оружия, в нарушение установленного вышеуказанными нормативными актами Российской Федерации и Правилами порядка, в целях дальнейшего его использования при совершении преступления.

Реализуя свой указанный преступный умысел, в период времени с декабря 2020 года по 14 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ, более точное время следствием не установлено, ФИО1, действуя умышленно, не имея соответствующего разрешения на хранение огнестрельного оружия, стал незаконно хранить в неустановленном следствием месте на территории Мамонтовского района Алтайского края, приобретенное им при неустановленных следствием обстоятельствах, незарегистрированное в установленном законом порядке вышеуказанное огнестрельное оружие.

Продолжая реализацию своего указанного преступного умысла, в период времени с декабря 2020 года по 14 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, на территории домовладения по адресу: 

<

адрес>, использовал его при совершении покушения на убийство Потерпевший №1, после чего бросил его во дворе дома по вышеуказанному адресу.

В ходе осмотра места происшествия, проведенного сотрудниками МО МВД России «Мамонтовский» ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 14 часов 20 минут до 15 часов 39 минут, брошенное ФИО1 огнестрельное оружие - самодельный пистолет, было изъято.

Совершая при вышеописанных обстоятельствах незаконные хранение огнестрельного оружия, ФИО1 осознавал общественную опасность своих действий, предвидел неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения установленного порядка оборота оружия на территории Российской Федерации, и желал их наступления.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в совершенных преступлениях не признал, пояснив, что он потерпевшую убивать не хотел, а только напугать, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ.

Оценив совокупность исследованных в судебном заседании доказательств, суд находит вину подсудимого ФИО1 в покушении на убийство Потерпевший №1 и незаконном хранении огнестрельного оружия доказанной и подтвержденной следующими доказательствами.

Потерпевшая Потерпевший №1 суду пояснила, что ФИО1 ее супруг, однако вместе они не проживают несколько лет. Он проживает у своей матери в этом же селе. ДД.ММ.ГГГГ утром в 5-30 она пошла управляться по хозяйству и когда сдавала молоко, договорилась с ФИО19 съездить с ними в 

<

адрес>. Когда зашла в дом из бани и стала собираться, то увидела краем глаза, что в доме находится какой-то мужчина. Она крикнула, и из комнаты выскочил ФИО1 На руках у него были перчатки, он сразу схватил ее за горло, прижал в угол, начал бить, пытался душить. Она вырывалась. Он ударил ее своей головой ей в лоб, а затем сразу коленом в живот, опять в лоб и коленом в живот. Она его отталкивала, они переместились в кухню. ФИО1 достал нож из штанов и нанес удар ножом в грудь, сказал, что сегодня он ее убьет, не удастся убежать. У нее пошла кровь, она почувствовала боль. ФИО1 сказал, что крови боится, не будет больше ее резать ножом. Прошел в другую комнату, вынес черный пакет, который принес с собой, достал из пакета бутылку крепкого пива, два мотка, какие-то бомбочки и веревку. Бросил ей веревку, из рукава достал пистолет с деревянной ручкой перемотанной изолентой. Наставил на нее пистолет и сказал, чтобы залазила на стол, привязала веревку к трубе и вешалась. Она пыталась потянуть время, ждала, что ФИО19 заедут. Он наставил пистолет к шее и сказал, чтобы она не тянула, он не шутит, заставлял ее вешаться. Она залезла на стол, закинула веревку за трубу и в это время пришел ФИО3 №5 с которым они договаривались вечером о помощи по хозяйству. Он окрикнул ее. ФИО18 сказал, чтобы она слезла, подставил к шее пистолет и сказал, чтобы она сказала ФИО3 №5 уходить. Что она и сделала, ФИО3 №5 ушел. Дверь в дом была закрыта, ФИО1 ее закрыл на крючок, начал снова ее бить, душить. В этот момент зазвонил телефон, и ФИО19 с улицы крикнула, что надо ехать. ФИО19 подбежала к окну и, увидев ее в крови, побежала за мужем к машине и они побежали к двери, стали кричать, чтобы ФИО1 открыл двери. В этот момент он отпустил ее и пошел к входной двери, а она выскочила в окно и побежала к машине. ФИО19 довезли ее до медпункта, где ей сделали укол, обработали рану. По приезду сотрудников полиции поехали к дому. Дома никого не было. Она увидела следы к лазу на крышу и табуретку, сказала участковым, что ФИО1 на крыше дома. Они хотели туда подняться, ФИО1 не пускал. Начал взрывать бомбочки на крыше. Участковые ее вывели из дома. Она впервые увидела у ФИО18 пистолет. Он хотел купить ружье в декабре 2020 года. Всего он ее ударил в живот три раза, в голову два раза, и один раз ударил ножом, а также пытался задушить. Она угрозы убить ее восприняла реально, думала, что он ее убьет.

Свои показания потерпевшая Потерпевший №1 подтвердила в ходе проверки показаний на месте (т. 1 л.д. 107-113).

ФИО3 ФИО3 №5 суду показал, что накануне позвонила Потерпевший №1 и попросила прийти помочь ей по хозяйству. Он вечером не смог прийти и пошел к ней утром. На веранду дома дверь была открыта. Он ее окликнул. Потерпевший №1 ему ответила из дома, чтобы он уходил, т.к. она собирается в 

<

адрес>.

ФИО3 ФИО3 №1 суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она с мужем собирались ехать в Мамонтово с Потерпевший №1 Она позвонила на телефон Потерпевший №1, но та не ответила. Они с мужем подъехали к ее дому, посигналили, но ФИО18 не откликнулась. Она пошла к входной двери, та оказалась закрытой. Окно было открыто, и она увидела в окне, что стоят ФИО18 оба, она в напряжении, а у него в руках нож, у нее на шее кровь и царапина. ФИО1 пытался закрыть окно. Она крикнула мужа, и они с ним пошли к входной двери, муж стал стучать. ФИО1 кричал мужу, чтобы тот не заходил, так как у него оружие. В этот момент Потерпевший №1 выскочила в окошко и побежала к машине. Она крикнула мужу, чтобы шел к машине. Потерпевший №1 всю трясло.

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ФИО3 №1, которые она подтвердила, следует, что ДД.ММ.ГГГГ они договорились с Потерпевший №1, что она (Потерпевший №1) поедет вместе с ними в 

<

адрес>. Она сказала Потерпевший №1, что заедут за ней около 09 часов. Перед этим они договорились, что она позвонит Потерпевший №1 Около 09 час. 10 мин. она с мужем собрались ехать в 

<

адрес>. Она написала Потерпевший №1 СМС-сообщение, чтобы Потерпевший №1 выходила, но Потерпевший №1 не ответила. Они подъехали к дому Потерпевший №1 Она зашла в ограду дома, увидела, что окно открыто. Она покричала Потерпевший №1, которая ничего не ответила. Она подошла к двери и стала стучать, но дверь никто не открывал. Она снова подошла к окну и тут увидела, что Потерпевший №1 находится в доме у окна, на правой стороне груди у Потерпевший №1 была кровь. Потерпевший №1 была напряжена и напугана. Она сначала ничего не могла понять. Потом Потерпевший №1 попыталась глазами объяснить ей, что что-то происходит, показывая вбок. ФИО1 она сначала не увидела, а потом ветер колыхнул тюль и она увидела, что около Потерпевший №1 стоит ФИО1 По виду Потерпевший №1 было понятно, что ФИО1 что-то с ней (Потерпевший №1) делает, т.к. Потерпевший №1 была напугана и очень напряжена, и опять же на груди у Потерпевший №1 была кровь. Она поняла, что ФИО1 побил Потерпевший №1 и закричала мужу, чтобы муж шел к ней. Муж подошел. Они попытались поговорить с ФИО1, который ничего не ответил, а лишь закрыл окно. Они метнулись к двери и попытались ее взломать. Муж остался у двери, а она снова побежала к окну и увидела, что Потерпевший №1 выпрыгнула из окна и побежала к машине. Она позвала мужа, муж подбежал к машине и они увезли Потерпевший №1 в ФАП. Потерпевший №1 сильно трясло, говорила она (Потерпевший №1) взахлеб, держалась за бок. На халате у Потерпевший №1 с правой стороны была кровь. Потерпевший №1 говорила про поджиг (пистолет) и бомбочки, которые были у ФИО1 Все было в сумбуре, т.к. Потерпевший №1 была сильно напугана и толком ничего не могла рассказать. Они привезли Потерпевший №1 в ФАП, где ей (Потерпевший №1) ей стали оказывать медицинскую помощь, она побежала в сельсовет, откуда вызвали полицию. (т. 1 л.д. 125-128)

ФИО3 ФИО3 №2 суду показал, что в начале лета 6 или ДД.ММ.ГГГГ супруга договорилась с Потерпевший №1, что она поедет с ними в Мамонтово. В 9 часов они поехали к ФИО18. Супруга звонила ей, она не брала трубку, покричала ей у дома. Подошли к двери, та оказалась закрытой. Супруга подошла к окну и увидела в окне Потерпевший №1 и с ней ФИО5 Он подошел, стал просить, чтобы ФИО1 отпустил Потерпевший №1 Затем пошел к входной двери, хотел крючок вырвать и тут супруга крикнула, что Потерпевший №1 в окно выпрыгнула. Они увезли ее в ФАП, так как ее всю трясло, на груди была кровь.

ФИО3 ФИО3 №9, участковый уполномоченный МО МВД России «Мамонтовский», суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ участковый ФИО3 №6 позвонил сотруднику ФИО3 №7 и попросил о помощи, что в 

<

адрес> на крыше дома закрылся ФИО18, при приближении к нему применяет взрывные устройства, угрожает оружием. Просили, чтобы им привезли бронежилеты. Они с ФИО4 выехали в 

<

адрес>. По прибытии к месту ФИО3 №6 сообщил, что ФИО18 причинил телесные повреждения своей жене и засел на крыше, что у него имеется средство, похожее на пистолет, нож, самодельные взрывные устройства. ФИО3 №6 уговаривал ФИО18 слезть с крыши и добровольно сдать оружие и взрывные устройства. ФИО18 сказал, что при попытке приблизиться к нему он взорвет взрывное устройство и после этого под крышей раздался взрыв. Они поняли, что ФИО18 взорвал еще одно устройство. Потом ФИО18 выбросил самодельный пистолет, который представлял собой деревянную ручку, к ней привязана трубка. Через некоторое время ФИО1 сам слез с крыши. 

ФИО3 ФИО3 №6, участковый уполномоченный МО МВД России «Мамонтовский», суду показал, что в дежурную часть поступило заявление от ФИО18 о том, что муж причинил ей телесные повреждения. Он с участковым ФИО3 №8 выехали на место. По дороге позвонили ФИО18, она сказала, что находится в администрации 

<

адрес>. В администрации увидели у Потерпевший №1 на шее след от пореза, одежда была в крови. Она пояснила, что боится одна возвращаться домой, так как у ФИО1 самодельный пистолет и бомбочки. Они поехали к дому, Нестернко там не было. В доме обнаружили одну бомбочку, она была запечатана, обмотана и к ней прикреплен фитиль. Потерпевший №1 увидела, что к лазу на крышу поставлен стул и предположили, что ФИО1 на крыше. ФИО3 №8 встал на стул и хотел подняться на крышу дома, но люк держали с другой стороны. Тогда решили с улицы проникнуть в слуховое окно на крыше. По лестнице поднялись к окну, стали уговаривать ФИО1 выйти, но он сказал, чтобы не приближались, а то будет стрелять. Через какое-то время выкинул из окна одну бомбочку. Она упала на землю и взорвалась. После этого позвонили сотруднику полиции ФИО3 №7, попросили помощи и чтобы привезли бронежилеты и каски. Когда они приехали, он одел бронежилет и каску и полез на крышу. ФИО18 выбросил еще одну бомбочку ему под ноги, он успел отскочить, она взорвалась почти под ногами. Потом ФИО1 сам выкинул пистолет через люк и через лаз вылез. Пистолет состоял из трубки, примотанной к деревянной ручке, в трубке дырка, там головка спички для поджигания.

ФИО3 ФИО3 №7, сотрудник полиции МО МВД России «Мамонтовский» суду показал, что точную дату уже не помнит, в тот день он замещал начальника участковых. Позвонил ФИО3 №6 и сообщил, что выехали по сообщению в 

<

адрес>, возникли сложности в том, что ФИО18 закрылся на крыше жилого дома, который принадлежал жене, выкинул взрывной предмет. Нужны бронежилеты и каски. Он со ФИО3 №9 взяли спецсредства и поехали в 

<

адрес>. Когда приехали на место, то на одежде Потерпевший №1 увидели кровь. ФИО3 №6 одел спецсредства и полез на крышу. ФИО18 выкинул что-то, от чего произошел взрыв, потом кинул под ноги ФИО3 №6, тот отскочил и опять произошел взрыв. Они вступили в переговоры с ФИО1 После этого он выкинул самострел - деревянная ручка с металлической трубкой и спустился с крыши. 

ФИО3 ФИО3 №8, сотрудник полиции МО МВД России «Мамонтовский» суду показал, что в начале июня этого года в дежурную часть поступило сообщение, что ФИО1 причинил Потерпевший №1 телесные повреждения. Они с ФИО3 №6 выехали в 

<

адрес>. Приехали в администрацию, там находилась Потерпевший №1, на груди была повязка, одежда в крови, пояснила, что муж ударил ножом. Они поехали к ней домой на 

<

адрес>. В доме ФИО1 не обнаружили. На веранде под лазом на крышу дома стоял ст

<

адрес>, что он может быть на крыше. Он встал на стул, хотел подняться на крышу. Но лаз был закрыт, и его держали изнутри. Тогда он поднялся по лестнице, хотел через лаз проникнуть на крышу и увидел ФИО18, у которого в руках что-то было. Нестренеко сказал, что если он залезет к нему на крышу, то он его взорвет. На уговоры не реагировал, поджог какое-то устройство и бросил с крыши в лаз. Оно упало и взорвалось на земле. Потом на чердаке произошел взрыв. После этого ФИО3 №6 позвонил ФИО3 №7 и попросил привезти спецсредства. Когда приехали ФИО3 №7 и ФИО3 №9, то ФИО3 №6 одел спецсредства и полез на крышу дома, стал беседовать с ФИО18. Тот снова бросил что-то и почти у ног ФИО3 №6 произошел взрыв. Он спустился на землю, т.к. ФИО18 ему демонстрировал пистолет (поджиг) - деревянная ручка, трубка из металла и сбоку спичка для поджигания. Через время, после уговоров он выбросил в лаз поджиг и сам спустился. При осмотре на крыше дома нашли нож. 

В судебном заседании были исследованы также следующие доказательства: 

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен дом и усадьба дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>. В ходе осмотра места происшествия зафиксирована вещная обстановка на месте происшествия, установлено место совершения преступления, а также, обнаружены и изъяты предметы: самодельный пистолет с бумажным пыжом, тремя металлическими шариками и частицами пороха; взрывчатое вещество - пиротехническую смесь массой 2,8 грамма; фрагмент веревки; нож; металлический прут; металлические шарики в количестве 45 штук; пыжи в количестве 18 штук; 4 мотка изоленты; спичечный коробок с 13 металлическими шариками; ночная сорочка Потерпевший №1 со следами крови. (т.1 л.д.20-31)

- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, пистолет, изъятый ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес> относится к гладкоствольному огнестрельному оружию, изготовлен самодельным способом по типу дульнозарядных (шомпольных) пистолетов с фитильным воспламенением заряда и пригоден для производства стрельбы. (т. 2 л.д. 76-78)

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрены: самодельный пистолет с бумажным пыжом, тремя металлическими шариками и частицами пороха; взрывчатое вещество - пиротехническая смесь; фрагмент веревки; нож; металлический прут; металлические шарики в количестве 45 штук; пыжи в количестве 18 штук; 4 мотка изоленты; спичечный коробок с 13 металлическими шариками; куртка ФИО1; ночная сорочка Потерпевший №1 (т. 2 л.д. 122-129)

Вина подсудимого ФИО1 в покушении на убийство Потерпевший №1 также подтверждается следующими доказательствами.

ФИО3 ФИО3 №10, врач терапевт, суду пояснила, что она приехала в 

<

адрес> в ФАП на прием граждан. Когда вошла в помещение, то обратила внимание, что на кушетке лежала женщина, ее очень сильно трясло. Она сначала подумала, что у женщины эпилептический припадок. Фельдшер ФАП ФИО3 №3 ей оказывала помощь, она стала помогать. У женщины по телу и на ногах были синяки. Она спросила что случилось, женщина пояснила, что напал муж, пинал, бил кулаками, душил. На правом предплечье в области груди были кровяные разводы.

ФИО3 ФИО3 №3, фельдшер ФАП, суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО19 привезли в ФАП Потерпевший №1. Она была в крови, на шее синяки, колото резаная рана в области груди. Она обработала рану. Ее сильно трясло. Сказала, что ФИО18 пришел к ней домой, душил, бил, пырнул ножом. Потом с ней разговаривала врач ФИО3 №10.

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой у ФИО1 в кабинете № МО МВД России «Мамонтовский» по адресу: 

<

адрес>, изъята куртка, в которой он находился в момент совершения преступления - покушения на убийство Потерпевший №1 (т. 1 л.д. 187-190)

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого при проведении судебно-медицинской экспертизы у Потерпевший №1 имели место следующее телесные повреждения:

1. колото-резаная непроникающая рана (1) в проекции правой ключицы у грудинного конца, которая причинила ЛЁГКИЙ вред здоровью по признаку кратковременного его расстройства на срок не более 3-х недель, которая образовалась в результате воздействия (не менее одного) предмета (орудия), имеющего острую кромку и острый конец (каковым мог явиться, например, клинок ножа);

2. закрытая черепно-мозговая травма, в виде: сотрясение головного мозга, ушиба мягких тканей (1) в лобной области слева от условной срединной линии тела, которая причинила ЛЁГКИЙ вред здоровью по признаку кратковременного его расстройства на срок не более 3-х недель;

3. кровоподтёки (4): на передней поверхности шеи справа и слева от условной срединной линии тела в верхней трети (1); на передней поверхности шеи слева от условной срединной линии тела на границе верхней и средней трети (1); на передней поверхности шеи слева в нижней трети (1); в области верхней губы слева (1), которые, как в отдельности, так и в совокупности, НЕ ПРИЧИНИЛИ вреда здоровью.

Вышеуказанные (в п. 2 и 3) повреждения образовались в результате воздействия (не менее 5ти) твердого тупого предмета (предметов).

Вышеуказанные (в п. 1-3) по давности могли быть получены ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается данными объективного осмотра (цветом коровоподтеков, состоянием раны и ушиба мягких тканей), данными представленных медицинских документов.

Взаиморасположение пострадавшей и нападавшего в момент причинения повреждений могло быть любым (сидя, стоя, лежа и т.д.), за исключением того, когда повреждаемый области недоступны для травмирования. (т. 1 л.д. 207-209)

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой, на куртке, представленной на исследование (принадлежащей ФИО1), обнаружены эпителиальные клетки ФИО1 и Потерпевший №1 (т. 1 л.д. 248-253)

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, вещество, представленное на исследование, является самодельным взрывчатым веществом - пиротехнической смесью по типу горючее плюс окислитель, срабатывающим по типу искристых пиротехнических составов, состоящим из смеси промышленно изготовленных взрывчатых веществ метательного действия - дымного (черного), бездымного порохов и металлических частиц алюминиевого сплава. Масса смеси 2,8 грамма. (т.2 л.д. 92-97)

- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, нож, представленный на исследование, изъятый в ходе осмотра места происшествия, изготовлен самодельным способом, по типу ножей хозяйственных и специальных и не относиться к категории холодного оружия. (т. 2 л.д. 119-120)

Оценивая исследованные судом и приведенные выше доказательства, суд отмечает, что показания потерпевшей в суде и в ходе следствия, свидетелей по делу, объективны, последовательны, логичны и в совокупности с приведенными доказательствами устанавливают одни и те же факты, изобличающие подсудимого в совершении уголовных преступлений в связи с чем, суд пришел к твердому убеждению, что данные показания необходимо признать как достоверные и правдивые и считает возможным положить их в основу обвинительного приговора по делу.

Исследованные в судебном заседании доказательства получены с соблюдением требований УПК РФ, оснований для признания их недопустимыми не имеется.

Протоколы следственных действий составлены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства. Судебные экспертизы проведены согласно установленным процессуальным нормам, экспертные заключения являются полными и непротиворечивыми, сомнений в их обоснованности и познаниях экспертов не имеется. 

Неточности в показаниях потерпевшей и свидетелей в судебном заседании суд считает несущественными, т.к. со дня совершения преступления прошло значительное количество времени.

Анализируя совокупность исследованных в судебном заседании доказательств, суд приходит к выводу о доказанности того, что ФИО1, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по 09 часов 19 минут ДД.ММ.ГГГГ находясь в доме по адресу: 

<

адрес>, с целью реализации ранее возникшего умысла на убийство Потерпевший №1 схватив обеими руками последнюю за шею стал душить, нанеся при этом не менее трех ударов ногами в область живота Потерпевший №1, причинив потерпевшей физическую боль, при этом в подтверждение своих намерений высказал в адрес Потерпевший №1 угрозу убийством. Кроме того, взяв ее за шею обеими руками нанес не менее двух ударов головой в область головы спереди, после чего нанес имевшимся при себе ножом, используемым в качестве оружия, не менее одного удара в жизненно важную область потерпевшей - верхнюю часть грудной клетки справа около шеи, а также угрожая Потерпевший №1 огнестрельным оружием - самодельным пистолетом и самодельными взрывными устройствами, требовал привязать верёвку к трубе отопления, надеть на шею петлю и повеситься, однако ФИО1 не удалось довести свой преступный умысел, направленный на убийство Потерпевший №1, до конца по не зависящим от него обстоятельствам, в связи с тем, что к дому подъехали супруги ФИО19, потерпевшая воспользовалась моментом и выпрыгнула из окна дома, покинув место преступления. 

Кроме того, суд приходит к выводу о доказанности того, что ФИО1, в период времени с декабря 2020 года по 14 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ, более точное время следствием не установлено, не имея соответствующего разрешения на хранение огнестрельного оружия, стал незаконно хранить в неустановленном следствием месте на территории 

<

адрес>, приобретенное им при неустановленных следствием обстоятельствах, незарегистрированное в установленном законом порядке огнестрельное оружие - пистолет, а затем использовал его при совершении покушения на убийство Потерпевший №1, после чего бросил его во дворе дома по вышеуказанному адресу.

Гособвинитель в прениях уменьшил объём обвинения (квалификацию действий) подсудимого по ч.1 ст.222 УК РФ, а именно, исключив из обвинения незаконное ношение огнестрельного оружия, так как указанный квалифицирующий признак не нашел своего подтверждения в ходе судебного следствия.

Суд соглашается с позицией гособвинителя о том, что в действиях подсудимого по ч. 1 ст. 222 УК РФ отсутствует незаконное ношение огнестрельного оружия.

Таким образом, исходя из вышеизложенного и позиции гособвинителя в части объёма обвинения по ч.1 ст.222 УК РФ, которой суд связан, так как рассматривает дело только в рамках предъявленного обвинения, суд указанный выше квалифицирующий признак по ч. 1 ст. 222 УК РФ, исключает из обвинения. 

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что действия подсудимого ФИО1 подлежат квалификации: по ч.3 ст.30 УК РФ, ч.1 ст.105 УК РФ как покушение на убийство, т.е. умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение убийства, т.е. умышленное причинение смерти другому человеку, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам; по ч.1 ст.222 УК РФ как незаконное хранение огнестрельного оружия.

Вина подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемых ему деяний установлена совокупностью исследованных доказательств.

Действия подсудимого ФИО1 носили умышленный характер и были прямо направлены на причинение смерти Потерпевший №1, о чем свидетельствует то, что он ударил ножом в грудь потерпевшей, в область нахождения жизненно важных органов, ФИО1 причинил телесные повреждения ножом - орудием с большой поражающей силой. Сдавливая шею потерпевшей руками, нанося колото-резаное ранение в область нахождения жизненно важных органов человека, а также, направив пистолет на потерпевшую, принуждая потерпевшую привязать к батарее веревку, накинуть на шею и повеситься, ФИО1 не мог не осознавать, что от его действий может наступить смерть потерпевшей. Данные обстоятельства свидетельствуют о наличии прямого умысла в его действиях на умышленное покушение на убийство потерпевшей. Мотивом данного преступления была личная неприязнь, вызванная ревностью. 

В материалах дела отсутствуют сведения о том, что Потерпевший №1 вела себя агрессивно, каким-либо образом угрожала ФИО1 следовательно, подсудимый не находился в состоянии необходимой обороны, а так же не имело места превышение пределов необходимой обороны. 

Между действиями подсудимого ФИО1 и наступившими последствиями судом установлена прямая причинная связь, а потому доводы подсудимого и защитника о том, что совершая вышеописанные действия, подсудимый не хотел смерти потерпевшей, а желал только напугать, суд находит несостоятельными, опровергающимися всеми вышеизложенными доказательствами.

По ч.1 ст.222 УК РФ нашел подтверждение квалифицирующий признак - незаконное хранение огнестрельного оружия.

Так, заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что пистолет, изъятый ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> относится к гладкоствольному огнестрельному оружию, изготовлен самодельным способом по типу дульнозарядных (шомпольных) пистолетов с фитильным воспламенением заряда и пригоден для производства стрельбы. Потерпевшая Потерпевший №1 показала, что в 2020 году ей ФИО1 высказывал намерение купить оружие. В ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ огнестрельное оружие - самодельный пистолет, брошенное ФИО1, было изъято сотрудниками полиции. Следовательно, до ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 незаконно хранил в неустановленном следствием месте вышеуказанное огнестрельное оружие.

При назначении вида и размера наказания подсудимому ФИО1 суд в соответствии со ст.60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Преступления относятся к категории особо тяжких (ч.3 ст.30, ч.1 ст.105 УК РФ), и средней тяжести (ч.1 ст.222 УК РФ), как личность ФИО1 характеризуется по месту жительства удовлетворительно.

Поведение ФИО1 в судебном заседании адекватно окружающей обстановке, согласно имеющимся в материалах дела справок на учете у врачей невропатолога, психиатра не состоит, состоит на учете у нарколога. (т.2 л.д.227)

Согласно заключения стационарной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 каким-либо хроническим, временным, иным психическим расстройством не страдает и не страдал на момент инкриминируемого ему деяния, а обнаруживает признаки зависимости от спиртного в виде синдрома зависимости от алкоголя средней стадии (F10.22). Пагубного употребления каннабиноидов (F12.1). А также настоящее клиническое исследование, выявляющее у него на ряду со специфической алкогольной анозогнозией эмоциональное огрубление при дифференцированности и гибкости поведения, достаточных адаптационных возможностях в психопатизированной среде. Указанные особенности психики ФИО1 не столь выражены, не сопровождаются слабоумием, болезненными нарушениями мышления, психотической симптоматикой, отсутствием критических возможностей и не лишали его в период инкриминируемого ему деяния, совершенного также вне какого-либо временного болезненного состояния расстройства психической деятельности, в том числе и патологического аффекта, а в состоянии простого алкогольного опьянения, что подтверждается сведениями об алкоголизации с внешними признаками опьянения, сохранностью словесного контакта и целенаправленностью действий способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время ФИО1 так же не лишен способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела и давать показания, предстать перед следствием и судом и нести ответственность за содеянное. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается.

Анализ материалов уголовного дела показал, что данных за внезапно возникшее сильное душевное волнение (аффект), либо иное значимое эмоциональное состояние в исследуемый период времени у ФИО1 не обнаруживается. В ходе экспериментально-психологического исследования личности у ФИО1 выявлены следующие индивидуально-психологические особенности: импульсивность, максимализм в эмоциональных проявлениях, эмоциональное напряжение при неудовлетворении какой-либо потребности достаточно легко отражается на поведении в отношении других лиц. Как правило, не отрицает наличие расхождений во взглядах с окружением. Достаточно свободно относиться к общепринятым нормам и ценностям, в неконтролируемых ситуациях может допускать «отклоняющиеся» поступки. В целом малочувствителен к возможным воспитательным мерам и последствиям. Тенденция к накоплению негативных эмоций с последующей разрядкой в виде приступов ярости, злопамятность, мстительность, завистливость, ревнивость, представление об окружающем мире, как враждебно настроенном, чем оправдывается собственная жестокость. Устойчивость мотивации достижения, упорство в преследовании своих целей, внешнеобвиняющий тип реагирования, конфликтность в межличностных отношениях. Вышеописанные индивидуально-психологические особенности не оказали существенного влияния на поведение ФИО1 при совершении инкриминируемого ему деяния. (т. 2 л.д. 83-87)

В связи с чем, суд признает ФИО1 вменяемым в отношении инкриминированных ему деяний.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание суд признает и учитывает подсудимому ФИО1 что он не судим, состояние здоровья, мнение потерпевшей, не настаивающей на строгом наказании по факту покушения на убийство. 

Иных обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, прямо предусмотренных ч.1 ст. 61 УК РФ, не имеется, в то же время признание в качестве таковых обстоятельств, не закрепленных данной нормой, в соответствии с частью 2 статьи 61 УК РФ, является правом суда, а не его обязанностью. Суд, обсудив данный вопрос, не находит оснований для отнесения к смягчающим иных, кроме перечисленных выше обстоятельств. 

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, суд не усматривает.

Оценивая в совокупности все вышеизложенные по делу обстоятельства, с учетом их анализа и оценки судом, суд считает возможным признать ФИО1 виновным по ч.3 ст.30 УК РФ, ч.1 ст.105 УК РФ, ч.1 ст.222 УК РФ и назначить ему наказание в пределах санкции указанных статей, адекватное содеянному, достаточное для его исправления и перевоспитания с учетом принципа индивидуализации уголовной ответственности.

Оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ с учетом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности, по мнению суда, не имеется.

Поскольку совершенное ФИО1 преступление по ч.3 ст.30 УК РФ, ч.1 ст.105 УК РФ не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам, то при назначении наказания суд полагает необходимым применить правила ч.3 ст. 66 УК РФ.

Учитывая характер, конкретные обстоятельства и степень общественной опасности совершенных подсудимым умышленных преступлений, личность виновного, смягчающие по делу обстоятельства, а также учитывая влияние назначаемого наказания на исправление и перевоспитание подсудимого, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы. Окончательное наказание подлежит назначению по правилам ч.3 ст.69 УК РФ. 

Суд не находит оснований для применения в отношении подсудимого положений ст. 64 УК РФ, ст.73 УК РФ, 53.1 УК РФ, так как по делу отсутствуют смягчающие обстоятельства, связанные с мотивом совершенных преступлений, ролью виновного, а также его поведением после совершенных деяний, которые можно признать исключительными, либо существенно снижающими степень общественной опасности содеянного. 

При этом суд приходит к выводу, что только в таком случае будут достигнуты закрепленные уголовным законом цели наказания - восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений.

Принимая во внимание совокупность смягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным не назначать ФИО1 дополнительные наказания в виде ограничения свободы, штрафа. 

В соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ ФИО1 отбывание лишения свободы должно быть назначено в исправительной колонии строгого режима.

Согласно п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания лица под стражей засчитывается в срок лишения свободы, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Срок отбывания наказания следует исчислять со дня вступления приговора в законную силу, при этом, в соответствии с п. «а» ч. 31 ст. 72 УК РФ, необходимо зачесть в срок лишения свободы время содержания ФИО1 под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ и до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Поскольку уголовное дело рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства, подсудимый ФИО1 является трудоспособным об отказе от защиты не заявлял на следствии (замена защитника Жирякова С.А. на Горобцова А.А. не является отказом от защиты), иных оснований, предусмотренных ст.132 УПК РФ, для освобождения от оплаты процессуальных издержек не имеется, то суд не находит оснований для освобождения ФИО1 от взыскания процессуальных издержек, понесенных государством на его защиту в ходе предварительного следствия. Однако, учитывая материальное положение подсудимого, суд считает необходимым снизить размер подлежащих взысканию в доход государства процессуальных издержек на предварительном следствии в размере 35754 руб. (т.2 л.д.256, 257, т.3 л.д.44) до 20000 руб.

Вопрос о вещественных доказательствах разрешить в соответствии с требованиями п.3 ст. 81 УПК.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, районный суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30 УК РФ, ч.1 ст.105 УК РФ, ч.1 ст.222 УК РФ и назначить ему наказание:

- по ч.3 ст.30 УК РФ, ч.1 ст.105 УК РФ в виде лишения свободы на срок 6 лет;

- по ч.1 ст.222 УК РФ в виде лишения свободы на срок 3 года. 

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 6 лет 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу, при этом, в соответствии с п. «а» ч. 31 ст. 72 УК РФ, зачесть в срок лишения свободы время содержания ФИО1 под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ и до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Избранную в отношении ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства: 

- фрагмент веревки; нож; металлический прут; металлические шарики в количестве 45 штук; пыжи в количестве 18 штук; 4 мотка изоленты; спичечный коробок с 13 металлическими шариками; куртку ФИО1; ночную сорочку Потерпевший №1, уничтожить.

- самодельный пистолет с бумажным пыжом, тремя металлическими шариками и частицами пороха; взрывчатое вещество - пиротехническая смесь, переданные на хранение в комнату хранения оружия МО МВД России «Мамонтовский» оставить в МО МВД России «Мамонтовский» для решения их судьбы в соответствии с законодательством. 

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с осуществлением его защиты, в размере 20000 руб. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 15 суток со дня его провозглашения в Судебную коллегию по уголовным делам Алтайского краевого суда с принесением жалобы или представления в Мамонтовский районный суд Алтайского края. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем личном участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также воспользоваться помощью адвоката путем заключения с ним соглашения, либо путем обращения с соответствующим ходатайством о назначении защитника, которое может быть изложено в апелляционной жалобе, либо иметь форму самостоятельного заявления, и должно быть подано заблаговременно в суд первой или второй инстанции.

Судья: Т.А. Корякина