Дело № 5-557/2017 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о назначении административного наказания

г.Владимир «12» октября 2017 года

Резолютивная часть вынесена и оглашена 09.10.2017 года

Судья Ленинского районного суда г.Владимира Пискунова И.С. в судебном заседании по адресу: 

<

...> 

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу, ФИО3, защитника Сергеева Р.С., потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2,

рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 и ч.2 ст.12.24. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее специальное образование, состоящего в зарегистрированном браке, имеющего двоих несовершеннолетних детей – ...., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного в качестве индивидуального предпринимателя, зарегистрированного по месту жительства и фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ инспектором ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Владимиру было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.24. КоАП РФ, и проведении административного расследования по факту ДТП, имевшему место 27.06.2017 года в районе д.25 по ул.Нижняя Дуброва г.Владимира, в результате которого пешеходы Потерпевший №1, Потерпевший №2 и Потерпевший №3 получили телесные повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 и ч.2 ст.12.24. КоАП РФ. 

Административным расследованием по делу установлено, что 27.06.2017 года в 17 часов 40 минут в районе д.25 по ул.Нижняя Дуброва г.Владимира водитель ФИО3, управляя автомобилем «....», государственный регистрационный знак №, в нарушение требований пунктов 1.5, 10.1 Правил дорожного движения РФ не учел дорожные условия, не справился с управлением и выехал за пределы проезжей части дороги, где совершил наезд на трех пешеходов. В результате дорожно-транспортного происшествия Потерпевший №2 причинены телесные повреждения, повлекшие вред здоровью средней тяжести, Потерпевший №1 причинены телесные повреждения, повлекшие легкий вред здоровью. Потерпевший №3 получила телесные повреждения, не повлекшие вреда здоровью.

В судебном заседании ФИО3 вину в совершении административного правонарушения признал, не оспаривая изложенные выше обстоятельства дорожно-транспортного происшествия. Пояснил, что, управляя автомобилем «....», следовал со стороны ул.Василисина в направлении ул.Нижняя Дуброва. При приближении к регулируемому перекрестку, который ему необходимо было проехать в прямом направлении, он (ФИО3) увидел, что со стороны дороги встречного направления движения на разрешающий сигнал светофора с поворотом налево на перекресток выехал автомобиль такси «....». Поскольку данный автомобиль представлял помеху для движения, он начал уводить свой автомобиль влево, объезжая маневрирующий автомобиль «....», а затем вывернул руль вправо, что позволило избежать столкновения с указанным автомобилем и следующим за ним автомобиль «....», но не успел остановиться, в результате чего переехал бордюрный камень, проехал газон и выехал в пешеходную зону, где совершил наезд на трех ...., после чего врезался в строительный вагончик. 

Не оспаривая обоснованность привлечения к административной ответственности и юридическую квалификацию содеянного, ФИО3 и его защитник Сергеев Р.С. просили учесть наличие на иждивении двоих малолетних детей и неработающей супруги, а также родителей-пенсионеров, которым ФИО3 оказывает посильную помощь. При назначении наказания просили учесть, что предпринимательская деятельность ФИО3, связанная с грузоперевозками, является единственным источником материального его обеспечения семьи. Защитник Сергеев Р.С. обратил внимание на то, что ФИО3 искренне раскаялся в содеянном и в добровольном порядке начал оказывать материальную поддержку потерпевшим, перечислив ДД.ММ.ГГГГ посредством почтовых переводов Потерпевший №1 и Потерпевший №2 суммы в размере .... рублей и .... рублей соответственно. С учетом совокупности изложенных выше обстоятельств, смягчающих административную ответственность, защитник Сергеев Р.С. просил назначить ФИО3 наказание, не связанное с лишением права управления транспортными средствами. 

Потерпевшие Потерпевший №1 и Потерпевший №2 в судебном заседании пояснили, что следуя по тротуару, неожиданно для себя увидели, как с проезжей части перекрестка через бордюрный камень на скорости на газон выехал автомобиль «....», двигаясь прямо на них. Продолжив движение, и не снижая скорости, данный автомобиль выехал на пешеходную дорожку и совершил на них наезд, после чего врезался в строительный вагончик. В результате дорожно-транспортного происшествия, Потерпевший №2 причинены, телесные повреждения, повлекшие вред здоровью средней тяжести, а Потерпевший №1 – легкий вред здоровью. Потерпевший №1 и Потерпевший №2 полагали, что в сложившейся дорожной ситуации ФИО3 имел возможность избежать столкновения с другим транспортным средством, не выезжая на тротуар и не травмируя пешеходов. Потерпевшие пояснили, что в ходе административного расследования ФИО3 не интересовался их состоянием здоровья, не предпринимал попытки оказать помощь и загладить причиненный вред. Направление ФИО3 денежной компенсации за несколько дней до судебного заседания, по мнению потерпевших, обусловлено исключительно желанием смягчить наказание на совершенное правонарушение. С учетом фактических обстоятельств дорожно-транспортного происшествия Потерпевший №1 и Потерпевший №2 полагали целесообразным, справедливым и соразмерным содеянному применение в отношении ФИО3 такого вида наказания как лишение права управления транспортными средствами. 

Потерпевшая Потерпевший №3, будучи надлежаще извещена о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась. Руководствуясь положениями ч.3 ст.25.2. КоАП РФ судья полагает возможным рассмотреть дело об административном правонарушении в отсутствие Потерпевший №3.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии положениями ст.24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст.26.1. КоАП РФ к числу обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, относятся: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно ст.26.2. КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, иными документами. 

В силу пункта 1.5 Правил дорожного движения РФ, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Установлено, что 27.06.2017 года в 17 часов 40 минут водитель ФИО3, управляя транспортным средством, нарушив требования п.п.1.5, 10.1. Правил дорожного движения РФ, не учел дорожные условия, не обеспечил должного контроля за движением транспортного средства, не справился с управлением и выехал за пределы проезжей части в пешеходную зону, допустив наезд на пешеходов, в результате чего Потерпевший №2 причинены телесные повреждения, повлекшие вред здоровью средней тяжести, Потерпевший №1 причинены телесные повреждения, повлекшие легкий вред здоровью. 

Вина ФИО3 в совершении административного правонарушения подтверждается совокупностью следующих доказательств, имеющихся по делу: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, рапортом дежурного УГИБДД УМВД России по Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ, определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от ДД.ММ.ГГГГ, схемой и протоколом осмотра места совершения правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, в которых зафиксирована траектория движения автомобиля «Фольксваген-Туарег», место наезда на потерпевших и положение автомобиля за пределами проезжей части дороги, иные имеющие значение для дела данные, справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, объяснениями участников и очевидцев ДТП ФИО1, ФИО2, видеозаписью видеорегистратора, установленного в автомобиле «....», на которой зафиксированы обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, заключениями судебно-медицинского эксперта.

Согласно заключению судебно-медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у Потерпевший №2 были обнаружены телесные повреждения в виде ..... Указанные телесные повреждения причинили вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья на срок свыше трех недель, могли быть получены 27.06.2017 года в результате тупой травмы, возможно в условиях дорожно-транспортного происшествия. 

Согласно заключению судебно-медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у Потерпевший №1 было обнаружено телеснее повреждение в виде ...., которое причинило легкий вред здоровью и могло быть получено 27.06.2017 года в результате тупой травмы, возможно в условиях дорожно-транспортного происшествия. 

Заключения эксперта получены в соответствии с требованиями ст.ст.25.9, 26.4. КоАП РФ, эксперт предупрежден об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Сомневаться в достоверности выводов эксперта о давности и механизме образования телесных повреждений, степени тяжести вреда здоровью потерпевших и допустимости заключения не имеется. Выводы эксперта последовательны, непротиворечивы и согласуются с иными доказательствами по делу.

В соответствии со ст.26.11. КоАП РФ, оценивая в совокупности собранные по делу доказательства, суд находит их достаточными и имеющими юридическую силу. 

Неустранимых сомнений, которые могли бы повлиять на установление обстоятельств административного правонарушения и доказанность вины ФИО3, не имеется.

В сложившейся дорожной ситуации, которую ФИО3 воспринял как представляющую опасность для движения, он должен был принять меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, что при условии соблюдения требований п.10.1 Правил дорожного движения РФ и безопасного скоростного режима исключало бы выезд за пределы проезжей части, вследствие утраты контроля над автомобилем в процессе маневрирования.

Анализ и оценка представленных доказательств по делу приводит к выводу о виновности ФИО3 в совершении административных правонарушений, предусмотренных ч.1 и ч.2 ст.12.24. КоАП РФ, то есть нарушении правил дорожного движения, повлекшем причинение средней тяжести и легкого вреда здоровью потерпевших.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (ч.1 ст.4.1 КоАП РФ).

Согласно ч.2 ст.4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Указанные положения в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях, предоставляют возможность судье, органу, должностному лицу, рассматривающим дело об административном правонарушении, индивидуализировать наказание в каждом конкретном случае.

При этом назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

В качестве обстоятельства, смягчающего административную ответственность, судья признает раскаяние в содеянном, наличие на иждивении виновного двоих несовершеннолетних детей, а также добровольное принятие мер, направленных на частичное возмещение причиненного вреда потерпевшим Потерпевший №2 и Потерпевший №1, что подтверждается соответствующими квитанциями о почтовых переводах, копии которых представлены суду.

Обстоятельством, отягчающим административную ответственность ФИО3, является повторное совершение правонарушения, поскольку в течение года он неоднократно привлекался к административной ответственности в области безопасности дорожного движения, и не истек срок, предусмотренный ст.4.6. КоАП РФ. 

Поскольку административные правонарушения, ответственность за совершение которых предусмотрена ч.1 и ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, образуют идеальную совокупность, наказание ФИО3 подлежит назначению по правилам ч. 2 ст. 4.4 КоАП РФ.

Как следует из ч.2 ст. 4.4. КоАП РФ при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) настоящего Кодекса и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания.

В силу положений ч.1 ст.3.8 КоАП РФ лишение физического лица, совершившего административное правонарушении, ранее предоставленного ему специального права устанавливается за грубое или систематическое нарушение порядка пользования этим правом в случаях, предусмотренных статьями Особенной части КоАП РФ.

Нарушив предписания Правил дорожного движения РФ ФИО3 выехал за пределы проезжей части в пешеходную зону, что создало реальную угрозу жизни граждан и привело к причинению вреда здоровья потерпевшим. Учитывая характер и обстоятельства административного правонарушения, представляющего повышенную общественную опасность, принимая во внимание данные о личности, судья приходит к выводу, что наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на минимальный срок, предусмотренный санкцией ч.2 ст.12.24. КоАП РФ, в данном случае будет отвечать целям административного наказания, и соответствовать возможности предупреждения совершения ФИО3 новых правонарушений.

Руководствуясь ст.ст.29.9 - 29.11 КоАП РФ, судья

постановил:

ФИО3 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 и ч.2 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Течение срока лишения специального права начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения специального права.

В течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления лицо, лишенное права управления транспортными средствами, должно сдать водительское удостоверение в ГИБДД УМВД России по г.Владимиру, а в случае его утраты заявить об этом в указанный орган в тот же срок.

В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения срок лишения специального права прерывается. Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов.

Постановление может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Ленинский районный суд г.Владимира в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья И.С. Пискунова