61RS0005-01-2024-006681-25

2-4136/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

2 декабря 2024 года

г. Ростов-на-Дону

Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Багдасарян Г.В.,

при секретаре судебного заседания Мзыкян А.А.,

с участием представителя истца – ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО6 ФИО5-огды, ФИО3, ФИО4 о взыскании материального ущерба, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратился в суд с настоящим исковым заявлением, ссылаясь на то, что 01.04.2022 года между ним и ФИО6 ФИО5-огды был заключен договор аренды транспортного средства, а с ФИО4 и ФИО3 были заключены договоры поручительства.

Арендатор ФИО6 ФИО5 оглы, поручителями которого являются ФИО3 и ФИО4, взял в аренду автомобиль Хендэ Солярис гос.номер № регион, что подтверждается договором аренды транспортного средства №№, принадлежащий истцу на праве собственности. Согласно договору аренды ФИО2 предоставляет ответчику ФИО6 в аренду указанный выше автомобиль, ФИО6 принимает в аренду автомобиль во временное пользование в технически исправном состоянии, согласно акту приема-передачи. Акт приема-передачи автомобиля подписан сторонами 01.04.2022 года, стороны установили, что передаваемый автомобиль Хендэ Солярис гос.номер № регион не имеет повреждений и передается ответчику ФИО6 в комплектности, указанной в акте приема-передачи.

27.08.2023 года и 25.10.2023 года ФИО6, управляя автомобилем Хендэ Солярис гос.номер № регион по своей вине повредил арендованный автомобиль. Механические повреждение транспортного средства были причинены в результате действий ответчика ФИО6, как водителя автомобиля при его управлении, в период пользования арендованным транспортным средством.

Согласно материалам ГИБДД 27.08.2023 года ФИО6, управляя автомобилем Хэндэ Солярис гос.номер № регион, допустил столкновение с автомобилем ВАЗ 21103 гос.номер № регион под управлением ФИО7

Согласно акту от 25.10.2023 года ФИО6, управляя ненадлежащим образом автомобилем Хендэ Солярис гос.номер № регион, допустил наезд на препятствие, чем причинил механические повреждения вышеуказанному транспортному средству.

В пункте 1.7 договора аренды транспортного средства № № указано, что арендатор по настоящему договору несет все расходы на содержание и ремонт ТС, его страхование и страхование гражданской ответственности перед третьими лицами за возможный ущерб, причиненный арендованным ТС в процессе его эксплуатации в соответствии с правилами главы 59 ГК РФ.

Пункт 2.1.9 договора аренды транспортного средства предусматривает, что арендатор обязан нести ответственность за вред, причиненный предметом аренды здоровью и имуществу третьих лиц в соответствии с правилами ГК РФ об обязательствах вследствие причинения вреда.

Согласно договору оказания услуг по ремонтным работам: стоимость запасных частей составила - 16 000 рубль; стоимость ремонтных воздействий снятие и установка, замена деталей, фаска составила - 36 000 рублей; общая стоимость ремонта составила - 52 000 рублей. Стоимость запасных частей для ремонта автомобиля подтверждается заказ - нарядом. 

ФИО6, как причинитель вреда транспортному средству, должен возместить его в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

ФИО6 было выплачено истцу за ремонт транспортного средства 6359 рублей. Таким образом, 52 300 рублей (полная стоимость восстановительных работ) - 6359 рублей (выплаченная ФИО6 сумма за ремонт) = 45 641 рубль (остаток задолженности по ремонту автомобиля), что подтверждается актом сверки от 21.12.2023 года, с которым он ознакомлен и согласен, что подтверждается собственноручной подписью ответчика ФИО6.

Сумма ущерба от простоя автомобиля с 26.10.2023 по 06.11.2023 года составляет 26 400 руб. Согласно уведомлению от 23.03.2023 года с 24.03.2023 года арендная плата по договору аренды транспортного средства А 817 КР 761 составляет 2400 рублей в сутки. С уведомлением об изменении арендной платы ФИО6 согласен, что подтверждается собственноручной подписью ответчика ФИО6.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать солидарно с ФИО6 ФИО5 оглы, ФИО4, ФИО3 в пользу ФИО2 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Хэндэ Солярис в размере 45641 руб., стоимость ущерба от простоя в сумме 26400 руб., оплату государственной пошлины в сумме 2361 руб., оплату услуг представителя в сумме 40000 руб.

Истец в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. Дело в отношении указанного лица рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ.

Представитель истца ФИО1, действующая на основании доверенности от 20.09.2024 года, в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме, просила суд иск удовлетворить.

Ответчики в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещались надлежащим образом. 

По правилам статьи 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии с частью 1 статьи 117 ГПК РФ при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд.

Частью 2 данной статьи установлено, что адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

Судебное извещение, направленное ответчикам почтовым отправлением с уведомлением о вручении по известному суду месту регистрации возвращены в суд в связи с истечением срока хранения.

Суд рассмотрел дело в отношении ответчиков в порядке ст.117 ГПК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с п. 1 ст. 615 ГК РФ арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

Согласно п. 1 ст. 644 ГК РФ арендатор в течение всего срока договора аренды транспортного средства без экипажа обязан поддерживать надлежащее состояние арендованного транспортного средства, включая осуществление текущего и капитального ремонта.

На основании п. 2 ст. 616 ГК РФ арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

В соответствии со ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В соответствии со ст. 639 ГК РФ в случае гибели или повреждения арендованного транспортного средства арендатор обязан возместить арендодателю причиненные убытки, если последний докажет, что гибель или повреждение транспортного средства произошли по обстоятельствам, за которые арендатор отвечает в соответствии с законом или договором аренды.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В судебном заседании установлено, что 01.04.2022 года между ФИО2 и ФИО6 ФИО5 оглы был заключен договор № А817КР161 аренды транспортного средства Хендэ Солярис гос.номер № регион, 2020 года выпуска. Согласно п.3.1 арендатор обязуется вносить арендные платежи в размере 2000 руб из расчета один календарный день с даты получения автомобиля по данному договору.

В пункте 1.7 договора аренды транспортного средства указано, что арендатор по настоящему договору несет все расходы на содержание и ремонт ТС, его страхование и страхование гражданской ответственности перед третьими лицами за возможный ущерб, причиненный арендованным ТС в процессе его эксплуатации в соответствии с правилами главы 59 ГК РФ.

Пункт 2.1.9 договора аренды транспортного средства гласит, что арендатор обязан нести ответственность за вред, причиненный предметом аренды здоровью и имуществу третьих лиц в соответствии с правилами ГК РФ об обязательствах вследствие причинения вреда.

01.04.2022 года между ФИО2 и ФИО4 и ФИО3 были заключены договоры поручительства, по условиям которых поручители несут солидарную ответственность по обязательствам арендатора по договору № аренды транспортного средства Хендэ Солярис гос.номер № регион.

Транспортное средство возвращено было истцу 06.11.2023 года.

Из представленных материалов дела установлено, что 27.08.2023 года и 25.10.2023 года ФИО6, управляя автомобилем Хендэ Солярис гос.номер № регион по своей вине повредил арендованный автомобиль, что подтверждается постановлением инспектора ДПС № 18810361236030023817, актом от 25.10.2023 года.

В результате данных происшествий арендованное транспортное средство получило механические повреждения.

Согласно договору оказания услуг по ремонтным работам: стоимость запасных частей составила - 16 000 рубль; стоимость ремонтных воздействий снятие и установка, замена деталей, фаска составила - 36 000 рублей; общая стоимость ремонта составила - 52 000 рублей. Стоимость запасных частей для ремонта автомобиля подтверждается заказ - нарядом.

Из представленного в материалы дела акта сверки установлено, что на 21.12.2023 года за арендатором числится задолженность по стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 45641 руб., с которой он согласен в полном объеме, о чем имеется его подпись в документе.

В силу пункта 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником по основному обязательству поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Таким образом, ввиду того, что ответчики несут солидарную ответственность перед истцом, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в части возмещения стоимости восстановительного ремонта с ответчиков в размере 45641 руб.

Согласно разъяснениям в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 ГК РФ).

В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения.

Должник не лишен права представить доказательства того, что упущенная выгода не была бы получена кредитором.

При рассмотрении требования истца о взыскании упущенной выгоды в виде неуплаченных арендных платежей судом учтены положения договора аренды транспортного средства, которым предусмотрено, что арендная плата по договору составляет 2400 рублей в сутки, которым арендатор обязался вносить ежедневно с момента подписания акта приема-передачи транспортного средства.

В связи с тем, что транспортное средство был непригодно для использования по причине механических повреждений транспортного средства, суд приходит к выводу об удовлетворении требований в части взыскания с ответчиков ущерба от простоя автомобиля в размере 26400 руб. (с 26.10.2023 года по 06.11.2023 года).

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Размер понесенных расходов указывается стороной и подтверждается соответствующими документами, а именно соглашением об оказании юридических услуг, распиской.

Однако действующее гражданское процессуальное законодательство предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя. Реализация данного права судом возможна лишь в случаях, если он признает эти расходы чрезмерными с учетом конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные стороной, в пользу которой принято судебное решение, с противной стороны в разумных пределах является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителей, соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 21 января 2016 года №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Учитывая категорию и сложность гражданского дела, принимая во внимание количество судебных заседаний и продолжительность рассмотрения дела, другие конкретные обстоятельства дела, а именно: объем выполненной представителем работы, в связи с рассмотрением настоящего дела в суде первой инстанции, время, затраченное на подготовку документов, исходя из требований разумности, а также при отсутствии возражений со стороны ответчиков, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 40000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче искового заявления истцом была оплачена государственная пошлина в размере 2361 руб., что подтверждается квитанцией об оплате.

С учетом результата рассмотрения дела, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 2361 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО6 ин-оглы, ФИО3, ФИО4 о взыскании материального ущерба – удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО6 М.ин-оглы, ФИО3, ФИО4 в пользу ФИО2 сумму восстановительного ремонта автомобиля в размере 45641 руб., сумму ущерба от простоя автомобиля в размере 26400 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 40000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2361 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме. 

Судья:

Решение в окончательной форме изготовлено 13.12.2024г.