<

***> 

Дело № 2-3739/2017 

Мотивированное 

решение

 изготовлено 11.07.2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 07 июля 2017 года

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Деминой Т.Н., 

при секретаре судебного заседания Такишиной Е.В.,

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, 

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения. 

В обосновании иска истец указал, что 06.03.2015 в 07:30 по адресу: 

<

...>, произошло ДТП, с участием автомобиля Тойота Королла, гос. рег. знак ***, под управлением ФИО4, автомобиля Тойота Камри, гос. номер ***, под управлением ФИО3 ДТП произошло по вине ФИО4 Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился к ООО «УрПАСЭ». В соответствии с экспертным заключением № *** от *** стоимость восстановительного ремонта составила 321 900 руб. Кроме того, истец понес расходы по уплате услуг оценщика в размере 17 000 руб. *** в адрес ответчика была направлена досудебная претензия. *** ответчиком произведена выплата в размере 331 889 руб. 85 коп.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика ущерб в размере 7 010 руб. 15 коп., неустойку в размере 74 037 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 12000 руб., стоимость копировальных услуг в размере 1 000 руб., почтовые расходы в размере 600 руб., стоимость услуг нотариуса в размере 1 800 руб.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом и в срок, доверил представление своих интересов ФИО1, действующему на основании доверенности от *** года.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме. 

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО2 действующий на основании доверенности от ***, в судебном заседании исковые требования не признал, поскольку страховщик выплатил страховое возмещение в полном объеме. В случае удовлетворения иска просил применить ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, и уменьшить размер неустойки, поскольку их размер несоразмерен последствиям нарушенного страховщиком обязательства.

Третье лицо ФИО5 в заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом посредством направления почтового отправления. Об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщил, об отложении дела не просил.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело при данной явке. 

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив и исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте в положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть в зависимости от вины.

В силу ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имущества других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена (пункт 1). 

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела собственником автомобиля Тойота Камри, государственный регистрационный номер ***, является ФИО3 (л.д. 20-21). 

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 06.03.2015 в 07:30 по адресу: 

<

...>, произошло ДТП, с участием автомобиля Тойота Королла, гос. рег. знак ***, под управлением ФИО4, автомобиля Тойота Камри, гос. номер ***, под управлением ФИО3 Виновником ДТП является водитель ФИО5, нарушавший требования дорожного знака «Уступи дорогу» Правил дорожного движения Российской Федерации, в результате чего допустил наезд на автомобиль Тойота Камри под управлением ФИО3

В результате ДТП автомобилю ФИО3 причинены механические повреждения, характер которых сторонами не оспаривался.

*** истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения.*** страховщик осмотрел поврежденный автомобиль, о чем составил акт осмотра транспортного средства. 

*** страховщик в письме № *** сообщил об увеличении срока рассмотрения заявления о выплате страхового возмещения.

05.04.2017 ответчиком получена претензия истца с требованием произвести выплату страхового возмещения с приложением экспертного заключения (л.д. 26-77).

*** произведена страховая выплата в размере 331889 руб. 85 коп.

Истцом представлено экспертное заключение № *** от ***, согласно которому стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 321900 руб. За услуги оценщика истец понес расходы в размере 17000 руб. (л.д. 25)

Оценивая предоставленное истцом экспертное заключение № *** от ***, суд приходит к выводу, что размер страховой выплаты должен быть определен на его основании, поскольку в нем полно исследованы стоимость автомобиля с учетом износа и технического состояния. Указанное заключение составлено экспертом-техником, о чем имеется выписка из государственного реестра, надлежаще мотивированно, прошито и пронумеровано. 

Согласно представленному ответчиком экспертного заключения № *** от *** (ООО «ТК Сервис Регион») стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Камри составляет с учетом износа 321 889 руб.

Судом установлено, что ответчик в полном объеме выплатил истцу страховое возмещение в размере 331889 руб. 85 коп. (переплата составила 9989 руб. 85 коп.).

В соответствии с п. 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016 почтовые расходы, необходимые для реализации потерпевшим права на получение страховой суммы и иные расходы, необходимые для реализации потерпевшим права на получение страховой суммы, являются убытками и подлежат включению в состав страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред.

За услуги оценщика истец понес расходы в размере 17000 руб.

Следовательно, с ответчика с учетом переплаты страхового возмещения на сумму 9989 руб. 85 коп. подлежит взыскать невыплаченная сумма расходов по оплате услуг оценщика в размере 7 010 руб. 15 коп. (17000 руб. – 9989 руб. 85 коп.).

Относительно требований истца о взыскании с ответчика неустойки за период с *** по ***, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с п. 55 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Судом установлено, что истец в адрес ответчика с полным пакетом документов обратился ***, соответственно 20-тидневный срок истек *** 

Период просрочки с *** по *** составил 23 дня. 

Расчет неустойки: 74 037 руб. = 321 900 руб. (размер страхового возмещения) –*0,01*23 дня.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм и разъяснений в их взаимосвязи, суд при определении размера подлежащей взысканию неустойки вправе применить п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить ее размер в случае установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств.

Учитывая ходатайство ответчика об уменьшении неустойки, степень вины ответчика в неисполнении обязательств, отсутствие тяжких имущественных последствий для истца, выплату страхового возмещения в полном объеме в период досудебного урегулирования спора, суд считает возможным уменьшить размер неустойки до 20 000 руб. 

В соответствии со ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации с учётом требований разумности и справедливости, оценив степень физических и нравственных страданий, причинённых истцу нарушением прав потребителя, суд определяет соразмерной компенсацию морального вреда в размере 500 рублей. В остальной части данное требование удовлетворению не подлежит. 

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд приходит к следующему.

В силу положений ст.ст. 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены, в том числе, расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 рублей. Суд учитывает работу представителя по составлению иска, сбору доказательств, участию в судебном заседании, в связи, с чем взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 рублей. 

Истцом заявлены и подтверждены почтовые расходы в размере 600 руб. (л.д. 12), судебные расходы по оплате копировальных работ на сумму 1 000 руб., нотариальные расходы в размере 1 800 руб.

С учетом положений ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд признает данные расходы доказанными, понесенными в связи с рассмотрением дела и взыскивает с ответчика в пользу истца нотариальные расходы – 1 800 руб., почтовые расходы - 600 руб., расходы на копировальные услуги в размере 1000 руб. 

Согласно ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 2931 руб. 41 коп. (2631,41 + 300).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

решил :

исковые требования ФИО3 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично. 

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО3 убытки по оплате услуг оценщика в размере 7010 руб. 15 коп., компенсацию морального вреда в размере 500 руб., неустойку в размере 20000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 руб., почтовые расходы в размере 600 руб., нотариальные расходы в размере 1 800 руб., копировальные расходы в размере 1 000 руб.

В остальной части исковых требований, отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2931 руб. 41 коп.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца с момента изготовления решения судом в окончательной форме.

Судья 

<

***> Т. Н. Демина