РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

3 сентября 2018 года г. Кушва

Кушвинский городской суд Свердловской области в составе

председательствующего судьи Кожевникова И.Н.,

при секретаре судебного заседания Ямалеевой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» о возмещении суммы невыплаченного страхового возмещения, неустойки и компенсации морального вреда по договору обязательного страхования автогражданской ответственности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Кушвинский городской суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» о возмещении суммы невыплаченного страхового возмещения, неустойки и компенсации морального вреда по договору обязательного страхования автогражданской ответственности.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 08:17 на 168 км автодороги Екатеринбург – Серов произошло дорожно-транспортное происшествие участием автомобиля Шкода 

<

данные изъяты>, госномер №, под управлением /-/, который нарушил п. 10.1 ПДД, а также автомобилей Шевроле 

<

данные изъяты>, госномер №, Ниссан 

<

данные изъяты>, госномер №, Фольксваген 

<

данные изъяты>, госномер №, под управлением истца.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Фольксваген 

<

данные изъяты> был причинен материальный ущерб. Согласно акту о страховом случае, составленному ООО «Группа Ренессанс Страхование», где была застрахована автогражданская ответственность виновника ДТП, размер страховой выплаты составляет 35835 рублей 15 копеек. Данная сумма была перечислена на счет истца. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 77400 рублей. Истец ДД.ММ.ГГГГ направил в адрес страховой компании претензию о несогласии с размером выплаченной страховой суммы. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком ему была перечислена дополнительно сумма 26254 рубля 85 копеек, с учетом которой размер недоплаты страховой суммы составил 15300 рублей. 

Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в счет компенсации материального ущерба в сумме 15300 рублей, неустойку на день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в сумме 3 000 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в сумме 7 000 рублей, оплату юридических услуг в сумме 15 000 рублей, оплату услуг представителя по консультации и составлению досудебной претензии в сумме 3 000 рублей, штраф в размере 50 % от суммы страховой выплаты в соответствии с Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Представитель истца /-/ в судебном заседании, допущенный к участию в деле определением суда, поддержал исковые требования ФИО1 в полном объеме, по обстоятельствам, приведенным в исковом заявлении, привел те же доводы, что указаны в иске, дополнив, что ДД.ММ.ГГГГ на 168 км автодороги Екатеринбург-Серов с автомобилем ФИО2 имело место ДТП, которое было оформлено по двум ДТП, они зафиксированы по времени в 08.16 и 08.17. Установлены два виновника, в настоящем случае – водитель /-/, управляющий автомобилем Школа 

<

данные изъяты>, в предыдущем – водитель /-/ Оба водителя нарушили п. 10.1 ПДД, в результате транспортному средству ФИО2 были причинены различные механические повреждения. Истцом проводились две экспертизы, ему ответчиком выплачивались две страховые суммы. По страховому случаю с повреждениями, причиненными по вине ФИО3, уже вынесено судебное решение. По данному страховому случаю были выплаты произведены ответчиком, но они занижены. Просит принять за основу представленный истцом отчет об оценке повреждений, поскольку он содержит полное описание повреждений и соответствует акту осмотра транспортного средства. Страховой компанией износ машины был завышен. Разница состояла в том, что эксперт страховой компании расчёт производил, начиная с 1января года выпуска машины, а эксперт по заявке истца рассчитывал износ не только по году выпуска, но и по дате выпуска машины. Страховая компания стоимость деталей в три раза занижала, не поясняя почему. Не понятно, откуда у страховой компании такое заключение, в акте истца имеются все необходимые ссылки на то, какой программой эксперт пользовался и какие расчеты брал за основу, в связи с чем, считает, представленную истцом экспертизу более правильной. По поводу отзыва ответчика, полагает изложенные в нём обстоятельства надуманными по месту соприкосновения машин, наличию повреждений. Эксперт со стороны истца отразил именно те повреждения, которые указаны в справке ГИБДД, такая разница в цене образовалась исключительно в ценнике запасных частей. Просит иск удовлетворить в полном объеме, при взыскании с ответчика расходов на участие представителя в гражданском деле обратить внимание, что он составил заявление, знакомился с материалами дела, приезжал в суд, участвует в судебном заседании.

Информация о рассмотрении дела заблаговременно размещена на интернет-сайте Кушвинского городского суда Свердловской области Свердловского областного суда www.kushvinsky.svd.sudrf.ru. 

В судебное заседание не явились истец ФИО2 и представитель ответчика ООО «Группа Ренессанс Страхование». О дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещены с учетом положений ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Истец просил рассмотреть дело в его отсутствие, с участием его представителя /-/, представил суду расчет неустойки на ДД.ММ.ГГГГ, которая составила 47636 рублей 55 копеек.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. 

В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку лиц, перечисленных в ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

С учетом положений ч. ч. 3-5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц. 

В отзыве на иск ответчика ООО «Группа Ренессанс Страхование» указано, что по размеру страхового возмещения ответчик исковые требования ФИО1 не признает в полном объеме. В рамках настоящего страхового случая ответчик на основании заявления истца от ДД.ММ.ГГГГ и проведения осмотра автомобиля произвел выплату страхового возмещения в общей сумме 35835 рублей 15 копеек, после получения претензии ДД.ММ.ГГГГ истцу была произведена доплата в размере 26264 рубля 85 копеек. К экспертизе, представленной истцом, просит отнестись критически. В справке о ДТП описаны только повреждения переднего правого крыла, передней правой двери и зеркала передней правой двери. В справке отсутствуют повреждения правой фары, правого диска, бампера с его накладками, решетки радиатора и накладки капота. По характеру повреждений они находятся в другой локальной зоне и не образуют между собой единый механизм следообразования. Просит в основу решения положить экспертизу, представленную ответчиком, в удовлетворении иска отказать. По требованию о взыскании неустойки указывает, что исчисленный истцом размер неустойки несоразмерен нарушенному обязательству. Средний размер платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам кредитными организациями, значительно меньше требуемой истцом неустойки, и рассчитанная таким образом неустойка достаточна для погашения убытков, которые могли бы возникнуть у истца. Несоразмерность требуемой истцом неустойки является основанием для ее уменьшения.

Кроме того, в силу п. 80 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 ГК РФ, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени.

По требованию о взыскании расходов на оплату услуг представителя ответчик указывает, что категория дел, связанных с выплатой страхового возмещения, не сопровождается сбором значительного количества доказательств, подобные дела содержат в себе небольшой объем доказательственной базы, не относится к сложным и нетиповым судебным спорам. В связи с этим, ответчик полагает, что если суд придет к выводу о необходимости удовлетворения заявленных истцом требований, понесенные заявителем расходы по оплате услуг представителя подлежат максимальному снижению с учетом требований ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и на основании п. 23(1) Постановления Правительства Российской Федерации от 01.12.2012 № 1240 «О порядке и размере возмещения процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации и о признании утратившими силу некоторых актов Совета Министров РСФСР и Правительства Российской Федерации».

Заявленный истцом размер морального вреда ничем не обоснован и не подтвержден, не отвечает принципам разумности, в связи с чем, ответчик ходатайствует о его уменьшении.

Третье лицо /-/ в судебном заседании подтвердил факт ДТП от ДД.ММ.ГГГГ на 168 км автодороги Екатеринбург-Серов с автомобилем ФИО1 и его транспортным средством Школа 

<

данные изъяты>. Сотрудниками ГИБДД была установлена его вина в том, что он нарушил п. 10.1 ПДД. Шел снег, видимость была хорошая, перед ним машины собрались в кучу, он не мог затормозить, совершил наезд на Тигуан. Видел, что у автомобиля истца крыло переднее правое и зеркало повреждены были от удара, по фаре не может сказать, считает, что решетку Тигуана вообще не затронул. Свой автомобиль он уже восстановил.

Выслушав пояснения представителя истца, третьего лица, изучив доводы ответчика, указанные в его отзыве на иск, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства в их совокупности в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

П. 6 ч. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является причинение вреда другому лицу.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности, их владельцам возмещается на общих основаниях. 

В соответствии со статьями 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. 

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах оговоренной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 1 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. 

На основании ч. 1 ст. 936 Гражданского кодекс Российской Федерации, обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком.

Страховым случаем, как установлено ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»), является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату. 

На основании ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред в части возмещения вреда составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В силу ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется, в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно ч. 1 ст. 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

При наличии условий, предусмотренных для осуществления страховой выплаты в порядке прямого возмещения убытков, потерпевший вправе обратиться с заявлением о страховой выплате только к страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность (пункт 1 статьи 14.1 и пункт 1 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Материалами дела установлено и сторонами не оспаривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 08:17 на 168 км автодороги Екатеринбург – Серов произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Шкода 

<

данные изъяты>, госномер №, под управлением /-/, который нарушил п. 10.1 ПДД, а также автомобилей Шевроле 

<

данные изъяты>, госномер №, Ниссан 

<

данные изъяты>, госномер № Фольксваген 

<

данные изъяты>, госномер №, под управлением истца.

Указанное ДТП имело место в связи с нарушением водителем автомобиля Шкода 

<

данные изъяты>, госномер № /-/ п. 10.1 Правил дорожного движения, что отражено в сведениях о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 36).

Гражданская ответственность водителя ФИО1 была застрахована в ООО «Группа Ренессанс Страхование» по полису ОСАГО ХХХ № со сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно абз. 1 п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

ФИО1 обратился с соответствующим заявлением о выплате страхового возмещения в ООО «Группа Ренессанс Страхование», которое, признав случай страховым (л.д. 8), произвело страхователю выплату страхового возмещения в размере 35835 рублей 15 копеек, что не оспаривается сторонами по делу.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился к ИП /-/ за определением стоимости восстановления поврежденного транспортного средства.

Согласно Экспертному заключению №Н от ДД.ММ.ГГГГ наиболее вероятная величина затрат, необходимая для приведения автомобиля Фольксваген 

<

данные изъяты>, госномер У №, в состояние, в котором он находился до дорожно-транспортного происшествия, с учетом износа составляет 77400 рублей (л. д. 10-38).

Истец в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ направил претензию о выплате ему страхового возмещения в сумме 41564 рубля 85 копеек, расходов на оплату услуг оценщика в сумме 7000 рублей, расходов за составление претензии в сумме 3 000 рублей (л. д. 41), которая получения страховщиком ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчиком в адрес истца в счет выплаты страхового возмещения перечислены денежные средства в сумме 26264 рубля 85 копеек (л.д. 42-43). 

Истец ФИО1 просит взыскать с ответчика в его пользу недоплаченную сумму страхового возмещения согласно представленному им экспертному заключению в размере 15300 рублей (41564,85-26254,85).

Ответчик, возражая против исковых требований истца, просит суд отнестись критически к экспертному заключению №Н от ДД.ММ.ГГГГ, указывая, что в справке о ДТП описаны только повреждения переднего правого крыла, передней правой двери и зеркала передней правой двери. В справке отсутствуют повреждения правой фары, правого диска, бампера с его накладками, решетки радиатора и накладки капота. По характеру повреждений они находятся в другой локальной зоне и не образуют между собой единый механизм следообразования. Просит в основу решения положить экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, представленное ответчиком.

Суд не может согласиться с доводами ответчика по следующим основаниям.

Анализируя два представленных сторонами экспертных заключения, которые были исследованы судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд усматривает разницу в стоимости восстановительного ремонта, но не в перечне повреждений, указанных в экспертизах. Стоимость, указанная в экспертизе ответчика, занижена в три раза по отношению к стоимости в экспертизе истца. Обоснования такой заниженной оценки в экспертизе ответчика ничем не обоснованны. 

Экспертное заключение №Н от ДД.ММ.ГГГГ, представленное истцом, принято судом за основу в качестве надлежащего доказательства, поскольку является относимым и допустимым, выводы оценщика основаны на фактических обстоятельствах, поскольку проведены с осмотром автомобиля, что подтверждается имеющимися в отчете фотографиями, сторона ответчика была приглашена телеграммой на осмотр транспортного средства, но не явилась. Оценка выполнена с соблюдением требований закона, с применением нормативных, методических и справочных материалов. Заключение содержит все необходимые разделы описание проведенных расчетов, обоснование результатов оценки, имеет все необходимые документы, подтверждающие получение оценщиком профессиональных знаний в области оценочной деятельности, сведения о страховании гражданской ответственности оценщика, свидетельство о государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.

Экспертное заключение содержит все отраженные в акте осмотра транспортного средства № повреждения транспортного средства Фольксваген Тигуан, госномер У 472 ЕТ 96, причиненные в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в 08.17 час. Акт осмотра сторонами не опорочен. В заключении указаны все используемые экспертом сведения, которыми он пользовался при расчете стоимости ремонта с учетом износа запасных деталей. 

Таким образом, требования истца ФИО1 о взыскании с ответчика в его пользу недоплаченной суммы страхового возмещения в размере 15300 рублей, а также в счет компенсации вынужденных убытков по оплате независимой экспертизы 7000 рублей, подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 4 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока возврата страховой премии в случаях, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик уплачивает страхователю - физическому лицу неустойку (пеню) в размере одного процента от страховой премии по договору обязательного страхования за каждый день просрочки, но не более размера страховой премии по такому договору.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательства по выплате страхового возмещения в равных долях от размера понесенного каждым из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия ущерба им исполнены (п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно (п. 78).

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Поскольку страховое возмещение в установленный п. 21 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ срок ответчиком выплачено не было, то с него в пользу истца подлежит взысканию неустойка.

Расчет неустойки представлен в материалы дела, произведен с учетом произведенных ответчиком выплат страхового возмещения. Ответчиком расчет неустойки не оспорен, свой расчет не представлен. Оснований для исчисления неустойки, подлежащей взысканию в соответствии с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», с применением среднего размера платы по краткосрочным кредитам суд не усматривает в силу прямого указания закона.

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Соответственно, в силу диспозиции статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Согласно пункту 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Ответчик ходатайствовал о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к размеру неустойки.

Учитывая соотношение размера задолженности и суммы неустойки, период нарушения срока выплаты, отсутствие тяжелых последствий для истца в результате нарушения его права, частичную выплату страховщиком страхового возмещения, а также исходя из необходимости соблюдения принципов достижения баланса интересов сторон, разумности и справедливости, суд считает возможным снизить неустойку, полагая, что ее размер, исчисленный в соответствии с положениями ч. 4 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и равный 47 636,55 рублям, явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, и наличие вышеуказанных обстоятельств можно признать исключительными, влекущими возможность ее уменьшения.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчиком приведены обстоятельства, свидетельствующие о несоразмерности подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушенного обязательства, суд считает необходимым снизить размер неустойки до 10000 рублей.

В силу п. 10 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», действовавшего на момент возникновения правоотношений, в случае, если осмотр и (или) независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного транспортного средства, иного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик в течение 10 рабочих дней с момента представления потерпевшим заявления о страховом возмещении вправе осмотреть транспортное средство, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, и (или) за свой счет организовать и оплатить проведение независимой технической экспертизы в отношении этого транспортного средства в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона.

Согласно подпункту «б» пункта 18 указанной статьи размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае повреждения имущества потерпевшего в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Таким образом, обязанность правильного определения размера страхового возмещения законом возложена на страховщика.

Судом установлено, что в добровольном порядке страховщиком истцу была выплачена большая часть страхового возмещения, но недостаточная для приведения автомобиля в состояние, в котором он находился до его повреждения в ДТП. Требования ФИО1 о выплате действительной суммы страхового возмещения, изложенные в претензии от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик в полном объеме добровольно не исполнил, мотивированного отказа не направил, обязанность правильного определения размера страхового возмещения не исполнил.

Часть страхового возмещения ответчик перечислил истцу после получения претензии. Выплату части страхового возмещения, имевшую место спустя значительное время и только после предъявления иска, нельзя признать добровольной. Кроме того, оставшаяся часть страхового возмещения ответчиком не выплачена до настоящего времени, то есть требования истца, изложенные в претензии, не исполнены.

Наличие судебного спора о страховом возмещении указывает на несоблюдение страховщиком добровольного (досудебного) порядка удовлетворения требований потребителя, в связи с чем, оснований для освобождения страховщика от ответственности в виде штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств не имеется.

В силу ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При таких обстоятельствах размер штрафа составляет 7650 рублей (15300/2). С учетом установленных обстоятельств, а также требований разумности и справедливости суд приходит к выводу о снижении размера штрафа до 5000 рублей.

Также истцом заявлено требование о компенсации морального вреда в сумме 3000 рублей. 

В силу п. 1 Постановления Пленума от 26.12.2017 № 58 отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются, в том числе, нормами Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

С учетом установленных судом обстоятельств с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в сумме 1 000 рублей.

В силу положений ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в частности, относятся почтовые расходы, понесенные сторонами; расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Истец просит взыскать с ответчика расходы за подготовку претензии в сумме 3 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей. 

Поскольку несение расходов по проведению досудебного урегулирования спора было необходимо истцу для реализации права на обращение в суд, их размер документально подтвержден (л. д. 44-47), то в силу абз. 9 ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эти расходы подлежат отнесению к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в связи с чем, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Как указано в п. п. 11-13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ).

Ответчиком заявлены возражения относительно размера расходов, понесенных на оплату услуг представителя, однако доказательств чрезмерности указанных расходов суду не представлено.

Учитывая представленные суду доказательства несения истцом указанных расходов (л. д. 44,45), принципы разумности и справедливости, с целью соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, а также степень сложности и продолжительности судебного разбирательства, реальный объем выполненной представителем истца работы, заключавшийся в консультации, составлении претензии, составлении искового заявления, ознакомлении с материалами гражданского дела, участии в судебном заседании, а также результат работы представителя, суд считает необходимым, разумным и справедливым снизить размер взыскиваемых расходов до 10000 рублей, расходы по консультации истца и составлении претензии оставить в сумме 3000 рублей.

Согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой был освобожден истец, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты госпошлины в доход государства пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, госпошлина, подлежащая взысканию с ответчика в доход местного бюджета, в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации составит 1469 рублей 00 копеек, в том числе 1169 рублей 00 копеек, исходя из требований имущественного характера в сумме 32300 рублей, поскольку штраф в цену иска не входит, и 300 рублей исходя из требований неимущественного характера. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» о возмещении суммы невыплаченного страхового возмещения, неустойки и компенсации морального вреда по договору обязательного страхования автогражданской ответственности удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 15300 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 7000 рублей, неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения в размере 10000 рублей, штраф в сумме 5000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей, расходы на подготовку досудебной претензии в сумме 3000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 10000 рублей, а всего 51300 (пятьдесят одна тысяча триста) рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 1469 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия судом в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Кушвинский городской суд Свердловской области.

Судья И.Н.Кожевникова