Дело №2-39/2024

УИД: 91RS0009-01-2023-001470-33

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 апреля 2024 года г. Евпатория

Евпаторийский городской суд в составе:

председательствующего – судьи Слободюка Е.В.,

при помощнике судьи – Лачиновой Э.Р., 

при участии:

истца – ФИО2,

ответчика – ФИО3,

третьего лица – ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3, при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Министерства труда и социальной защиты населения Республики Крым, Государственного казенного учреждения Республики Крым "Центр занятости населения", ФИО6 о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда, -

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 (далее - истец) обратилась в суд к ФИО3 (далее – ответчик) с исковыми требованиям, в которых, с учетом уточнения в порядке ст. 39 ГПК РФ, просила 

Признать сведения о недостойном поведении истца, распространенные директором Территориального отделения Государственного казенного учреждения Республики Крым «Центр занятости населения» в 

<

адрес> ФИО16 при проведении беседы с коллективом Территориального отделения Государственного казенного учреждения Республики Крым «Центр занятости населения» в 

<

адрес>, не соответствующими действительности, порочащими честь и достоинство.

Взыскать с ФИО3 компенсацию причиненного морального вреда в размере 50 000 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что с 2015 года истец осуществляет трудовую деятельность в должности начальника отдела организации содействия трудоустройству населения Государственного казенного учреждения Республики Крым «Центр занятости населения». Также была отмечена грамотами, в 2020 году присвоено почетное звание "Заслуженный работник социальной сферы Республики Крым". В рамках проведения проверки исполнения должностными лицами Территориального отделения Государственного казенного учреждения Республики Крым «Центр занятости населения» в 

<

адрес> законодательства в сфере занятости населения на территории городского округа Евпатория на основании Решения заместителя прокурора 

<

адрес> советника юстиции ФИО19 о проведении проверки от ДД.ММ.ГГГГ № Вн№/2165-20350007 во исполнение требования Прокуратуры 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за № Исорг- №/5103-20350007, истец была привлечена к ее осуществлению в качестве специалиста, как работник органов службы занятости Республики Крым, имеющий специальные знания и навыки работы в сопровождающих информационных системах. ДД.ММ.ГГГГ истцу стало известно о том, что ФИО3 - директор Территориального отделения Государственного казенного учреждения Республики Крым «Центр занятости населения» в 

<

адрес> распространил сведения в отношении истца, порочащие честь и достоинство, а также препятствующие исполнению ею служебных обязанностей, путем проведения беседы с коллективом. Как отмечает истец, распространенные ответчиком сведения о недостойном поведении с ее стороны порочат ее честь и достоинство, поскольку не соответствуют действительности т.к. в период с 1997 по 2007 гг. она находилась в официальном браке с гражданином Ливана ФИО4, приняв соответствующую фамилию и, что данные сведения, не имеют отношения к профессиональной деятельности. По мнению истца, публичные высказывания ФИО3 в отношении ее первого брака с гражданином иностранного государства, являются выражением неприязненного отношения к гражданину на основании его принадлежности к определенному полу, национальности, расе, религиозной конфессии, и квалифицируются как унижение человеческого достоинства и направлены на провоцирование конфликтов между различными социальными, национальными, религиозными группами населения, возбуждение ненависти или вражды, в том числе во вверенном ему, как директору учреждении. Кроме того, в своих высказываниях в адрес истца, ответчик позволили себе высказывания, которые носят явно оскорбительный характер ее как личности, а также как специалиста в своей отрасли, ввиду чего данные высказывания также порочат ее честь, достоинство и деловую репутацию. Кроме того, действиями ответчика ей причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях в связи с необходимостью неоднократного обсуждения и пояснения ситуации посторонним людям (работникам прокуратуры 

<

адрес>, Совета Министров Республики Крым, Министерства труда и социальной защиты Республики Крым, ГКУ «Центр занятости населения», задействованным в проведении служебного расследования и подготовке ответа на обращение граждан); переживаниями об исполнении угроз, заявленных анонимом в обращении, о размещении аудиозаписей в сети Интернет т.к. истец имеет двух дочерей - 1997 и 2011 годов рождения и считает, что обнародование аудиозаписи, содержащей выраженные в неприличной, противоречащей общепринятым нормам морали и нравственности форме, с применением нецензурных выражений, в отношении родителей нанесет психологический вред детям, ухудшением состояния здоровья в связи с нервным состоянием т.к. имеет хронические заболевания, проявляющиеся в форме локальной невралгии в следствии переживаний.

ДД.ММ.ГГГГ от ФИО3 в материалы дела поступили письменные возражения относительно заявленных требований, в которых ответчик указывает на то, что аудиозаписи, приложенные к анонимному письму о противоправных действиях ответчика, которое ДД.ММ.ГГГГ поступило на сайты Совета министров РК, Министерства труда и соцзащиты и республиканского учреждения «Центр занятости населения», имеют явные признаки монтажа. Кроме того, ответчик отмечает, что истцом сделано надуманное, голословное заявление, в котором не указано ни время (дата) проведения беседы, ни данные сотрудников, с которыми она проводилась. Более того, в ходе служебного расследования комиссией ГКУ аудиозаписи были озвучены сотрудникам территориального отделения, которые заявили, что содержащиеся в них высказывания они ранее не слышали. Изложенные в письме сведения своего подтверждения не нашли. Аналогичный результат имела проверка ОМВД России по 

<

адрес>, проведенная по поручению городской прокуратуры. С учетом изложенного ответчик полагает, что истцом не представлено доказательств распространения порочащих сведений.

Кроме того, в дополнительных пояснениях ДД.ММ.ГГГГ, истец отмечает, что ДД.ММ.ГГГГ в ее адрес посредством мессенджера социальной сети «ВКонтакте» от адресата «ФИО17 Легкий» поступил фрагмент аудиозаписи, на котором директор Территориального отделения ГКУ «Центр занятости населения» в 

<

адрес> ФИО3 проводит беседу с коллективом и высказывается в отношении нее, выражаясь в неприличной, противоречащей общепринятым нормам морали и нравственности форме, применяя нецензурные выражения и используя известные ему факты биографии истца, не имеющие отношения к профессиональной деятельности. Данная аудиозапись является частью приобщенной к исковому заявлению ранее, но более отчетливой и подтверждает, что действия (высказывания об истце) производились публично в ее отсутствие. На аудиозаписи четко прослушивается гул женских голосов, а также обращение ФИО3 к «ФИО5» и её ответ. ФИО5 является работником Территориального отделения Государственного казенного учреждения Республики Крым «Центр занятости населения» в 

<

адрес>. Обращение ФИО3 с поручением произвести определенные действия дается работнику Территориального отделения Государственного казенного учреждения Республики Крым «Центр занятости населения» в 

<

адрес> в мужском роде. Единственный работник мужского пола учреждения, которому могло быть дано поручение по взаимодействию со специалистами аппарата ГКУ «Центр занятости населения» это заместитель директора Территориального отделения Государственного казенного учреждения Республики Крым «Центр занятости населения» в 

<

адрес> ФИО6.

ДД.ММ.ГГГГ от Государственного казенного учреждения Республики Крым "Центр занятости населения" в материалы дела поступили письменные пояснения, в которых ГКУ указывает на то, что в связи с поступлением в ГКУ «Центр занятости населения» электронном формате обращения от лица коллектива Территориально отделения ГКУ «Центр занятости населения» в 

<

адрес> (дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ) директором ГКУ было принято решение о проведении служебной проверки. На основании приказа Государственного казенного учреждения Республики Крым «Центр занятости населения» от ДД.ММ.ГГГГ № «О проведении проверки», комиссией ДД.ММ.ГГГГ проведена проверка обоснованности фактов, изложенных в обращении от лица коллектива территориального отделения о нарушении должностным лицом - директора Территориального отделения ГКУ «Центр занятости населения» в 

<

адрес> ФИО16 норм поведения и этики делового общения. Комиссия ДД.ММ.ГГГГ ознакомила директора ТО ГКУ «Центр занятое: населения» в 

<

адрес> ФИО3 с обращением от имени коллектива ТО ГКУ «Центр занятости населения» в 

<

адрес>, аудиофайлам приложенными к обращению, а также с приказом ГКУ «Центр занятости населения» от ДД.ММ.ГГГГг. № «О проведении проверки». ФИО3 было предложено предоставить пояснения по фактам, изложенным обращении. Председателем комиссии проведена личная беседа с каждым сотрудником ТО ГКУ «Центр занятости населения» в 

<

адрес>, присутствовавшем работе. В ходе беседы сотрудники ТО ГКУ «Центр занятости населения» 

<

адрес> заявили, что отрицают факт написания и отправки ими данного обращения, факт применения лично к ним оскорбительных выражений, угроз неуместных слов оскорбительного характера отрицают, факт использования служебного положения для оказания влияния на сотрудников при решении вопросов личного характера никто не подтвердил, доказательств предоставил. В пояснении председателю комиссии директор ТО ГКУ «Центр занятое населения» в 

<

адрес> ФИО3 сообщил, что в связи с тем, что обращение является анонимным, оно не может быть использовано для административного реагирования, также как и аудиозапись. На предложение Председателя комиссии предоставить какие-либо известные им факты нарушения норм этики поведения со стороны ФИО3 в письменном виде, сотрудниками ТО ГКУ «Центр занятости населения» в 

<

адрес> ничего предоставлено не было. В связи с анонимностью поступившего обращения и невозможности установления и фиксации фактической даты совершения работником действий нарушающих локальный акт работодателя, которым установлены основной правила служебного поведения, у работодателя отсутствует возможного применения к работнику мер дисциплинарного воздействия в соответствии со ст. 192, 193 ТК РФ. На основании вышеизложенного, полагает, что заявленные исковые требования ФИО2 к ФИО3 о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в полном объеме.

Протокольными определениями от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора привлечены: Министерство труда и социальной защиты населения Республики Крым, Государственное казенное учреждение Республики Крым "Центр занятости населения", ФИО6. 

ДД.ММ.ГГГГ в материалы дела поступило ходатайство ответчика об истребовании доказательств, в которых ответчик просил направить в Бюро специальных технических мероприятий МВД России по 

<

адрес> судебный запрос об установлении лица, которому принадлежит номер телефона 

<

***>, использованного при регистрации аккаунта «ФИО17 Легкий» в социальной сети «ВКонтакте», а также направить судебный запрос в МВД России по 

<

адрес> об установлении лица, которому принадлежит электронный ящик «hague mad@gmail.com».

Ходатайство обосновано тем, что установление указанных лиц, позволит выяснить обстоятельства, связанные с изготовлением аудиозаписи, а также получить её оригинал для последующего экспертного исследования.

Рассмотрев в судебном заседании указанное ходатайство, суд приходит к выводу о том, что установление личности владельца аккаунта в социальной сети «ВКонтакте» под названием «ФИО17 Легкий» или лица, которому принадлежит электронный ящик «hague mad@gmail.com» не является значимым для дела обстоятельством, поскольку определение владельца указанных ресурсов напрямую не влияет на тот факт, принадлежит ли голос, зафиксированный на звукозаписи, ответчику или нет, были ли распространены ответчиком сведения порочащие честь достоинство и деловую репутацию истца или на то, являет ли распространенная информация порочащей, что входит в предмет доказывания по настоящему делу, ввиду чего данное ходатайство не подлежит удовлетворению. Кроме того согласно заключению эксперта качество записи удовлетворительное, основная часть реплик разборчива.

С учетом изложенного выше, заявленное ответчиком ходатайство о поручении МВД установить лицо, которому принадлежит почтовый ящик «hague mad@gmail.com» также не подлежит удовлетворению.

ДД.ММ.ГГГГ в материалы дела поступило ходатайство ответчика о повторном вызове эксперта в судебное заседание.

Ходатайство обосновано тем, что после ознакомления ДД.ММ.ГГГГ с материалами дела установлено, что в нарушение положений ч. 3 ст. 155.1 в материалах данного дела отсутствует подписка эксперта с разъяснением ему прав и обязанностей, а также предупреждении об ответственности за их нарушение. Отсутствие данного документа в деле свидетельствует, что судом, обеспечивающим видео конференцию не выполнено требование ч. 3 ст. 155.1 ГПК РФ. Кроме того, ответчик отмечает, что после изучения ответов эксперта и экспертизы осталось не понятно, почему эксперт не анализирует связанность текстов до и после «выпадения сигналов» (скачков). Детальная проработка экспертизы выявила, что суд в рамках фоноскопической экспертизы просил проанализировать файл, который суд представил на диске, а эксперт почему-то анализирует файл, находящийся в памяти компьютера. Также в рамках решения вопроса 4 эксперт создал новые файлы, которые «нормализует» и переводит в формат wav и которые исследует. Однако в дальнейшем он не указывает, где находятся эти новые файлы «*wav» после исследования. 

Рассмотрев в судебном заседании указанное ходатайство, суд приходит к выводу о том, что данное ходатайство не подлежит удовлетворению, поскольку ДД.ММ.ГГГГ из Туапсинского городского суда 

<

адрес> в материалы дела поступили документы отобранные у эксперта ФИО14 в порядке п. 3 ст. 155.1 ГПК РФ, в том числе, подписка эксперта о предупреждении об уголовной ответственности. Кроме того, дополнительные вопросы, указанные ответчиком, не могут существенным образом влиять на сделанные в экспертом заключении выводы. 

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, истец поддержал исковые требования с учетом уточнения, по основаниям, изложенным в исковом заявлении и дополнительных пояснениях.

Ответчик, относительно удовлетворения исковых требований возражал, по основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление, а также дополнительных пояснениях.

Третье лицо, ФИО6 относительно удовлетворения исковых требований возражал, поддерживая правовую позицию ответчика.

Представители третьих лиц, в судебное заседание явку уполномоченных лиц не обеспечили, о дате, времени и месте рассмотрения настоящего дела извещены надлежащим образом, ввиду чего с учетом положений ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Изучив доводы искового заявления, исследовав материалы гражданского дела, выслушав доводы, сторон, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии с положениями статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу статьи 17 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации. При этом осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Принимая во внимание конституционные положения, суды при разрешении споров о защите чести, достоинства и деловой репутации должны обеспечивать равновесие между правом граждан на защиту чести, достоинства, а также деловой репутации, с одной стороны, и иными гарантированными Конституцией Российской Федерации правами и свободами - свободой мысли, слова, массовой информации, правом свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом, правом на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, правом на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления (статьи 23, 29, 33 Конституции Российской Федерации), с другой.

Как следует из материалов дела, в рамках проведения проверки исполнения должностными лицами Территориального отделения Государственного казенного учреждения Республики Крым «Центр занятости населения» в 

<

адрес> законодательства в сфере занятости населения на территории городского округа Евпатория на основании Решения заместителя прокурора 

<

адрес> советника юстиции ФИО19 о проведении проверки от ДД.ММ.ГГГГ № Вн№/2165-20350007 во исполнение требования Прокуратуры 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за № Исорг- №/5103-20350007, истец была привлечена к ее осуществлению в качестве специалиста, как работник органов службы занятости Республики Крым, имеющий специальные знания и навыки работы в сопровождающих информационных системах.

ДД.ММ.ГГГГ с электронной почты «hague mad@gmail.com» на официальный сайт ГКУ «Центр занятости населения» электронном формате поступило обращение коллектива территориального отделения в 

<

адрес> ГКУ «Центр занятости населения», в котором работники ТО ГКУ «Центр занятости населения» в городе Евпатория, просили обратить внимание на то, что их директор ФИО25 много лет унижает и оскорбляет работников, запугивает увольнением если не будут выполнять его странные приказы. Коллектив его ненавидит, но боится, потому что он психически болен. Впадает в приступы ярости и может даже ударить. Коллектив скидываемся и покупает ему продукты постоянно. Кроме того просили разобраться объективно, что за руководитель ФИО25, заменив ФИО25 на его заместителя ФИО6 который по сути и делает всю работу за директора. 

К указанному обращению также была приложена аудиозапись, на которой директор Территориального отделения ГКУ «Центр занятости населения» в 

<

адрес> ФИО3 проводит беседу с коллективом и высказывается в отношении истца, выражаясь в неприличной, противоречащей общепринятым нормам морали и нравственности форме, применяя нецензурные выражения и используя известные ему факты биографии истца, не имеющие отношения к профессиональной деятельности.

В связи с поступлением в ГКУ «Центр занятости населения» электронном формате обращения от лица коллектива Территориально отделения ГКУ «Центр занятости населения» в 

<

адрес> (дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ) директором ГКУ было принято решение о проведении служебной проверки. 

На основании приказа Государственного казенного учреждения Республики Крым «Центр занятости населения» от ДД.ММ.ГГГГ № «О проведении проверки» комиссией ДД.ММ.ГГГГ проведена проверка обоснованности фактов, изложенных в обращении о нарушении должностным лицом - директора Территориального отделения ГКУ «Центр занятости населения» в 

<

адрес> ФИО16 норм поведения и этики делового общения. 

Комиссия ДД.ММ.ГГГГ ознакомила директора ТО ГКУ «Центр занятое: населения» в 

<

адрес> ФИО3 с обращением от имени коллектива ТО ГКУ «Центр занятости населения» в 

<

адрес>, аудиофайлам приложенными к обращению, а также с приказом ГКУ «Центр занятости населения» от ДД.ММ.ГГГГг. № «О проведении проверки». 

ФИО3 было предложено предоставить пояснения по фактам, изложенным обращении. 

Председателем комиссии проведена личная беседа с каждым сотрудником ТО ГКУ «Центр занятости населения» в 

<

адрес>, присутствовавшем работе. 

В ходе беседы сотрудники ТО ГКУ «Центр занятости населения» 

<

адрес> заявили, что отрицают факт написания и отправки ими данного обращения, факт применения лично к ним оскорбительных выражений, угроз неуместных слов оскорбительного характера отрицают, факт использован служебного положения для оказания влияния на сотрудников при решен вопросов личного характера никто не подтвердил, доказательств предоставил. 

В пояснении председателю комиссии ФИО7 директор ТО ГКУ «Центр занятое населения» в 

<

адрес> ФИО3 сообщил, что в связи с тем, что обращение является анонимным, оно не может быть использовано для административного реагирования, также как и аудиозапись. 

На предложение Председателя комиссии предоставить какие-либо известные им факты нарушения норм этики поведения со стороны ФИО3 в письменном виде, сотрудниками ТО ГКУ «Центр занятости населения» в 

<

адрес> ничего предоставлено не было, что отображено в протоколе комиссии от ДД.ММ.ГГГГ.

По результатам проверки была составлена справка № от ДД.ММ.ГГГГ из которой следует, что Комиссия ДД.ММ.ГГГГ ознакомила директора ТО ГКУ «Центр занятости населения» в 

<

адрес> ФИО3 с обращением от имени коллектива ТО ГКУ «Центр занятости населения» в 

<

адрес>, аудиофайлами, приложенными к обращению, а также с приказом ГКУ «Центр занятости населения» от ДД.ММ.ГГГГг. № «О проведении проверки». ФИО3 было предложено предоставить пояснения по фактам, изложенным в обращении.

В кабинете отдела организации трудоустройства населения ТО ГКУ «Центр занятости населения» в 

<

адрес> был собран коллектив ТО ГКУ «Центр занятости населения» в 

<

адрес> с целью ознакомиться с аудиофайлами, находящимися во вложении обращения о нарушении должностным лицом директором ТО ГКУ «Центр занятости населения» в 

<

адрес> ФИО16 норм поведения и этики делового общения. Затем члены комиссии провели личную беседу с каждым сотрудником ТО ГКУ «Центр занятости населения» в 

<

адрес>.

В ходе беседы сотрудники ТО ГКУ «Центр занятости населения» в 

<

адрес> заявили, что отрицают факт написания и отправки ими данного обращения, факт применения лично к ним оскорбительных выражений, угроз, неуместных слов оскорбительного характера отрицают, факт использования служебного положения для оказания влияния на сотрудников при решении вопросов личного характера никто не подтвердил, доказательств не предоставил.

Вместе с тем, ряд сотрудников ТО ГКУ «Центр занятости населения» в 

<

адрес> подтвердили факт оскорбительных выражений и высказываний в адрес ФИО2 начальника отдела организации содействия трудоустройству населения ГКУ «Центр занятости населения», а также угрозы в адрес работников ТО ГКУ «Центр занятости населения» в 

<

адрес>, высказанных на одном из совещаний в конце 2022 года, а также в общении с другими сотрудниками ТО ГКУ «Центр занятости населения» в 

<

адрес>, что подтверждается аудиозаписью. 

Как следует из указанной справки, комиссией Государственного казенного учреждения Республики Крым «Центр занятости населения» установлен факт несоблюдения директором ТО ГКУ «Центр занятости населения» в 

<

адрес> ФИО16 норм Кодекса этики и служебного поведения работников Государственного казенного учреждения Республики Крым «Центр занятости населения» и его территориальных отделений.

Указанная справка подписана заместителем директора ТО ГКУ «Центр занятости населения» в 

<

адрес> ФИО7, начальником отдела юридической и правовой работы ГКУ «Центр занятости населения» ФИО22, а также ведущим специалистом отдела кадров ГКУ «Центр занятости населения» ФИО20

Кроме того, на основании Требования Заместителя прокурора 

<

адрес> ФИО19, с целью проверки изложенных в обращении фактов, было поручено Начальнику ОМВД по 

<

адрес> повести опрос коллектива ТО ГКУ «Центр занятости населения» в 

<

адрес>.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском.

В соответствии с п. 1 ст. 152 ГК РФ, гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

Согласно п. 2 ст. 152 ГК РФ, сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина и распространенные в средствах массовой информации, должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации. Гражданин, в отношении которого в средствах массовой информации распространены указанные сведения, имеет право потребовать наряду с опровержением также опубликования своего ответа в тех же средствах массовой информации.

Если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, оказались после их распространения доступными в сети "Интернет", гражданин вправе требовать удаления соответствующей информации, а также опровержения указанных сведений способом, обеспечивающим доведение опровержения до пользователей сети "Интернет" (п. 5 ст. 152 ГК РФ).

Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений (п. 9 ст. 152 ГК РФ).

Иски по делам данной категории вправе предъявить граждане и юридические лица, которые считают, что о них распространены не соответствующие действительности порочащие сведения. 

Согласно разъяснениям, данным в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. 

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок (например, не могут быть опровергнуты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации сведения, изложенные в приказе об увольнении, поскольку такой приказ может быть оспорен только в порядке, предусмотренном Трудовым кодексом Российской Федерации).

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Согласно п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" в силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

То есть, для удовлетворения иска о понуждении публично опровергнуть порочащую информацию должна быть установлена совокупность следующих обстоятельств: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер распространяемых сведений, а также несоответствие этих сведений действительности. При отсутствии любого из этих обстоятельств иск не может быть удовлетворен.

В соответствии с пунктом 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, с целью установления лингвистического содержания указанных выше высказываний, а также принадлежности данных высказываний ответчику, была назначена судебная лингвистическая и аудиоскопическая (фоноскопической) экспертиза, для исследования была представлена запись (размером 3 778 КБ от ДД.ММ.ГГГГ).

На разрешение экспертов поставить следующие вопросы:

Имеет ли звукозапись, представленная в материалы на цифровом носителе (CD-R) наличие либо отсутствие признаков монтажа и фальсификаций (сгенерирована с помощью нейросети) или иного цифрового способа?

Определить дату зафиксированного на цифровом носителе (CD-R) разговора?

Установить число лиц, принимающих участие в разговоре?

Установить личности обладателей голосов?

Установить имеются ли в тексте высказывания, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию ФИО2?

Если имеются: 

- то указывают ли они на отрицательную оценку личности, поступков, действий ФИО2? 

- имеют эти высказывания предположительный или утвердительный характер?

- является ли слово (реплика, выражение) бранным/ нецензурным/оскорбительным? - кому они адресованы?

Протоколом отдельного процессуального действия от ДД.ММ.ГГГГ образцы голоса ответчика были отобраны экспертом.

ДД.ММ.ГГГГ в материалы дела поступило заключение экспертов Автономной некоммерческой организации «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по 

<

адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ №.

Как следует из указанного заключения для решения вопроса, нет ли на представленной спорной фонограмме признаков монтажа и неситуационных изменений записи, были произведены активный и инструментальный анализы.

Аудитивный анализ СФ1 показал, что на СФ1 записан монолог одного мужчины с одиночной обрезанной и неустановленной женской репликой на интервале 3:14 - 3:15 от начала файла. Имеются маскирующие полезный речевой сигнал посторонние шумы и нелинейные искажения самого сигнала. Качество записи удовлетворительное, основная часть реплик разборчива. Признаков монтажа или неситуационных изменений на протяжении СФ1 в результате аудитивного анализа не обнаружено за исключением 4 участков:

№ п/п 

Время от начала, м:с 

Описание 

1 

1:23,5 

Скачок уровня сигнала. 

2 

3:12,3 

Скачок уровня сигнала. 

3 

3:14,4 

Скачок уровня сигнала. 

4 

3:19,9 

Скачок уровня сигнала. 

Инструментальный анализ (последовательный просмотр 3-секундныхучастков осциллограмм, спектрограмм и прослушивание фонограмм)показал, что спектральный состав шума до и после первого и второго скачковсигнала (Фото № и №) резко не изменяется. Это говорит о том, что вданных местах были вырезаны определенные фрагменты изначальнойзаписи, при чем данные фрагменты были по времени такойпродолжительности, что фоновый шум в помещении, в которомпроизводилась запись, не успел поменяться. А вот во время третьего ичетвертого скачков сигнала (Фото № и №) наблюдается кратковременноевыпадение сигнала и измененный спектральный состав шума до и после скачка. Это говорит о том, что в данных местах были произведены вставки(вклейки) фрагментов других записей или той же изначальной записи, нозначительно отстоящие друг от друга по времени, т.к. фоновый шум впомещении успел поменяться. По результатам аудитивного и инструментального анализа было обнаружено 4 факта внесения изменений в запись СФ1: в момент времени 1 минута 23,5 секунды от начала СФ1, в момент времени 3 минуты 12,3 секунды от начала СФ1 и в момент времени 3 минуты 19,9 секунды от начала СФ1.

Эксперту неизвестны опробированные и утвержденные методики исследования фонограмм на предмет их создания с помощью нейросетей, поэтому на данную часть вопроса ответить не представляется возможным.

Кроме того, эксперт указал, что в разговоре на СФ1 принимают участие 2 лица: произносящая одну неустановленную обрезанную реплику на интервале 3:12 – 3:13 от начала СФ1. Результаты проведенного интегрального акустического анализа свидетельствуют о совпадении совокупности акустических признаков в речи лица M1 на СФ1 и гр. ФИО3 с образцов устной речи.

Как следует из выводов указанного выше экспертного заключения: 

ответ на вопрос №. Звукозапись, представленная в материалы на цифровом носителе (CD-R) имеет признаки внесения изменений (монтажа) в запись СФ1: в момент времени 1 минута 23,5 секунды от начала СФ1, в момент времени 3 минуты 12,3 секунды от начала СФ1, в момент времени 3 минуты 14,4 секунды от начала СФ1 и в момент времени 3 минуты 19,9 секунды от начала СФ1.

Ответить на вопрос о наличие либо отсутствии признаков фальсификаций сгенерированных с помощью нейросети или иного цифрового способа не представляется возможным по причине отсутствия опробированных и утвержденных методик исследования в данной области.

Ответ на вопрос №. Датой создания (внесения последних изменений) содержимого файла является 02.05.2023г. 11:09 по системным часам устройства, на котором эта фонограмма была создана или эти изменения были внесены.

Ответ на вопрос №. В разговоре принимают участие 2 лица: мужчина и женщина,

произносящая одну неустановленную обрезанную реплику на интервале 3:12 - 3:13 от начала разговора.

Ответ на вопрос №. В представленном разговоре присутствуют голос гр. ФИО3 Реплики им произнесенные обозначены на СФ1 как М1. Речевые сигналы Ж1 не пригодны для идентификационного исследования. 

Ответ на вопрос №. В рассматриваемом контексте говорящий называет ФИО2 бранными словами выраженные в форме нецензурной лексики, такие утверждения негативного характера может понять любой дееспособный гражданин, владеющий русским языком. Следующие высказывания, содержащие эти слова и высказывания, порочат честь, достоинство и деловую репутацию ФИО2.

В рассматриваемом тексте имеются высказывания, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию ФИО2, которые:

- указывают они на отрицательную оценку личности, поступков, действий ФИО2;

- имеют утвердительный характер;

- слова выраженные в форме нецензурной лексики являются бранными, нецензурными, относятся к оскорбительной лексике; 

- контекст и конситуация свидетельствуют о том, что приведенные высказывания и слова адресованы, относятся к ФИО2.

ДД.ММ.ГГГГ от истца поступили дополнительные пояснения, в которых истец указывает на то, что исходя из результатов экспертизы аудиозаписи можно сделать вывод об обоснованности исковых требований и подтверждении факта недостойного поведения ФИО3 в отношении истца, при проведении беседы с большим количеством людей в ее отсутствие. Кроме того, истец отмечает, что ответы на вопрос №, 5 подтверждают то, что в разговоре присутствуют голос и речь ФИО3 Как указывает истец, в отношении наличия признаков монтажа в записи (вопрос 1), зафиксированных как скачек сигнала - на стр. 10 заключения, эксперт говорит о том, что в указанных местах (в 1 и 2) были вырезаны определенные фрагменты изначальной записи, причем данные фрагменты были по времени такой продолжительности, что фоновый шум в помещении не успел поменяться. Анализ 3 и 4 скачков сигнала говорит о том, что произведены вставки (вклейки) фрагментов других записей или той же изначальной записи, но значительно отстоящей друг от друга по времени. Причем во всех указанных частях записи подтверждена принадлежность речи ответчику. Кроме того, в данных пояснениях истец также просит вынести в отношении ФИО6 частное определение и привлечь его к уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Также ДД.ММ.ГГГГ от ФИО3 в материалы дела поступили письменные пояснения, в которых ответчик указывает на то, что спорная звукозапись получена истцом в нарушение инструкции по делопроизводству. Кроме того, отмечает, что на одной из частей записи идет речь идет о факте увольнения ФИО7 и истец сам обратил внимание суда на то, что в тексте есть упоминание о времени увольнения ФИО7, и этот факт свидетельствует в пользу его довода о создании аудиозаписи в конце 2022 года. Между тем, заместитель директора ГКУ РК ЦЗН ФИО7 уволился в апреле 2023 года. И данное обстоятельство может свидетельствовать о том, что указанная запись (или её часть) не могла быть осуществлена ранее апреля 2023 года. Также по мнению ответчика, в заключении экспертизы имеются противоречивые сведения о количестве скачков сигнала в исследуемом файле (в описательной части указано, что их было 4 (четыре), а в приложении № таковых значится 5 (пять). Кроме того, ответчик отмечет, что по утверждению эксперта фоновый шум в помещении до 3-го скачка сигнала резко не изменялся и, тем самым, обосновывает, что все 3 первоначальных отрезка записи были сделаны в одно время и в одном помещении. Однако, при изучении фотографий № и № спектрального состава шума видно, что они имеют существенные отличия, хотя эксперт ссылается на то, что указанные фотографии подтверждают отсутствие резких изменений шума (стр. 10, 11). Таким образом, по мнению ответчика, вывод эксперта о том, что в представленном разговоре присутствуют голос и речь ФИО3 является необоснованным, так как сам эксперт в описательной части на стр. 11 сообщает, что ему неизвестны опробированные и утвержденные методики исследования фонограмм на предмет создания их с помощью нейросетей, поэтому на данную часть вопроса ответить не представляется возможным. Аналогичные пояснения эксперта содержатся и в выводах экспертизы, где он заявляет о невозможности ответить на вопрос о наличие либо отсутствии признаков фальсификаций (сгенерированных с помощью нейросети) или иного цифрового способа по причине отсутствия апробированных и утвержденных методик исследований в данной области. Также в указанной части записи, до следующего скачка сигнала, т.е. не подвергшейся монтажу, фамилия истца не фигурирует, что не позволяет сделать вывод о том, что приведенные упоминания относятся к какому-то конкретному лицу. Помимо прочего, ответчик полагает, что упоминание на звукозаписи, представленной истцу «ФИО17 Легким», длительность 2 минуты 12 секунд, упоминается о главе администрации 

<

адрес> ФИО8, выпуске в феврале 2018 года альманаха интернет- сайта «Евпаторийский курьер» а также уходе из ГКУ РК ЦЗН ФИО7 ввиду чего, данная звукозапись была изготовлена в 2018 году, ввиду чего третий фрагмент аудиозаписи не может иметь одинаковый с первыми двумя фрагментами звуковой фон. И это еще одно доказательство применения какого-то цифрового способа обработки речи, в результате которого и был достигнут, эффект одновременной записи.

При просе эксперта в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, эксперт указал, что теоретически фоновый шум на записи возможно создать. Тогда было бы наложение одного сигнала на другой и это является одним из элементов монтажа, и когда эксперт исследовал запись, обнаружил бы что то сомнительное. Но в данном случае не было наложений одной записи на другую. В данном случае это маловероятно, что фоновый шум был наложен путем нейросети. Во время проведения экспертизы эксперт выискивал не только прерывания, он работал полностью со всеми источникоми записи. При наложении одной записи на другую, но он этого не увидел.

Кроме того, эксперт пояснил, что имеются методики по определению монтажа в записи. А методики по определению следов нейросетей на какой либо записи, или же генерация голоса нет. 

В данный момент утвержденной методики определения генерации голоса нейросетью или искусственным интелектом не утверждены ни одним Министерством.

Каждый эксперт может по своему усмотрению определять имеется ли какие-либо технические врезки с использованием нейросети. Поэтому на данный момент нет каких- указаний, методик или же рекомендаций компетентного органа по определению и поиску следов вмешательства нейросети. 

Касательно вопроса по шуму, им исследована вся запись целиком, эксперт указал, что например шум может меняться, если взять часовую запись и из нее вырезать первые 10 минут и последние 5 минут, и тогда в таком случае не исключено, что фоновый шум может поменяться, однако это может не исключать тот факт, что звукозапись является одной, только обрезанной, что также не исключает, что записанные на ней события являются разными событиями. 

Кроме того, эксперт пояснил, что фоновый шум может зависеть от разных событий, например открытое окно или дверь, что также при исследовании звукозаписи будет отображать скачек.

Также согласно пояснений эксперта, если смотреть по спектру фото 3 и фото 4, то между 2 и 3 фрагментом записи нет вклейки, это из одной записи, но из разных временных отрезков, но являющиеся одной записью, а 4 фрагмент уже добавлен. Однако это может быть одна запись, собранная из отрезков для сокращения.

Также на 3 минуте 14 секунде записи, после идет другая шумовая обстановка, что то могло произойти в комнате, например, могло открыться окно, или же поменялась комната. До 3 минуте 14 секунде шумовой фон другой. В целом из исследования звукозаписи не усматривается, что в период скачков звука фоновая обстановка изменилась на столько, что можно сделать вывод о том, что это совершенно другая звукозапись.

В соответствии с п. 6 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации необходимо учитывать, что содержащиеся в оспариваемых высказываниях ответчика оценочные суждения, мнения, убеждения не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ, если только они не носят оскорбительный характер.

Как следует из заключения экспертов Автономной некоммерческой организации «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по 

<

адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ № голос на представленной для исследования звукозаписи принадлежит ФИО21, сделанные им высказывания, выражены в форме нецензурной лексики и являются бранными, адресованы, ФИО2 и порочат честь, достоинство и деловую репутацию.

Кроме того, в согласно представленного исследования, на звукозаписи имеются голоса двух человек, что с учетом разъяснений, изложенных в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" свидетельствуют о факте распространения ответчиком сведений, порочащих честь и достоинство, деловую репутацию ответчика.

Кроме того, судом принимаются во внимание, что на представленной аудиозаписи (размером 3 778 КБ от ДД.ММ.ГГГГ), директор Территориального отделения ГКУ «Центр занятости населения» в 

<

адрес> ФИО3 по смыслу обращения, обращается к неопределенному кругу лиц, в ходе чего высказывается в отношении истца, выражаясь в неприличной, противоречащей общепринятым нормам морали и нравственности форме, применяя нецензурные выражения и используя известные ему факты биографии истца.

Как следует из пояснений свидетеля ФИО22, которая состоит в должности начальника отдела юридической и правовой работы ГКУ «Центр занятости населения» (

<

адрес>), в управление поступило обращение коллектива ТО в 

<

адрес>, с целью проверки данных фактов, на основании приказа Государственного казенного учреждения Республики Крым «Центр занятости населения» от ДД.ММ.ГГГГ № была проведена проверка. В соответствии с протоколом ГКУ «Центр занятости населения» председателем комиссии был заместитель ГКУ ФИО7, членом комиссии ФИО22, секретарем комиссии ФИО20 Директор ТО ГКУ ФИО3 был ознакомлен с данным приказом, ему было предложено дать пояснения относительно изложенных в обращении фактов. Коллективу были представлены на обозрение звукозаписи, приложенные к обращению. При проведении был проведен опрос сотрудников ТО ГКУ в. Евпатории, однако сотрудники данного территориального отделения отказались свидетельствовать против ответчика. Между тем, ФИО9, ФИО10, ФИО11, которые без упоминания их имен указали на достоверность изложенных в звукозаписи фактов.

Кроме того, согласно пояснений ФИО6, при проведении проверки была создана комиссия, которую возглавлял комиссию ФИО7 также собирали весь коллектив и дали прослушать представленную звукозапись, однако члены коллектива опровергли указанные на звукозаписи факты, поскольку изложенных в обращении и звукозаписи фактов зафиксировано не было. Между тем пояснил, что при проведении собрания директором ТО ГКУ в. Евпатории было дано предостережение не общаться с истцом напрямую, однако оскорбительных высказываний при этом не прозвучало.

Как было указанно выше, порочащими, в частности, являются сведения о неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Также согласно п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" в силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике.

Между тем доказательств опровергающих доводы истца ответчиком в материалы дела не представлено.

Составленная по итогам проверки справка № от ДД.ММ.ГГГГ из которой следует, что ряд сотрудников ТО ГКУ «Центр занятости населения» в 

<

адрес> подтвердили факт оскорбительных выражений и высказываний в адрес ФИО2 начальника отдела организации содействия трудоустройству населения ГКУ «Центр занятости населения», а также угрозы в адрес работников ТО ГКУ «Центр занятости населения» в 

<

адрес>, высказанных на одном из совещаний, а также в общении с другими сотрудниками ТО ГКУ «Центр занятости населения» в 

<

адрес>, не признана судом недействительной, результаты данной проверки не опровергнуты ответчиком ввиду чего данное доказательство также принимается судом.

Из материалов проверки ОМВД по 

<

адрес> следует, что Свидетель №1, ФИО10, отказались от дачи пояснений в порядке ст.51 Конституции ФИО1 Федерации.

При вызове данных свидетелей посредством телефонограммы, указанные лица отказались от дачи пояснений в судебном заседании.

Тоже время, ФИО11 не давала пояснения при проверке ОМВД по 

<

адрес>, ввиду чего, изложенные в справке обстоятельства принимаются судом.

Таким образом, изложенные в справке № от ДД.ММ.ГГГГ обстоятельства не опровергнуты ответчиком, что также учитывается судом.

Кроме того, из материалов дела, а также пояснений истца следует, что она в период с 1997 по 2007 гг. она находилась в официальном браке с гражданином Ливана ФИО4, нося соответствующую фамилию.

Согласно экспертного заключения Автономной некоммерческой организации «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по 

<

адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ № (ответ на вопрос №) контекст и конситуация свидетельствуют о том, что приведенные высказывания и слова адресованы, относятся к ФИО2.

Таким образом, помимо оскорбительного характера, распространенные сведения также являются сведениями о ее частной жизни.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что в данном случает, материалами дела подтвержден факт распространения ответчиком информации, которая носит оскорбительный характер, а также порочащий честь, достоинство и деловую репутацию истца, касающаяся ее личных и деловых качеств и сведений о ее частной жизни.

Кроме того, по мнению суда, отсутствие четко определенной даты события по распространению порочащих сведений не отменяют того, факта, что ответчиком были осуществлены высказывания, изложенные в форме нецензурной лексики и противоречащих нормам морали и этики в отношении истца, поскольку судом установлено принадлежность голоса ответчику, а также направленность данных высказываний в адрес истца.

Доказательств того, что высказывания произнесенные ответчиком, высказаны иным лицом, либо указанная звукозапись сгенерирована нейросетью или искусственным интеллектом в нарушение разъяснений изложенных в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 3 в материалы дела не представлены. 

Доводы ответчика относительно того, третий фрагмент аудиозаписи представленный был изготовлена в 2018 году, поскольку на одной из частей записи идет речь идет о факте увольнения ФИО7, а также упоминается о главе администрации 

<

адрес> ФИО8, выпуске в феврале 2018 года альманаха интернет- сайта «Евпаторийский курьер» не могут быть приняты во внимание, поскольку нормативно-правовое регулирование гражданских правоотношений не устанавливает и не предопределяет смысл и значение передачи информации между физическими лицами, за исключение того, что связано с совершением преступления.

Таким образом, изложенные обстоятельства не опровергают того, что ответчиком были совершены действия по распространению сведений о частной жизни истца, а также порочащие честь, достоинство и деловую репутацию истца. 

Кроме того, в материалы дела представлены выписки из приказа №-л/с от ДД.ММ.ГГГГ, а также №-лс от ДД.ММ.ГГГГ, о прекращении трудового договора с ФИО7, что также может свидетельствовать о произошедшем разговоре в марте 2023 года.

Относительно ходатайства ответчика о признании незаконными результатов расследования, проведенного ГКУ Центр занятости населения, суд отмечает, что в соответствии с положениями ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Таким образом, с учетом заявленного основания и предмета исковых требований о защите чести, достоинства и деловой репутации, у суда отсутствуют основания для проверки законности проведенной ГКУ проверки, поскольку при рассмотрении настоящего дела в предмет доказывания и исследования правомерность указанной проверки не входит. 

Между тем, ответчик не лишен права обратиться с данными исковыми требованиями в порядке искового производства в отдельном производстве.

Относительно заявленного ходатайства об исключении из материалов дела в качестве доказательства заключения экспертов от ДД.ММ.ГГГГ №, суд отмечает следующее.

В обоснование заявленного ходатайства ответчиком представлена рецензия ООО «Экспрус», ходатайство обоснованно тем, что в заключении отсутствует общая оценка результатов исследования, ответы на поставленные вопросы не являются исчерпывающими, выводы экспертов исследованием не обоснованы и вызывают сомнения в достоверности, в связи с чем вышеуказанное заключение не может использоваться при принятии юридически значимых решений. Кроме того, по мнению ответчика, анализ, основанный на методике: «Идентификация лиц по фонограммам русской речи на автоматизированной системе «Диалект», Войсковая часть 34435, М., 1996 г.», является устаревшей методикой. Также, экспертами не был проведен лингвистический анализ спорной фонограммы, отсутствует определение пригодности фонограмм, не определены характеристики коммуникативной ситуации и условий звукозаписи, а также не использовалась группа методов перцептивного анализа. Исходя из вышеизложенного, вывод о неситуационных изменениях (монтаже) является неверным. Экспертами не проведен анализ основных технических параметров звукозаписи, следовательно, невозможно установить, что отсегментированный речевой сигнал лица M1 на СФ1 пригоден для проведения акустического анализа с применением адаптивных режимов, полностью отсутствует анализ речи на образцах, в заключении не проводился сравнительный перцептивный анализ. Таким образом, эксперты не пришли к выводу о том, что голос и речь лица M1 на СФ1 и голос и речь ФИО3 на образцах совпадают по основным перцептивным признакам, сравнительный лингвистический анализ в рамках экспертизы не проводился, в результате выявленных нарушений в проведении анализа не выявлена индивидуальная совокупность устойчивых совпадающих признаков, достаточная для вывода о том, что голос и речь лица M1 на СФ1 принадлежат ФИО3, образцы голоса и речи которого представлены на исследование. Для подтверждения теоретико-методологической базы исследования приведены цитаты из учебных пособий, носящих формальный характер и не связанных с ходом анализа. В приложении 3 заключения используются документы на имя «ФИО13», которая в заключении экспертизы не фигурирует, т.е. отсутствует подтверждение, что данный документ принадлежат участнику исследования. Так, сертификат соответствия ФИО23 по специальности 7.2 «Исследование звуковой среды, условий, средств и следов звукозаписей» закончил своё действие ДД.ММ.ГГГГ, то есть за один месяц до начала производства экспертизы. Вопрос 2 (о дате зафиксированного на цифровом носителе (CD-R) разговора) не решается в рамках фоноскопической экспертизы, так как касается исследования не звука (речи), а файла и должен решаться в рамках компьютерной экспертизы, право выполнять которую ФИО14 не имел. Поскольку в исследуемой экспертами фонограмме имеются множественные признаки её монтажа, а именно: удаления части информации и/или создании фонограммы из нескольких фонограмм, отсутствовал смысл проводить идентификацию и исследование с целью решения лингвистических вопросов, или нужно было решать вопросы идентификации и лингвистики по каждому фрагменту в отдельности. Таким образом, экспертиза проведена с множеством существенных нарушений и её выводы необъективны и не обоснованы, в связи с чем заключение экспертов не является достоверным и, соответственно, не может быть признано надлежащим доказательством по делу.

В тоже время, суд критически относится к представленной рецензии, поскольку, эксперт ФИО14, имеет высшее образование, специальность «Физика» (окончил физико-математический факультет ОГПУ в 2001 году, сиплом ДВС 0042668), стаж экспертной деятельности в области судебной фоноскопии с 2002 вода. Имеет квалификацию негосударственного судебного эксперта по специальностям 7.1. «Исследование голоса и звучащей речи» (сертификат соответствия АНО «Гильдия независимых судебных экспертов» № от ДД.ММ.ГГГГ) и 7.2. «Исследование с звуковой среды, условий, средств, материалов и следов звукозаписей» (сертификат соответствия АНО «Гильдия независимых судебных экспертов» № от ДД.ММ.ГГГГ), эксперт ФИО15, имеет высшее филологическое образование по специальности «филолог, преподавателю русского языка и литературы, крымскотатарского языка и литературы» (диплом ФВ №), имеющему ученую степень кандидата филологических наук по специальности ДД.ММ.ГГГГ - «Языки народов Азии, Африки...» диплом ДК №), имеющему ученую степень доктора филологических по специальности ДД.ММ.ГГГГ - Языки народов Российской Федерации (урало-алтайские языки) диплом ДНД №), имеющему научное звание доцента кафедры крымскотатарского языкознания (диплом ДЦ №), имеющему аттестат аккредитации на право проведения экспертизы информационной продукции (№), в 2018г. прошедшему курсы повышения квалификации по «Лингвистической экспертизе» при ЮФУ, стаж экспертной деятельности в области официально-деловой документации на крымскотатарском и русском языках 17 лет. Указанными экспертами использованы справочные материалы и применены действующие (которые не отменены и не утратили силы) методики, заключение дано по всем поставленным перед экспертами вопросам, в полном объеме по смысловой нагрузке и содержанию, компетентными в данной области экспертами, с соответствующей квалификацией, ввиду чего у суда отсутствуют основания для исключения из доказательств данного экспертного заключения. С учетом изложенного, заявленное ходатайство не подлежит удовлетворению. 

Кроме того, представленная рецензия также не содержит ссылок на утвержденные и опробированные методики исследования фонограмм на предмет их создания с помощью нейросетей и искусственного интеллекта.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ истцом было заявлено ходатайство о вынесении частного определения и привлечении к ответственности за дачу ложных показаний.

Ходатайство мотивированно тем, что ФИО6, в своих пояснениях указал об отсутствии факта произнесения ФИО16 нецензурных высказывания в адрес истца. Вместе с тем, ей известно, что ФИО6 является пользователем аккаунта в социальной сети «ВКонтакте» «ФИО17 Легкий».

В материалы дела представлен скриншот страницы с сообщениями от данного пользователя, из которых следует, что представленное в ГКУ сообщение отображает действительные факты.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, судом истцу было разъяснено, что в соответствии со ст. 60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами, ввиду чего истцу необходимо представить протокол осмотра интернет страницы, составленного и заверенного нотариально.

Между тем, истцом указанные процессуальные действия не исполнены, ввиду чего, данные сообщения не могут быть приняты в качестве доказательств, принадлежности указанного аккаунта ФИО6, поскольку из представленной переписки не усматривается, что сообщение было отправлено именно с аккаунта в социальной сети «ВКонтакте» «ФИО17 Легкий» и получено именно истцом, а также что содержание такого сообщения не было изменено преднамеренно.

Кроме того, с целью проверки данных обстоятельств судом также были сделаны запросы в ООО «ВКонтакте», а также оператору связи, о принадлежности номера телефона указанному лицу.

Согласно ответа ООО «ВКонтакте» от ДД.ММ.ГГГГ, пользователь аккаунта «ФИО17 Легкий» использует номер телефона 

<

***>.

Согласно ответа ООО «К-Телеком» от ДД.ММ.ГГГГ, абонентский № в базе данных не зарегистрирован.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ФИО6 принадлежит абонентский номер оператора М№, что не оспаривалось сторонами.

Согласно пояснений ФИО6, данных в судебном заседании, а также при проведении проверки ОМВД по 

<

адрес>, фактов распространения ответчиком порочащих истца сведений ему не известно.

Из представленной эксперту звукозаписи, последним также не установлено лицо мужского пола, к которому обращается ответчик.

В соответствии с п. 1 ст. 226 ГПК РФ, при выявлении случаев нарушения законности суд вправе вынести частное определение и направить его в соответствующие организации или соответствующим должностным лицам, которые обязаны в течение месяца сообщить о принятых ими мерах.

В тоже время, обстоятельств, которые могли послужить основание для применения в отношении ФИО6 положений ст. 226 ГПК РФ, судом не установлено.

Суд также полагает необходимым разъяснить истцу о возможности обратиться с данными фактами в органы МВД для проведения проверки, изложенных в ходатайстве обстоятельств.

Возражения ФИО6 относительно привлечения его к участию в деле в качестве третьего лица также отклоняются судом, поскольку данные процессуальные действия не нарушают принцип диспозитивности и состязательности в судебном процессе, и не лишают третье лицо, а также других участников процесса в полной мере реализовывать процессуальные права предусмотренные ст. 35 ГПК. 

В соответствии с п. 1 ст. 150 ГК РФ, жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения (п. 2 ст. 150 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", если субъективное мнение было высказано в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию истца, на ответчика может быть возложена обязанность компенсации морального вреда, причиненного истцу оскорблением (статья 130 Уголовного кодекса Российской Федерации, статьи 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 15 названного Постановления Пленума также разъяснено, что статья 152 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляет гражданину, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, право наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда. 

Компенсация морального вреда определяется судом при вынесении решения в денежном выражении. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание обстоятельства, указанные в части 2 статьи 151 и пункте 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, и иные заслуживающие внимания обстоятельства. 

Аналогичные разъяснения также приведены в п. 50, 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", согласно которых, право на компенсацию морального вреда, причиненного распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, на основании статьи 152 ГК РФ возникает в случае распространения о гражданине любых таких сведений, в том числе сведений о его частной жизни. 

При причинении вреда распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию гражданина, наличие морального вреда предполагается. В указанных случаях компенсация морального вреда взыскивается судом независимо от вины причинителя вреда (абзац четвертый статьи 1100 ГК РФ).

Компенсация морального вреда может быть взыскана судом также в случаях распространения о гражданине сведений, как соответствующих, так и не соответствующих действительности, которые не являются порочащими его честь, достоинство, деловую репутацию, но распространение этих сведений повлекло нарушение иных принадлежащих гражданину личных неимущественных прав или нематериальных благ (например, сведений, относящихся к личной или семейной тайне). Обязанность компенсировать моральный вред, причиненный распространением такой информации, может быть возложена на ответчика в силу статей 150, 151 ГК РФ.

При рассмотрении дел по спорам о компенсации морального вреда, причиненного в связи с распространением о гражданине сведений, порочащих его честь, достоинство, деловую репутацию, или иных сведений, распространение которых может причинить моральный вред, судам надлежит обеспечивать баланс между такими гарантированными Конституцией Российской Федерации правами и свободами, как право граждан на защиту чести, достоинства, деловой репутации, свобода мысли, слова, массовой информации, право свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом, право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, право на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления (статьи 23, 29, 33 Конституции Российской Федерации).

Установив, что истцом заявлено требование о компенсации морального вреда, причиненного распространением оценочных суждений, мнений, убеждений, суд может удовлетворить его, если суждения, мнения, убеждения ответчика были высказаны в оскорбительной форме, унижающей честь и достоинство истца.

При рассмотрении дела судом было установлено, что ответчиком были распространены сведения о личной жизни истца, а также порочащие ее честь, достоинство и деловую репутацию, которые также были выражены в нецензурной и оскорбительной форме.

По общему правилу, моральный вред компенсируется в денежной форме (пункт 1 статьи 1099 и пункт 1 статьи 1101 ГК РФ).

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, степень и характер причиненных нравственных страданий, ответственность ответчика как руководителя ТО ГКУ в 

<

адрес>, существо и значимость прав и нематериальных благ истца, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия, наличие двух несовершеннолетних детей, а также оскорбительную форму высказываний, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований о взыскании с ФИО3 морального вреда в размере 5 000 рублей.

В силу положений статьи 59 ГПК РФ, суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 ГПК РФ).

Частью 1 статьи 67 ГПК РФ определено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При таких обстоятельствах, с учетом вышеизложенного, исследовав обстоятельства дела, проверив их доказательствами, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, исходя из принципов разумности и справедливости, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Таким образом с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей.

руководствуясь статьями 194-199, 233-235 ГПК РФ, - 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3, о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда – удовлетворить частично. 

Признать сведения распространенные директором Территориального отделения Государственного казенного учреждения Республики Крым «Центр занятости населения» в 

<

адрес> ФИО16 при проведении беседы с коллективом Территориального отделения Государственного казенного учреждения Республики Крым «Центр занятости населения» в 

<

адрес>, не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию ФИО2. 

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт гражданина Российской Федерации, 92 14 №, выдан ДД.ММ.ГГГГ Федеральной миграционной службой, зарегистрированного по адресу: 297400, 

<

адрес>) в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт гражданина Российской Федерации 39 №, выдан ДД.ММ.ГГГГ МВД по 

<

адрес> 910-003, СНИЛС 

<

***>, зарегистрированной по адресу: 

<

адрес>, проживающая по адресу: 295000, 

<

адрес>) компенсацию морального вреда в размере 5 000 (пять) тысячи рублей.

В удовлетворении остальной части исковых – отказать.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт гражданина Российской Федерации, 92 14 №, выдан ДД.ММ.ГГГГ Федеральной миграционной службой, зарегистрированного по адресу: 297400, 

<

адрес>) в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт гражданина Российской Федерации 39 №, выдан ДД.ММ.ГГГГ МВД по 

<

адрес> 910-003, СНИЛС 

<

***>, зарегистрированной по адресу: 

<

адрес>, проживающая по адресу: 295000, 

<

адрес>) государственную пошлину в размере 300,00 (триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Евпаторийский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Е.В. Слободюк