№2- 70/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 февраля 2018 года город Симферополь

Центральный районный суд города Симферополя Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Заболотной Н.Н., 

при секретаре Софиенко С.В.,

с участием представителя истца – ФИО7,

представителя ответчика – ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2 о взыскании расходов по выполнению решения суда, -

у с т а н о в и л :

ФИО3 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании расходов по выполнению решения суда. Свои требования мотивирует тем, что она на основании договора дарения является собственником ? части жилого дома с надворными постройками по адресу: 

<

адрес> в 

<

адрес>. Решением Киевского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № был произведен раздел жилого дома литер «А», а также надворных хозяйственных построек литер «Б», литер «В», литер «У» по адресу: 

<

адрес> в 

<

адрес>. ФИО2 на ? доли жилого 

<

адрес> в 

<

адрес> было выделено: часть жилого дома литер «А» - помещения №, № и часть помещения № площадью 10,4 кв.м., а всего общей площадью 28,9 кв.м., тамбур литер «а» площадью 9,5 кв.м., уборная литер «У». Раздел помещений жилого дома был произведен в соответствии с приложением № экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ. Для исполнения судебного решения было произведено переоборудование помещений. Однако с момента принятия судебного решения в 2006 году о разделе жилого дома между совладельцами, ответчиком ФИО2 никаких реальных действий по перепланировке помещений предпринято не было. Строительные работы по перепланировке помещений были выполнены ею и закончены в декабре 2013 

<

адрес> были выполнены работы по проволочному ограждению придомовой территории. В расчет стоимости затрат включены стоимость израсходованных материалов и пересчитанная в рубли стоимость выполненных работ. На неоднократные просьбы об обсуждении вопроса по разделу помещений ответчиком ответ не дан. В порядке досудебного разбирательства заказным письмом от ДД.ММ.ГГГГ ответчику ФИО2 было предложено ознакомится с расчетом фактически произведенных истцом затрат и возместить их. На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика ФИО2 денежную сумму в размере 72157 рублей, как расходы по выполнению решения суда по делу №. 

Представитель истца ФИО7 в судебном заседании исковое заявление поддержал, просил удовлетворить по вышеуказанным основаниям. Пояснил, что согласование на проведение перепланировки жилого дома в соответствующих органах истцом не получено. Все изменения по произведенной перепланировке зафиксированы в техническом паспорте.

Представитель ответчика ФИО8 в судебном заседании возражал против удовлетворения искового заявления, просил учесть, что согласование на проведение перепланировки жилого дома истцом не получено, также истцом не предоставлены доказательства возмездного приобретения строительных материалов. 

Заслушав представителя истца, представителя ответчика, изучив материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что решением Киевского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ выделено в собственность ФИО3 на ? часть в жилом 

<

адрес> в 

<

адрес>: в литер «А» - часть помещения № площадью 10 кв.м.; выделено в собственность ФИО2 в домовладении № по 

<

адрес> в 

<

адрес>: часть жилого дома в литер «А» - помещения №, № и часть помещения № площадью 10,4 кв.м., а всего общей площадью 28,8 кв.м., тамбур литер «а» площадью 9,5 кв.м., уборная – литер «У»; выделен в пользование ФИО3 земельный участок площадью 272 кв.м., обозначенный на схеме оранжевым цветом в дополнении № к заключению строительно-технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ; выделен в пользование ФИО2 земельный участок площадью 815 кв.м., обозначенный красным цветом в дополнении № к заключению строительно-технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ

В ответе межведомственной комиссии 

<

адрес> совета 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № указано, что межведомственная комиссия рассмотрела заключение судебной строительно-технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО3 к ФИО2 о разделе жилого дома и земельного участка в натуре между собственниками по адресу: 

<

адрес>, разработанное Крымским научно-исследовательским институтом судебных экспертиз, и согласовывает варианты раздела на усмотрение суда, при условии согласования в установленном законом порядке с горСЭС, Самостоятельной Государственной пожарной частью №, районным отделом архитектуры. 

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО9 заключен договор № на выполнение работ по строительству разделительных перегородок в жилом доме по адресу: 

<

адрес> согласно решению суда по делу №.

Согласно договору исполнитель обязуется произвести демонтаж старых дверных блоков, по разметке демонтировать деревянное покрытие пола жилого помещения 1-3 литер А. Зачистить земляной грунт для установки деревянной опалубки под фундамент перегородки. Изготовить и установить опалубку под фундамент перегородки размером 430х20х35 см, вторая перегородка -250х20х20 см. Залить бетоном фундамент. Выполнить кладку перегородок пенобетонными блоками (первая, вторая перегородки), третью перегородку из ракушечного камня. Закупить и привезти необходимый материал, изготовить бетон для фундамента, раствор для кладки. Произвести кладку перегородок, убрать и вывезти строительный мусор. Стоимость выполненных работ составит 15000 грн. Срок выполнения работ 60 календарных дней. Согласно п.4 договора после подписания договора «Исполнитель» получает 10000 грн. для приобретения материалов и 3000 грн. аванс, окончательный расчет производится после подписания акта приемки работ. 

В соответствии с актом № выполненных работ по строительству разделительных перегородок в жилом доме по адресу: 

<

адрес> согласно договору № от ДД.ММ.ГГГГ за выполнение работ ФИО9 получил 16000 грн. 

Согласно договору № на выполнение работ по разметке территории и строительству проволочного ограждения земельного участка по адресу 

<

адрес> в соответствии с решением суда по делу № г. от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО3 и ФИО9, исполнитель принимает на себя обязанность по выполнению работ по разметке и строительству проволочного ограждения земельного участка по 

<

адрес> в 

<

адрес> в соответствии с решением суда по делу №. Стоимость работ сторонами определена в 2100 грн. 

В соответствии с актом № выполненных работ по разметке территории и строительству проволочного ограждения земельного участка по адресу: 

<

адрес> согласно договору № от ДД.ММ.ГГГГ за выполнение работ ФИО9 получил 2100 грн. 

Из технического паспорта на домовладение по 

<

адрес> в 

<

адрес>, изготовленного по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ следует, что в помещении № возведена перегородка, устроен дверной проем между помещениями № и №; заложен дверной проем между помещениями № и №.

Согласно заключению эксперта судебной строительно-технической экспертизы ООО «Гео Эксперт» ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ во исполнение решения Киевского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ выполнены следующие строительные работы по перепланировке, переоборудованию помещений жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>: устроен дверной проем между помещениями № и № шириной 0,84 м. на месте бывшего оконного проема – фактически демонтирован подоконный блок; заложен ракушкой дверной проем между помещениями № и №. Стоимость использованных строительных материалов и выполненных строительных работ (по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ) по перепланировке, переоборудованию помещений жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес> районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, а также стоимость материалов и работ по ограждению придомовой территории составляет: 11 785 грн., что составляет 47272 руб., из них: стоимость работ по перепланировке, переоборудованию помещений жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес> – 9673 грн., что составляет 38 800 руб.; стоимость работ по ограждению придомовой территории жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес> – 2 112 грн., что составляет 8 473 руб. 

Согласно статье 152 Жилищного кодекса Украины (действовавшей в период возникновения спорных правоотношений) переоборудование и перепланирование жилого дома (квартиры), принадлежащего гражданину на праве частной собственности, производится с разрешения исполнительного комитета местного Совета народных депутатов.

Аналогичные положения содержатся в жилищном законодательстве ФИО1 Федерации

Согласно ст. 25 ЖК РФ под перепланировкой жилого помещения понимается изменение его конфигурации, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения. Перепланировка жилых помещений может включать: перенос и разборку перегородок, перенос и устройство дверных проемов, разукрупнение или укрупнение многокомнатных квартир, устройство дополнительных кухонь и санузлов, расширение жилой площади за счет вспомогательных помещений, ликвидация темных кухонь и входов в кухни через квартиры или жилые помещения, устройство и переоборудование существующих тамбуров.

Согласно ч. 1 ст. 26 ЖК РФ перепланировка жилого помещения проводится с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

В соответствии с ч.ч.1,2,3,4 ст. 29 ЖК РФ самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 настоящего Кодекса, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 настоящего Кодекса. Самовольно переустроившее и (или) перепланировавшее жилое помещение лицо несет предусмотренную законодательством ответственность. Собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель такого жилого помещения по договору социального найма обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование. 

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Между тем, истец не предоставил суду доказательства получения необходимых согласований для проведения перепланировки согласно решению Киевского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Сообщение межведомственной комиссии 

<

адрес> Совета 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № не является надлежащим основанием для проведения перепланировки, поскольку указанные в нем согласования с горСЭС, Самостоятельной Государственной пожарной частью №, районным отделом архитектуры истцом не получены. 

Поскольку выполненная истцом перепланировка является самовольной, оснований для удовлетворения требований о взыскании с ответчика расходов на ее выполнение не имеется.

Также суд не находит оснований для взыскания с ответчика расходов на выполнение ограждения придомовой территории, поскольку указания на необходимость ее выполнения в решении Киевского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ не содержится, ограждение придомовой территории выполнено истцом по своему усмотрению, при этом, доказательств выноса границ земельного участка в натуре истцом суду не предоставлено, что также не позволяет сделать вывод о правомерности проведенных работ по ее ограждению.

На основании изложенного исковые требования ФИО3 к ФИО2 о взыскании расходов по выполнению решения суда по делу № не подлежат удовлетворению. 

Руководствуясь ст.3,12,56,194-198 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления ФИО3 к ФИО2 о взыскании расходов по выполнению решения Киевского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке через Центральный районный суд 

<

адрес> Республики Крым в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Н.Н. Заболотная

Решение суда в окончательной форме составлено ДД.ММ.ГГГГ.