Дело № 2-1023/2023

УИД 36RS0001-01-2023-000640-54

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 июля 2023 года г. Воронеж

Железнодорожный районный суд города Воронежа в составе: 

председательствующего судьи Селищевой А.А., 

при секретаре судебного заседания Поповой Е.Н., 

с участием представителя ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ООО «Абсолют Страхование» к ФИО2 о взыскании ущерба в порядке суброгации, 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Абсолют Страхование» обратилось в суд к ФИО2 о взыскании ущерба в порядке суброгации мотивируя свои требования тем, что 03.09.2021 года произошло дорожно-транспортное происшествие. Данное ДТП произошло в результате нарушения ФИО2 правил дорожного движения РФ при управлении транспортным средством Chevrolet Aveo № ..... что подтверждается документами УМВД по делу об административном правонарушении.

В результате данного ДТП был нанесен ущерб автомобилю марки Mercedes-Benz V Минивен, № ..... под управлением ФИО3.

Автомобиль марки Mercedes-Benz V Минивен № ....., на момент ДТП был застрахован в ООО «Абсолют Страхование», что подтверждается страховым полисом № № ..... от 31.05.2021 года.

В связи с этим, ООО «Абсолют Страхование» выплатило страховое возмещение за ремонт повреждённого транспортного средства Mercedes-Benz V Минивен № ..... сумму в размере 58 708,13 руб., что подтверждается платежным поручением №№ ..... от 30.11.2021 года.

Размер страховой выплаты был определен в соответствии с положениями ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. №40-ФЗ, Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 года №263 –на основании заключения независимой экспертной организации о стоимости восстановления, поврежденного в результате ДТП транспортного средства.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, «вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред».

На основании п.1 ст. 965 ГКРФ «Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившем страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки», к истцу ООО «Абсолют Страхование», в связи с выплатой страхового возмещения, перешло право требования, которое Страхователь имел к ответчику, причинившему вред.

Согласно сведений с сайта, Российского Союза Автостраховщиков гражданская ответственность ФИО2 при управлении транспортным средством Chevrolet Aveo № ..... на момент ДТП не была застрахована.

Таким образом, по мнению истца, сумма страхового возмещения, а именно 58 708,13 руб. подлежит взысканию с ФИО2

В судебное заседание представитель истца ООО «Абсолют Страхование» не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом

Представитель ответчика ФИО1 в судебном заседании против удовлетворения заявленных исковых требований возражал. В ходе рассмотрения гражданского дела пояснил, что 20.03.2023 года ответчик ФИО2 в добровольном порядке оплатила ООО «Абсолют Страхование» 22000 руб. Полагает, что требования подлежат удовлетворению в сумме 1064 рубля, исходя из того, что при расчете ущерба были включены работы, которые фактически не производились.

Представитель третьего лица ЗАО строительная организация "ВМУ-2" в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении рассмотрения гражданского дела суду не представил.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителя ответчика, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

При этом перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судебном заедании и следует из материалов дела, 03.09.2021 г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль марки Mercedes-Benz V Минивен № ..... получил технические повреждения.

Виновником данного ДТП являлся ФИО2, который управлял автомобилем марки Chevrolet Aveo № ..... гражданская ответственность которого, на момент ДТП застрахована не была, что подтверждается сведениями, имеющимися в представленном административном материале, а также сведениями с официального сайта РСА.

Автомобиль марки Mercedes-Benz V Минивен № ..... под управлением ФИО3, принадлежащий ООО Специализированный застройщик «ВМУ-2», на момент ДТП был застрахован в ООО «Абсолют Страхование», по полису страхования транспортного средства №№ ....., сроком действия с 05.05.2021. по 04.06.2022г.

Согласно договору страхования страховая сумма составляет 154 717,19 руб. Из представленных по делу доказательств следует, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составила 58708,13 руб., платежным поручением № № ..... от 30.11.2021 г. произведена оплата по счету № № ..... от 16.11.2021 в ООО «Сократ» (л.д.15,20).

По ходатайству представителя ответчика, утверждавшего, что крышка багажника автомобиля не требовала полной окраски, в связи с чем, не требовалось замены шильдика и эмблемы, определением Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 03.04.2023 года по делу назначена судебная экспертиза.

Согласно выводам эксперта ООО ВЦСТЭиО «АВТОЭКС» от 02.05.2023 года, рыночная стоимость восстановительного ремонта Mercedes-Benz V Минивен № ..... поврежденного 03.09.2021 года, составляет 23064 руб. без учета износа.

Для устранения повреждений автомобиля Mercedes-Benz V Минивен № ..... требовались и фактически применены следующие ремонтные воздействия: крышка багажника (дверь задка) элемент подлежит ремонту (2 н/ч), частичная окраска (окраска с переходом). При этом окраске подлежит нижняя часть элемента, верхняя часть подлежит защите маскированием, следовательно, демонтаж (замена) элементов разового монтажа, расположенных в верхней части крышки багажника (эмблемы, молдинг) не требуется. Облицовка заднего бампера подлежит ремонту (0,5 н/ч) полной окраске, датчик парковочный системы внутренний правый подлежит полной окраске (л.д.126-148). 

Оснований не доверять заключению судебный экспертизы у суда не имеется, поскольку эксперт ФИО4 обладает необходимым опытом и стажем работы в оценочной деятельности и исследовании транспортных средств. Стаж экспертной работы с 2004 года. При производстве судебной экспертизы экспертом был осмотрен поврежденный автомобиль, заключение эксперта содержит фотоматериал, ссылки на материалы административного дела, нормативные рекомендации и методики в экспертной деятельности. Каких-либо доказательств, опровергающих выводы эксперта, либо ставящие их под сомнение, материалы гражданского дела не содержат. 

В своих возражениях на иск представитель ответчика полагает, что при определении размера ущерба, подлежащего возмещению истцу ответчиком, следует исходить из результатов судебной экспертизы с учетом добровольной оплаты ФИО2 денежной суммы в размере 22000 руб.

При изложенных обстоятельствах, учитывая приведенные доказательства, включая полис страхования, заказ-наряд №№ ..... от 01.10.2021, доказательства оплаты счета страховщиком, результаты заключения судебной экспертизы, суд соглашается с возражениями представителя ответчика о необходимости определения размера ущерба по результатам судебной экспертизы, с учетом добровольной оплаты ответчиком денежной суммы в размере 22000 руб.

В силу ч. ч. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Таким образом, суд находит требования ООО «Абсолют Страхование» о взыскании с ответчика ущерба в порядке суброгации обоснованными и подлежащими удовлетворению частично, с учетом добровольной выплаты ответчиком денежной суммы в размере 22000 руб., в связи с чем, с ответчика в пользу ООО «Абсолют Страхование» подлежит взысканию в счет возмещения ремонта поврежденного транспортного средства - 1064рубля (23064-22000).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Госпошлина подлежит взысканию с ответчика также, если ответчик добровольно удовлетворил исковые требования после обращения истца в суд и суд принял решение по такому делу (ч. 1 ст. 101 ГПК РФ; п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1).

Поскольку ответчиком ФИО2 были частичны удовлетворены исковые требования уже в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 891,92 руб. (800+3% от (23064-20000)=800+91,92=891,92)

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ООО «Абсолют Страхование» к ФИО2 о взыскании ущерба в порядке суброгации – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Абсолют Страхование» сумму страхового возмещения в порядке суброгации в размере 1064 рубля, расходы по оплате госпошлины в размере 891,92 рубля, а всего 1955,92 (одна тысяча девятьсот пятьдесят пять) рублей 92 копейки. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через Железнодорожный районный суд г.Воронежа в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.А.Селищева

Решение в окончательной форме изготовлено 19.07.2023г.