Дело № 2-12/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 января 2020 года г. Челябинск

Металлургический районный суд г. Челябинска, в составе

председательствующего судьи Губаевой З.Н.,

при секретаре Воеводиной В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Страховая акционерная компания «ЭНЕРГОГАРАНТ» (Южно-Уральский филиал) к Идт Э.Э.Г., обществу с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании неосновательного обогащения, 

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Страховая акционерная компания «ЭНЕРГОГАРАНТ» (далее – ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 193 850 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 077 руб.

В обоснование исковых требований указало, что 26 июня 2018 года ФИО1 обратилась с заявлением о прямом возмещении ущерба по договору ОСАГО в ООО «Группа Ренессанс Страхование», где была застрахована её гражданская ответственность как владельца автомобиля Инфинити FX 35, государственный регистрационный знак ..., приложив все необходимые документы. Из документов следовало, что дорожно-транспортное происшествие произошло 12 июня 2018 года с участием автомобилей ВАЗ-21070, государственный регистрационный знак ... под управлением ФИО2, и Инфинити FX 35, государственный регистрационный знак С ... под управлением ФИО3 Установлена вина водителя ФИО2, гражданская ответственность которого застрахована в ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ». 20 августа 2018 года страховщик потерпевшей осуществил прямое возмещение ущерба от имени и за счет страховщика виновника в размере 193 850 руб. 50 коп. После чего ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» организовал проведение независимого экспертного исследования на предмет соответствия обстоятельств ДТП повреждениям автомобилей. Согласно Экспертному исследованию № 06.07.2018 повреждения транспортных средств ВАЗ-21070 и Инфинити FX 35 не соответствуют обстоятельствам ДТП от 12.06.2018 г. В связи с чем, считает, что полученное ФИО1 страховое возмещение является неосновательным обогащением. В добровольном досудебном порядке ответчик страховое возмещение не возвратил. 

В период рассмотрения дела, истец уточнил исковые требования (л.д. 147) и просит взыскать с ответчиков Идт Э.Э.Г., ООО «Группа Ренессанс Страхование» неосновательное обогащение в размере 144 220,50 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 4084 руб. 40 коп., излишне уплаченную государственную пошлину в размере 992 руб. 59 коп.

В судебном заседании представитель истца ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» – ФИО4, действующая на основании доверенности (л.д. 160-161), требования и доводы, изложенные в исковом заявлении с учетом уточнения, поддержала в полном объеме, настаивала на их удовлетворении.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания судом извещена надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщила, о рассмотрении дела в своё отсутствие не просила (л.д. 182).

Представитель ответчика АО «Группа Ренессанс Страхование» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил письменные возражения относительно искового заявления, в котором указал, что в рамках рассмотрения заявления ФИО1 АО «Группа Ренессанс Страхование» действовал в рамках законодательства, в связи с чем, является ненадлежащим ответчиком по данному спору (л.д. 168-169, 188).

Третьи лица ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом (л.д. 186-187).

Заслушав представителя истца, исследовав представленные письменные доказательства, и дав им юридическую оценку, исходя из требований ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного кодекса.

В силу ст. 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

Согласно пункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Таким образом, для возникновения обязанности приобретателя возвратить имущество потерпевшему необходимо наличие следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества возникло за счет потерпевшего; приобретение или сбережение является неосновательным.

Из материалов дела следует, что 12 июня 2018 года по адресу: ... произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ-21070, государственный регистрационный знак ..., под управлением водителя ФИО2, автомобиля Инфинити FX 35, государственный регистрационный знак ... под управлением водителя ФИО3 Виновным в произошедшем ДТП признан водитель ФИО2, нарушивший п. 13.9 ПДД РФ, ст. 12.13 КоАП РФ. В результате ДТП автомобилю Инфинити FX 35, принадлежащего ФИО1 на праве собственности, причинены механические повреждения (л.д. 73-82).

На момент ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля ВАЗ-21070 была застрахована в ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» по договору ОСАГО, страховой полис серии ЕЕЕ 1007637629.

Риск гражданской ответственности владельца автомобиля Инфинити FX 35 была застрахована в ООО «Группа Ренессанс Страхование» по договору ОСАГО, страховой полис серии ЕЕЕ 1022798904.

По результатам рассмотрения обращения ФИО1 с заявлением по прямому урегулированию о выплате страхового возмещения в АО «Группа Ренессанс Страхование» (ранее – ООО «Группа Ренессанс Страхование», последнее признало случай страховым и на основании калькуляции эксперта-техника ООО «Респонс-Консалтинг», произвело выплату страхового возмещения в размере 193 850 руб. 50 коп., что подтверждается платежным поручением № 381 от 20 августа 2018 года (л.д. 84-89). Указанную сумму ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» перечислило на счет АО «Группа Ренессанс Страхование» по платежному требованию (л.д. 9).

ООО «...» по заданию ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» провело трасологическое исследование. Согласно заключению № 06.07.18 от 06 июля 2018 года повреждения автомобиля Инфинити FX 35, государственный регистрационный знак ... не соответствуют обстоятельствам ДТП от хх.хх.хх года (л.д. 12-26). 

03 апреля 2019 года ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» обратилось к ответчику ФИО1 с претензионным требованием о возврате неосновательного обогащения в размере 193 850 руб. 50 коп. в 15-дневный срок с момента получения претензии (л.д. 27-30).

До настоящего времени денежные средства ФИО1 не возвращены.

По ходатайству ответчика ФИО1 определением суда по делу назначена судебная комплексная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО ЭКЦ «...» (л.д. 57-60).

Согласно выводам экспертов, содержащимся в заключении № ... от 28 октября 2019 года, с технической точки зрения повреждения двери передней правой, стойки боковины правой центральной, обивки двери передней правой автомобиля Инфинити FX 35, государственный регистрационный знак ..., могли быть образованы при ДТП от 12 июня 2018 года с учетом обстоятельств ДТП, указанных в административном материале; с технической точки зрения, повреждения обивки крыши, двери задней правой, панели боковины правой (задней части), бампера заднего, расширителя крыла заднего правого, подушки безопасности боковой правой (в спинке сиденья), подушки безопасности для защиты головы правой (шторки), ремня безопасности переднего правого, обивки двери задней правой, облицовки багажника верхней, стеклоподъёмника двери задней правой автомобиля Инфинити FX 35, государственный регистрационный знак ..., не могли быть образованы при ДТП от 12.06.2018 г. с учетом обстоятельств ДТП, указанных в административном материале. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Инфинити FX 35, государственный регистрационный знак ..., от повреждений, образованных в результате ДТП от 12.06.2018 г., определенная в соответствии с методикой, утвержденной Положением Банка России № 432-П от 19.09.2014 г. «ЕМР», по состоянию на дату ДТП – 12.06.2018 г. составляет с учетом износа: 49 463 руб., без учета износа - 83 413 руб. (л.д. 94-130).

Суд полагает необходимым взять за основу заключение экспертов ООО ЭКЦ «...». Не доверять указанному заключению у суда оснований не имеется, оно составлено по имеющимся в деле материалам, экспертами были проанализированы акты осмотра, изображения поврежденного автомобиля на электронных носителях, административный материал. Эксперты имеют высшее образование и большой стаж экспертной работы. Заключение в соответствии со статьей 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержит подробное описание проведенного исследования, приведены ответы на поставленные судом вопросы, выводы не допускают двусмысленного толкования и неясности. Эксперт был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Указанное заключение выполнено в строгом соответствии со статьей 12.1 ФЗ об ОСАГО, Положением о единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России от 19 сентября 2014 года № 432-П.

Представитель истца с заключением судебных экспертов согласилась, в связи с чем, уточнила исковые требования, уменьшив их до 144 220 руб. 50 коп.

Пунктом 2 статьи 9 Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» закона об организации страхового дела предусмотрено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Таким образом, суд приходит к выводу что оснований для выплаты страхового возмещения в размере 144 220 руб. 20 коп. не имелось, в связи с тем, что некоторые заявленные ФИО1 повреждения на автомобиле Инфинити FX 35, государственный регистрационный знак ... не соответствуют обстоятельствам ДТП от 12 июня 2018 года, по договору ОСАГО не наступило событие, влекущее обязанность по возмещению ущерба в соответствии с пунктом 2 ст. 9 Федерального закона «Об организации страхового дела в Российской Федерации», поэтому указанная сумма в размере 144 220 руб. 20 коп. подлежит взысканию с ответчика ФИО1 в пользу ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» как неосновательное обогащение.

В удовлетворении исковых требований к АО «Группа Ренессанс Страхование» суд полагает необходимым отказать, поскольку из платежного поручения, следует, что денежные средства были перечислены на счет ответчика ФИО1, в отсутствие доказательств, свидетельствующих об обратном, следовательно, получателем страхового возмещения являлась непосредственно ответчик ФИО1, а не АО «Группа Ренессанс Страхование», которое, выставляя платежное требование страховщику виновника ДТП, действовало в соответствии с требованиями Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Доказательств, подтверждающих факт возврата ответчиком Идт Э.Э.Г. неосновательного обогащения не представлено, обстоятельств, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса РФ, при которых данные денежные средства не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, не установлено.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 данного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку исковые требования ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» удовлетворены в полном объёме, следовательно с ответчика Идт Э.Э.Г. подлежат взысканию расходы истца на оплату государственной пошлины в размере 4 048 руб. 40 коп. от суммы неосновательного обогащения 144 220 руб. 20 коп. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» (Южноуральский филиал) к ФИО1, обществу с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании неосновательного обогащения – удовлетворить в части.

Взыскать с Идт Э.Э.Г. (хх.хх.хх года рождения, уроженки ...) в пользу публичного акционерного общества «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» (Южно-Уральский филиал) (ИНН 

<

***>, дата регистрации 14 августа 2002 года) неосновательное обогащение в размере 144 220 руб. 50 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4084 руб. 40 коп., всего взыскать 148 304 (сто сорок восемь тысяч триста четыре) руб. 90 коп.

В отношении ООО «Группа Ренессанс Страхование» в иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Металлургический районный суд г. Челябинска.

Председательствующий З.Н.Губаева

Мотивированное решение изготовлено 24 января 2020 года.