Мировой судья-С. Дело №10-2/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Выкса 07 февраля 2020 год

Выксунский городской суд Нижегородской области в составе: председательствующего судьи С., с участием помощника Выксунского городского прокурора П., ст. помощника Выксунского городского прокурора З., осужденного Д.П., защитника в лице адвоката А., представившей удостоверение №х, ордер №х, при секретарях С., К.,

рассмотрел в апелляционном порядке, в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника - адвоката А., апелляционной жалобе и дополнительной апелляционной жалобе осужденного Д.П. на приговор мирового судьи судебного участка №1 Выксунского судебного района Нижегородской области С. от 07 ноября 2019 года, которым 

Д.П., хххххххххххххххххххххххххххххххххххххххххххххххххххххххххх

Уголовное дело рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства.

Выслушав стороны, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, дополнительной апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка №1 Выксунского судебного района Нижегородской области от 07.11.2019 Д.П. осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ, а именно: за кражу имущества АО «Т» ххх при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции осужденный Д.П. вину в предъявленном ему обвинением признал полностью. 

В апелляционной жалобе защитник-адвокат А. выражает несогласие с приговором мирового судьи от 07.11.2019 относительно назначенного Д.П наказания, находя его чрезмерно суровым, считает возможным назначить в отношении Д.П. наказание с применением ст. 73 УК РФ. Защитник указывает, что при рассмотрении уголовного дела установлены ряд смягчающих обстоятельств: явка с повинной, полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие заболеваний и неудовлетворительное состояние здоровья. Отягчающим ответственность обстоятельством является рецидив преступлений. При назначении наказания суд применил положения ч.3 ст. 68 УК РФ и назначил наказание менее одной трети части максимального срока. Однако при наличии смягчающих обстоятельств суд не нашел оснований для применения ст.73 УК РФ, хотя все основания для этого имелись. Для потерпевшей стороны ущерб от хищения не повлек никаких последствий, исковых требований представитель потерпевшего не заявлял, не высказывал мнение о наказании, в судебном заседании не присутствовал. Суд не в полной мере учел наличие у Д.П. ххх, что должно существенно повлиять на вид и размер наказания. Пункт «б» ч.7 ст. 79 УК РФ позволяет сохранить условно-досрочное освобождение в случае совершения осужденным в период УДО преступления небольшой тяжести. 

В апелляционной жалобе осужденный Д.П. выражает несогласие с приговором мирового судьи от 07.11.2019, просит его изменить и снизить назначенное наказание до 10 месяцев, указывая на приговор как на незаконный, необоснованный, несправедливый, поскольку он не отвечает требованиям, предъявляемым к его содержанию, процессуальной форме и порядку постановления. Указывает, что мировой судья в нарушение ч.6 ст. 86 УК РФ указал судимости на момент совершения преступления, погашенные по истечении установленного законом срока, что могло повлиять на итоговое решение. Также указывает, что суд нарушил положение ст.240 УПК РФ, поскольку отразил в приговоре оглашенные показания представителя потерпевшего, не указав при этом основания и причины, которые послужили для оглашения показаний, данных на предварительном расследовании. Кроме того, не указано об исследовании показаний представителя потерпевшего, данных в судебном заседании. Отсутствие в приговоре данных сведений также является существенным нарушением УПК. Кроме того, в описательно-мотивировочной части приговора суд ссылается на явку с повинной. Однако явка с повинной не может служить доказательством его вины, поскольку правила ч.1.1 ст.144 УПК РФ не выполнены, так как в обязанности лица, принимавшего явку с повинной, входит в обязанность разъяснить лицу право не свидетельствовать против себя, пользоваться услугами адвоката, приносить жалобы на действия (бездействия должностных лиц) в порядке, предусмотренном гл.16 УПК РФ, что не было выполнено и является существенным нарушением его права на защиту. 

В дополнительной апелляционной жалобе осужденный Д.П. выражает несогласие с приговором мирового судьи от 07.11.2019, просит его изменить, применить правила ст. 73 УК РФ, а также п. «б» ч.4 ст. 79 УК РФ, указывая на то, что в материалах дела имеется достаточное большое количество смягчающих обстоятельств, которые в свое совокупности могут послужить основанием сохранением условного наказания, не дана оценка тому, что преступление, совершенное им, относится к категории небольшой тяжести и ущерб, причиненный потерпевшему, является незначительным. 

В судебном заседании апелляционной инстанции осужденный Д.П. поддержал доводы своей апелляционной жалобы и дополнения к ней, просил приговор мирового судьи изменить и назначить ему наказание с применением ст. 73 УК РФ. 

Защитник – адвокат А. поддержала доводы своей апелляционной жалобы и доводы апелляционной жалобы и дополнительной апелляционной жалобы осужденного Д.П., также просила приговор мирового судьи судебного участка №1 Выксунского судебного района Нижегородской области от 07.11.2019 изменить, назначить Д.П. наказание с применением ст. 73 УК РФ.

Представитель потерпевшего Т.Н., извещенная о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, представила заявление о рассмотрении уголовного дела без её участия.

Участвующий прокурор в суде апелляционной инстанции просил приговор мирового судьи судебного участка №1 Выксунского судебного района Нижегородской области от 07.11.2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы защитника - адвоката А.. и осужденного Д.П. без удовлетворения. Полагает, что оснований для изменения обжалуемого приговора в отношении Д.П. не имеется, поскольку мировым судьей при назначении наказания учтены все смягчающие обстоятельства, которые указаны осужденным и его защитником, учтено наличие отягчающего обстоятельства, применены положения ч.3 ст.68 УК РФ. Мировым судьей с учетом всех обстоятельств, на которые ссылаются осужденный Д.П. и адвокат, принято правильное решение об отмене условно-досрочного освобождения и назначении наказания в виде реального лишения свободы. Именно данное наказание соответствовало целям наказания. 

Выслушав стороны, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, дополнительной апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что приговор мирового судьи в отношении Д.П. является законным, обоснованным и справедливым, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Выводы мирового судьи о виновности осужденного Д.П. в совершении кражи ххх из магазина «М», расположенного по адресу: Нижегородская область, г.Выкса, ххх, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным на основании совокупности доказательств, которые были исследованы полно, объективно и всесторонне, подробно приведены в приговоре, им дана надлежащая оценка, с которой суд апелляционной инстанции соглашается и не усматривает оснований для иных выводов.

Они подтверждаются показаниями подсудимого Д.П. в судебном заседании, согласно которым он полностью признал свою вину в совершении преступления, показал, что зашёл в магазин, где увидел коньяк, и решил его похитить. Действуя втайне от окружающих, он поместил две коробки, в которых находился коньяк, под куртку, после чего вышел из магазина. Впоследствии одну бутылку коньяка он подарил знакомому, а вторую – распил.

Помимо признательных показаний виновность Д.П. в совершении преступления подтверждается исследованными судом доказательствами, в частности: хххххххххххххххххххххххххххххххххххххххххххххххххххххххххххххххххххххххххх 

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства хищения и обоснованно пришел к выводу о виновности осужденного Д.П. в тайном хищении чужого имущества ххх г. Мировым судьей дана оценка исследованным в судебном заседании доказательствам в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности для постановления обвинительного приговора. 

Совокупность указанных доказательств подтверждают верность выводов мирового судьи по факту тайного хищения Д.П. чужого имущества, его наименовании, количестве и стоимости. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции были проверены все обстоятельства, подлежащие доказыванию, все доказательства признаны допустимыми, относимыми и в своей совокупности достаточными для вынесения обвинительного приговора. Доводы осужденного в той части, что явка с повинной не может служить доказательством его вины, являются несостоятельными, поскольку, не смотря на отсутствие в протоколе явки с повинной разъяснения права не свидетельствовать против себя, пользоваться услугами адвоката, она подтверждена подсудимым Д.П. в полном объеме, сведения, имеющиеся в явке с повинной соответствуют действительности, он дал ее добровольно, просит учесть в качестве смягчающего наказание обстоятельства. Учитывая изложенное, оснований полагать о существенном нарушении права Д.П., не имеется.

Доводы осужденного Д.П. о нарушении мировым судьей положений ст.240 УПК РФ, поскольку отражены в приговоре оглашенные показания представителя потерпевшего без указания оснований и причин, которые послужили для оглашения показаний, данных на предварительном расследовании, суд апелляционной инстанции находит также необоснованными. Мировым судьей принято решение об оглашении показаний представителя потерпевшего Т.Н., данных ею при производстве предварительного следствия после обсуждения со сторонами вопроса о возможности рассмотрения уголовного дела в отсутствии представителя потерпевшего и получения согласия сторон на оглашение показаний представителя потерпевшего Т.Н., что не отрицается в суде апелляционной инстанции осужденным Д.П., и соответствует требованиям ч. 1 ст. 281 УПК РФ. Доводы осужденного Д.П. о неуказании в приговоре об исследовании показаний представителя потерпевшего, данных в судебном заседании, несостоятельны, поскольку таковые в ходе судебного разбирательства не были даны представителем потерпевшего. 

Таким образом, выводы суда первой инстанции о виновности Д.П. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 158 УК РФ при обстоятельствах, указанных в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и сомнений не вызывают, не оспариваются они и подсудимым, и стороной защиты. При этом виновность подтверждается совокупностью исследованных и приведенных в приговоре доказательств, которым мировым судьей дана надлежащая оценка как каждому в отдельности, так и в их совокупности. Судом первой инстанции установлены и в приговоре отражены все значимые по делу обстоятельства, указаны место, время, мотивы совершения преступления. 

Новых обстоятельств, позволяющих поставить под сомнение выводы мирового судьи о виновности осужденного в совершении инкриминируемого ему преступления, в жалобе не содержится. 

Находя вину Д.П. доказанной, мировой судья правильно квалифицировал его действия по ч.1 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чуждого имущества. Оснований для иной юридической оценки по делу суд апелляционной инстанции не усматривает.

Оснований для отмены или изменения приговора в части назначенного Д.П. наказания суд также не находит. 

Назначая осужденному Д.П. наказание, суд первой инстанции руководствовался общими принципами назначения наказания, предусмотренными Уголовным законом. Требования ст. ст. 6, 43, ч. 3 ст. 60 УК РФ судом первой инстанции при назначении осужденному Д.П. наказания соблюдены.

При этом при назначении осужденному Д.П. наказания мировой судья в полной мере учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности осужденного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, наличие совокупности смягчающих и отягчающего наказания обстоятельств. В силу чего назначенное Д.П. наказание является справедливым и не является как чрезмерно мягким, так и чрезмерно суровым.

Мировым судьей при назначении наказания было учтено, что Д.П. совершил преступление небольшой тяжести в период условно-досрочного освобождения, что ранее он неоднократно привлекался к уголовной ответственности за совершение преступлений различных категорий тяжести той же, корыстной, направленности, сведений о привлечении к административной ответственности не имеется, под наблюдением у врача-нарколога не состоит, хххххххххххххххххххххххххххххххххххххххххххххххх.

Из заключения судебно -психиатрической экспертизы от хххххххххххххххххх 

Мировой судья законно и обоснованно признал обстоятельствами, смягчающими наказание, в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ явку с повинной, а также в соответствии с ч.2 ст. 62 УК РФ раскаяние подсудимого, полное признание им вины в совершении указанного преступления, наличие хххх. В связи с чем доводы защиты и подсудимого о том, что не учтено при назначении наказания имеющиеся у Д.П. заболевания, безосновательны.

Оснований для признания смягчающими наказание обстоятельствами каких-либо иных обстоятельств, которые не были учтены в качестве таковых судом первой инстанции, не имеется, не изложено таких и в апелляционной жалобе. 

Мировым судьей также обоснованно признано наличие в действиях Д.П. хххх в качестве отягчающего обстоятельства, в силу п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ, что исключает применение в отношении Д.П. положений ч.1 ст. 62 УК РФ. Доводы осужденного об указании погашенных судимостей на момент совершения преступления, не основаны на нормах УК РФ.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи об отсутствии оснований для применения в отношении Д.П. положений ст. 64, ч.5 ст. 62 УК РФ и ст. 73 УК РФ, исходя из отсутствия исключительных обстоятельств, и из совокупности данных о личности подсудимого. Д.П. совершил преступление небольшой тяжести корыстной направленности, за которые имеет непогашенные судимости, спустя непродолжительное время после условно-досрочного освобождения, что свидетельствуют о том, что исправительное воздействие предыдущего наказания, от отбывания части которого Д.П. условно-досрочно освобождён, оказалось недостаточным, поскольку он продолжил заниматься противоправной деятельностью, что свидетельствует о невозможности сохранения условно-досрочного освобождения, которое подлежит отмене на основании п. «б» части 7 статьи 79 УК РФ. 

Мировой судья пришел к правильному выводу о невозможности исправления осужденного без изоляции от общества. Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи и находит назначенное осужденному наказание справедливым и соразмерным содеянному.

Вид исправительного учреждения назначен осужденному Д.П. верно, в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, все обстоятельства, имеющие значение при решении вопроса о виде и размере наказания, судом в полном объеме учтены. Выводы мирового судьи являются обоснованными и мотивированными, оснований для их опровержения у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора, судом апелляционной инстанции не выявлено, в связи с чем, доводы апелляционных жалоб защитника и осужденного Д.П. следует оставить без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, п. 1 ч. 1 ст. 389.20, ст. 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор мирового судьи судебного участка №1 Выксунского судебного района Нижегородской области от 07.11.2019 в отношении Д.П. оставить без изменения, а апелляционные жалобы защитника – адвоката А. и осужденного Д.П. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно, но может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ

Судья – С.