Дело 12-40/2018

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе по делу об административном правонарушении

г. Советск 

Кировской области 07 июня 2018 года

Судья Советского районного суда Кировской области Марченко М.В.,

при секретаре судебного заседания Одинцовой Н.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу М.В.Н. на постановление инженера центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по Кировской области К.А.А. от 29 сентября 2017 года № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ :

Постановлением инженера центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по Кировской области К.А.А. от 29 сентября 2017 года № М.В.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, М.В.Н. обратился в суд с жалобой, в которой просит вышеуказанное постановление отменить, производство по делу прекратить, указывая, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось в пользовании другого лица - на основании договора купли-продажи автомобиля от 11.08.2017 года Д.А.А. Просит суд постановление инженера центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по Кировской области К.А.А. от 29 сентября 2017 года № отменить, производство по делу прекратить.

В судебное заседание М.В.Н. не явился, о месте и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, в жалобе просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Должностное лицо инженер центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по Кировской области К.А.А. о дне, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась.

Изучив жалобу, исследовав документы, представленные заявителем, и материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

Согласно ст. 30.6 ч. 2 п. 8 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключения эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются иные процессуальные действия в соответствии с настоящим кодексом. 

Судом установлено, что инженером центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по Кировской области К.А.А. от 29 сентября 2017 года вынесено постановление № по делу об административном правонарушении, согласно которому специальным техническим средством, работающим в автоматическом режиме с функцией фотосъемки «Кордон-Темп», свидетельство об утверждении типа средств измерений: RU.C.28.002.А. №, серийный номер МТ0029, фоторадарный блок KD0252, свидетельство о поверке 0059347, поверка действительна до 27.04.2018 года, погрешности измерения скорости ±2 км/ч, зафиксировано, что 21.09.2017 года в 15 час. 21 мин. 00 сек. по адресу: 

<

адрес>, 145 км, водитель транспортного средства марки ХЕНДЭ TUCSON государственный регистрационный знак №, собственником которого является М.В.Н., зарегистрированный по адресу: 

<

адрес>, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 30 км/час, двигаясь на данном участке дороги со скоростью 100 км/час при разрешенной 70 км/час, чем нарушил п. 10.1 Правил дорожного движения РФ. 

М.В.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей. 

В соответствии ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час - влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В силу требований п. 10.1 Правил дорожного движения РФ - водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которым настоящим Кодексом предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а так же причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии со ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе проверки будут подтверждены содержащиеся в его сообщении или заявлении данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Судом установлено, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средством находилось во владении и пользовании не М.В.Н., а Г.Д.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (

<

адрес>), что подтверждается карточкой учета ТС от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17,18).

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения. 

Проанализировав исследованные доказательства в их совокупности, прихожу к выводу о том, что собственником транспортного средства ХЕНДЭ TUCSON государственный регистрационный знак №, подтвержден факт нахождения транспортного средства в момент фиксации административного правонарушения, в пользовании и владении иного лица, в связи с чем М.В.Н. подлежит освобождению от административной ответственности, а поэтому постановление по делу об административном правонарушении подлежит отмене, производство по делу об административном правонарушении - прекращению в связи с отсутствием в действиях М.В.Н. состава административного правонарушения. 

Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление инженера центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по Кировской области К.А.А. от 29 сентября 2017 года № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ в отношении М.В.Н. - отменить. 

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ в отношении М.В.Н. прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд через Советский районный суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья М.В. Марченко