Дело № 12-28/2020

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

г. Смоленск 18 февраля 2020 года 

Судья Промышленного районного суда г.Смоленска Самошенкова Е.А., при секретаре Артамоновой М.А., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление заместителя командира ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Смоленску ФИО2 от 01.11.2019 о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

постановлением заместителя командира ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Смоленску от 01.11.2019 прекращено производство по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ в отношении ФИО3

Оспаривая указанное постановление, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой, ссылаясь на наличие в действиях ФИО3 состава административного правонарушения предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, просит оспариваемое постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение. В обоснование доводов жалобы указывает, что факт столкновения, а также причастность к нему ФИО3 подтверждается видеозаписью с камеры видеонаблюдения расположенных на здании ПАО «Сбербанк России» по адресу: 

<

...>, в пределах видимости которых произошло ДТП.

ФИО1 надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В судебном заседании ФИО3 с жалобой не согласился, пояснил, что момент ДТП не почувствовал.

Выслушав объяснения лица, явившегося в судебное заседание, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст.24.1 КоАП РФ).

Согласно ст.26.1 КоАП РФ, в ходе разбирательства по делу об административном правонарушении подлежат выяснению наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. 

Выяснение этих обстоятельств осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, а также на основании иных доказательств, предусмотренных ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ.

Материалами дела установлено, что 24.10.2019 инспектором по ИАЗ ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Смоленску вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ и назначении предварительного расследования.

Основанием к возбуждению производства послужило заявление ФИО1 согласно которому, 24.10.2019 в 08 час. 30 мин. в г. Смоленске на проспекте Строителей, напротив дома № 1/42, неустановленный водитель, управляя неустановленной автомашиной, регистрационный знак неизвестен, совершил наезд на принадлежащее заявителю транспортное средство марки «

<

данные изъяты>», регистрационной знак №, после чего оставил место ДТП участником которого он являлся.

В ходе административного расследования установлен водитель автомашины «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, ФИО3, проживающий по адресу: 

<

адрес>, который пояснил, что 24.10.2019 около 06 час. 15 мин. в районе дома № 1/42 по проспекту Строителей, он управлял вышеуказанным автомобилем, звуков столкновения с другим транспортным средством не слышал, о том, что он причастен к дорожно-транспортному происшествию ему стало ему стало известно от сотрудников полиции. 

Проанализировав материалы дела, должностное лицо пришло к выводу об отсутствии в них бесспорных доказательств вины ФИО3 в нарушении п. 2.5 ПДД РФ и как следствие отсутствие в его действиях состава административного правонарушения предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, так как самого момента столкновения он видеть не мог, из-за конструктивных особенностей транспортного средства.

Разрешая вопрос об обоснованности прекращения производства по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ в отношении ФИО3, судья исходит из следующего.

Пунктом 2.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее ПДД РФ), при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

В силу ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, а также на основании иных доказательств, предусмотренных ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу (ст. 26.11 КоАП РФ).

В соответствии с ч.1, 2 ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Исходя из общих принципов административно - юрисдикционного процесса, обязанность доказать наличие события административного правонарушения, виновность лица в его совершении, отсутствие обстоятельств, исключающих производство по делу, возлагается на государственный орган с одновременным освобождением лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, от обязанности доказать свою невиновность. При этом все неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу указанного лица (ч.4 ст. 1.5 КоАП РФ).

Как указывает в жалобе ФИО1 в ходе производства по делу он неоднократно заявлял о наличии видеозаписи с камеры видеонаблюдения расположенных на здании ПАО «Сбербанк России» по адресу: 

<

...>, подтверждающей причастность ФИО3 к ДТП, исходя из характерных особенностей его автомобиля – форма кузова универсал, расположение фар, наличие дополнительных световых устройств, рейлинги (крепления для багажника на крыше).

Согласно оспариваемого постановления выводы должностного лица о невиновности ФИО3 в оставлении места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, основаны на том, что ФИО3 самого момента столкновения видеть не мог из-за конструктивных особенностей транспортного средства, а также на отсутствии иных доказательств, подтверждающих вину указанного лица в нарушении п. 2.5 ПДД РФ.

Между тем, Правила дорожного движения определяют понятие дорожно-транспортное происшествия как события, возникшего в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Согласно исследованной судом видеозаписи представленной по запросу суда ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Смоленску и видеозаписи предствленной ФИО1, ДТП с участием автомобиля ФИО1 произошло при следующих обстоятельствах: водитель, управляя автомобилем темного цвета, выезжая с парковки и двигаясь задним ходом, совершил столкновение с припаркованным автомобилем ФИО1, в результате чего данное транспортное средства покачнулось. Водитель неизвестного автомобиля, совершив несколько маневров, покинул место ДТП. 

В рамках проведенного расследования установлено, что автомашина марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащая ФИО3 имеет повреждения в виде нарушения ЛКП заднего бампера справа, а автомобиль ФИО1 в виде повреждений заднего бампера с левой стороны.

При этом каких-либо обоснований вывода о конструктивных особенностях транспортного средства ФИО3, не позволивших ему при должной внимательности и осмотрительности, присущей водителю при управлении источником повышенной опасности, заметить произошедшего столкновения должностным лицом в оспариваемом постановлении не приведено.

Перечисленным выше доказательствам соответствующая правовая оценка в постановлении не дана. Мотивы, по которым данные доказательства отвергнуты, тогда как приняты в качестве основополагающего доказательства объяснения ФИО3, заинтересованного в избежании возможной административной ответственности за совершенное правонарушение, должностным лицом не приведены.

Вместе с тем приведенные выше обстоятельства, о которых ФИО1 указывал в рамках производства по делу и заявляет в настоящей жалобе, в ходе судебного разбирательства не опровергнуты, перечисленные доказательства, содержат достаточные сведения, позволяющие сделать вывод о том, что ФИО3 24.10.2019 являлся участником дорожно-транспортного происшествия, в результате которого автомобилю ФИО1 причинены механические повреждения.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, судья приходит к выводу, что при рассмотрении данного дела об административном правонарушении требования, предусмотренные статьями 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, о всестороннем, полном и объективном выяснении обстоятельств каждого дела и разрешении его в соответствии с законом, должностным лицом соблюдены не были.

Вынесенное должностным лицом постановление, ввиду допущенных при его вынесении вышеуказанных процессуальных нарушений, являющихся существенными, не отвечает требованиям статьи 29.10 названного Кодекса.

В соответствии с пп.4 ч.1 ст. 30.7. КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

При таких обстоятельствах постановление заместителя командира ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Смоленску от 01.11.2019 о прекращении производства по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ в отношении ФИО3 подлежит отмене, а дело возвращению на новое рассмотрение в ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Смоленску.

Руководствуясь ст.ст.30.1-30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление заместителя командира ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Смоленску от 01.11.2019 о прекращении производства по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ в отношении ФИО3 - отменить. 

Дело направить в ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Смоленску на новое рассмотрение.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г. Смоленска в течение десяти дней со дня вручения или получения его копии.

Судья Е.А.Самошенкова