Судья Зуйченко К.Е. Дело № УК-22-1194/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г.Калуга 18 сентября 2023 года

Калужский областной суд в составе

председательствующего судьи Коротковой И.Д.,

при помощнике судьи Исмагиловой Е.М.,

с участием прокурора Мельникова Ю.В.,

обвиняемого ФИО1 и его защитника – адвоката Парфеновой О.В.,

обвиняемого ФИО2 и его защитника – адвоката Юхановой Н.А., 

обвиняемого ФИО4 и его защитника - адвоката Морозова К.А.,

обвиняемой ФИО3 и ее защитника – адвоката Жучкова Д.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционным жалобам обвиняемых ФИО1, ФИО2, ФИО4, защитника обвиняемого ФИО1 – адвоката Парфеновой О.В., защитника обвиняемого ФИО4 – адвоката Морозова К.А. на постановление Калужского районного суда Калужской области от 29 августа 2023 года, вынесенного по итогам предварительного слушания по уголовному делу, в части решения вопроса о мере пресечения в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, ч.6 ст.290, п.«а,в» ч.5 ст.290, п.«а,в» ч.5 ст.290, ч.3 ст.290, ч.3 ст.30, п.«в» ч.5 ст.290 УК РФ, которому продлен срок содержания под стражей на 06 месяцев 00 суток с момента поступления уголовного дела в суд, то есть по 15 февраля 2024 года включительно,

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, ч.6 ст.290, п.«а,в» ч.5 ст.290, п.«а,в» ч.5 ст.290 УК РФ, которому продлен срок содержания под стражей на 06 месяцев 00 суток с момента поступления уголовного дела в суд, то есть по 15 февраля 2024 года включительно,

ФИО4, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.6 ст.290 УК РФ, которому продлен срок содержания под стражей на 06 месяцев 00 суток с момента поступления уголовного дела в суд, то есть по 15 февраля 2024 года включительно,

ФИО3, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>,

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, ч.6 ст.290, ч.1 ст.292, ч.1 ст.293, ч.1 ст.292, ч.1 ст.292, ч.1 ст.292 УК РФ, которой оставлена прежней мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, в отношении которой апелляционных жалоб и представлений принесено не было.

Заслушав объяснения обвиняемых ФИО1, ФИО2, ФИО4, их защитников – адвокатов Парфеновой О.В., Морозова К.А., Юхановой Н.А., поддержавших апелляционные жалобы по изложенным в них доводам, обвиняемой ФИО3 и ее защитника – адвоката Жучкова Д.Н., не возражавших против удовлетворения апелляционных жалоб, мнение прокурора Мельникова Ю.В., возражавшего против доводов апелляционных жалоб и полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд 

У С Т А Н О В И Л:

16 августа 2023 года уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, ч.6 ст.290, п.«а,в» ч.5 ст.290, п.«а,в» ч.5 ст.290, ч.3 ст.290, ч.3 ст.30, п.«в» ч.5 ст.290 УК РФ, ФИО2 в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, ч.6 ст.290, п.«а,в» ч.5 ст.290, п.«а,в» ч.5 ст.290 УК РФ, ФИО4 в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.6 ст.290 УК РФ, ФИО3 в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, ч.6 ст.290, ч.1 ст.292, ч.1 ст.293, ч.1 ст.292, ч.1 ст.292, ч.1 ст.292 УК РФ, поступило с обвинительным заключением в Калужский районный суд Калужской области для рассмотрения по существу.

В ходе производства предварительного следствия в отношении обвиняемых ФИО1, ФИО2, ФИО4 была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок действия которой неоднократно продлевался и на момент поступления уголовного дела в суд срок содержания обвиняемого ФИО1 под стражей продлен по 23 сентября 2023 года включительно, срок содержания обвиняемых ФИО2 и ФИО4 под стражей продлен каждому по 22 сентября 2023 года включительно.

Обжалуемым постановлением Калужского районного суда Калужской области от 29 августа 2023 года, принятого по результатам предварительного слушания по уголовному делу, в отношении обвиняемых ФИО1, ФИО2 и ФИО4 мера пресечения на период судебного разбирательства по делу в отношении каждого из обвиняемых оставлена без изменения в виде заключения под стражу, срок содержания их под стражей продлен на 06 месяцев 00 суток с момента поступления уголовного дела в суд, то есть по 15 февраля 2024 года включительно; в отношении обвиняемой ФИО3 мера пресечения оставлена прежней - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

В апелляционной жалобе обвиняемый ФИО12 выражает несогласие с судебным решением в части продления ему срока содержания под стражей, полагая его необоснованным и незаконным, а выводы, изложенные в постановлении, не соответствующими фактическим обстоятельствам дела. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что предусмотренные уголовно-процессуальным законом основания для продления ему срока содержания под стражей отсутствуют, в судебном заседании таковых установлено не было, а их наличие опровергается отсутствием с его стороны нарушений более мягкой меры пресечения, которая ему дважды избиралась на предварительном следствии, чему не дано оценки в обжалуемом постановлении. Вывод суда об оказании воздействия на участников судопроизводства, воспрепятствовании иным образом производству по делу не мотивирован и не подтверждается материалами дела; в постановлении суда не указано, почему в отношении него не может быть применена более мягкая мера пресечения. Выражает несогласие с указанием суда на прохождение им службы в 

<

данные изъяты> как на обстоятельство, свидетельствующее о возможности иным образом воспрепятствовать производству по делу, поскольку он длительное время службу в 

<

данные изъяты> не проходит, трудоустроен в другой организации, с мая 2022 года знакомился с материалами уголовного дела, не предпринимал попыток и не намеревался воспрепятствовать производству по делу, оказывать воздействие на свидетелей, что подтверждается его поведением до и после задержания и в период изменения меры пресечения. Обращает внимание, что мера пресечения в виде заключения под стражу является самой строгой мерой пресечения и применяется только при невозможности избрания иной, более мягкой меры пресечения, а продление ее применения на срок, составляющий около трех лет, должно носить исключительный характер и быть обусловленным объективными причинами; обвинение в совершении особо тяжких преступлений не может быть достаточным основанием для продления указанной меры пресечения на данной стадии производства по делу; инкриминируемые ему деяния являются должностными и реальной общественной опасности в случае изменения или отмены меры пресечения не повлекут. Указывает, что ни объем уголовного дела, ни количество привлекаемых к уголовной ответственности лиц не свидетельствуют об особой сложности расследования уголовного дела, количество следственных и процессуальных действий опровергается обвинительным заключением, что свидетельствует об отсутствии исключительности уголовного дела, неэффективной работе следственных органов и допущенной волоките в ходе предварительного расследования. Полагает, что в настоящее время обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, изменились настолько, что отсутствуют основания для применения к нему данной меры пресечения. Просит постановление отменить, меру пресечения отменить либо изменить на более мягкую. 

В апелляционной жалобе обвиняемый ФИО2 просит постановление в части решения вопроса о мере пресечения отменить и избрать в отношении него иную меру пресечения, не связанную с содержанием под стражей. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что выводы суда, изложенные в обжалуемом постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; суд, принимая решение о необходимости продления ему срока содержания под стражей, сослался на те обстоятельства, что ему предъявлено обвинение в совершении особо тяжких преступлений против государственной власти и интересов государственной службы в период работы 

<

данные изъяты> 

<

адрес>, за которые предусмотрено наказание в виде лишения на срок свыше трех лет, ранее он длительное время работал 

<

данные изъяты>, осведомлен о методах расследования уголовных дел, месте проживания свидетелей, располагает связями в системе правоохранительных органов 

<

адрес>, однако данные обстоятельства не свидетельствует безусловно о том, что он может оказать воздействие на участников судопроизводства, поскольку мера пресечения в виде заключения под стражу была избрана на первоначальном этапе расследования уголовного дела более 25 месяцев назад, в настоящее время предварительное расследование окончено, по делу собраны все доказательства, допрошены свидетели, уголовное дело находится в суде. Указание суда на те обстоятельства, что он скроется, уничтожит доказательства, воспрепятствует производству по делу, является предположением и объективными данными не подтверждено. Судом не указаны конкретные причины, дающие основания полагать, что в случае изменения меры пресечения он скроется от суда, воспрепятствует производству по делу и не приведены доказательства, подтверждающие этот вывод. Сама по себе тяжесть преступлений, в совершении которых он обвиняется, послужившая основанием для избрания ему меры пресечения в виде заключения под стражу на первоначальном этапе предварительного расследования, не является достаточным основанием для продления срока ее действия на столь длительный срок на данной стадии производства по делу. Обращает внимание, что в материалах уголовного дела отсутствуют сведения о том, что он намерен скрыться от органов следствия и суда, воспрепятствовать производству по делу либо ранее предпринимал такие попытки, при этом он в периоды с 18 января 2023 года до 01 февраля 2023 года и с 30 марта 2023 года до 19 апреля 2023 года под стражей не содержался и попыток скрыться, уничтожить доказательства, оказать давление на свидетелей, иным образом воспрепятствовать производству по делу не предпринимал, своевременно являлся к следователю. Полагает, что на данной стадии производства по делу обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, изменились и отсутствуют основания для применения к нему самой суровой меры пресечения, учитывая, что он ранее не судим, к уголовной ответственности не привлекался, состоит в браке, имеет на иждивении троих малолетних детей, постоянное место жительства на территории 

<

адрес>, характеризуется с положительной стороны.

В апелляционной жалобе обвиняемый ФИО4 выражает несогласие с судебным решением в части продления ему срока содержания под стражей, просит его отменить и избрать более мягкую меру пресечения, не связанную с лишением свободы. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что в обоснование выводов о необходимости продления ему срока содержания под стражей суд сослался лишь на тяжесть предъявленного обвинения и прошлый должностной статус, однако данные обстоятельства уже учитывались судом при принятии решения об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, с момента которого прошло более двух лет; конкретных обстоятельств, свидетельствующих о необходимости его дальнейшего содержания под стражей, в постановлении не приведено; иные значимые обстоятельства, такие как результаты расследования дела, его поведение до и после задержания проанализированы не были. Полагает необоснованным указание суда на то, что он может скрыться от суда, поскольку в постановлении об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу данного обстоятельства приведено не было, как не имелось фактов, свидетельствующих об этом, при этом ни с момента, когда ему стало известно о наличии в отношении него подозрений по дату задержания и в период применения меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, он попыток скрыться от следствия не предпринимал, после принятия судом апелляционной инстанции решения о продлении срока содержания под стражей добровольно явился в следственный изолятор, ранее к уголовной ответственности не привлекался, имеет постоянное место жительства, малолетнего ребенка, страдающего хроническим заболеванием и оставшимся без попечения матери, состоит в браке, то есть имеет устойчивые социальные связи. Указывает на несостоятельность ссылок суда на его осведомленность о методах расследования уголовных дел, наличие связей в правоохранительных органах, встречу со свидетелем по делу, поскольку данные обстоятельства не конкретизированы, не могут являться основанием для избрания или продления меры пресечения, не имеют значения при производстве по делу; сведений о его попытках повлиять на должностных лиц, имеющих отношение к расследованию уголовного дела, свидетелей по делу, о его осведомленности о местах жительства последних в материалах дела не имеется; его встреча со свидетелем имела место до первого допроса последнего в качестве свидетеля и им не отрицается. Указывает, что судом в качестве обоснования необходимости продления самой строго меры пресечения приведены лишь те обстоятельства, которые с учетом стадии производства по делу не могут быть признаны достаточными, а невозможность применения иной меры пресечения не мотивирована, доказательства, подтверждающие необходимость продления меры пресечения, помимо данных, характеризующих личность, не исследовались.

В апелляционной жалобе защитник обвиняемого ФИО1 – адвокат Парфенова О.В. выражает несогласие с судебным решением в части продления ФИО1 срока содержания под стражей, просит его отменить и принять новое судебное решение об изменении меры пресечения на иную, не связанную с лишением свободы. В обоснование доводов апелляционной жалобы защитник, приводя состоявшиеся в отношении ФИО1 судебные решения судов первой и апелляционной инстанций при разрешении вопроса о мере пресечения обвиняемого, указывает, что обстоятельства, учитываемые судом при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, изменились, ФИО12 был уволен со службы, предварительное следствие по делу окончено, материалы дела переданы в суд для рассмотрения по существу. Полагает указание суда на то, что тяжесть преступлений, в совершении которых обвиняется ФИО12, данные о его личности в совокупности свидетельствуют о том, что он, находясь без меры пресечения, может скрыться от органов следствия и суда, оказать воздействие на участников судопроизводства, иным образом воспрепятствовать производству по делу, а также признание судом данных обстоятельств исключительными, указывающими на невозможность избрания ФИО1 иной меру пресечения, не связанной с лишением свободы, противоречат материалам уголовного дела, уголовно-процессуальному закону, принципу правовой определенности. Обращает внимание, что ФИО12, находясь на свободе в периоды с 18 января 2023 года по 01 февраля 2023 года, с 30 марта 2023 года по 19 апреля 2023 года, вел себя законопослушно, являлся по вызовам следователя и суда, сведения о попытках оказания им давления на свидетелей и уничтожения доказательств отсутствуют, а доводам стороны защиты при вынесении судебного решения оценки дано не было. 

В апелляционной жалобе защитник обвиняемого ФИО4 – адвокат Морозов К.А. ставит вопрос об отмене судебного решения в части продления обвиняемому ФИО4 срока содержания под стражей как необоснованного и незаконного. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что суд, признав необходимость продления ФИО4 срока содержания под стражей, сослался на тяжесть предъявленного обвинения, прошлый должностной статус обвиняемого, которые учитывались при принятии решения о заключении обвиняемого под стражу, в то время как с момента избрания ФИО4 меры пресечения в виде заключения под стражу прошло более двух лет и конкретных обстоятельств, свидетельствующих о необходимости его дальнейшего содержания под стражей, приведено не было; судом не проанализированы иные значимые обстоятельства, такие как результаты расследования, поведение обвиняемого до и после задержания. Оспаривает указание суда на те обстоятельства, что ФИО4 может скрыться от следствия и суда, имеет связи в системе правоохранительных органов 

<

адрес>, осведомлен о методах расследования уголовных дел, встречался со свидетелем по делу, поскольку ни с момента, когда ФИО4 стало известно о наличии в отношении него подозрений по дату его задержания и в период, когда он находился с мерой пресечения, не связанной с заключением под стражу, обвиняемый попыток скрыться от следствия не предпринимал, после принятия судом апелляционной инстанции решения о продлении срока содержания под стражей добровольно явился в следственный изолятор, ранее к уголовной и административной ответственности не привлекался, имеет постоянное место жительства, малолетнего ребенка, страдающего хроническим заболеванием и оставшимся без попечения матери, состоит в браке, то есть имеет устойчивые социальные связи; два года назад был уволен из органов 

<

данные изъяты> и длительное время находится в условиях изоляции от общества, сведений о попытках ФИО4 повлиять на должностных лиц, имеющих отношение к расследованию, в материалах дела не имеется; встреча ФИО4 со свидетелем, имевшая место до первого допроса последнего в качестве свидетеля, обвиняемым не отрицается и не свидетельствует о недобросовестности со стороны ФИО4; сведений о том, что ФИО4 пытался воздействовать на свидетелей по делу, которые неоднократно были допрошены, материалы дела также не содержат. Обращает внимание, что суд, указав, что ФИО4 может иным путем воспрепятствовать производству по делу, не привел оснований, дающих основания полагать об указанном обстоятельстве; ссылка суда на то, что ФИО4 якобы препятствовал проведению обыска, с учетом стадии производства по уголовному делу, также не может рассматриваться как обоснованная. Указывает, что суд при принятии обжалуемого судебного решения в оспариваемой части не проанализировал и не мотивировал возможность избрания ФИО4 более мягкой меры пресечения, нежели заключение под стражу, не принял во внимание, что производство предварительного следствия окончено, все доказательства собраны и приобщены к материалам уголовного дела, ФИО4 нарушений избираемых в отношении него мер пресечения в виде залога и запрета определенных действий не допускал. Просит меру пресечения в отношении обвиняемого ФИО4 отменить либо изменить на иную, не связанную с содержанием под стражей.

Проверив представленные материалы, доводы, изложенные в апелляционных жалобах и приведенные участниками апелляционного разбирательства в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены постановления Калужского районного суда Калужской области от 29 августа 2023 года в обжалуемой части.

В соответствии со ст.255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого (часть 1). Если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев, за исключением случаев, предусмотренных частью третьей настоящей статьи (часть 2). 

В силу ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.97 и 99 УПК РФ.

Обжалуемое постановление суда в части продления обвиняемым ФИО1, ФИО2, ФИО4 срока содержания под стражей соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, вынесено с учетом указанных выше требований уголовно-процессуального закона, основано на материалах уголовного дела и является мотивированным. 

Приведенные стороной защиты сведения в отношении обвиняемых, в том числе о том, что ФИО12, ФИО2, ФИО4 ранее к уголовной ответственности не привлекались, являются гражданами 

<

данные изъяты>, имеют регистрацию и постоянные места жительства на территории Российской Федерации, а также указание на наличие у ФИО1 малолетнего ребенка, положительных характеристик, у ФИО2 - малолетних детей, положительных характеристик, у ФИО4 - малолетнего ребенка и состояние здоровья последнего учитывались судом при разрешении вопроса о мере пресечения в отношении обвиняемых на период судебного разбирательства по делу и оценивались судом в соответствии с требованиями ст.99 УПК РФ в совокупности со всеми обстоятельствами, подлежащими учету при решении вопроса о мере пресечения и определении ее вида. При этом суд пришел к обоснованному выводу о том, что в данном случае эти сведения не являются основаниями для изменения обвиняемым меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей. 

Данных, свидетельствующих о наличии у ФИО1, ФИО2 и ФИО4 заболеваний, препятствующих их содержанию под стражей, в представленных материалах не имеется и участниками уголовного судопроизводства со стороны защиты не приведено.

Как верно установлено судом, к настоящему времени необходимость в избранной ФИО1, ФИО2 и ФИО4 мере пресечения в виде заключения под стражу не отпала, обстоятельства и основания, которые учитывались при избрании им меры пресечения в виде заключения под стражу и продлении срока ее действия, существенным образом не изменились. 

Из представленных материалов следует, что ФИО12 обвиняется в совершении тяжкого и особо тяжких преступлений против государственной власти и интересов государственной службы, за которые в частности предусмотрено наказание в виде лишения свободы, в том числе на срок от восьми до пятнадцати лет, обвиняется в совершении указанных преступлений в период осуществления трудовой деятельности в качестве 

<

данные изъяты> по 

<

адрес>; ФИО2 обвиняется в совершении особо тяжких преступлений против государственной власти и интересов государственной службы, за которые в частности предусмотрено наказание в виде лишения свободы, в том числе на срок от восьми до пятнадцати лет, в период работы 

<

данные изъяты> 

<

адрес>; ФИО4 обвиняется в совершении особо тяжкого преступления против государственной власти и интересов государственной службы, за которое в том числе предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок от восьми до пятнадцати лет, в период работы 

<

данные изъяты> 

<

адрес>.

Приведенные сведения в совокупности с имеющимися в представленных материалах данными о конкретных фактических обстоятельствах дела являются достаточными основаниями полагать, что при избрании ФИО1, ФИО2 и ФИО4 иной меры пресечения, не связанной с их содержанием под стражей, они могут скрыться от суда, оказать воздействие на участников судопроизводства, иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу, и исключают возможность избрания в отношении ФИО1, ФИО2, ФИО4 более мягкой меры пресечения, нежели заключение под стражу, поэтому изменение каждому из обвиняемых меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, невозможно.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, суд обоснованно указал на наличие у обвиняемых связей в системе правоохранительных органов 

<

адрес> и их осведомленности о методах расследования уголовных дел, поскольку, как усматривается из материалов дела, ФИО12 обвиняется в совершении преступлений в период нахождения в должности 

<

данные изъяты> по 

<

адрес>; ФИО2 обвиняется в совершении преступлений, будучи в должности 

<

данные изъяты> 

<

адрес>, до замещения которой длительное время работал 

<

данные изъяты> по 

<

адрес>; ФИО4 обвиняется в совершении преступления, будучи 

<

данные изъяты> 

<

адрес>, на протяжении длительного времени работал в 

<

данные изъяты> 

<

адрес>, осуществлял организацию и надзор за производством следствия в органах внутренних дел и оперативно-розыскной деятельности. При этом нахождение обвиняемых под стражей в период предварительного следствия по делу, трудоустройство в настоящее время ФИО1 в ином месте изложенные выше выводы суда не опровергает. 

Указание суда на те обстоятельства, что обвиняемый ФИО4 встречался со свидетелем по делу, препятствовал проведению обыска, подтверждается материалами дела и свидетельствует о предпринятой им попытке воспрепятствовать производству по делу уже на начальном этапе расследования.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, по окончании предварительного следствия по уголовному делу каких-либо новых обстоятельств, свидетельствующих о возможности применения к обвиняемым иной, более мягкой меры пресечения, нежели заключение под стражу, не возникло. Те обстоятельства, что предварительное расследование по уголовному делу окончено, уголовное дело поступило в суд с обвинительным заключением для рассмотрения по существу не свидетельствуют о невозможности негативного влияния со стороны обвиняемых на ход уголовного судопроизводства по делу, поскольку имеющиеся по уголовному делу доказательства подлежат исследованию в суде первой инстанции, оценка доказательствам не дана, итоговое решение по делу не принято.

Учитывая установленные обстоятельства по делу и приведенные выше требования закона, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что мера пресечения, не связанная с заключением под стражу, не будет являться гарантией обеспечения дальнейшего законопослушного поведения обвиняемых, объективного рассмотрения уголовного дела в разумные сроки, а положительные данные о личности обвиняемых сами по себе не являются безусловным основанием для избрания им более мягкой меры пресечения.

Приведенные в апелляционных жалобах доводы о том, что обвиняемые до их задержания и избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, а также в период применения к ним иных, более мягких мер пресечения, каких-либо действий, направленных на воспрепятствование расследованию не предпринимали, выводы суда не опровергают, о необоснованности принятого решения не свидетельствуют и на законность обжалуемого судебного решения не влияют.

С учетом объема уголовного дела, количества эпизодов преступлений, в совершении которых ФИО1, ФИО2 и ФИО4 предъявлено обвинение, срок, на который обвиняемым продлено действие меры пресечения в виде заключения под стражу, является разумным и обоснованным, соответствует приведенным выше требованиям уголовно-процессуального законодательства,

Доводы обвиняемого ФИО1 о том, что расследование уголовного дела не представляло особую сложность, в ходе предварительного расследования по делу допущена волокита, а работа следственных органов была неэффективной, на выводы суда об отсутствии оснований для изменения избранной меры пресечения не влияют, поскольку предварительное следствие по делу окончено, срок содержания под стражей обвиняемым был продлен на период судебного разбирательства по уголовному делу.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для применения к ФИО1, ФИО2 и ФИО4 более мягкой меры пресечения, нежели заключение под стражу, законно и обоснованно продлил им срок действия указанной меры пресечения.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, допущено не было. 

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены или изменения постановления районного суда не имеется. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Калужского районного суда Калужской области от 29 августа 2023 года о продлении срока содержания под стражей в отношении ФИО1, ФИО2, ФИО4, оставить без изменения, а апелляционные жалобы обвиняемых ФИО1, ФИО2, ФИО4, адвокатов Парфеновой О.В., Морозова К.А. – без удовлетворения. 

Настоящее апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в суд кассационной инстанции.

Председательствующий: