Судья Курьянов А.Б. Дело №К-1759

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Воронежский областной суд в составе:

председательствующего судьи ФИО7, 

при секретаре ФИО3, 

с участием прокурора ФИО4,

обвиняемого ФИО1 (в режиме видео-конференц-связи),

защитника-адвоката ФИО6

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката ФИО6 на постановление Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым продлен срок содержания под стражей обвиняемого ФИО1 на 3 месяца, а всего до 4 месяцев 2 суток, то есть по ДД.ММ.ГГГГ включительно..

Проверив представленные материалы, изучив оспариваемое постановление и апелляционную жалобу, выслушав обвиняемого ФИО1 и защитника ФИО6, поддержавших доводы жалобы; прокурора ФИО4, возражавшую против ее удовлетворения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ следственным отделом УФСБ России по 

<

адрес> возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ, по факту хищения бюджетных денежных средств в размере не менее 4800000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ по подозрению в совершении указанного преступления задержан ФИО1 при наличии оснований и с соблюдением положений, предусмотренных ст. 91, 92 УПК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, и в этот же день в отношении него избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 1 месяц 2 суток, то есть по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен до ДД.ММ.ГГГГ. 

ДД.ММ.ГГГГ заместитель начальника следственного отдела УФСБ России по 

<

адрес> – руководитель следственной группы ФИО5 обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей обвиняемого ФИО1 на 3 месяца, а всего до 4 месяцев 2 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ включительно. 

Обжалуемым постановлением суда ходатайство удовлетворено. 

В апелляционной жалобе адвокат ФИО6 просит постановление отменить, избрать в отношении обвиняемого ФИО1 меру пресечения не связанную с заключением под стражу. Указывает, что в основу постановления легла лишь тяжесть предъявленного ему обвинения, и на данном этапе следствия одного этого основания не достаточно для продления срока действия избранной меры пресечения. Судом не дана оценка личности ФИО1, который положительно характеризуется, ранее не судим, имеет постоянную регистрацию на территории 

<

адрес>, место жительства в 

<

адрес>, имеет устойчивые социальные связи. 

Проверив представленные материалы, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ срок содержания под стражей может быть продлен судьей районного суда в случае невозможности закончить предварительное следствие в установленный срок при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения на срок до 6 месяцев. 

Как установлено в судебном заседании, ходатайство о продлении срока содержания под стражей ФИО1, обвиняемого в совершении тяжкого преступления, составлено уполномоченным на то должностным лицом, и по своей форме и содержанию отвечает предъявляемым к нему требованиям. 

Решение о продлении срока содержания под стражей обвиняемого ФИО1 принято судом первой инстанции в установленном ст.108, ст. 109 УПК РФ порядке, при наличии предусмотренных в законе оснований, поскольку расследование уголовного дела закончить в установленный срок не представилось возможным, о чем свидетельствует то обстоятельство, что срок предварительного следствия продлевался по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Как указано в ходатайстве, следственному органу необходимо установить и допросить всех лиц, причастных к совершенному преступлению, либо располагающих сведениями об обстоятельствах его совершения; предпринять меры, направленные на установление всех обстоятельств противоправной деятельности соучастников криминального события, в том числе поиск вещественных доказательств, не обнаруженных предварительным следствием; выполнить другие мероприятия, направленные на завершение расследования.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о не возможности изменения или отмены данной меры пресечения, поскольку основания, предусмотренные ст. 97 УПК РФ, по которым она избиралась, не изменились: ФИО1 обвиняется в совершении тяжкого преступления, посягающего на бюджетные средства 

<

адрес>, выделяемые в качестве материальной помощи физическим лицам, оказывающим содействие в привлечении граждан к заключению контракта о прохождении военной службы в ВС РФ. За данный деликт уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на длительный срок; в силу занимаемой должности, в соответствии с должностными и распорядительными документами обвиняемый обладает организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями, в том числе в отношении подчиненных сотрудников, а также обширными и разветвлёнными связями среди сотрудников иных органов государственной власти и органов местного самоуправления, на которых может оказать воздействие, с целью искажения реальных событий. 

Подобные обстоятельства убедили суд первой инстанции в том, что находясь на свободе, предвидя возможность назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок, во избежание привлечения к уголовной ответственности, ФИО1 может скрыться от органов следствия и суда, оказать воздействие на свидетелей и иных участников уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства, создать иные препятствия установлению истины по уголовному делу. 

В постановлении районного суда изложены конкретные фактические обстоятельства, на которых базируется решение о продлении срока содержания ФИО1 под стражей, и им дана надлежащая оценка. 

Суд при разрешении вопроса о продлении ФИО1 срока содержания под стражей располагал необходимыми сведениями о его личности, в том числе теми, на которые обращает внимание автор апелляционной жалобы, и учитывал их при вынесении обжалуемого решения.

Вместе с тем, данные обстоятельства сами по себе не свидетельствуют о незаконности или необоснованности продления срока действия избранной в отношении обвиняемого меры пресечения. 

Исходя из характера и степени общественной опасности расследуемого преступления, достаточных оснований для изменения в отношении ФИО1 меры пресечения в соответствии с положениями ч. 1 ст. 110 УПК РФ не имеется, поскольку иная, более мягкая мера процессуального принуждения, на применении которой настаивает сторона защиты, на данном этапе производства предварительного следствия не снижает рисков осуществления со стороны обвиняемого действий, предусмотренных в ст. 97 УПК РФ, и не сможет должным образом обеспечить беспрепятственное осуществление уголовного судопроизводства.

Каких-либо сведений о наличии медицинских показаний, препятствующих содержанию ФИО1 в условиях следственного изолятора, суду не представлено. 

Решение вынесено по результатам судебного разбирательства, осуществленного с участием обвиняемого, его защитника, следователя, прокурора, с соблюдением положений ст.15 УПК РФ, в условиях состязательности сторон и при обеспечении участникам судопроизводства возможности обосновать свою позицию по заявленному ходатайству.

При таком положении апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, в том числе по изложенным в ней доводам.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст. 401.3, 401.10 - 401.12 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы (представления) непосредственно в суд кассационной инстанции. 

Обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Судья ФИО7